Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 30/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 30/A/2009
Ședința publică de la 31 martie 2009
lnstanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTOR 2: Maria Boer
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-au luat în examinare apelurile declarate de către revizuienții și, deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 17 din data de 25 februarie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuientul, aflat în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar și revizuientul, aflat în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Revizuienții și arată că sunt de acord să fie asistați de apărători desemnați din oficiu.
Apărătoarea din oficiu a condamnatului solicită instanței să fie întrebați revizuienții dacă în susținerea celor afirmate pot propune martori.
Întrebați fiind de instanță, revizuienții și susțin că nu au martori de propus.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Apărătoarea din oficiu a condamnatului solicită admiterea apelului declarat de acesta, desființarea sentinței penale atacate și judecând în fond să se pronunțe o nouă hotărâre, prin care să se dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire, conf. art. 403 proc.pen. rap. la art. 394 lit. a proc.pen. Revizuientul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și tentativă la infracțiunea de omor. Acesta a susținut în repetate rânduri că nu există suficiente probe care să conducă la concluzia că el este autorul acestor infracțiuni, iar pedeapsa aplicată este prea mare. Solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire, în condițiile în care se apreciază că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege. Cu onorar.
Apărătoarea din oficiu a condamnatului susține că acesta a cerut revizuirea hotărârii pronunțate, întrucât se consideră nevinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa. Apreciază că pedeapsa aplicată este prea mare, fiind condamnat la 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și tentativă la infracțiunea de omor.
Solicită, în măsura în care se constată că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, în cazurile limitativ și expres prevăzute, admiterea apelurilor și judecând în fond aplicarea dispozițiilor art. 403 proc.pen. Cu onorar.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați ca nefondate. Instanța de fond, în mod corect a reținut că nu este incident vreunul din cazurile de revizuire prev. de art. 394 proc.pen.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că se consideră nevinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamnat
Condamnatul, având ultimul cuvânt, se consideră nevinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost cercetat. Arată că a fost pur și simplu ridicat de pe stradă și dus la poliție. Au existat probe la dosar, dar acestea au dispărut ulterior.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Prin cererile înregistrate la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, condamnații - și -, au solicitat revizuirea sentinței penale nr.59 din 5 iulie 2006 a Tribunalului Sălaj, dosar nr-..
Condamnații - și -, prin cererile lor (2,3) solicită revizuirea sentinței penale nr.59 din 5 iulie 200, arătând în esență că nu se fac vinovați de săvârșirea faptelor reținute in sarcina lor. Se susține de asemenea că la dosar nu există probe care să dovedească cu certitudine săvârșirea infracțiunilor iar pedepsele aplicate sunt mult prea mari motiv pentru care solicită recuderea acestora.
Din actele și lucrările dosarului instanța a retinut următoarele:
Prin sentința penală nr.59 din 5 iulie 2006 a Tribunalului Sălaj, inculpatul - a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64,b Cod penal pe o perioadă de trei ani, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și tentativă la infracțiunea de omor iar inculpatul - a fost condamnat la 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64,b Cod penal pe o perioadă de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și tentativă la infracțiunea de omor.
Totodată, s-a constatat că inculpatul - se află în executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.382/2005 a Judecătoriei Zalău și s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata arestării preventive de la 3 martie 2006 la 10 mai 2006, iar în continuare de la 11 mai 2006 la zi, reprezentând perioada executată din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.382/2005.
S-a dispus revocarea formelor de executare emise în baza sentinței penale nr.382/2005 și emiterea altor forme de executare conform celor dispuse prin prezenta hotărâre.
De asemenea, referitor la inculpatul -, s-a descontopit pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.382/2005 a Judecătoriei Zalău, în pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.208, 209 alin. 1 și i Cod penal, cu aplicarea art.37 Cod penal și 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.468/2004 a Judecătoriei Zalău.
În urma contopirii pedepselor aplicate în cauză cu cele descontopite s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare.
Totodată, în baza art.83 Cod penal, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.468/2004 a Judecătoriei Zalău și s-a dispus ca aceasta să fie executată alături de pedeapsa aplicată în cauză, în total 15 ani închisoare.
De asemenea, s-a constatat că inculpatul se află în executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.382/2005 a Judecătoriei Zalău și s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata arestării preventive de la 3 martie 2006 la 10 mai 2006, iar de la data de 11 mai 2006 la zi, perioada executată, în baza sentinței penale nr.382/2005.
Din analiza actelor dosarului rezultă că faptele și vinovăția inculpaților au fost cert dovedite, corect încadrate în dispozițiile legii, iar pedepsele aplicate au fost just individualizate.
Motivele de revizuire invocate de revizuienți respectiv că nu se fac vinovați de săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, că nu există la dosarul cauzei probe care să dovedească cu certitudine săvârșirea infracțiunilor și că au fost aplicate pedepse mult prea mari, nu sunt susținute de probe care să permită încadrarea cererii în cazurile de revizuire prevăzute de art.394 Cod procedură penală, situație în care cererea revizuientilor apare ca fiind neîntemeiată.
În baza art 406.4 Cod procedură penală, cererea de revizuire formulate de revizuienți contra sentinței penale nr.59 din 05 iulie 2006 a Tribunalului Sălajs -a respins ca nefondată.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat apel condamnatii si solicitând admiterea acestuia, desființarea soluției tribunalului și judecând pe fond cauza revizuirea sentinței penale 59/05 iulie 2006 a Tribunalului S apreciind că nu se fac vinovati de săvârșirea faptelor retinute in sarcina lor
Curtea examinând apelul declarat, prin prisma motivului invocat ajunge la următoarele constatări:
Din verificarea dosarului de fond, rezultă că revizuienții si sunt nemulțumiti de modul în care au fost interpretate de către instanțe probele administrate în cauză, de încadrarea juridică dată faptelor comise de ei, de cuantumul pedepsei rezultante.
Raportând motivele revizuientilor la condițiile înscrise în art.394 lit. a-e pr.pen. care permit revizuirea hotărârilor judecătorești rămase definitive, curtea constată că nici unul dintre acestea nu se circumscrie celor din textul de lege învederat mai sus, nemulțumirile condamnaților reprezentând motive de apel sau de recurs care puteau fi invocate și soluționate în căile ordinare de atac, respectiv de către Tribunalul Cluj, Curtea de APEL CLUJ și Înalta Curte de Casație și Justiție.
De altfel, verificând dosarele de fond apel și recurs atașate cererii de revizuire rezultă, fără echivoc, că împotriva soluției de condamnare pronunțată de Tribunalul S au declarat apel inculpatii si, iar prin decizia penală nr. 190/1 august 2006 Curtea de APEL CLUJa respins apelul acestora, soluție menținută de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală 6570 din 9 noiembrie 2006, prin care s-au respins recursurile inculpatilor.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, care poate fi formulată doar in cazurile prevăzute expres si limitativ de art. 394 Cod proc.penală, având ca finalitate inlăturarea unei erori judiciare, in cazul în care aceasta s-ar fi produs cu ocazia soluționării definitive a unei cauze. Astfel, revizuirea permite reluarea judecării cauzei doar dacă in fata instanței este adus un probator cu totul inedit sau cel puțin necunoscut acesteia, care să permită constatarea erorii judiciare și inăturarea ei.
Or, in cazul de față, revizuientii si nu au invocat existența unor fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, ci au solicitat reluarea judecății si reaudierea martorilor care au fost ascultați de instanța de fond, încercând astfel să se reia judecarea cauzei lor.
Cererea acestora este nefondată, deoarece după rămânerea defintivă a sentinței de condamnare prin respingerea căilor de atac ordinare, aceasta a intrat in puterea lucrului judecat.
Curtea învederează că în calea extraordinară de atac, a revizuirii nu este posibilă, luarea în discuție a unor solicitări care constituie, de fapt, motive de apel și recurs, care de altfel au fost formulate de către condamnați în căile ordinare de atac.
Pe calea revizuirii, așa cum se arată în practica constantă a instanței supreme nu se poate ajunge la o prelungire a probațiunii administrate în cauză și nici la reducerea pedepsei definitiv stabilite și intrată în autoritatea de lucru judecat.
Pentru motivele ce preced se va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnati în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând disp. art.192 alin.2 pr.pen. condamnatii vor plăti statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 200 lei reprezentând onorar apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatii si, detinuti in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 17 din 25 februarie 2009 a Tribunalului.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 400 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe condamnati să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 31 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER
- - - - - -
red.PD/CE 5 ex.
01.04.2009
jud.fond.
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Maria Boer
