Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 31/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 31/A/2009
Ședința publică din 31 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan JUDECĂTOR 2: Luminița Hanzer
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare pentru pronunțare apelul declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 758 din 22.12.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, nr.249/P/2007 din 06.07.2007, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.l/1 din Legea 61/1991, republicată; art.321 alin.1 penal; art.20 penal rap.la art.175 alin.1 lit.i penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a și b penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 24 martie 2009, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 31 martie 2009.
CURTEA
Prin sentința penală nr.758 din 22 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 29.07.1942 în, județul M, CNP -, cetățean român, fără antecedente penale, studii 8 clase, pensionar, căsătorit, 2 copii majori, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în -, județul M, pentru comiterea infracțiunilor de:
-tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 rap. la art.175 al.1 lit.i penal cu aplic. art.74 lit.a, 76 lit.b penal la pedeapsa de 4 ani închisoare;
-ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 al.1 penal cu aplic. art.74 lit.a, 76 lit.d penal la pedeapsa de 6 luni închisoare;
-port fără drept a cuțitului prev. de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată cu aplic. art.74 lit.a, 76 lit.e penal la pedeapsa de 2 luni închisoare.
In baza art.33 lit.a,b, art.34 lit.b penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
In baza art.76 al.3 penal, s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare privativă de drepturi prevăzută de lege pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat.
In baza art.71 penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit a teza a II-a și lit.b penal.
In baza art.88 penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 ore din data de 5 iulie 2007.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență "Dr. " BMd espăgubiri civile în sumă de 798 lei, iar părții civile Serviciul de Ambulanță Județean M despăgubiri civile în sumă de 234,04 lei, ambele despăgubiri cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și pînă la achitarea debitului.
S-a constatată că partea civilă Gar enunțat la pretențiile civile formulate în cauză și s-a luat act de tranzacția civilă intervenită între părți.
S-a dispus păstrarea până la soluționarea definitivă a cauzei a CD-ului cu nr.114.192/26.07.2007, înregistrat la poziția nr.54/2007 în registrul mijloacelor de probă al instanței.
In baza art.191 pr.penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului 400 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul din 5 iulie 2007, dat în dosarul nr.249/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată, prev. de art.321 alin.1 Cod penal și prev. de art.20 raportat la art.175 alin.1 lit.i Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în data de 25.06.2007, în loc public a provocat un scandal public, respectiv în incinta Inspectoratului Silvic M, pe coridorul de la etajul I, a aplicat mai multe lovituri cu briceagul asupra părții vătămate G, cauzându-i astfel leziuni corporale urmare cărora i-a fost pusă în primejdie viața, fapte ce realizează elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, ale tentativei la infracțiunea de omor calificat și respectiv folosirea fără drept în spații publice a armei destinate lovirii.
Examinând probele administrate în cauză, instanța a reținut că în data de 25.06.2007, la sediul Direcției Silvice M s-a desfășurat o ședință având ca obiect asigurarea pazei pădurilor ce formează proprietatea unor composesorate din orașul. La discuții au participat aproximativ 15 persoane, reprezentanții Direcției Silvice, ai organelor de poliție și ai asociațiilor composesorale, composesorate între care există o stare conflictuală mai veche legată de retrocedarea suprafețelor de teren împădurite din zonă.
După discuții contradictorii fără a se ajunge la un acord, reprezentanții celor două composesorate, printre care și inculpatul și partea vătămată, au ieșit pe holul de la etajul I pentru a continua discuțiile, ceilalți participanți rămânând în sala de ședință.
Partea vătămată Gaf ost chemat de martorul, care se afla în grup la discuții cu martorii G și. În timp ce aceștia stăteau de vorbă, inculpatul s-a deplasat în spatele părții vătămate și, fără nici o explicație, i-a aplicat două lovituri cu un cuțit - briceag în zona superioară a spatelui, respectiv supraclavicular și cervical. Inculpatul a încercat a-i aplica și oat reia lovitură, însă nu a reușit, întrucât partea vătămată s-a întors cu fața spre el și s-a ferit, refugiindu-se apoi în sala de ședință în timp ce striga "m-a tăiat".
După un moment de stupoare, s-a creat agitație, părții vătămate fiindu-i acordat primul ajutor și întrucât sângera abundent, a fost transportat cu ambulanța la o unitate spitalicească. Concomitent, organele de poliție prezente au început să facă primele verificări, identificându-l pe inculpat și căutând obiectul cu care a fost lovit partea vătămată.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.704 din 26 iunie 2007 întocmit de Serviciul Medico-Legal Județean B M, partea vătămată a prezentat o plagă înjunghiată supraclaviculară dreaptă la baza gâtului cu hematom laterocervical și secționarea unui ram din artera subclaviculară dreaptă și o plagă înțepată cervicală posterioară, leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor înțepător. S-a concluzionat în același raport că leziunile au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața părții vătămate, leziunile putând data din 25 iunie 2007 (filele 11-12 dosar urmărire penală).
Dat fiind că prin completarea la certificatul medico-legal nr.583/2 iulie 2007 s-a constatat existența unei invalidități postraumatice permanente de 10% a părții vătămate, iar prin completarea la raportul de expertiză medico-legală, s-a concluzionat că la data examinării partea vătămată nu prezintă vreun grad de invaliditate, s-a dispus în cauză o nouă expertiză medico-legală. Potrivit raportului de nouă expertiză medico-legală nr.2709/25.09.2008 al Institutului de Medicină Legală C N, partea vătămată nu prezintă vreun grad de invaliditate (filele 175-177 dosar instanță).
În faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând că, datorită neînțelegerilor vechi cu partea vătămată, s-a înfuriat când l-a văzut la ședință și cu cuțitul ce-l avea asupra sa i-a aplicat părții vătămate două lovituri, după care a aruncat afară cuțitul.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a susținut însă că acel cuțit a aparținut părții vătămate care a intenționat să-l lovească, astfel că l-a dezarmat și în ripostă a aplicat cele două lovituri părții vătămate. Oricum, a susținut că nu a avut intenția să-l ucidă pe partea vătămată și a solicitat calificarea juridică a faptei sale ca infracțiune de vătămare corporală gravă și reținerea stării de provocare ca și circumstanță atenuantă.
Aceste susțineri ale inculpatului nu își găsesc însă în cauză suport probator. Din declarațiile martorilor, G și rezultă că în momentele imediat premergătoare agresiunii, partea vătămată se afla la discuții cu ei în grup, iar inculpatul a fost cel care a apărut în spatele părții vătămate și i-a aplicat loviturile. Incidentul s-a derulat foarte repede și i-a luat prin surprindere pe cei prezenți. Cert este însă că partea vătămată nu a desfășurat nici o acțiune provocatoare, cu atât mai puțin să încerce să-l agreseze cu cuțitul pe inculpat. Tot martorul a arătat că deși totul s-a petrecut foarte repede, a apucat totuși să observe un obiect de culoare neagră în mâna inculpatului.
Sub aspectul calificării juridice a faptei, ceea ce deosebește infracțiunea de vătămare corporală gravă având ca urmare punerea în primejdie a vieții persoanei prev. de art.182 Cod penal, de tentativă la infracțiunea de omor, este poziția subiectivă a făptuitorului față de acțiunile ce caracterizează latura obiectivă a acestei infracțiuni. În timp ce în cazul infracțiunii prev. de art.182 Cod penal făptuitorul acționează cu praeterintenție, în cazul infracțiunii prev. de art.20 raportat la art.174 Cod penal acesta acționează cu intenție.
Relevante pentru stabilirea laturii subiective sunt împrejurările în care fapta a fost comisă, obiectul folosit, intensitatea cu care s-au aplicat loviturile, regiunea corpului vizată, ca și urmările ce se puteau produce.
Din raportul de expertiză medico-legală a reieșit că loviturile cu cuțitul au fost aplicate părții vătămate supracavicular dreapta la baza gâtului și cervical posterior la baza gâtului, zona gâtului fiind o zonă vitală, puternici vascularizată. De altfel, printr-una dintre lovituri s-au cauzat leziuni grave, secționarea unui ram din artera subclaviculară dreaptă cu punerea în pericol a vieții părții vătămate. Pe de altă parte, plăgile cauzate au avut o profunzime de 10 cm de sus în jos (plaga supraclaviculară dreapta) și de 21 cm cu direcție transversală (plaga cervicală posterioară) ceea ce relevă atât intensitatea loviturilor, cât și dimensiunea obiectului tăietor folosit și aptitudinea lui de a produce moartea, chiar dacă acest obiect nu a mai fost găsit.
S-a reținut că lovirea cu un obiect vulnerant să producă moartea, cu putere și în mod repetat, într-o regiune anatomică vitală cum este cea a gâtului, provocând leziuni ce au pus în primejdie viața părții vătămate, constituie tentativă la infracțiunea de omor și nu vătămare corporală gravă, Procedând în acest mod, în condițiile în care asemenea acte de violență produc, de regulă, urmări grave, inculpatul a prevăzut rezultatul posibil al acțiunii sale și chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat producerea lui, astfel că el a acționat cu intenția de a ucide și nu de a produce doar vătămări corporale. Nu poate fi omisă, în acest sens, nici starea de dușmănie veche dintre părți, accentuată de incendierea unei case de vacanță a inculpatului și bănuiala acestuia că partea vătămată ar fi autorul.
În drept s-a reținut că fapta inculpatului care în loc public a aplicat părții vătămate două lovituri cu cuțitul, cauzându-i leziuni care i-au pus în primejdie viața, realizează elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 raportat la art.175 alin.1 lit.i Cod penal.
Pe de altă parte, conduita inculpatului de a agresa în public cu cuțitul pe partea vătămată, ținând seama și de consecințele pe care le-a produs, constituie un mod grav de tulburare a liniștii publice și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin.1 Cod penal. În acest sens din declarațiile martorilor a rezultat că fapta inculpatului i-a luat prin surprindere, apoi persoanele prezente s-au indignat și speriat, generându-se o stare de agitație generală ce a afectat climatul pașnic obișnuit.
Dovedit fiind prin probe că acel cuțit a aparținut inculpatului, portul lui fără drept în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, rezultat care în concret s-a și produs, constituie infracțiunea prev. de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată.
Pentru aceste considerente, solicitarea inculpatului de achitare pentru aceste ultime infracțiuni nu a fost primită.
Pentru comiterea infracțiunilor, inculpatul a fost condamnat la pedepse ale închisorii potrivit dispozitivului sentinței, la a căror individualizare s-a avut în vedere pericolul social concret al faptelor, relevat de împrejurările în care au fost comise și consecințele produse, dar și datele ce caracterizează persoana inculpatului. S-a ținut seama de faptul că inculpatul este o persoană în vârstă, care anterior a avut o conduită bună și nu a intrat în conflict cu legea penală, că prezentele fapte sunt un incident în viața sa, motiv pentru care în favoarea inculpatului a fost reținută circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a Cod penal, căreia i s-a dat eficiență, potrivit dispozițiilor art.76 Cod penal, prin coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege. Nu în ultimul rând, s-a avut în vedere că inculpatul a depus diligențe pentru a repara paguba creată părții vătămate G, despăgubindu-l pe acesta.
Faptele comise de inculpat aflându-se în concurs, în baza dispozițiilor art.34 lit.b Cod penal, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul,solicitând prin apărătorul său admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând în fond să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. art.20 penal rap.la art.175 alin.1 lit.i pen. în infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 1.pen. Apreciază că hotărârea pronunțată este nelegală, întrucât fapta săvârșită este vătămare corporală gravă și totodată greșit s-a reținut că nu sunt incidente dispozițiile privind aplicarea circumstanțelor atenuante, prev. de art. 74 lit. b și c pen.
Pentru infracțiunea de port ilegal de armă albă se solicită achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a, c, d proc.pen. rap. la art. 181.pen.
În motivarea apelului apărătorul inculpatului a precizat că în cauză este incident principiul in dubio pro reo și solicită să se dea crezare susținerilor inculpatului. Solicită să fie avute în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei în fața instanței de fond și în apel. Partea vătămată a fost cea care a avut asupra sa cuțitul, iar faptele s-au petrecut așa cum a susținut în declarația dată în fața instanței. Solicită să se verifice expertiza medico-legală efectuată în cauză, fiind greșit reținute susținerile instanței de fond în sensul că plămânul părții vătămate a fost lezat. Cealaltă plagă de 21 cm este plagă tăiată pe masă musculară, nu penetrantă. Raportat la zona vizată, la intensitatea loviturilor, se apreciază că în această speță este vorba de vătămare corporală gravă. Partea vătămată a fost cea care a săvârșit infracțiuni, nu inculpatul. De asemenea,acesta are 54 de ani, mai mic cu 20 de ani decât inculpatul și cu o statură net superioară inculpatului.
În concluzie, consideră că infracțiunea săvârșită este vătămare corporală gravă și nu tentativă la infracțiunea de omor calificat.
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,prin prisma motivelor de apel invocate precum și din oficiu,Curtea reține următoarele:
Prima instanță a administrat probatoriul necesar cauzei pe baza căruia a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,iar încadrarea juridică dată faptelor inculpatului este cea corectă.
Astfel,în cauză sunt întrunite condițiile privind săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat,întrucât, otrivit p. raportului de expertiză medico-legală nr.704 din 26 iunie 2007 întocmit de Serviciul Medico-Legal Județean B M, partea vătămată a prezentat o plagă înjunghiată supraclaviculară dreaptă la baza gâtului cu hematom laterocervical și secționarea unui ram din artera subclaviculară dreaptă și o plagă înțepată cervicală posterioară, leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor înțepător. S-a concluzionat în același raport că leziunile au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața părții vătămate, leziunile putând data din 25 iunie 2007 (filele 11-12 dosar urmărire penală).
De asemenea,din declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă că niciunul dintre ei nu a văzut ca partea vătămată să fi încercat să aplice lovituri inculpatului sau că ar fi avut un cuțit asupra lui la acea dată așa cum a susținut inculpatul în fața instanței de fond. Dacă lucrurile s-ar fi întâmplat așa cum a susținut inculpatul, respectiv că partea vătămată ar fi scos cuțitul și l-ar fi atacat pe inculpat, atunci acest aspect ar fi trebuit să fie văzut de martorii care se aflau pe culoar. Ori nici un martor nu susține această variantă a inculpatului.
Apărarea formulată de inculpat, cum că nu avea asupra lui acel cuțit nu poate fi primită, devreme ce chiar el,în declarația dată în faza urmăririi penale (36) a precizat că,având neînțelegeri mai vechi cu partea vătămată și bănuindu-l că a dat foc casei sale de vacanță,având acel cuțit asupra sa, a decis să îl lovească cu acel cuțit,însă nu a avut intenția să-l omoare.
De asemenea sunt întrunite și elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, întrucât prin comiterea faptei, prin înjunghierea părții vătămate într-un loc unde se aflau mai multe persoane, a provocat o stare de indignare și nesiguranță în rândul celor prezenți.
Împrejurarea că partea vătămată este mai tânăr decât inculpatul,că partea vătămată este trimisă în judecată pentru infracțiunile de port nelegal de armă neletală,port fără drept în locurile publice a obiectelor destinate tăierii (a se vedea rechizitoriul de la 34),că este cunoscut ca o persoană agresivă,fiind condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni cu violență,în speța de față nu prezintă relevanță întrucât la data comiterii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze,partea vătămată nu l-a provocat în nici un fel pe inculpat și nici nu s-a dovedit că ar fi avut vreun cuțit asupra sa (așa cum susține inculpatul ),ba mai mult, a fost lovit de către inculpat în spate în timp ce stătea de vorbă cu alte persoane. De asemenea,împrejurarea că inculpatul îl bănuia că i-ar fi aprins cu ceva vreme în urmă o clădire,nu îl îndreptățea să comită prezenta faptă,trebuind să se adreseze autorităților judiciare ale statului și să aștepte ca acestea să ia măsurile ce se impun.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a pen. și a redus minimul special prevăzut de lege până la 4 ani închisoare.
Curtea apreciază că hotărârea pronunțată este temeinică și legală sub toate aspectele, motiv pentru care în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge apelul declarat de inculpat ca nefondat.
Va deduce din pedeapsă durata reținerii de 24 ore din 5.07.2007.
Va obliga inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod proc.penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul (fiul lui și născut la 29.07.1942 în jud.M CNP -, domiciliat în str-. - nr.62 jud.M) împotriva sentinței penale nr. 758 din 22 decembrie 2008 Tribunalului Maramureș.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii preventive de 24 h din data de 5.07.2007.
Obligă inculpatul să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu părțile civile.
Pronunțată în ședința publică din data de 31 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER - - - - - -
Red.IM/13.04.2009
Dact./4ex.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința Camerei de Consiliu din 2 aprilie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: - -, Judecător
JUDECĂTORI: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinarea din oficiu înlăturarea omisiunii vădite din minuta și dispozitivul deciziei penale nr. 31/A/2009, pronunțată în dosar nr. al Curții de APEL CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, părțile nefiind citate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta Ministerului Public solicită înlăturarea omisiunii vădite din cuprinsul minutei și dispozitivul deciziei penale nr. 31/A/2009, în sensul de a se dispune acordarea onorariului pentru apărător din oficiu, cheltuielile judiciare urmând a rămâne în sarcina statului.
CURTEA
Examinând din oficiu omisiunea vădită din cuprinsul minutei și dispozitivul deciziei penale nr. 31/A/2009 a Curții de APEL CLUJ, cu privire la acordarea onorariului parțial apărător din oficiu în sumă de 100 lei, ce se va avansa din în favoarea d-nei avocat, întrucât l-a asistat din oficiu, în fața Curții, pe inculpatul, constată că, într-adevăr inculpatul a fost asistat de d-na avocat și că, în minuta și dispozitivul deciziei penale s-a omis stabilirea onorariului apărătorului din oficiu.
Așa fiind, în baza art. 196 pr.pen. va dispune înlăturarea din conținutul dispozitivului și al minutei deciziei penale nr. 31/A/2009 a Curții de APEL CLUJ, a omisiunii vădite, în sensul că va stabili onorariu parțial în favoarea apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei, ce se va avansa din în favoarea d-nei avocat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Prezenta încheiere va face parte integrantă din decizia respectivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.196 proc.pen. înlătură omisiunea vădită din cuprinsul minutei și dispozitivul deciziei penale nr. 31/A din data de 31 martie 2009 a Curții de APEL CLUJ, în sensul că se va include în cuprinsul acestora următoarea dispoziție:
Stabilește onorariu parțial apărător din oficiu în sumă de 100 lei, ce se va avansa din, în favoarea av..
Obligă inculpatul să achite statului 200 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezentând onorar avocat oficiu.
Prezenta încheiere face parte integrantă din decizia respectivă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Luminița Hanzer
