Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 36/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 36
Ședința publică din data de 11.03.2009
PREȘEDINTE: Aida Liliana Stan
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la data de 13 ianuarie 1979, în prezent aflat in Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 185/18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care în baza art. 174-175 lit. i fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat. S-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a,b,e pe o durată de 5 ani. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 al.l lit. a,b si pe durata executării pedepsei principale, in conformitate cu art. 71
Prin aceeași sentință a fost obligat inculpatul la 25000 lei despăgubiri materiale către părțile civile si si la 60.000 lei daune morale către aceleași părți.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul inculpat, în stare de arest preventiv și asistat din oficiu de avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 9525/5.01.2009 eliberată de Baroul Prahova și intimații părți civile și .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care:
S-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu apelantul inculpat aflat in stare de arest preventiv.
S-a adus la cunoștință apelantului inculpat că are dreptul de a da declarație si în fața instanței de apel, acesta arătând că dorește să dea declarație, motiv pentru care s-a procedat la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei.
Avocat din oficiu pentru apelantul inculpat, intimații părți civile si reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea apelului.
Curtea față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum si față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat din oficiu pentru apelantul inculpat, solicită în principal completarea probelor cu audierea a doi martori, respectiv si, ambii din penitenciarul Mărgineni, pe situația de fapt, respectiv pentru a se dovedi împrejurarea că inculpatul a fost provocat de victimă să săvârșească fapta.
Deși s-a invocat și în fața instanței de fond faptul că inculpatul la momentul săvârșirii faptei a fost provocat si s-a aflat in legitimă apărare, instanța de fond nu a avut in vedere apărarea inculpatului, motiv pentru care solicită completarea probelor cu audierea celor doi martori indicați pentru a se demonstra faptul că inculpatul s-a aflat într-o situație limită.
Pe fondul apelului, în situația in care se va trece peste cererea de completare de probe, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea mare în raport de împrejurarea în care aceasta a fost săvârșită de inculpat, respectiv că inculpatul la momentul la care săvârșit fapta a fost nevoit să se apere, întrucât era trântit la pământ si lovit de frații.
Mai mult, inculpatul a săvârșit fapta pe fondul consumului de alcool.
Față de toate acestea, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, iar pe fond să se rețină de instanța de apel că inculpatul s-a aflat in cazul prevăzut de art. 44
Intimații părți civile și, solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Buzău ca legală si temeinică, întrucât instanța de fond a reținut corect vinovăția inculpatului pe baza probelor administrate in cauză.
Precizează de asemenea că, față de declarațiile martorilor audiați în cauză nu se poate reține scuza provocării sau legitima apărare, iar starea de provocare nu a fost dovedită.
Cu privire la individualizarea pedepsei, apreciază de asemenea că, aceasta a fost corect individualizată cu respectarea cerințelor prev. de art. 72, motiv pentru care nu se impune redozarea acesteia.
Apelantul inculpat, personal având ultimul cuvânt, susține că și el a fost agresat de numiții și pentru dovedirea acestei împrejurări solicită audierea celor doi martori.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 185/18.11.2008, în baza art.174-175 lit.i cod penal, Tribunalul Buzăua condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 13.01.1979 în P, domiciliat în comuna, județul B, CNP.-, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni la pedeapsa de 15 ani închisoare pentru infracțiunea de omor calificat.
Inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a), b), e) Cod penal pe o durată de 5 ani.
Inculpatului i s-a menținut starea de arest preventiv și i s-a dedus din pedeapsa de executat reținerea și arestul preventiv de la 24 ianuarie 2008 la zi.
Inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin.1 lit.a), b), e) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, în conformitate cu art. 71 Cod penal.
Inculpatul a fost obligat la 25.000 lei despăgubiri materiale către părțile civile și și la 60.000 lei daune morale către aceleași părți.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că inculpatul și martorul au fost angajați de către pentru amenajarea unei băi din apartamentul aflat într-un bloc din B, cartier 3.
În seara de 23 ianuarie 2008, martorul a fost solicitat telefonic de către prietenul său, martorul, pentru a-i conduce autoturismul la un bar din zona Spitalului, din Municipiul
Cei doi s-au întâlnit cu martorii, și victima care sărbătoreau ziua de naștere a martorului. După un timp, grupul de persoane a plecat cu autoturismul condus de către martorul la Crama din zona Crâng unde au continuat să consume băuturi alcoolice. Ulterior în jurul orei 4.00 au mers la Crama SC SRL de pe strada - - unde au stat la aceeași masă și au continuat să consume băuturi alcoolice.
Inculpatul a intrat în conflict spontan cu martorul pe care l-a lovit cu pumnul în față, doborându-l la pământ în stare de inconștiență.
În timp ce martorii și încercau să-i acorde ajutor celui căzut, victima l-a urmărit pe inculpat care încerca să fugă, astfel încât s-au îmbrâncit reciproc și au ajuns în zona scărilor unde se afla depozitată o stivă de lăzi. Inculpatul a luat o sticlă de bere și a spart-o de balustradă rămânând în mână cu gâtul sticlei.
Inculpatul l-a lovit cu ciobul de sticlă pe în zona gâtului cauzându-i leziuni traumatice care i-au provocat decesul imediat după agresiune.
Din raportul de necropsie a rezultat că moartea victimei s-a datorat hemoragiei externe, consecința unei plăgi contuze profunde latero- cervicale stânga, cu secțiuni musculare și secțiunea completă de arteră carotidă comună stânga și de venă jugulară internă stânga. După aspect și localizare, leziunea traumatică s-a putut produce prin lovire cu corp dur și ascuțit.
De asemenea, în concluziile raportului de constatare tehnico - științifică ( fila 75-86 dosar de urmărire penală) s-a reținut că în timpul formării depunerilor de substanță de culoare brun roșcată pe obiectele de îmbrăcăminte purtate de inculpat, depuneri ce erau plasate în jumătatea superioară, cele două persoane, inculpatul și victima se aflau probabil în poziție verticală, față în față și lateral stânga. Această concluzie, se mai arată în raportul de constatare tehnico științifică este susținută și de faptul că victima a prezentat plaga tăiată în zona anterioară a gâtului, de unde puteau proveni stropii de sânge, respectiv lateral stânga, triunghiul carotic, zonă puternic vascularizată.
Inculpatul a susținut că a comis fapta în încercarea de a se apăra de agresiunea exercitată asupra sa de către și martorii și și a solicitat să se constate că fapta a fost săvârșită în stare de legitimă apărare, în conformitate cu art.44 cod penal ori în stare de provocare, prev. de art. 73 lit.b cod penal.
Prima instanță a apreciat că apărarea formulată de către inculpat este infirmată de mijloacele de probă administrate în cauză.
Astfel, s-a reținut că martorul a declarat, atât la urmărirea penală, cât și în cursul cercetării judecătorești că inculpatul l-a lovit pe cu pumnul, că a sărit să-i acorde ajutor celui căzut, moment în care inculpatul a fugit, fiind urmărit de către. A mai susținut martorul că la scurt timp a auzit o sticlă spărgându-se și apoi l-a văzut pe care era lovit în zona gâtului.
Aceeași situație a fost relatată și de către martorul ( 98) care a precizat că nu a consumat băuturi alcoolice, întrucât a condus mașina în acea seară.
Martora ( 79) a declarat că era de serviciu în seara respectivă, în calitate de barman, că a observat când inculpatul l-a lovit cu pumnul pe unul dintre băieții cu care era la masă. A mai susținut martora că, pe care îl cunoștea, fiind un client mai vechi al barului, nu se afla în acea seară în local.
Față de declarația acestei martore, coroborat cu declarația martorului ( 99), s-a reținut că martorul nu se afla în bar la momentul incidentului, astfel că declarația acestuia dată pe parcursul cercetării judecătorești a fost înlăturată (81).
De asemenea, tribunalul nu a reținut că inculpatul a acționat în stare de provocare ori legitimă apărare. S-a precizat de către instanța de fond că din probele analizate rezultă că în realitate acesta a provocat incidentul, lovindu-l pe martorul și fiind apoi urmărit de a acționat spontan, cauzându-i leziunile traumatice până la intervenția celorlalți martori. Deși a susținut în declarația dată la instanță ( 36) că a căzut și a fost lovit cu picioarele de către, și, moment în care s-a apărat lovind cu bucata de sticlă pe care a luat-o de jos, această susținere este infirmată de concluziile raportului de expertiză tehnico - științifică ( 86) menționate anterior, potrivit cărora inculpatul și victima se aflau în picioare în momentul producerii agresiunii.
Fapta inculpatului de a lovi cu un de sticlă în zona gâtului pe victima, într-un loc public provocându-i leziuni traumatice datorită cărora a decedat la locul agresiunii întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 - 175 lit.i) cod penal.
Inculpatul a folosit în agresiune un obiect pentru a ucide, a aplicat lovitura într-o zonă vitală a corpului, iar intensitatea loviturii a fost mare producând victimei o plagă profundă în zona letero - cervicală, cu secțiunea unor vase principale ale sistemului circulator.
Inculpatul a urmărit uciderea victimei acționând, prin spargerea sticlei, în scopul obținerii unui obiect periculos și aplicarea unei lovituri într-o zonă vitală a corpului.
La stabilirea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere pericolul social ridicat al infracțiunii comise, determinat de atingerea adusă dreptului la viață al unei persoane în vârstă de 31 de ani, împrejurarea că infracțiunea a fost comisă în public dar și faptul că inculpatul este tânăr și a acționat spontan, în cadrul conflictului avut cu victima, pe fondul consumului de alcool.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență că, nu a urmărit uciderea victimei, ci s-a apărat de agresiunea acesteia si a prietenilor săi.
Apelantul a arătat că a acționat în legitimă apărare, pentru a riposta atacului la care era supus de către frații, iar când a lovit cu sticla spartă era trântit la pământ și supus acestei agresiuni, astfel încât se consideră îndreptățit să beneficieze de prevederile art. 44 și să fie achitat pentru săvârșirea infracțiunii de omor sau să se rețină în favoarea sa scuza provocării prevăzută de art. 73 lit. b
Inculpatul a mai arătat că pentru a dovedi această stare de fapt referitoare la existența legitimei apărări, solicită audierea unor martori - si, ambii deținuți in Penitenciarul Mărgineni.
Examinând hotărârea apelată in raport de probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și in faza judecării cauzei la prima instanță, de susținerile apelantului și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept așa cum impun dispozițiile art. 371 al.2 p, curtea constată că apelantul inculpatului este nefondat.
In primul rând, în ce privește cererea apelantului inculpat de completarea probelor cu martorii si, curtea o apreciază ca neîntemeiată în condițiile în care nici unul din ceilalți martori audiați în cauză nu au indicat că aceste persoane ar fi fost prezente în localul SC în dimineața zilei de 24 ianuarie 2008.
Din depozițiile martorilor si, care sunt angajații localului în care s- petrecut incidentul( unul fiind cel care făcea curățenie, celalalt barmanul de serviciu), rezulta că în afară de grupul de sase bărbați din care făceau parte inculpatul și victima, în local se mai găseau încă doua persoane, respectiv doi bărbați dintre care unul foarte tânăr.
Dintre aceste doua persoane prezente la locul incidentului a fost identificat încă din cursul urmăririi penale, numitul care a dat declarație și în fata instanței de fond ( fila 99 dosar ) în care a arătat ca în afara de grupul în care se afla victima, în local nu mai erau decât el și un alt băiat, minorul pe nume.
Nici chiar inculpatul în declarațiile sale nu a susținut prezența acestor persoane în local la momentul incidentului, iar împrejurarea că ambele persoane sunt deținute în același penitenciar cu inculpatul ridică semne de întrebare cu privire la obiectivitatea acestora, în condițiile în care până în prezent inculpatul nu l-a indicat decât pe numitul ca fiind de față la incidentul pe care l-a avut cu victima.
Prin urmare, întrucât aceste doua persoane solicitate ca martori de către inculpat rezulta că nu au fost de fata la incident, curtea va respinge cererea apelantului de completare a probelor cu audierea acestora.
In ce privește apărarea inculpatului în sensul că a acționat în legitima apărare ripostând la atacul la care era supus de către victima și frații, curtea apreciază că probele administrate în cauza infirma versiunea susținuta de inculpat.
Depozițiile martorilor oculari, si atesta faptul că la un moment dat între inculpatul și numitul a intervenit o altercație în cursul căreia inculpatul a fost cel care a lovit cu pumnul pe care a căzut la pământ, după care a fugit, că numai victima s-a luat după el reproșându- cele întâmplate mai înainte, că cei doi au ajuns în zona scărilor în care se aflau depozitate mai multe lăzi cu sticle, s-au îmbrâncit reciproc, după care inculpatul a luat o sticla, a spart-o și cu ciobul pe care îl avea în mana a lovit victima în zona gatului, provocându-i gravele leziuni (secționarea arterei carotide si venei jugulare) și o hemoragie puternica ce dus la decesul acesteia în foarte scurt timp. Celelalte persoane din grup au sărit inițial să-l ajute pe numitul care căzuse la pământ după ce fusese lovit de inculpat, așa încât nu au participat la agresarea în vreun fel a inculpatului.
Inculpatul susține că martorii declara cu toți împotriva sa deoarece erau prietenii victimei, el fiind un intrus în grupul lor, adus de colegul de munca -, însă aceasta susținere nu rezista datorita faptului că în cauza au dat declarații similare și alte trei persoane care au asistat la incident și care nu aveau nici o legătura cu grupul de tineri. Aceste persoane sunt angajații localului: si și numitul consumator in local, iar versiunea prezentata de acești martori ( filele 60, 79 si 99 dosar fond) corespunde declarațiilor date de ceilalți martori, în sensul că primul care a lovit a fost inculpatul aplicând lovitura de pumn lui ce și-a pierdut cunoștința, după care, fiind urmărit de, a spart o sticla și cu ciobul rezultat a lovit victima in zona gatului.
Ca atare, întrucât inculpatul este cel care a provocat incidentul nu poate fi reținuta în favoarea sa nici scuza provocării prevăzuta de art. 73 lit. b și cu atât mai puțin starea de legitima apărare prevăzuta de art. 44, dat fiind faptul că depozițiile martorilor menționați mai sus atesta că în cea de a doua faza a incidentului, altercația a continuat doar intre victima și inculpat, iar lovitura pe care a aplicat-o acesteia cu ciobul de sticla a fost din poziție ortostatica și nu căzut la pământ așa cum a susținut apelantul inculpat.
Aceasta ultima împrejurare, ce infirma versiunea prezentata de inculpat ca s-a aparat fiind căzut la pământ și agresat de mai multe persoane, este atestata de raportul de constatare tehnico - științifica criminalistica, privind dispunerea urmelor de sânge pe hainele inculpatului ( filele 75-86 dosar ). In concluziile acestui raport se apreciază ca față de urmele de sânge găsite pe hainele inculpatului și de leziunea suferita de victima la gât "cele doua persoane se aflau probabil în poziție verticală, față în față și lateral stânga".
Așa fiind, curtea considera că situația de fapt reținuta de prima instanța corespunde probelor analizate pe larg mai sus, că aceasta demonstrează vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzuta de art. 174-175 lit. i, în forma intenției indirecte, deoarece inculpatul a aplicat victimei o lovitura de mare intensitate cu un de sticla în zona gatului (care conține vase de sânge vitale pentru organismul uman) lezând artera carotida stânga și vena jugulara stânga, astfel încât chiar daca nu a urmărit în mod direct sa ucidă pe numitul, procedând în acest mod, a acceptat posibilitatea survenirii rezultatului letal.
In ce privește pedeapsa aplicata inculpatului, curtea apreciază că prima instanța a făcut o individualizare judicioasa, aplicându-i acestuia pedeapsa minima prevăzuta de textul legal incriminator, ceea ce dovedește ca au fost avute în vedere și circumstanțele persoanele invocate de inculpat referitoare la vârsta sa tânăra și lipsa antecedentelor penale.
Examinând cauza, din oficiu, și în latura civila, curtea considera ca acesta a fost rezolvata în mod corect de prima instanța, care a acordat daunele materiale ținând seama de dovezile prezentate de părțile civile - părinții victimei. Nici cuantumul daunelor morale nu poate fi apreciat ca exagerat, la stabilirea sumei acordate fiind avute în vedere criterii ce au vizat vârsta tânăra a victimei care a murit la 31 de ani și suferința părților civile care și-au pierdut singurul copil.
Prin urmare, față de considerentele prezentate pe larg mai sus, în baza disp. art. 379 al.1 lit. b C.P.P. curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
In conformitate cu art. 383 al.1/1 C.P.P.rap la art. 160/b C.P.P. curtea considera că față de natura violenta a faptei săvârșite de inculpat se impune menținerea arestării preventive a acestuia, iar în conformitate cu dispozițiile alineatului 2 al art. 383 se C.P.P. va deduce din pedeapsa aplicata durata arestării preventive a inculpatului de la 24 ianuarie 2008 la zi
Văzând si disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la data de 13 ianuarie 1979, in prezent aflat in penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 185/18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Menține starea de arest a inculpatului apelant si deduce din pedeapsă arestarea preventivă de la 24 ianuarie 2008, la zi.
Obligă apelantul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției in contul Baroului
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru inculpatul arestat de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică azi, 11.03.2009.
Președinte, Judecător,
a
Grefier,
Red. DG/
4ex/25.03.2009
f- - Tb.
jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Aida Liliana StanJudecători:Aida Liliana Stan, Gabriela Diaconu
