Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 183/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 183
Ședința publică din data de 11.03.2009
PREȘEDINTE: Aida Liliana Stan
JUDECĂTORI: Aida Liliana Stan, Gabriela Diaconu Cristina
: -
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea acțiunii penale pusă în mișcare prin rechizitoriul nr. 1096/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. S, prin care a fost trimis in judecată inculpatul, fiul lui si, născut la data de 7 iulie 1974, domiciliat in Rm.S,-, jud. B, l in Rm. S, str. -,.29A,.18, jud., pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 republicată, cauza reținută spre rejudecare pentru completarea probatoriilor prin decizia penală nr. 115/11.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, personal și asistat de avocat -, din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 248/2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosar s-au depus relațiile solicitate atât de la Spitalul Municipal Rm. S, prin care se menționează că la recoltarea probelor biologice de sânge inculpatului s-a folosit trusa de unică folosință specificată în Ordinul Ministrului Sănătății nr. 376/2006, cât si de la L Minovici B, prin care se menționează că la adresa înaintată de Curtea de Apel Ploiești nu se poate răspunde cu exactitate, însă dacă recoltarea, păstrarea si transportul probelor până la analiză s-a făcut în condiții standard, atunci rezultatul n-ar fi avut motive să fie afectat.
Avocat - pentru recurentul inculpat arată că nu mai are cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, depune la dosar o copie xerox de pe o adresă că nr. A8/12635/13.11.2008 eliberată de L Minovici B, arătând totodată că alte cereri nu mai are de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri.
Curtea față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat in cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, expune pe larg situație de fapt reținută prin rechizitoriul nr. 1096/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. S, în sensul că în ziua de 1.08.2007, în jurul orei 8,00 agenții din cadrul Serviciului Poliției Rutiere, au oprit autoturismul marca 1310, cu nr. de înmatriculare -, la volanul căruia a fost identificat inculpatul. alcooltestului cu aparatul, a rezultat că inculpatul, la ora 8,09 avea o concentrație de 0,82 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 484 din 8.08.2007 a rezultat că la ora 8,30 îmbibația de alcool în sânge avută de inculpat era 1,75 g/l, iar la ora 9,30 de 1,60 g/
Inculpatul a contestat rezultatul alcoolemiei, motiv pentru care s-a dispus in cursul urmăririi penale efectuarea unui raport de expertiză medico-legal la nivelul L Minovici, expertiză care a stabilit că inculpatul avea o alcoolemie in creștere cuprinsă între 1,05-1,40 g%0.
Astfel, apreciază că față de probele administrate în cauză, precum și față de răspunsurile înaintate de Spitalul Municipal Rm. S si INML Minovici B la acest termen de judecată, a fost pe deplin dovedită vinovăția inculpatului, motiv pentru care pune concluzii de condamnarea inculpatului in baza textului de lege incriminator, respectiv art. 87 al.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 81, precum și art. 71 si 64, cu excepția dreptului de a alege.
Avocat - pentru inculpat, solicită în temeiul art. 11 pct.2 lit. b rap la art. 10 lit. dpa chitarea acestuia, dat fiind faptul că, din punctul său de vedere nu s-a făcut în cauză dovada existentei vinovăției inculpatului.
Se solicită astfel, având în vedere că probele în baza cărora s-a dovedit vinovăția inculpatului s-au obținut în mod nelegal.
Modalitatea în care au fost recoltate probele biologice inculpatului este contrară dispozițiilor legale.
In opinia sa, prin adresa înaintată la acest termen de judecată s-a încercat să se acopere de către spital o lacună în modul de recoltare probelor biologice, dat fiind faptul că este o diferență între trusa standard si trusa de unică folosință.
La fila 14 din dosarul de urmărire penală se precizează că la recoltarea probelor biologice se folosesc seringi de unică folosință, deși în ordinul ministrului se precizează că la recoltarea probelor biologice trebuie folosită trusa standard.
In cauza de față, recoltarea probelor biologice s-a făcut cu seringă de unică folosință și deci nu cu trusa standard și nici nu se cunoaște modalitatea în care organele de poliție au păstrat probele recoltate, atâta timp cât recoltarea s-a făcut la data de 1.08.2007, iar analiza acestora s-a efectuat la data de 8.08.2007, așa cum rezultă din buletinul de analiză nr. 484/8.08.2007, motiv pentru care se pune întrebarea firească unde au fost depozitate probele biologice timp de 8 zile.
Astfel, solicită a se observa că, așa cum a mai arătat probele privind stabilirea vinovăției inculpatului au fost obținute nelegal, in sensul că la recoltarea probelor biologice nu s-a folosit trusa standard, iar păstrarea probelor biologice a fost depășită și nu se cunoaște modul de depozitare a acestora timp de 8 zile.
Mai mult decât atât, adresa înaintată la acest termen de judecată de INML Minovici este una evazivă, iar în raportul de expertiză efectuat de același institut se menționează că " la data de 1.08.2007 numitul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere cuprinsă între 1,05 - 1,40 g%0", concluzie care din punctul său de vedere, nu poate fi primită de instanța de judecată in situația in care se menționează că ar fi putut si că alcoolemia stabilită era una teoretică.
Precizează de asemenea că, L Minovici B nu putea calcula alcoolemia inculpatului atâta timp cât nu cunoștea cu exactitate înălțimea acestuia, iar rezultatele stabilire erau unele teoretice si nu unele certe.
Este adevărat că inculpatul a recunoscut faptul că a consumat băuturi alcoolice, însă nu este de acord cu stabilirea alcoolemiei.
Față de toate acestea, solicită achitarea inculpatului in temeiul art. 10 lit. d C.P.P. întrucât lipsește elementul material al infracțiunii.
Inculpat având ultimul cuvânt, arată că la momentul la care i-au fost recoltate probele biologice nu s-a folosit trusa standard și că achiesează la concluziile apărătorului său ales.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față, în rejudecare după casare cu reținere:
Prin sentința penala nr.247 din 18.07.2008, Judecătoria Rm. a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui si, născut la 07.07.1974 in Rm.S, domiciliat in Rm.S,-, fără forme legale in Rm.S, str. -,.29 A,.18, CNP-- la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG.195/2002, cu aplicarea art.74-76 lit.d pen.
S-au aplicat dispozițiile art.71-64 lit.a,b peb. (dreptul de a fi ales), art.81 pen. executarea pedepsei urmând a fi suspendata condiționat, în condițiile prev. de art. 71 al.5 pen. și art.359 proc.pen.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate următoarea situație de fapt:
In dimineața zilei de 01.08.2007, in jurul orei 08:00, inculpatul a fost surprins pe str. - din Rm.S conducând autoturismul marca 1310, având o îmbibație alcoolica de 0,82 mg/l alcool pur in aerul expirat.
A fost condus la Spitalul Rm.S unde i s-au recoltat probe biologice, rezultând o alcoolemie de 1,75 g/l, respectiv 1,60 g/l la cea de-a doua proba.
Acesta a solicitat un calcul retroactiv al alcoolemiei în faza de urmărire penala, stabilindu-se prin expertiza medico-legală întocmită de INML Minovici B, că la ora 7,58 inculpatul avea o alcoolemie teoretica în sânge în creștere cuprinsa intre 1,05 - 1,40 g/
A mai reținut instanța de fond că acest calcul retroactiv al alcoolemiei efectuat in cursul urmăririi penale oferă doar valori teoretice aproximative, neputând avea caracter probator din punct de vedere medico-legal, fapt care se confirmă în însăși concluziile expertizei de recalculare a alcoolemiei.
Așa fiind, instanța de fond a constatat, prin coroborarea cu celelalte probe administrate in cauză că inculpatul condus pe drumurile publice autovehiculul având în sânge o îmbibație alcoolică superioară în mod cert celei prevăzute de dispozițiile legale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, susținând că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel ca putea fi aplicate dispozițiile art.181pen, deoarece este la prima încălcare a legii penale, are un loc de munca pe care îl poate pierde din cauza acestei condamnări, nu consuma in mod frecvent băuturi alcoolice, având o conduita exemplara in familie si societate.
Tribunalul Buzău prin decizia penală nr. 179/7.10.2008 a respins apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.247 din 18.07.2008 pronunțata de Judecătoria Rm.S in dosarul penal nr-, ca fiind nefondat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că existența faptei si vinovăția inculpatului au fost in mod judicios stabilite și că pedeapsa a fost corect individualizată atât ca întindere ( in raport de faptul că în cauză au fost aplicate dispozițiile vizând circumstanțele atenuante judiciare, care au fost astfel valorificate, în raport de susținerile inculpatului) cât si ca modalitate de executare.
În legătură cu critica inculpatului care a solicitat aplicarea disp. art. 18/1, instanța de apel a apreciat că aceste dispoziții nu pot fi reținute in cauză deoarece fapta dedusă judecății reprezintă o infracțiune de pericol și nu de rezultat, astfel încât nu este susceptibilă de incidența dispozițiilor legale sus menționate. In plus, s-a mai apreciat că alcoolemia reținută este suficient de mare pentru a se putea aprecia că această faptă ar fi putut avea urmări mult mai grave, considerente in raport de care apelul a fost apreciat ca nefondat.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticându-le ca nelegale si netemeinice în ceea ce privește greșita sa condamnare, solicitând a se dispune achitarea sa in baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d pr.penală.
A motivat recurentul că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, deoarece din actele aflate la dosarul de urmărire penală rezultă că la recoltarea probelor biologice de sânge luate inculpatului nu s-au respectat normele metodologice ale Ministerului Sănătății, cuprinse în Ordinul nr.376/10 aprilie 2006 și publicate în Monitorul Oficial nr.363/26 aprilie 2006, nefolosindu-se trusa standard prevăzută de aceste norme, iar probele prelevate fiind depozitate si transportate cu încălcarea condițiilor prevăzute in același act normativ.
S-a susținut că potrivit articolului 21 din normele menționate, utilizarea altor metode de analiză pentru determinarea alcoolemiei sau modificarea metodei oficiale, atrage anularea valorii probatorii a rezultatelor și prin urmare, întrucât la recoltarea probelor luate inculpatului nu s-a folosit trusa standard, rezultatele consemnate în buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.484/8 august 2007 nu pot constitui o probă obținută în mod legal și nu pot sta la baza condamnării inculpatului.
Curtea de Apel Ploiești prin decizia penală nr. 115/11.02.2009 admis recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 179/7.10.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr. 247/18.07.2008 pronunțată de Judecătoria Rm. S, casat ambele hotărâri cu reținerea cauzei spre rejudecare pentru completarea probatoriilor, în sensul de a se solicita relații de la: Spitalul Municipal Rm. S pentru a se preciza dacă la recoltarea probelor biologice de sânge efectuată inculpatului la data de 1 august 2007, s-a utilizat sau nu trusa de unică folosință specificată in Ordinul ministrului sănătății nr. 376/10.04.2006 publicat în O 363/26.04.2006, precum și de la.L Minovici B, în sensul de a preciza dacă neutilizarea trusei de unică folosință specificată in Ordinul ministrului sănătății nr. 376/10.04.2006 publicat în O 363/26.04.2006 și prelevarea probelor biologice prin folosirea vechii metodologii de recoltare, afectează sau nu rezultatul alcoolemiei stabilit potrivit buletinului de analiză toxicologică.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a constatat că, deși se invocă pentru prima dată in cauză un motiv de recurs prin care se contestă modul în care au fost prelevate probele biologice de sânge in vederea stabilirii alcoolemiei, cu toate acestea s-a observat că la dosar nu există suficiente elemente care să confere certitudine metodei folosite de personalul medical de la Spitalul Râmnicu
Astfel, nici din conținutul buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.484/8 august 2007, nici din procesul-verbal de recoltare a probelor biologice, aflate la dosarul de urmărire penală, filele 13 și 14, nu rezultă clar ce metodă de recoltare a fost folosită, respectiv dacă este vorba de trusa standard introdusă prin Ordinul Ministerului Sănătății nr.376/10 aprilie 2006 sau nu.
Prin urmare, Curtea a apreciat că pentru lămurirea acestei situații de fapt, invocată pentru prima dată în recurs de către inculpat, se impune să se solicite lămuriri de la această unitate spitalicească.
Totodată, pentru a aprecia, în deplină cunoștință de cauză, asupra probei contestate de inculpatul-recurent - respectiv conținutul buletinului de analiză toxicologică alcoolemie,în situația în care se va confirma susținerea inculpatului-recurent, că s-a folosit metoda veche de recoltare, Curtea a considerat necesar a se obțină lămuriri suplimentare de la Institutul Național de Medicină Legală "Profesor Dr. Minovici" - dacă neutilizarea trusei de unică folosință specificată in Ordinul ministrului sănătății nr. 376/10.04.2006 publicat în O 363/26.04.2006 și prelevarea probelor biologice prin folosirea vechii metodologii de recoltare, afectează sau nu rezultatul alcoolemiei stabilit potrivit buletinului de analiză toxicologică.
La termenul de judecată din data de 11.03.2009 s-au depus la dosar relațiile solicitate atât de la Spitalul Municipal Rm. S, prin care se menționează că la recoltarea probelor biologice de sânge inculpatului s-a folosit trusa de unică folosință specificată în Ordinul Ministrului Sănătății nr. 376/2006, cât si de la L Minovici B, prin care se menționează că la adresa înaintată de Curtea de Apel Ploiești nu se poate răspunde cu exactitate, însă dacă recoltarea, păstrarea si transportul probelor până la analiză s-a făcut în condiții standard, atunci rezultatul n-ar fi avut motive să fie afectat.
Examinând ansamblul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, al cercetării judecătorești la primă instanță, cât si in cursul judecății recursului, ca urmare a completării probatoriilor, curtea reține vinovăția inculpatului și următoarea situație de fapt:
La data de 1.08.2007, în jurul orelor 8,00 agentul de poliție ce efectua controlul traficului rutier a oprit pe strada - din localitatea Rm. autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare - condus de către inculpatul, care se deplasa cu o viteză superioară limitei maxime admise in localitate.
Lucrătorul de poliție l- supus pe conducătorul auto alcooltestului cu aparatul marca la ora 8,09, fiind evidențiată o concentrație de 0,82 mg/l alcool pur in aerul expirat, așa cum se evidențiază in buletinul de la fila 15 dosar urmărire penală.
In raport de valoarea acestei concentrații de alcool in aer, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Rm. S, unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge in vedere stabilirii alcoolemiei, fiind întocmit buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 484/8.08.2007 ( fila 13 dosar ), fiindu-i recoltate inculpatului două probe biologice de sânge la interval de o oră, așa cum prevede metodologia medico-legală în aceste cazuri.
A fost evidențiată o valoare a alcoolemiei de 1,75 g%0 la prima probă, luată la orele 8,30 și de 1,60 g%0 la cea de a doua probă de sânge luată la orele 9,30.
Cu prilejul acestei recoltări a fost întocmit procesul verbal de recoltare a probelor biologice de sânge precum si buletinul de examinare clinică in vederea recoltării probelor biologice de sânge( aflate la fila 14 dosar ), astfel că in cauză au fost respectate disp. art. 1-13, cât și disp. art. 17-20 din Normele Metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicației etilice, aprobate prin Ordinul 376/10.04.2006 emis de Ministrul Sănătății.
Potrivit relațiilor comunicate în cursul judecății recursului de către Spitalul Mun. Rm. S, la recoltarea probelor biologice de sânge "a fost utilizată trusa de unică folosință specificată in Ordinul Ministrului Sănătății nr. 376/2006", astfel încât curtea observă, în raport si de întocmirea atât buletinului de examinare clinică cât si a procesului verbal de recoltare, că la prelevarea acestor probe s-a respectat metodologia medico-legală în vigoare în astfel de cazuri.
Cu prilejul rejudecării, inculpatul a contestat vinovăția sa sub două aspecte ce țin de greșita stabilire a situației de fapt, aspecte care au constituit de altfel și motive de recurs: primul dintre ele se referă la împrejurarea că au fost avute în vedere probele biologice de sânge care au fost prelevate in alte condiții de cât cele legale, respectiv cu încălcarea dispozițiilor înscrise in Ordinul Ministrului Sănătății nr. 376/2006 ce reglementează obligativitatea utilizării trusei standard la recoltarea probelor de sânge. C de al doilea aspect contestat de inculpat se referă tot la încălcarea dispozițiilor înscrise in acest act normativ, în ceea ce privește reglementarea condițiilor prevăzute de lege pentru manipularea, transportul și depozitarea probelor biologice de sânge, despre care se susține că au fost de asemenea încălcate.
Astfel, în legătură cu aspectele criticate de către inculpat privind diferența între "trusa de unică folosință" si "trusa standard" cu care trebuia să se efectueze prelevarea de probe biologice, curtea constată că în cauză s-a respectat metodologia medico-legală deoarece relațiile comunicate de către unitatea spitalicească ce a efectuat prelevarea, fac referire, in mod direct, la respectarea dispozițiilor prevăzute in ordinul Ministrului Sănătății nr. 376/2006.
Prin urmare, chiar dacă în cuprinsul acestei adrese se precizează că a fost utilizată trusa de unică folosință și nu trusa standard, in raport de mențiunea expresă vizând respectarea dispozițiilor cuprinse in Ordinul Ministrului Sănătății nr. 376/2006, cât și de faptul că au fost întocmite cu prilejul prelevării, toate înscrisurile specificate în acest act normativ, curtea observă că respectarea acestor dispoziții este in afara oricărei îndoieli și că în cauză nu există dubii asupra metodologiei de prelevare folosită în ceea ce-l privește pe inculpat.
In plus, trebuie observat că în cauză a fost respectată și disp. art. 16 din același ordin potrivit cărora determinarea alcoolemiei se face numai în laboratoarele de toxicologice medico-legală de pe lângă instituțiile de medicină legală, iar alcoolemia determinată în alte laboratoare clinice nu are valoare probatorie in justiție.
Separat de aceasta, trebuie observat că însăși Institutul Național de Medicină Legală Minovici B prin adresa nr. A8/2348/4.03.2009 înaintată instanței de recurs, a comunicat că vicierea rezultatului nu poate surveni decât in cazul in care recoltarea, păstrarea si transportul probelor până la analiză s-ar fi făcut in afara condițiilor standard prevăzute și că " introducerea truselor standard a avut ca motivație eliminarea cât mai multor șanse de eroare în stabilirea alcoolemiei, precum si creșterea gradului de securizare".
Or, in aceste condiții, se observă că introducerea truselor standard nu a modificat esențial metodologia medico-legală de prelevare a probelor biologice, care până în acel moment prevedea tot utilizarea unor seringi de unică folosință la efectuarea recoltării, cât si aplicarea sigiliului pe probele prelevate, întocmirea buletinului de examinare clinică și a procesului verbal de recoltare a probelor biologice.
Prin urmare, cum în cauză este in afara oricărui dubiu respectarea acestor dispoziții, curtea constată că rezultatul determinat în mod științific în legătură cu îmbibația alcoolică în sânge a inculpatului, la momentul depistării sale, nu poate fi pus sub semnul îndoielii.
Este în egală măsură adevărat că in cursul urmăririi penale, la solicitarea inculpatului a fost efectuat un raport de expertiză privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, întocmit sub nr. /10592/26.10.2007 de către L Minovici B ( fila 19 dosar ), care a concluzionat că la 1.08.2007 ora 7,58 inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică in creștere cuprinsă intre circa 1,05 -1,40 g%0.
Insă, in interpretarea acestui rezultat, însăși comisia de examinare a constatat că rezultatul acestui calcul are caracter strict teoretic si nu valoare de certitudine din punct de vedere medico legal( fila 20 dosar ), specificând că "valoarea indubitabilă ca probă științifică obiectivă o are doar îmbibația stabilită prin analiza sângelui din momentul prelevării".
In aceste condiții, curtea observă că și alcoolemia teoretică determinată prin acest raport de expertiză efectuat in cursul urmăririi penale este totuși superioară limitei maxime admise de dispozițiile legale in vigoare, care este de 0,80 g%0.
Un argument in plus, care formează convingerea curții în sensul celor expuse mai sus, îl constituie și valoarea stabilită la alcooltestul efectuat inculpatului imediat după momentul opririi sale in trafic.
Astfel, așa cum am arătat mai sus, efectuându-se acest alcooltest s-a stabilit că la ora 8,09 inculpatul avea o concentrație de 0,82 mg/l alcool pur în aerul expirat, concentrație care de asemenea este superioară limitei maxime legale admise de 0,60mg/
Or, in condițiile in care atât valoarea îmbibației alcoolice in sânge este( în ambele calcule efectuate), superioară limitei maxime admise, cât și valoarea concentrației de alcool pur in aerul expirat, este de asemenea superioară limitei maxime admise, curtea observă că existența elementului material al laturii obiective infracționale este cu certitudine stabilită in cauză.
In legătură cu cel de al doilea aspect contestat de inculpat cu prilejul rejudecării, anume acela vizând încălcarea dispozițiilor privind transportul și depozitarea probelor biologice, curtea constată că nici sub acest aspect nu se poate reține nerespectarea dispozițiilor înscrise in Ordinul 376/2006 al Ministrului Sănătății, de natură a putea conduce la vicierea rezultatului analizelor de laborator.
Inculpatul a susținut că în cauză probele biologice de sânge ar fi fost transportate la L B după 8 zile de la momentul prelevării, deoarece buletinul de analiză toxicologică alcoolemie poartă data de 8.08.2007, în timp ce prelevarea s-a efectuat la 1.08.2007.
Potrivit art. 14 din acest ordin "probele prelevate și sigilate vor fi puse, după încheierea procedurii de prelevare și examinare, la dispoziția polițistului, care le va transporta și le va depune in cel mai scurt timp la instituțiile medico - legale teritoriale", iar " in situația in care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se păstrează la frigider in sediile unităților de poliție, timp de maximum trei zile", fiind interzisă instituțiilor medico - legale "primirea probelor biologice aduse de alte persoane decât polițiști".
Insă, trebuie observat că în cauză nu se poate stabili cu certitudine că ar fi fost încălcate aceste dispoziții și că transportul și depozitarea probelor biologice de sânge prelevate inculpatului s-ar fi făcut cu încălcarea dispozițiilor legale, neexistând nici un fel de date certe sub acest aspect.
Astfel, este adevărat că rezultatul laboratorului de toxicologie din cadrul LBa fost pus la dispoziția serviciului circulație din cadrul J B in urma cererii nr. 481 formulată la data de 7.08.2007( fila 13 dosar ) ceea ce conduce la concluzia că doar solicitarea de înaintare a rezultatelor alcoolemiei a fost formulată de către J B la data de 7.08.2007, iar în legătură cu celelalte aspecte privind transportul si depozitarea acestor probe biologice de sânge nefăcându-se nici un fel de referire.
Or, in această situație nu se poate pleca decât de la prezumția de respectare a legii in ceea ce privește manipularea, transportul si depozitarea probelor biologice de sânge la sediul instituției medico-legale abilitate, câtă vreme nu există în cauză date certe care să poată conduce la concluzia încălcării dispozițiilor legale ce reglementează aceste aspecte.
In plus, trebuie observat că însăși dispozițiile Ordinului Ministrului Sănătății nr. 376/2006 stabilesc în art. 21 că "utilizarea altor metode de analiză pentru determinarea alcoolemiei sau modificarea metodei oficiale atrage anularea valorii probatorii rezultatelor".
Prin urmare, aceste dispoziții limitează anularea valorii probatorii doar la utilizarea altor metode decât cele oficiale sau la modificarea acestei metode, iar încălcarea oricăror alte dispoziții din ordinul sus menționat, nu poate avea, în lumina acestor dispoziții, consecința anulării de plano a valorii probatorii a rezultatului analizei.
În consecință, cum in cauză nu au fot utilizate alte metode de analiză pentru determinarea alcoolemiei si nici nu a fost modificată metoda oficială de analiză, rezultă cu certitudine că nu poate opera sancțiunea anulării valorii probatorii a rezultatelor și prin urmare nu ne aflăm in câmpul de aplicarea al disp. art. 21 din ordinul sus menționat.
Nu în ultimul rând trebuie să observăm că, dacă la momentul prelevării probelor biologice de sânge, inculpatul ar fi avut vreun dubiu in legătură cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează aceste aspecte, ar fi putut să solicite prelevarea de contraprobe de sânge.
Astfel, potrivit art. 35 al.1 din Ordinul Ministrului Sănătății nr. 376/2006 " în situații speciale, la cererea polițistului sau a persoanei examinate, se pot preleva contraprobe de sânge".
Cum inculpatul nu a formulat o astfel de solicitare, nu se poate concluziona decât că la momentul prelevării, acesta nu a avut nici un fel de dubiu asupra corectitudinii prelevării si a respectării metodologiei medico-legale aplicabile în astfel de cazuri, ceea ce constituie un argument în plus în aprecierea faptului că ambele aspecte contestate de inculpat nu reprezintă, în realitate, încălcări ale dispozițiilor legale, cu consecința anulării valorii probatorii a rezultatelor stabilite în mod științific, ci doar apărări ale inculpatului ce vor fi înlăturate de către curte, în raport de către argumentele expuse mai sus.
In concluzie, față de cele ce preced, curtea constată întrunirea în cauză a tuturor elementelor constitutive a infracțiunii pentru care inculpatul a fost dedus judecății, astfel încât in raport de existența faptei și de săvârșirea ei cu vinovăția cerută de lege de către inculpat se va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea sancțiunii aplicabile vor fi avute în vedere criteriile prev. de art. 52 si 72, dar și principiul neagravării situației in propria cale de atac, astfel încât inculpatului i se va reține incidența circumstanțelor atenuante facultative judiciare prev. de art. 74 si sub efectul prevăzut de art. 76 lit. d pedeapsa va fi coborâtă sub limita minimă specială, urmând a se aplica cuantumul de 6 luni închisoare, stabilit inițial de prima instanță.
Se vor aplica disp. art. 71 si art. 64 lit. a si b, cu excepția dreptului de a alege, drept care nu-i va fi interzis inculpatului in raport de observarea proporționalității dintre legitimitatea scopului urmărit și încălcarea produsă prin fapta comisă.
Conform art. 81, curtea va dispune suspendarea condiționată a executării perdepsei principale aplicate pe durata unui termen de încercare calculat conform art. 82, modalitatea de executare aplicabilă în cauză atât in raport de inexistența antecedentelor penale, de pericolul social concret al faptei și de necesitatea concretă vizând realizarea scopului preventiv educativ și sancționator al pedepsei, cât și în raport de cerința respectării principiului despre care s-a făcut vorbire mai sus.
Se vor aplica disp. art. 71 al.5 și disp. art. 359
C.P.P.Văzând și disp. art. 191
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
In rejudecare după casare cu reținere:
In baza art. 87 al.1 din OUG 195/2002 republicată cu aplic. art. 74 si art. 76 lit. d, ondamnă pe inculpatul, fiul lui si, născut la data de 7 iulie 1974 in RM. S, domiciliat in Rm. S,-, l in RM. S, str. -.29A,.18, CNP -, la pedeapsa de 6( șase) luni închisoare.
Aplică art. 71-64 lit. a,b cu excepția dreptului de a alege.
In baza art. 81 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare, de 2 ani si 6 luni, calculat conform art. 82.
In baza art. 71 al.5 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă si executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenția inculpatului conform art. 359 p, asupra disp. art. 83 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii din nou a unei infracțiuni pe durata termenului de încercare.
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi, 11.03.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Aida Liliana Stan, Gabriela Diaconu Cristina
- - - - - -
Grefier,
Red. GC/
4ex/24.03.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Aida Liliana StanJudecători:Aida Liliana Stan, Gabriela Diaconu Cristina
