Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 184/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 184
Ședința publică din data de 11.03.2009
PREȘEDINTE: Aida Liliana Stan
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 3: Georgescu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii penale pusă în mișcare prin rechizitoriul nr. 78/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari, prin care a fost trimis în judecată inculpatul G, născut la data de 11.05.1980 în orașul R, județul D, fiul lui și al, domiciliat în comuna, județul D pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, cauza fiind reținută spre rejudecare prin decizia nr.116/11.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul inculpat G, personal și asistat de avocat, din cadrul Baroului D, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 93/12.01.2009.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosar s-au depus relațiile solicitate de la L Minovici B,în sensul că la solicitarea Curții de Apel Ploiești nu se poate răspunde cu exactitate, însă în principiu, dacă recoltarea s-a făcut pe anticuagulant, în cantitate suficientă și păstrarea sângelui s-a asigurat în condiții standard necesare până la analiză, atunci rezultatul ar trebui să reflecte realitatea. S-a mai făcut precizarea că introducerea truselor standard a avut ca motivație eliminarea a cât mai multe șanse de eroare in stabilirea alcoolemiei, precum și creșterea gradului de securizare, iar la data de 19.01.2007 procedura era obligatorie.
Avocat pentru intimatul inculpat si reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, expune pe larg situația de fapt reținută prin rechizitoriul nr. 78/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari, in sensul că inculpatul G in dimineața zilei de 7.01.2007, orele 3.08, organele de poliție rutieră R au oprit pentru control autoturismul marca Wolkswagen Passat cu nr. de înmatriculare -, care circula pe, constatându-se faptul că la volanul autoturismului se afla inculpatul care mirosea puternic a alcool. Pentru acest fapt inculpatul a fost pus să sufle in aparatul, rezultantul fiind de 0,69 mg/litru. Datorită acestei concentrații inculpatul a fost condus la Spitalul pentru a i se recolta probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
La orele 3,15 alei datei de 7.01.2007 i-au fost recoltate probe biologice inculpatului iar rezultatul a fost de 1,85 g%0.
Inculpatul și-a recunoscut fapta, dar a contestat alcoolemia stabilită.
Insă, apreciază că din actele și lucrările dosarului, precum si din conținutul adresei înaintată la acest termen de judecată de către L Minovici, rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis in judecată, motiv pentru care pune concluzii de condamnarea inculpatului potrivit textului de lege incriminator, respectiv art. 87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 81 si art. 71 si 64 lit. a si b, cu excepția dreptului de a alege. In baza art. 71 al.5 să se dispună suspendarea pedepsei accesorii.
Avocat pentru inculpat, solicită în temeiul art. 11 pct.2 lit. a rap la art. 10 lit. d achitarea C.P.P. inculpatului.
Solicită a se avea în vedere că potrivit art. 64 mijloacele C.P.P. de probă obținute in mod ilegal nu pot fi folosite in procesul penal.
Astfel, la fila 23 dosar apel există o adresă a spitalului din care rezultă că recoltarea probelor biologice nu s-a făcut cu trusa standard, trusă standard care era obligatorie la momentul la care inculpatului i s-au recoltat probe biologice.
Mai mult decât atât, față de răspunsul înaintat de către L Minovici B, apreciază că există dubii în ceea ce privește recoltarea probelor biologice, dubii care trebuie să-i profite inculpatului.
Potrivit art. 62 în C.P.P. vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală si instanța de judecată sunt obligate să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe.
Cum în cauză probele nu sunt concludente pentru aflarea adevărului, se impune achitarea inculpatului.
Inculpatul având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său ales.
CURTEA:
Deliberând asupra cauzei penale de față, în rejudecare după casare cu reținere:
Prin sentința penală nr. 99 pronunțată de Judecătoria Răcari la 06 mai 2008 în
dosarul nr-, inculpatul - G, născut la data de 11.05.1980 în orașul R, județul D, fiul lui și al, domiciliat în comuna, județul D, a fost condamnat la 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin. 1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 74 - 76 alin. 1 lit. Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se, în conformitate cu disp.art.82 Cod penal, termen de încercare pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 83 Cod penal.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 400 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că la data de 07.01.2007, în jurul orei 300, inculpatul -G a fost oprit de organele de poliție rutieră pentru control, în timp ce circula pe DN 7, pe ruta Târgoviște-B, cu autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare DB - 32 - MAI. Cu ocazia testării cu aparatul " Pointer", s-a obținut un rezultat de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care s-a procedat la recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind de 1,85 grame %0, conform buletinului de analiză nr.160/19.01.2007.
S-a apreciat de către instanța de fond că fapta săvârșită de inculpat, în modalitatea expusă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.87 alin. 1 din OUG nr.195/2002.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.72 Cod pen. anume prevederile părții generale ale acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în privința faptei săvârșite de către textul de lege incriminator, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului și împrejurările în care infracțiunea s-a comis, conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, împrejurări care au fost apreciate ca circumstanțe atenuante, în înțelesul art.74 Cod penal și al efectelor prevăzute de art. 76 alin.1 lit.d Cod pen.
Totodată, s-au constatat îndeplinite condițiile impuse de art.81 Cod pen. și s-a apreciat că scopul pedepsei se poate atinge și fără executarea acesteia, motiv pentru care s-a dispus suspendarea condiționată, atrăgându-i-se atenția inculpatului că, dacă în cursul termenului de încercare ce este format din cuantumul pedepsei închisorii plus intervalul de timp de 2 ani, va comite din nou o infracțiune, se va dispune revocarea acesteia și va avea de executat atât pedeapsa prezentă, cât și cea stabilită pentru noua infracțiune, fără a fi contopite.
La data de 16.05.2008, inculpatul -G a declarat apel împotriva acestei hotărâri, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, fără a depune în scris, la acel moment, motivele de apel.
Ulterior, respectiv la data de 11.06.2008, apelantul-inculpat a depus la dosar motivele de apel, solicitând ca în baza art.11 pct.2 lit. Cod procedură penală rap. la art.10 lit.d Cod procedură penală, să se dispună achitarea sa, motivat de faptul că probele ce au stat la baza soluției de condamnare au fost obținute în mod ilegal și nu pot constitui mijloace de probă în procesul penal, atât timp cât recoltarea sângelui pentru stabilirea alcoolemiei s-a realizat cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la momentul respectiv.
Tribunalul Dâmbovița prin decizia penală nr. 153/16.09.2008 a admis apelul declarat de către inculpatul - G, a desființat sentința atacată iar pe fond, în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap.la disp.art. 10 lit. d cod pr.penală, a achitat pe inculpatul - G în privința infracțiunii prevăzută de disp. art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată prin Legea nr. 49/2006.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Față de apelantul-inculpat -G s-au efectuat acte de cercetare, finalizate cu trimiterea în judecată și respectiv condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unei autovehicul având în sânge o concentrație alcoolică ce depășește limita prevăzută de lege, infracțiune prevăzută și pedepsită de disp. art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În fapt, s-a reținut că la data de 7.01.2007, inculpatul a fost depistat conducând autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare DB - 32 - MAI. având în sânge o concentrație alcoolică de 1,85 %0 - conform buletinului de analiză nr.160/19.01.2007.
Potrivit buletinului de examinare clinică, a procesului de prelevare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei și a adresei nr.2976/2008, emisă de Spitalul orășenesc, recoltarea sângelui în vederea stabilirii alcoolemiei, în cazul numitului -G, nu s-a realizat prin folosirea truselor standard prevăzute de normele metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice și a stării de influență a produselor ori substanțelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducătorilor de autovehicule și tramvaie, aprobate prin Ordinul nr.376/10.04.2006, al Ministerului Sănătății, publicat în Monitorul Oficial al României, partea I nr.363/26.04.2006.
Prin prisma normelor metodologice indicate mai sus, mijlocul de probă pe care instanța de fond l-a reținut ca fiind fundamental pentru pronunțarea soluției de condamnare a apelantului-inculpat este unul obținut în mod nelegal, în sensul disp. art.64 alin.2 Cod penal, cu consecința imposibilității utilizării în procesul penal.
Aceasta întrucât, în conformitate cu dispozițiile art.6 alin.1 lit.c din normele metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice și a stării de influență a produselor ori substanțelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducătorilor de autovehicule și tramvaie, prelevarea sângelui se face cu seringa de unică folosință, până la înlocuirea acestei metode cu trusa standard de prelevare, special destinată acestui scop, a cărei componență este prevăzută în anexa nr.5 a normelor metodologice, iar potrivit art.30, utilizarea trusei standard de prelevare, a cărei componență este prevăzută în anexa nr.5, înlocuiește metoda clasică în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a acestora.
Cum apelantul-inculpat a fost supus procedurii de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei la data de 7.01.2007, fără a se folosi trusa standard, deci la o dată la care folosirea truselor standard devenise obligatorie și cum organului de urmărire penală îi revenea obligația respectării tuturor dispozițiilor legale care reglementează metodologia probelor sanguine, a căror încălcare este sancționată de disp. art.64 alin.2 Cod procedură penală, tribunalul a apreciat că mijlocul de probă a fost obținut în mod nelegal, neputând fi folosit în procesul penal, consecința fiind imposibilitatea reținerii în sarcina acestuia a infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 OUG nr.195/2002, actualizat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, susținând că instanța de apel s-a aflat în eroare atunci când a dispus achitarea inculpatului, prin ignorarea dispozițiilor normelor metodologice aprobate prin Ordinul S nr. 376/10.04.2006, dar și din lipsa oricăror informații ce ar fi trebuit solicitate Ministerului Sănătății și unităților medicale implicate în recoltarea probelor biologice - Spitalul orășenesc - cu privire la cauzele nefolosirii trusei standard la momentul recoltării.
Astfel, potrivit normelor metodologice invocate mai sus, operațiunea de prelevare a probelor biologice se face în cadrul unităților sanitare ale S, desemnate de către personalul medical și nu de către organele de cercetare penală.
Același regim îl are și examinarea clinică a persoanei supuse procedurii recoltării de probe biologice.
, evidența, gestiunea si utilizarea trusei standard se face de către instituțiile medico-legale și unitățile sanitare desemnate din cadrul structurii S și nu de către organele de cercetare penală.
In aceste condiții, nu se poate reține culpa organelor de cercetare penală sau a procurorului, constând în neutilizarea trusei standard la momentul recoltării.
Era firesc, într-o astfel de situație și necesar ca instanța să solicite Ministerului Sănătății și Spitalului Orășenesc, informațiile necesare cu privire la neutilizarea trusei standard la momentul recoltării pentru a ști dacă ne aflăm în fața unei încălcări culpabile normelor sau ne aflăm în fața unei greutăți tehnico-administrative, care a condus în fapt și în drept la amânarea într-o zonă sau alta a punerii în aplicare a normelor emise.
Este de observat că Ministerul Sănătății, emitent al Ordinului si Normelor Metodologice, era în egală măsură abilitat ca din rațiuni tehnico administrative să amâne în fapt sau în drept propria măsură.
In lipsa acestor informații si în condițiile ignorării chiar și a dispozițiilor normelor în materie de atribuții a organelor de cercetare penală, instanța nu putea da un răspuns corect cu privire la aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 64 al.2
S-a solicitat, în temeiul art. 385/15 pct.2 lit. d admiterea C.P.P. recursului, casarea deciziei penale si reținerea spre rejudecare în vederea solicitării relațiilor de la Institutul Național de Medicină Legală Minovici B, în sensul de a preciza dacă recoltarea probelor biologice fără utilizarea trusei standard influențează rezultatul alcoolemiei stabilită prin buletinul de analiză toxicologică.
Din examinarea recursului formulat și a înscrisurilor existente la dosarul cauzei se reține sub aspectul situației de fapt că, la data de 07.01.2009 inculpatul G fost oprit de organele de poliție rutieră pentru control și după ce a fost testat cu aparatul s-a procedat la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind de 1,85g%0.
Ceea ce a invocat inculpatul în apărarea sa a fost ilegalitatea mijlocului de probă în baza căruia a fost condamnat de către instanța de fond.
Această apărare nu a fost primită de către instanța de fond, însă tribunalul prin decizia pronunțată în apel a concluzionat că mijlocul de probă a fost ilegal obținut, dat fiind neutilizarea trusei standard.
In vederea unei juste soluționări a cauzei și pentru stabilirea adevărului, Curtea de Apel Ploiești prin decizia penală nr. 116/11.02.2009 a admis recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, împotriva deciziei penale nr. 153/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, a casat decizia atacată, precum și sentința penală nr. 99/6.05.2008 pronunțată de Judecătoria Răcari cu reținerea cauzei spre rejudecare pentru completarea probatoriilor, solicitându-se relații de la.L Minovici B, în sensul de a preciza dacă neutilizarea trusei de unică folosință specificată in Ordinul ministrului sănătății nr. 376/10.04.2006 publicat în O 363/26.04.2006 și prelevarea probelor biologice prin folosirea vechii metodologii de recoltare, afectează sau nu rezultatul alcoolemiei stabilit potrivit buletinului de analiză toxicologică.
La termenul de judecată din data de 11.03.2009 L Minovici B, prin adresa nr. A8/20/12/04.03.2009 a învederat instanței că, în principiu, dacă recoltarea s-a făcut pe anticoagulant, în cantitate suficientă și păstrarea sângelui s-a asigurat în condiții standard necesare până la analiză, atunci rezultatul ar trebui să reflecte realitatea.
De asemenea, s-a precizat că introducerea truselor standard a avut ca motivație eliminarea a cât mai multor șanse de eroare în stabilirea alcoolemiei, precum și creșterea gradului de securizare, iar la data de 19.01.2007 procedura era obligatorie.
În același sens este și adresa nr. A8/12635/13.11.2008 a aceluiași Institut de Medicină Legală în care se arată că în situația în care sângele fost recoltat într-un flacon curat( cu respectarea regulilor de prelevare), cu anticoagulantul recomandat, iar acesta a fost păstrat în frigider de la recoltare și până în momentul prelucrării în laborator, nu există factori care să determine modificări semnificative a concentrației de alcool din sânge.
Se poate concluziona, din cuprinsul celor două adrese invocate anterior că, neutilizarea trusei standard nu are consecințe negative asupra stabilirii rezultatului alcoolemiei, introducerea acestora având ca motivație creșterea gradului de securizare și eliminare a cât mai multor șanse de eroare in stabilirea alcoolemiei.
Or, în aceste condiții nu se poate reține nelegalitatea probei, existența unor dubii în ceea ce privește stabilirea rezultatului și mai mult decât atât nu se poate reține culpa organelor de cercetare penală sau a procurorului în neutilizarea trusei standard.
Dat fiind cele expuse anterior și având în vedere că rezultatul alcoolemiei nu a fost afectat de neutilizarea trusei standard, urmează a se reține că în mod eronat s-a reținut ilegalitatea probei, aceasta fiind în acord cu dispozițiile legale, urmând a fi luată in discuție cu ocazia pronunțării asupra fondului cauzei, după rejudecare de către instanța de recurs.
In acest sens, dat fiind cele expuse anterior, reținând legalitatea probei și situația de fapt prezentată care nu a fost contestată, urmează a se dispune condamnarea inculpatului, iar la individualizarea pedepsei se va ține seama de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și personale ale inculpatului, respectiv conduita bună înainte de săvârșirea faptei, lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră pe parcursul soluționării cauzei.
Constatând îndeplinite cerințele prevăzute de art. 81 și reținând că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate, urmează a se dispune suspendarea condiționată a pedepsei, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii din nou unei infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Văzând si disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In rejudecare după casare cu reținere:
In baza art. 87 al.1 din OUG 195/2002 republicată cu aplic. art. 74 si art. 76 lit. d, ondamnă pe inculpatul G, născut la data de 11.05.1980 in orașul R, jud. D, fiul lui si, domiciliat in nr. 1148, jud. D, cetățean român, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, CNP -, fără antecedente penale: la pedeapsa de 6( șase) luni închisoare.
In baza art. 81 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani si 6 luni, calculat conform art. 82
Aplică art. 71-64 lit. a,b cu excepția dreptului de a alege.
In baza art. 359 atrage C.P.P. atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei in cazul săvârșirii din nou unei infracțiuni in cursul termenului de încercare.
Aplică disp. art. 71 al.5 privind suspendarea pedepselor accesorii.
Obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi, 11.03.2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red. /
4ex/
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Aida Liliana StanJudecători:Aida Liliana Stan, Gabriela Diaconu, Georgescu
