Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 4/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.4/A/2008
Sedința publică din 17 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Tiberiu Peter președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
- - - grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 371/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 15 ianuarie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față
Constată că prin sentința penală nr.371/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr- în baza art. 334.pr.pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 176 al. 1 lit. c pen. în infracțiunea de omor, prev. și ped. de art. 174 al. 1.pen.
A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 20 (douăzeci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 176 al. 1 lit. c pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a- c pen. în condițiile art. 71.pen.
În baza art. 176 al. 1 teza finală aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit.a,b,c pen. pe o perioadă de 5 ani.
În baza art. 350 al. 1.pr.pen. s- menținut starea de arest a inculpatului,iar potrivit prevederilor art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 11.02.2007 și până la 03.10.2007.
A obligat inculpatul să plătească o rentă lunară în sumă de 100 lei în favoarea minorului loan -, născut la 12.10.2001, începând cu data de 11.02.2007 și până la încetarea stării de nevoie, respectiv până la împlinirea vârstei de 18 ani sau până la terminarea studiilor, dar nu mai mult de 25 ani.
A constatat că, domiciliat în municipiul H, str. -, -. 6,. 44, județul H, care s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale a renunțat la această calitate.
A constatat că obiectele înregistrate la poziția nr. 44/2007 în Registrul de Corpuri delicte al Tribunalului Hunedoara constituie mijloace de probă și s-a dispus conservarea acestora până la rămânerea definitivă a hotărârii.
A obligat pe inculpat la plata sumei de 1.350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în
sumă de 100 lei s- stabilit a se plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din 07 mai 2007 întocmit în dosarul nr. 70/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoaras -a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 10/11 februarie 2007 ucis prin sugrumare pe victima, după ce anterior mai fusese condamnat pentru tentativă la infracțiunea de omor și omor deosebit de grav.
Din examinarea mijloacelor de probă aflate în dosarul de urmărire penală, coroborate cu probele administrate în cursul cercetării judecătorești, respectiv declarațiile martorilor (fila 42), (fila 72), (fila 71), (fila 73), ( fila 74), precum și a celorlalte acte și lucrări ale dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 11 februarie 2007, în locuința martorului din H,-, județul H, a fost găsit cadavrul victimei din H, str. -, -6,. 44, județul
Victima era căsătorită cu numitul și întreținea relații extraconjugale cu inculpatul.
În luna noiembrie 2006, cei doi au locuit în casa martorului aproximativ trei săptămâni, iar în seara de 10 februarie 2007 au venit împreună la locuința martorului, unde au rămas peste noapte.
În ziua de 11 februarie 2007, martorul s-a deplasat în camera în care dormiseră cei doi, observând pe pat o persoană acoperită cu peste cap, despre care a crezut că este inculpatul și văzând că nu mișcă s-a speriat și a anunțat organele de poliție.
Revenind la locuință, împreună cu organele de urmărire penală, martorul a constatat că este decedată, iar inculpatul dispăruse împreună cu bagajul pe care îl avusese.
Inculpatul a fost identificat în localitatea Trei, comuna, județul M, în locuința martorilor și llonka, unde s-a ascuns, fiind reținut de către organele de poliție.
Conform declarațiilor martorilor, inculpatul venise la ei acasă întrucât acolo de afla concubina sa, martora și a afirmat că în noaptea precedentă, în urma unor discuții pe care le-a avut cu victima, a lovit-o și a omorât-
Anterior comiterii faptei, între inculpat și victimă au mai existat certuri, inculpatul solicitându-i în repetate rânduri să clarifice situația dintre ei, respectiv să divorțeze de soțul său.
Relațiile extraconjugale ale victimei erau cunoscute de către soțul acesteia, cât și de către alte persoane care le-au oferit găzduire (martorii, ) sau care i-au văzut împreună în localitatea Trei, unde victima a locuit cu inculpatul ( martorii, și llonka).
Din raportul medico legal de necropsie nr. 69033/A/2007 al Serviciului Județean de Medicină Legală H, în urma examinării cadavrului victimei, a rezultat că moartea acesteia a fost violentă, datorându-se asfixiei mecanice prin sugrumare, leziunile traumatice constatate, respectiv urmele de violență la nivelul feței, gâtului și a membrelor superioare putând fi produse prin lovituri repetate cu un corp contondent.
De asemenea, prin completarea actului medico-legal de mai sus, s-a concluzionat că decesul victimei datează de peste 12 ore de la ora 16.00 zilei de 10 februarie 2007. producându-se în jurul orei 04.00 din dimineața zilei de 11 februarie 2007, oră la care inculpatul a părăsit locul faptei.
Inculpatul nu recunoaște faptul că a omorât-o pe victima.
A fost audiat în faza de urmărire penală, iar în fața instanței, prevalându-se de dispozițiile art. 70 Cod proc. penală, a arătat că nu dorește să dea declarație cu privire la fapta reținută în sarcina sa.
Apărătorul inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 lit. c Cod penal, în infracțiunea de omor prev. de art. 174 Cod penal, întrucât anterior a fost condamnat pentru tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, neputându-se reținute infracțiunea de omor deosebit de grav în varianta literei caa rt. 176 Cod penal și înlăturarea stării de recidivă prev. de art. 37 lit. v Cod penal ca efect al reabilitării.
Această apărare nu poate fi primită.
În practica judiciară se apreciază că săvârșirea anterior de către o persoană a tentativei la infracțiunea de omor atrage încadrarea juridică în dispozițiile art. 176 lit. c Cod penal ( a se vedea în acest sens -Secția penală-decizia penală nr. 2369/2000).
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174, 176 lit. d Cod penal, prin sentința penală nr. 44 din 03 iulie 1985 Tribunalului Hunedoara, fiind arestat la 30 decembrie 1984 și eliberat la 02 februarie 1988, conform art. 1 din Decretul nr. 11/1988 (faptele fiind amnistiate).
Sub aspectul încadrării juridice a faptei nu are nici o implicație împrejurarea că pentru primul omor a intervenit reabilitarea sau este incidență vreuna din cauzele care înlătură răspunderea penală sau executarea sancțiunilor de drept penal.
Așa fiind, față de existența unei condamnări anterioare definitive a inculpatului pentru o infracțiune de omor, sub forma tentativei, încadrarea juridică a faptei ce formează obiectul prezentei cauze este de omor deosebit de grav.
Ulterior săvârșirii tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, inculpatul a suferit multiple condamnări pentru comiterea infracțiunilor de viol, lipsire de libertate, violare de domiciliu și furt calificat.
Din executarea ultimei pedepse de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1684/2000 a Judecătoriei Deva, urmare a admiterii cererii de contopire a pedepselor, inculpatul s-a liberat condiționat la 11 iulie 2001, rămânând un rest neexecutat de 196 zile închisoare.
Pentru a interveni reabilitarea judecătorească ce se face la cererea condamnatului, trebuie îndeplinite cumulativ, pe lângă prevederile art. 135 al. 1 lit. a Cod penal și cerințele înscrise în dispozițiile art. 137 Cod penal și art. 495 Cod proc. penală, instanța neputând constata din oficiu existența acestei cauze de înlăturare a consecințelor condamnării.
În considerarea celor de mai sus, se va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice.
Inculpatul nu a recunoscut fapta.
În declarațiile date în cursul urmăririi penale și în instanță, cu ocazia audierii în cadrul propunerii de arestare preventivă, arată că și-a petrecut noaptea de 10/11 februarie 2007 împreună cu victima în locuința martorului și în urma unor discuții care au degenerat într-un scandal de proporții, a lovit-o cu palmele peste față și corp și în urma loviturilor primite victimei i-a curs sânge din, iar în jurul orelor 04.00 dimineața a plecat din H, deplasându-se în localitatea Trei din județul M (filele 64-7 dosar urmărire penală).
Față de natura infracțiunii reținute în sarcina sa în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico legale psihiatrice care a concluzionat că inculpatul a avut discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat (filele 33-34 dosar urmărire penală).
Atitudinea avută de inculpat pe parcursul procesului penal de negare a faptei comise, nu se coroborează cu probele administrate în cauză din care rezultă că este autorul omorului.
Edificatoare în acest sens au fost depozițiile martorilor, llonka, cărora inculpatul le-a relatat indirect că a omorât-o pe victimă.
Aspectele constatate obiectiv la examenul medico legal se coroborează cu declarațiile martorilor în a dovedi că inculpatul, deși nu a urmărit decesul victimei, a prevăzut rezultatul faptei sale, pe care nu I-a urmărit, însă a acceptat posibilitatea producerii acestuia, împrejurări ce conturează vinovăția în condițiile art. 19 al.1 pct. 1 lit. b Cod penal.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpatul .
Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara critică hotărârea instanței de fond sub aspectul pedepsei aplicate apreciază ca fiind prea mică față de criteriile de individualizare ale pedepsei și persoana inculpatului cunoscut cu numeroase antecedente penale. De asemenea, se arată că în mod greșit s-a reținut starea de recidivă deoarece pentru condamnarea anterioară era împlinit termenul de reabilitare.
Acest al doilea motiv de apel nu a fost susținut în dezbateri de procuror, cu motivarea că prima instanță a reținut corect starea de recidivă prev. de art.37 lit. Cod penal.
Inculpatul solicită a fi achitat deoarece nu a ucis victima și trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu sub toate aspectele, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt, pe baza coroborării probelor administrate în cauză, constând în ceea că, inculpatul, în noaptea de 10/11 februarie 2007 a ucis-o prin sugrumare pe victima, după care părăsit locul faptei.
Inculpatul a negat săvârșirea infracțiunii de omor în fața instanței de apel precizând că doar a bătut- pe concubina sa.
Probele administrate în cauză sunt suficiente și dovedesc cu certitudine că inculpatul este autorul infracțiunii de omor de care este acuzat.
Inculpatul a declarat atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății că în noaptea de 10/11 februarie 2007 existat un conflict violent între acesta și victimă, inculpatul lovind- pe aceasta peste față și corp, iar în jurul orei 4,00 dimineața inculpatul plecat din
Raportul de expertiză medico-legală concluzionează în sensul că decesul victimei survenit în jurul orei 4,00 din dimineața zilei de 11 februarie 2007.
Totodată, relevante sunt declarațiile martorilor: care a găsit victima, față de care inculpatul a afirmat că trebuie să plece vreo 15-20 de ani, după care martorul l-a sfătuit să se predea;, față de care inculpatul recunoscut că bătut victima, la un moment făcând chiar afirmație că a omorât-o; acesteia i- relatat chiar și rugămintea victimei de nu o omorî că are un copil de crescut; care relatat, cu referire la fosta concubină, că a bătut- tare.
Din coroborarea acestor probe rezultă cu certitudine că moartea victimei a survenit urmare acțiunii violente exercitată de inculpat asupra victimei.
Pedeapsa de 20 de ani închisoare aplicată de prima instanță a fost corect individualizată ținând seama de toate criteriile prev. de art.72 Cod penal și raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de art.176 Cod penal - de la 15 la 20 de ani închisoare.
Cu toate acestea, apelul inculpatului este fondat în ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii și a celei complementare.
Prin decizia nr. LXXIV/5.11.2007 pronunțată în cadrul unui recurs în interesul legii s- stabilit că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza I - c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art.71 al.3 din Codul penal.
Față de această decizie, apare ca inoportună interzicerea dreptului prevăzut de art.64 lit.c Cod penal, atât ca pedeapsă accesorie cât și ca pedeapsă complementară.
În consecință, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de inculpat, va desființa sentința penală atacată, va înlătura aplicarea pedepsei accesorii și a celei complementare prev. de art. 64 lit.c Cod penal.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Va menține starea de arest a inculpatului în baza art.350 Cod procedură penală și va deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive, în baza art.88 Cod penal.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.371/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Desființează hotărârea penală atacată sub aspectul laturii penale, în ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii și a celei complementare și rejudecând cauza în aceste limite:
Înlătură aplicarea pedepsei accesorii și a pedepsei complementare nevăzute de art.64 lit.c Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva aceleiași hotărâri.
În baza art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 11.02.2007 și până la 17.01.2008.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum total de 140 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 3: Teodora Ciur
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex/ 13.02.2008
Președinte:Tiberiu PeterJudecători:Tiberiu Peter, Oana Maria Călian, Teodora Ciur
