Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 6/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.6/A/2008
Ședința publică din 22 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.213/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul apelant, în stare de arest, asistat de avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul condamnatului apelant și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și a se trimite cauze spre rejudecare instanței de fond întrucât aceasta trebuia să se pronunțe asupra admiterii în principiu a cererii de revizuire.
Mai învederează că martorii propuși de condamnat cunosc situația de fapt.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată, întrucât nu există împrejurări noi, condamnatul cunoscându-i pe martorii indicați și la momentul judecării cauzei.
Condamnatul, având ultimul cuvânt învederează că potrivit tradiției rromilor, victima trebuia să - restituie bănuțul înmânat de el la începutul relației de concubinaj cu fiica victimei. Arată că bănuțul trebuia să- fie restituit la nașterea primului copil.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față
Constată că prin sentința penală nr.213/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul și s-a făcut aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că cererea este neîntemeiată, întrucât motivele invocate de revizuient nu se încadrează în nici una dintre ipotezele expres și limitativ prevăzute de art. 394.
C.P.P.Solicitarea revizuentului de a fi audiați cei opt martori nu poate fi primită și nu constituie o împrejurare nouă în sensul dispozițiilor art. 394 lit. a Cod procedură penală având în vedere că o parte dintre martorii propuși au fost audiați de ( instanța de fond, iar pe de altă parte, că însuși revizuientul a recunoscut martorii indicați erau cunoscuți la momentul judecării în fond a cauzei, privire la starea de provocare invocată de revizuient, se constată că acest aspect ( fost avut în vedere iar instanțele de control s-au pronunțat în mod definitiv în cadrul căilor ordinare de atac exercitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul, solicitând desființarea sentinței penale atacate, trimiterea cauzei în rejudecare instanței de fond pentru a se admite în principiu cererea de revizuire și a se audia martorii propuși de condamnat.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală limitează posibilitatea instanței de apel d e trimite cauza în rejudecare la prima instanță pentru vicii de procedură sau încălcarea dispozițiilor referitoare la competență.
Raportat la aceste reglementări nu se poate da curs cererii apelantului de trimitere a cauzei în rejudecare la prima instanță pentru admiterea în principiu, nefiind procedural formulată această cerere.
Pe de altă parte, cererea este și neîntemeiată deoarece, așa cum rezultă din explicațiile date de condamnat, prin probele noi propuse de acesta se dorește dovedirea unei stări de provocare, care ar putea avea drept consecință doar o modificare a hotărârii prin reducerea pedepsei.
Pentru admisibilitatea cererii de revizuire este necesar ca noile fapte sau împrejurări să ducă la schimbarea soluției din condamnare în achitare, în conformitate cu art.394 al.2 Cod procedură penală, condiții care nu sunt îndeplinite în cauză, așa cum am arătat mai sus.
În consecință, soluția pronunțată de prima instanță fiind legală și temeinică, Curtea în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul condamnatului.
Va obliga pe condamnatul apelant să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.213 din 7.11.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 200 lei RON cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 100 lei RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile mde la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 3 ex/8.02.2008
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu
