Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 4/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 4/
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2009.
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Andreescu dr. - -, judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
procuror -.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr. 249 din data de 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea cauzei conform disp. art. 304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: apelantul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat, care substituie pe avocat, desemnat din oficiu pentru acesta conform delegației avocațiale nr. 122/2009 și a celei de substituire nr. 4/2009, depuse la dosar, avocat, care substituie pe avocat, desemnată din oficiu pentru intimatul parte civilă conform delegației avocațiale nr. 4322/2008, și a celei de substituire, depuse la dosar,lipsă fiind intimatele părți civile, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se depun la dosar delegații avocațiale din partea avocaților și.
Curtea, aduce la cunoștința inculpatului fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică a acesteia, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că, ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Apelantul inculpat arată că este de acord să dea declarație.
Curtea, procedează la ascultarea inculpatului, declarațiile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul arată că, nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea apelului, acordând părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Avocat, care substituie pe avocat desemnată din oficiu pentru apelantul inculpat solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Susține că, la prima instanță, inculpatul a fost condamnat la închisoare cu executarea acesteia în condițiile art. 57, 71 Cod penal. Solicită a se face aplicarea art. 74, 76 Cod penal și coborârea pedepsei spre minim având în vedere că inculpatul s-a autodenunțat și nu a dorit să comită fapta. Mai mult, inculpatul este de acord cu plata daunelor materiale și lasă la aprecierea instanței cu privire la daunele morale.
Solicită ca instanța să aibă în vedere circumstanțele reale în care s-au săvârșit faptele, respectiv că victima era în stare de ebrietate cu o alcolemie de 10/00.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului, ca nefondat și de menținere a sentinței de fond. Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța de fond a avut în vedere vârsta inculpatului și faptul că acesta o bătea pe victimă, care era concubina lui și așa cum rezultă și din declarațiile martorilor, când a lovit-o pe concubină, chiar dacă și aceasta era și ea beată, a avut o atitudine violentă. De asemenea, instanța de fond a stabilit corect activitatea infracțională a inculpatului și deja a orientat pedeapsa aplicată acestuia, spre minim. Mai mult, așa cum rezultă din probe, atitudinea inculpatului a fost una de lipsă de afecțiune față de concubina sa, adică de victimă.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că el nu este vinovat.
CURTEA:
Constată că, prin sentința penală nr.249 din 27 mai 2008, Tribunalul Argeș, în baza disp. art.174 a Cod Penal condamnat pe inculpatul, fiul lui și al, născut la 16.04.1950 în comuna, jud. A, CNP -, cu domiciliul în comuna, sat, jud. A, în prezent aflat în Arestul A; la 12 ani închisoare, în condițiile art. 57, 71.Cod Penal raportat la art. 64 lit. a,b și Cod Penal 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b
Cod PenalÎn baza disp. art. 350.C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88.Cod Penal a dedus, din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând din data de 4 august 2007, la zi.
A admis în parte acțiunile civile.
A obligat pe inculpat la 1500 lei daune materiale către partea civilă, domiciliat în comuna, Sat, județ A; și la câte 10.000 lei daune morale către fiecare parte civilă, respectiv, și, toți domiciliați în Comuna, Sat, județul
A obligat pe inculpat la o prestație periodică lunară în sumă de 97,5 lei către partea civilă minoră, începând cu data de 3 august 2007 și până la majoratul acestuia.
În baza art.118 lit. b Cod Penal, a dispus confiscarea corpului delict ( de mătură) folosit de inculpat la săvârșirea faptei, cu lungimea de 90 cm și grosime de 2 cm.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în seara zilei de 3 august 2007, inculpatul, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, cu intenție i-a aplicat victimei, cu care trăia în relații de concubinaj, mai multe lovituri cu un corp contondent, provocându-i leziuni ce au condus la decesul acesteia.
În ziua de 3 august 2007, inculpatul s-a deplasat în comuna, Sat, unde a executat o serie de lucrări la o fântână, iar în jurul orelor 19,00 revenit la domiciliu, i-a dat victimei suma de 100 lei să-i cumpere țigări, însă la scurt timp aceasta l-a informat că nu a găsit țigări, dar nu i-a restituit banii, motivând că i-a dat fostei sale soacre.
Pe acest motiv, în timp ce inculpatul se afla în curte, în jurul orelor 21,30 luat o de mătură și a început să lovească victima, aceasta la un moment dat s-a refugiat în baie fiind urmărită de inculpat, care a continuat să o lovească cu același obiect contondent.
După incident inculpatul s-a culcat, iar în dimineața zilei următoare, respectiv 4 august 2007, când s-a trezit, a găsit victima decedată, situație ce l-a determinat să apeleze telefonic la fiica sa, informând-o "am omorât-o pe " adică pe și împreună s-au deplasat la postul de poliție, unde inculpatul s-a autodenunțat.
Din concluziile raportului de constatare medico-legală (autopsie) nr.180/B/2007 întocmit de A, reiese că "moartea numitei a fost violentă". Ea s-a datorat unei asfixii mecanice, care a survenit în urma unui aspirat sanguin, în căile respiratorii superioare și inferioare, consecința directă a leziunilor traumatice din sfera bucomaxilofacială, prin lovire cu și de corp dur. Leziunile traumatice pot data din 3 august 2007.
De asemenea, s-au menționat în raportul de constatare medico-legală că sângele cadavrului conținea 1,60 gr%o alcool.
Părțile vătămate, respectiv cei trei fii ai victimei s-au constituit părți civile, după cum urmează:, cu sumele de 1.500 lei daune materiale, constând în cheltuieli de înmormântare și parastase și cu 60.000 lei daune morale, iar și cu câte 20.000 lei daune morale.
În ceea ce privește daunele materiale, inculpatul a fost de acord să le achite integral, lăsând la aprecierea instanței cuantumul daunelor morale la care să fie obligat.
Față de această situație, în baza art.14 și 346 proc.pen. rap.la art.998 și 999 civ. s-a admis în parte acțiunea civilă, în sensul că a fost obligat inculpatul la plata integrală a daunelor materiale, iar în ceea ce privește cuantumul daunelor morale, acesta a fost apreciat și în funcție de notorietatea victimei în ceea ce privește comportamentul, precum și raporturile afective relative dintre ea și copii, având în vedere că aceștia locuiau de mai mult timp cu bunica paternă, victima părăsindu-i pentru a concubina cu inculpatul.
Având în vedere că este minor, inculpatul a fost obligat la o prestație periodică lunară, raportată la nivelul minim pe economie, începând cu data de 3 august 2007, până la majoratul acestuia.
În baza art. 118 lit."b" s-a dispus confiscarea corpului delict ( de mătură), folosit de inculpat la săvârșirea faptei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel susținute oral, apelantul solicită să se rețină în favoarea sa circumstanțe atenuante, având în vedere împrejurările în care fapta a fost săvârșită și comportarea sa după începerea cercetărilor penale. Pe cale de consecință, solicită reducerea pedepsei aplicate.
Examinând sentința supusă apelului din punct de vedere al motivelor invocate în conformitate cu disp.art.371 Cod procedură penală, curtea constată că apelul este nefondat.
Situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei săvârșită de către acesta au fost corect stabilite de către prima instanță.
Astfel, din probele administrate în cauză, respectiv: declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, raportul de expertiză medico-legală, declarația părții vătămate existentă la dosarul de urmărire penală ( filele 104-105), raportul de constatare medico-legală întocmit de SML A, precum și procesul verbal de cercetare la fața locului, rezultă că în seara zilei de 3 august 2007, inculpatul, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, cu intenție i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu un corp contondent, producându-i leziuni care au condus la decesul acesteia.
Inculpatul nu a dorit să fie audiat de către instanța de apel.
În declarațiile pe care inculpatul le-a dat în faza de urmărire penală și la prima instanță, acesta a avut o atitudine sinceră, în sensul că a recunoscut fapta, dar apreciază că loviturile pe care i le-a aplicat victimei, nu au fost atât de intense și multiple, încât să cauzeze decesul acesteia.
Cu toate acestea, din raportul de constatare medico-legală întocmit în cauză, rezultă că victima a prezentat numeroase semne de violență pe întreg corpul. Totodată, actul medical concluzionează că leziunile au fost produse cu un corp dur și unele dintre acestea au valoare cauzală în raport cu decesul victimei.
Relevante în acest sens, sunt și declarațiile martorilor, G și, care arată că în seara zilei de 3 august 2007 au auzit strigătele de ajutor ale părții vătămate generate de conflictul între aceasta și inculpat.
În același sens, martora, fiica inculpatului, a declarat că în dimineața zilei de 4 august 2007, inculpatul a informat-o că a omorât-o pe.
Prin urmare, este indubitabil că inculpatul este autorul faptei pe care a săvârșit-o lovind victima în zone vitale ale corpului cu un corp contondent.
Solicitarea inculpatului de se reține în favoarea sa circumstanțe atenuante este nefondată. Este adevărat că a avut o atitudine relativ sinceră pe parcursul procesului penal, dar acest aspect nu are un rol determinant în aflarea adevărului în această cauză.
Prima instanță a respectat criteriile prevăzute de art.72 Cod penal în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei. În acest sens, s-au avut în vedere următoarele aspecte: gradul de pericol social concret ridicat al faptei, împrejurarea în care aceasta a fost săvârșită, atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, vârsta relativ înaintată a acestuia, lipsa antecedentelor penale și în general comportarea bună acestuia mai înainte de comiterea faptei.
În raport cu aceste criterii, pedeapsa a fost orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Se constată că a fost respectat principiul proporționalității, deoarece sancțiunea aplicată este adecvată situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.
În baza acestor considerente și în temeiul disp.art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.
În temeiul disp.art.350 Cod procedură penală, se va menține starea de arest preventiv a inculpatului și în baza disp.art.88 Cod penal, se va deduce din durata executării pedepsei, perioada arestării preventive.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, fiul lui și al, născut la 16.04.1950 în comuna, jud. A, CNP -, cu domiciliul în comuna, sat, jud. A, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.249 din data de 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Deduce din durata executării pedepsei perioada arestării preventive de la data pronunțării sentinței, 27 mai 2008, până la data pronunțării prezentei decizii.
Obligă pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondurile.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru părți.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehn.:
7 ex.
Jud.fond:.
26.01.2009.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Corina Voicu
