Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 40/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 40
Ședința publică de la 10 Martie 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 3 martie 2008, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelurile declarate de inculpatul și Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva sentinței penale nr. 318 de la 2 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința penală nr. 318 de la 2 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în baza art.334 pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul, fiul lui și, ns. 20 septembrie 1975 în C, CNP -, cu domiciliul în comuna, județul D, cetățean român, serviciul militar nesatisfăcut, căsătorit, un copil minor, fără ocupație, recidivist, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.612/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, din infracțiunea prev. de art.20 rap.Cod Penal la art.174, 175 lit. i cu Cod Penal aplic. art.37 lit. b în Cod Penal infracțiunea prevăzută de art.182 alin.1 cu Cod Penal aplic.art.37 lit. b
Cod PenalÎn baza art. 182 alin.1 cu Cod Penal aplic.art.37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplic. disp.art.71, 64 lit. a,b
Cod PenalS-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
A fost admisă acțiunea civilă promovată în procesul penal de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C și obligă inculpatul către această parte civilă la plata sumei de 752,55 lei despăgubiri civile, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut în fapt că, prin rechizitoriul nr.612/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj s-a dispus trimiterea în judecată, in stare de arest preventiv, a inculpatului, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C (arestat în altă cauză), pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 20 rap.la art.174 Cod Penal, art.175 lit.i cu Cod Penal aplic.art.37 lit.b
Cod PenalPentru a se pronunța astfel, prima instanță, pe baza probelor administrate, respectiv: declarațiile martorilor, și, ale părții vătămate, ale inculpatului, care a recunoscut doar parțial săvîrșirea faptei, precum și cu procesele - verbale întocmite în cauză de organele de urmărire penală, a reținut următoarea stare de fapt:
In ziua de 08.05.2005, partea vătămată HG, a lucrat la domiciliul său, cu frații până în jurul orelor 1800, când la acesta a venit și numitul. Toți patru au consumat băuturi alcoolice, după care s-au deplasat la magazinul alimentar ce aparține C SRL, situat la circa 50 de metri de locuința părții vătămate, intenționând să mai consume bere.
Aici au mai consumat 2 litri de bere, timp în care între frații și s-a iscat un conflict spontan datorat stării de ebrietate în care se aflau.
In aceste împrejurări, partea vătămată i HG-a despărțit pe cei trei și le-a dat câte o palmă peste obraz, zicându-le să plece la domiciliile lor.
Urmare loviturii primite, numitul a mers în mijlocul șoselei și i-a chemat pe frații săi, inculpatul și pe numitul.
Imediat, la locul săvârșirii faptei, a apărut inculpatul, care avea o furcă în mână și cu aceasta s-a îndreptat spre partea vătămată intenționând să o lovească în abdomen.
Observând intenția inculpatului, partea vătămată a prins furca de coarne pentru a înlătura atacul asupra sa.
Văzând că nu reușește să înțepe pe partea vătămată în HG abdomen, deși împingea de furcă, inculpatul a tras-o spre el, a ridicat-o deasupra capului și cu aceasta a intenționat să-l lovească în cap.
Partea vătămată care a observat intenția inculpatului, a parat lovitura aplicată de acesta cu antebrațul stâng și astfel a suferit o fractură deschisă tip I olecran stâng care potrivit certificatului medico-legal 1143/A2/2005 este considerată leziune de autoapărare.
In timpul conflictului, inculpatul a aplicat lovituri părții vătămate și în alte zone ale corpului cauzându-i și alte leziuni respectiv, traumatism dento-alveolar maxilar superior cu luxație parțială 11.
In aceleași împrejurări, numitul exercita acte de violență asupra fraților.
Urmare apariției la locul săvârșirii faptei a martorului, care i-a despărțit pe cei patru, conflictul a încetat.
Datorită leziunilor suferite, partea vătămată a fost internată la Spitalul nr. 1 C și a necesitat potrivit certificatului medico legal 1143/A2/2005, 65-70 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul a recunoscut că a lovit pe partea vătămată, dar s-a apărat de maniera că nu a intenționat să o lovească pe aceasta în cap.
Apărarea inculpatului nu s-a probat întrucât martorii audiați în cauză, respectiv OG, și prezenți la locul desfășurării conflictului au precizat că inculpatul a intenționat să lovească pe partea vătămată cu furca în cap, dar aceasta s-a apărat ridicând antebrațul stâng deasupra capului și astfel a suferit fractura descrisă în certificatul medico-legal.
Fiind audiată, partea vătămată și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, susținând în continuare că a fost lovită de către inculpat cu o furcă metalică și de către martorul cu pumnii.
Întrucât din declarațiile persoanelor audiate a rezultat faptul că la săvârșirea faptei au mai asistat și alte persoane, instanța, pentru lămurirea împrejurărilor cauzei, a dispus citarea în vederea audierii ca martori, a numiților, și.
Dintre aceștia au fost audiați doar și. De asemenea, în același scop, instanța a solicitat Spitalului Clinic Județean de Urgență Coc opie a de Clinică Generală nr.891/2005 iar Institutului de Medicină Legală C stabilirea, în mod distinct, a numărului de zile de îngrijiri medicale necesare pentru leziunile de la nivelul brațului stâng, respectiv de la nivelul feței, întrucât din cercetarea judecătorească a rezultat faptul că aceste leziuni au fost cauzate de persoane diferite.
Cu adresa nr.1039/A1/ 27.06.2007, IML Cac omunicat că "leziunile de la nivelul superior stâng au necesitat pentru vindecare 65-70 zile îngrijiri medicale de la data producerii lor" iar "leziunile de la nivelul dinților au necesitat pentru vindecare 11-12 zile îngrijiri medicale de la data producerii lor".
Analizând actele și lucrările dosarului, a rezultat că doar aceste leziuni au fost cauzate prin fapta săvârșită de inculpat, în timp ce leziunile de la nivelul feței au fost produse de martorul.
În drept, fapta inculpatului constând în aceea că în ziua de 08.05.2005 i-a aplicat lovituri cu furca părții vătămate producându HG-i leziuni de violență la nivelul membrului superior stâng ce au necesitat pentru vindecare 65-70 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 alin.1 pen.
Fapta săvârșită de inculpat nu a putut fi calificată drept tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 pen. rap. la art.174, 175 lit. i din pen. deoarece, din împrejurările comiterii faptei, nu s-a putut reține că poziția psihică a inculpatului a fost aceea de a suprima viața părții vătămate.
Chiar dacă inculpatul a folosit un obiect contondent (furcă) și a vizat o zonă vitală (capul), numărul și intensitatea loviturilor nu au fost de natură să pună în primejdia viața victimei.
Acest aspect a putut fi dedus, pe de o parte, din întreaga activitate desfășurată de inculpat la locul săvârșirii infracțiunii, acesta lovindu-l cu furca în cap, de mai multe ori, și pe martorul, căruia nu i-a pus viața în primejdie iar, pe de altă parte, din raporturile dintre inculpat și victimă, anterioare săvârșirii faptei, care nu erau unele de dușmănie.
Nu a putut fi neglijată nici cauza izbucnirii conflictului, aceasta constând într-un incident minor, care nu era de natură să declanșeze o acțiune extrem de agresivă din partea inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă stabilite în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite și persoana inculpatului, care nu a avut o atitudine sinceră și se află în stare de recidivă post-executorie.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul.
În apelul declarat de Parchet s-a arătat că sentința pronunțată este pronunțată este nelegală și netemeinică.
Întrucât în mod greșit a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din infr. prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174, art. 175 lit. i în Cod Penal infr. prev. de art. 182 alin. 1.Cod Penal Leziunile suferite de partea vătămată sunt leziuni de autoapărare iar inculpatul a urmărit să o lovească în zone vitale ale corpului.
Instanța de fond a făcut în mod aplicarea disp. art. 37 lit. b întrucât Cod Penal a fost condamnat prin nr. 5580/14.12.2004 la pedeapsa de un an și 7 luni închisoare astfel că erau incidente disp. art. 37 lit. a
Cod PenalS-a mai arătat că instanța nu a făcut aplicarea disp. art. 39 alin. 1 și 2.Cod Penal și nu a contopit pedeapsa aplicată cu restul de pedeapsă rămas de executat din pedeapsa față de care inculpatul se află în stare de recidivă.
Pedeapsa nu a fost bine individualizată în raport cu disp. art. 72.Cod Penal fiind prea blândă în raport cu gravitatea faptei și cu pedepsele aplicate anterior inculpatului.
În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a s Cod Penal-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri care să țină seama de criticile formulate.
În motivele de apel prezentate verbal cu ocazia dezbaterilor, avocat a solicita admiterea apelului formulat de inculpat în sensul înlăturării disp. art. 37 lit. b
Cod PenalApelul formulat de Parchet este fondat, urmând să fie admis iar apelul formulat de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Criticile formulate de Parchet în privin a greșitei schimbări a încadrării juridice sunt fondate.
Din analiza probelor administrate în cauză, Curtea reține că la data de 08.05.2005 a avut loc un conflict între numiții, și OG. Partea vătămată a intervenit pentru aplanarea conflicutlui, lovindu-i pe cei trei cu palma. Fiind chemați de către martorul, la locul conflictului s-au deplasat inculpatul și numitul.
Potrivit declarațiilor martorilor OG, și, inițial inculpatul a indreptat furca spre abdomenul părții vătămate intenționând să înțepe partea vătămată iar aceasta s-a apărat prinzând cu miinile furca. Inculpatul a smuls furca și a aplicat mai multe lovituri părții vătămate vizând zona capului iar partea vătămată a ridicat deasupra capului brațul stâng pentru a opri loviturile, suferind o fractură deschisă tip I olecran stâng.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 1143/A2/17.05.2005leziunile au putut fi produse prin lovire cu corp dur și pot fi appreciate ca leziuni de autoapărare, necesitând pentru vindecare 65-70 zile îngrijiri medicale.
Pentru stabilirea unei corecte incradări juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, este necesară o analiză a împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta, respective natura obiectului vulnerant, intensitatea loviturilor, zona corpului vizată precum și urmările produse.
În speță, inculpatul a lovit cu intensitate, cu o furcă victima, vizând zona capului, prevăzând astfel că victima ar putea să moară, rezultat pe care, deși nu l-a dorit, și a cărui producerea fost evitată deoarece victima și-a protejat capul cu brațul, astfel că fapta săvârșită întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174, art. 175 lit. I
Cod PenalSunt nefondate criticile privind greșita aplicare a disp. art. 37 lit. b
Cod PenalSe constată că sentința penală nr. 5580/ 14.12.2004 pronunțată de Judecătoria Craiovaa rămas definitivă prin decizia penală nr. 802/ 08.09.2005 a Curții de Apel Craiova iar infracțiunea ce constituie obiectul cauzei de față a fost săvârșită la data de 08.05.2005. Dispozițiile art. 37 lit. b sunt Cod Penal incidente in raport cu pedeapsa de un an și 8 luni închisoare aplicată prin sp. nr. 1938/ 13.04.1999 a Judecătoriei Craiova, pedeapsă ce a fost executată.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. va admite apelul formulat de Parchet iar în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge apelul formulat de inculpat ca nefondat.
Va desființa în parte sentința urmând să condamne inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174, art. 175 lit. i
Cod PenalLa individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța v avea în vedere disp. art. 72.Cod Penal, respectiv limitele de pedeapsă prevătute, gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, persoana inculpatului, împrejurarea că inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, astfel că aplicarea unei pedepse de 8 ani închisoare precum și a unoi pedepse complementare constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o perioadă de 3 ani, va fi de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventive al pedepsei prev. de art. 52.
Cod PenalÎn raport cu aceleași criterii de individualizare, instanța va aplica inculpatultui și pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal perioada prev. de art. 71.
Cod PenalVa menține celelalte dispoziții ale sentinței, iar în temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga pe apelantul inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de către Parchetul de pe lângă Trib. D împotriva sentinței penale nr. 318 de la 2 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpat împotriva aceleiași sentințe penale.
Desființează în parte sentința.
În baza art. 20 CP raportat la art. 174, art. 175 alin.1 lit. i CP, cu aplicarea art. 37 lit.b CP.
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 8 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b CP pe o durată de 3 ani.
Aplică dispoz. art. 71 și art. 64 lit. a și b CP.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă apelantul inculpat la 120 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 10 martie 2008.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.GC.
IB
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Valentina Trifănescu
