Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 33/2008. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - ART. 215. -

(Număr în format vechi 568/MF/2007)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ NR. 33

Ședința publică de la 10 Martie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu PREȘEDINTE SECȚIE

- - - - JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru

- - - - JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu

GREFIER: -

Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova

**************************

Pe rol, judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ împotriva deciziei penale nr. 62 din 12 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Minori și familie în dosarul nr-, privind pe inculpații, trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului d pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 190/P/2003 pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215.Cod Penal

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpații personal și asistat de apărător ales, avocat, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat a, lipsind inculpații pentru care se prezintă apărător desemnat din oficiu, avocat, pentru care se prezintă același apărător desemnat din oficiu, pentru care se prezintă apărător ales, avocat, reprezentanții legali, intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

Procedura de citare incomplet îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței lipsa de procedură cu inculpatul, minor la data săvârșirii faptei, nefiind prezent și nici citat ca urmare a neindicării în concret a locului de detenție din străinătate a acestuia, după care;

Avocat depune la dosar în xerocopie înscris ce poartă denumirea " Certificat de detenție " în limba italiană și traducerea legalizată a acestuia cu care face dovada locului de detenție cu privire la inculpatul.

În raport de dispozițiile art. 385¹⁴alin. 1¹Cod procedură penală interpretat și aplicat raportat la exigențele jurisprudenței CEDO, art. 6 Cod procedură penală și art. 6 paragraf 1,3 din CEDO pentru garantarea dreptului la apărare, instanța îi înștiințează pe recurenții - inculpați prezenți la acest termen că au dreptul de a fi ascultați, de a da declarații, că au dreptul de a nu face nici declarație, atrăgându-li-se atenția că în situația în care înțeleg să dea declarație trebuie declare tot ceea ce știu.

Inculpații și având pe rând cuvântul arată că înțeleg să dea declarație.

Față de dispozițiile legale de mai sus, instanța procedează la ascultarea inculpaților în prezența apărătorului ales, avocat și în prezența apărătorului desemnat din oficiu, avocat a, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Instanța, pune în discuție necesitatea disjungerii recursului cu privire la inculpatul.

Reprezentantul Ministerului Public susține că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 38 Cod procedură penală privind disjungerea recursului în ceea ce-l privește pe inculpatul, întrucât nu se poate asigura prezența acestuia în instanță față de împrejurarea că este în prezent stare de detenție în Italia.

Solicită să se dispună disjungerea recursului în ceea ce-l privește pe inculpatul.

Avocat pentru inculpatul învederează că este de acord cu disjungerea, urmând asigura sistență în continuare inculpatului în dosarul format după disjungere.

Avocat pentru inculpatul învederează de asemenea că este de acord cu disjungerea recursului în ceea ce-l privește pe inculpatul.

Avocat pentru inculpații și arată că este de acord cu disjungerea recursului.

Avocat a pentru inculpatul arată de asemenea că este de acord cu disjungerea.

Întrucât nu sunt excepții de invocat, proba cu înscrisuri de administrat, alte cereri de formulat, instanța apreciind cauza în stare de judecată a trecut la dezbaterea recursului potrivit art. 385¹³Cod procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public arată că înțelege să suplimenteze motivele de recurs cu încă unu care este esențial deși vizează netemeinicia hotărârilor anterioare; instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților pentru fapte petrecute la sfârșitul anului 2003 cu un prejudiciu de aproximativ 35.000 USD și a aplicat pedeapsa cu executare în regim de detenție.

În apel, instanța a mai redus unele pedepse dar a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de către toți inculpații.

Motivul suplimentar de recurs este cel vizând greșita individualizare a modului de executare a pedepsei prin suspendare sub supraveghere dispusă în apel având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor comise de către inculpați prin raportate la numărul părților civile prejudiciate prin infracțiunile săvârșite pe internet și la beneficiul total obținut de către inculpați.

În raport de acestea consideră că este just aleasă modalitatea de executare a pedepsei dispusă de prima instanță, respectiv în regim de detenție.

Susține că primează natura și gravitatea infracțiunii, tot ce ține de persoana inculpatului trece pe un loc secundar; art. 72 Cod procedură penală prevede că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Solicită menținerea duratelor pedepselor aplicate în apel și menținerea modalității de executare a pedepselor aplicate de instanța de fond.

În ceea ce privește motivul de recurs formulat în scris, susține că în măsura în care instanța de recurs menține ca modalitate de executare a pedepselor suspendarea sub supraveghere hotărârea din apel este nelegală deoarece nu s-au aplicat prevederile art. 71 alin. 5 Cod penal, cu privire la suspendarea pedepselor accesorii.

Avocat pentru inculpații și solicită respingerea motivului suplimentar de recurs considerând că instanța de apel în mod corect a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere având în vedere circumstanțele atenuante, inculpații sunt tineri, sunt la primul conflict cu legea penală, au recunoscut și regretat fapta.

În ceea ce privește motivul doi de recurs lasă la aprecierea instanței, având în cedere că apelul parchetului este în defavoarea inculpaților, solicită acordarea acordarea onorariului de avocat din oficiu.

Avocat a pentru inculpatul solicită respingerea motivului suplimentar de recurs iar cu privire la motivul scris de recurs lasă la aprecierea instanței.

Avocat pentru inculpatul solicită respingerea motivului suplimentar de recurs. Susține că este adevărat că legiuitorul a stabilit că trebuie să se aibă în vedere natura și gravitatea faptei, trebuie avut în vedere și art. 86¹lit.c Cod penal respectiv instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate persoanei fizice sub supraveghere dacă se apreciază că este suficientă pronunțarea condamnării pentru ca inculpatul să nu mai săvârșească în viitor alte fapte penale.

Susține că inculpatul era minor la data săvârșirii infracțiunii, a recunoscut și regretat fapta și-a asumat împreună cu familia sarcina că va achita prejudiciul dovedit.

Mai susține că în faza de judecată nu s-a dovedit prejudiciul, nu s-a stabilit un prejudiciu concret iar dacă se va aplica o pedeapsă cu închisoarea aceasta îl va afecta pe viitor pe inculpat, din punct de vedere al integrării sociale.

Solicită menținerea dispoziției din apel, aceea de a nu se aplica pedeapsa în regim de detenție.

În ceea ce privește aplicarea art. 64 Cod Penal solicită admiterea acestui capăt de cerere, aplicarea art. 64 alin. 1 lit. a cu suspendarea potrivit art. 71 alin. 5.

Cod Penal

Inculpatul având ultimul cuvânt în raport de dispozițiile art. 385¹³alin. 3 Cod procedură penală susține că recunoaște și regretă fapta; solicită respingerea recursului.

Inculpatul având de asemenea ultimul cuvânt în raport de dispozițiile art. 385¹³alin. 3 Cod procedură penală susține că recunoaște și regretă fapta; solicită respingerea recursului.

CURTEA:

Asupra recursului declarat;

Prin sentința penală nr.357 MP din 24.11.2006 a Judecătoriei Craiovas -au dispus următoarele:

1. În baza art.215 alin.1,2,3 pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. și art. 75 lit. c pen. a fost ondamnat inculpatul, poreclit "" fiul lui și C, născut la data de 26.01.1984, domiciliat in C, str. - B, - 2,.4,. 5, D, cetățean român, student la Facultatea de Drept, stagiul militar nesatisfacut, necăsătorit, fără antecedente penale, -, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

S-a aplicat art. 64 lit. a, b pen. art. 71 pen.

2. În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. art. 99 și următoarele Cp. a fost ondamnat inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la 27.12.1985 in C, domiciliat in C, - B, - 1,.l,.27, D, cetățean român, stagiul militar nesatisfacut, necăsătorit, elev la Liceul, tară antecedente penale, -, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

3. În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 pen.cu aplicarea art. 41 alin.2 pen. și art. 75 lit. c pen. a fost ondamnat inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la data de 29.08.1982 in C, domiciliat in C, str. -, - 21,.l,.4, D, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, student in anul I la Colegiul de - Informatică C, CN.-, la pedeapsa de 4 ani închisoare. Aplică art. 64 lit. a, b Cp. art. 71 Cp.

4. În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și art. 99 și următoarele pen. a fost condamnat inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la data de 24.09.1985 in C, domiciliat in C,., str. -. -, nr.3, - 28,.l,. 12, D, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, student - Facultatea de Mecanică, fără antecedente penale, -, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

5. În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. și art. 75 lit. c pen. a fost ondamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 16.09.1982 în., D, domiciliat in. C, D, cetățean român, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

A aplicat art. 64 lit. a, b, art. 71 Cp.

A fost obligat inculpatul la 3.000 USD despăgubiri către partea civilă, domiciliată la 62 St. -, 3206, Australia, la 200 USD către partea civilă, domiciliată la 3 Rd. -, Unit 9, 2008, de Sud, la 2.500 USD despăgubiri către partea civilă Hector, domiciliată la 215., 11717, și la 1.968 USD despăgubiri către partea civilă, domiciliată la 49, 2018, Belgia, precum și la 2.900,04 USD către partea civilă. cu sediul la 2145, 95125, reprezentată de.

A constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile de, domiciliată la 741 Str. - -, de Sud și a mai obligat pe inculpatul la 49 USD reprezentând taxe de transport către această parte civilă.

A luat act că părțile vătămate, domiciliată la 4., 6244, Australia și, domiciliată la 100 Poplar, Canada nu se constituie părți civile în cauză.

În baza art. 118 lit. e pen. a dispus confiscarea specială cu titlu de măsură de siguranță a echivalentului în lei a sumei de 400 USD, precum și a sumei de 120 lei de la inculpatul.

A constatat recuperate prin restituire prejudiciile cauzate părții civile, domiciliată la 19., 10502, și părților vătămate, domiciliată la 2718 Dr., 85730, domiciliată la 7008 12^thSt. 2303, 98465, și a respins acțiunea părții civile.

A constatat recuperate prin restituire prejudiciile cauzate părților civile, domiciliată la 24227, 91321, domiciliată la 17242 Rd., 97045, domiciliată la 2881 Rd. #1701, 30305, și a mai obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la 500 USD către partea civilă, 286 USD către, 38 USD către partea civilă, sumele reprezentând taxe de transport.

S-a luat act că partea vătămată, domiciliată la 2030, de Nord, 28613, nu se constituie parte civilă în cauză.

În baza art. 118 lit. e pen. s-a dispus confiscarea specială cu titlu de măsură de siguranță a echivalentului în lei a sumei de 1.100 USD de la inculpatul.

A fost obligat inculpatul la 1800 USD despăgubiri către partea civilă, domiciliată la 6B Ford, Noua.

Au fost obligați inculpații și în solidar, iar pe inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente și, cu domiciliul in C,., str. -, nr.3, - 28,.l,.12, D, la 1.338 USD către partea civilă, domiciliată la. 155, 21723, Germania și la 3.350 USD către partea civilă, domiciliată la 184 -, 3N2, Canada.

A fost constatat recuperat prin restituire prejudiciul cauzat părții civile, domiciliată la 23269, #109, 33428, și respinge acțiunea civilă formulată de acesta.

S-a luat act că părțile vătămate, domiciliată la 119 St., Ontario, 7H5, Canada, domiciliată la 17 Dr., 01604, și, domiciliată la 309 57^thSt. 1606, statul, 10019, nu se constituie părți civile în cauză.

În baza art. 118 lit. e pen. s-a dispus confiscarea specială cu titlu de măsură de siguranță a echivalentului în lei a sumei de 1.200 USD de la inculpatul și a echivalentului în lei a sumei de 420 USD de la inculpatul.

A respins acțiunea civilă a părții civile, domiciliată la 3304 CT, 23185, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă în cauză.

A obligat pe fiecare dintre inculpații și la câte 900 lei cheltuieli judiciare statului.

A obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la 900 lei cheltuieli judiciare statului.

A obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și cu domiciliul in C, str. - B, -l,.l,.27, D, la 940 lei cheltuieli judiciare statului, din care 40 lei onorariu apărător oficiu la urmărirea penală.

A obligat inculpatul la 1050 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150 lei onorariu apărător oficiu la instanță.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție nr. 190/P/2003 din 19.07.2004 au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpații, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și art. 75 lit. c Cp. și inculpații și pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și art. 99 și următoarele Cp.

S-a dispus totodată scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea câte unei amenzi administrative în cuantum de 800 lei pentru fiecare dintre învinuiții -, și pentru infracțiunile prev. de art 26 pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, iar cu privire la ultimul, pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și art. 99 și următoarele Cp. încetarea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 3 Cp. în baza art. 11 pct. 1 lit. c rap.C.P.P. la art. 10 lit. g față C.P.P. de învinuitul și neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 215 alin. 1, 3 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. față de numiții, A, și neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 Cp. față de, -, A,.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada martie - septembrie 2003, o serie de cetățeni străini au formulat plângeri către autoritățile române, arătând că au fost înșelați de mai multe persoane din România, cărora le-au vândut, prin internet, diferite produse.

Din plângeri rezultă că, pentru garantarea plății produselor vândute, la sugestia "cumpărătorilor" din România, au fost folosite site-urile de escrow "www.protect-escrow.com" și www.federal-escrow.com, care, în mod fals, au confirmat plățile efectuate de făptuitorii - cumpărători, motiv pentru care, cu buna credință, vânzătorii - persoane vătămate au expediat bunurile în România.

Cercetările efectuate în cauză au pus în evidență faptul că cele două site-uri au fost create de inculpatul, tocmai în scopul efectuării acestor false confirmări de plată a bunurilor cumpărate on line. Serviciile tip escrow, on line, au apărut din necesitatea resimțită de utilizatori, în domeniul garantării executării unor obligații asumate, la distanță, de către două sau mai multe persoane. Garantarea executării obligațiilor contractuale prin intermediul site-urilor de escrow, este comună multor tranzacții care se efectuează prin Internet. Astfel, cele două părți care doresc a încheia o tranzacție on line, se înscriu ca utilizatori ai site-ului de escrow și unul din aceștia inițiază operațiunea comercială, de cumpărare sau vânzare. În principiu, termenii contractului trebuie să includă: descrierea mărfii, prețul vânzării, detaliile livrării, partea obligată a achita taxa escrow, etc. C care inițiază tranzacția, confirmă informațiile introduse și se declară de acord cu instrucțiunile site-ului de escrow. Cealaltă parte contractantă este notificată prin e-mail cu privire la inițierea tranzacției, solicitându-i-se să se înscrie pe site-ul de escrow pentru a fi de acord cu termenii tranzacției. După stabilirea acordului, cumpărătorului i se cere să efectueze plata în contul escrow (garantul tranzacției). Când plata este primită efectiv în contul indicat, vânzătorul este notificat de escrow să trimită produsul către cumpărător printr-un serviciu agreat (, etc). Numărul de verificare al transportului va trebui indicat de vânzător cumpărătorului, tot prin intermediul site-ului de escrow. După ce marfa este acceptată de cumpărător, se inițiază plata bunului de către escrow, minus comisionul aferent tranzacției.

În cadrul licitațiilor care se organizează pe site-ul E-bay, un astfel de serviciu este realizat de.com și filialele operative ale acestei companii legitime.

În speță, un astfel de garant a fost reprezentat de cele două site-uri create fraudulos de învinuitul (protect escrow.com și federal-escrow.com) și pe care, pe durata funcționării lor, au fost efectuate câteva zeci de astfel de operațiuni de confirmare a plăților.

În principal se reține că inculpații organizau în mod individual activități de cumpărare a unor produse ușor vandabile, dar de valori mari, prin intermediul site-urilor specializate și, pentru a-și asigura partenerii (vânzătorii părți vătămate) de buna lor credință, le sugerau acestora folosirea garanțiilor oferite de un anumit serviciu, reprezentat on line de site-urile protect-escrow.com ori federal-escrow.com.

de web create de inculpatul conțineau exact necesarul de informații și operațiuni, identice cu cele ale unui serviciu legal de escrow, motiv pentru care vânzătorii - părți vătămate și-au executat obligațiile asumate, respectiv trimiterea bunurilor, fără a bănui o posibilă fraudă.

Parte din produsele comandate și obținute astfel, au fost recuperate și restituite reprezentantului părții vătămate.

Pentru a îngreuna posibilitatea identificării ca autori ai faptelor de înșelăciune, inculpații au ales ca atât comenzile, cât și bunurile trimise de urmare, să fie ridicate pe numele altor persoane.

Astfel, pentru ridicarea obiectelor comandate, inculpatul s-a folosit de învinuiții, inculpatul de învinuiții și luga, iar inculpații și de către persoanele racolate de inculpatul, respectiv,

De la sediul Oficului Poștal Gară din C, precum și de la au fost ridicate, pentru perioada de referință, documentele care au însoțit colete primite de persoanele sus menționate.

În baza ordonanței din 17.06.2003, a fost conservată activitatea site-ului.-.Com, găzduit de Euro - SRL (1 CD, 92,3 MB).

Examinarea datelor informatice conservate s-a efectuat cu ajutorul programului versiunea 3, fiind evidențiate prin căutarea după cuvinte cheie numele inculpaților, ale părților vătămate, adrese IP identificate în plângeri, etc. De asemenea, s-a evidențiat existența a două baze de date, una conținând date despre utilizatorii înregistrați ai site-ului www.federal~escrow.com și o alta, conținând tranzacțiile derulate prin intermediul acestui site, corespondență e-mail etc.

S-au printat și atașat procesului verbal liste conținând aceste informații. Între altenume de persoane, a fost identificat numele și adresa de e-mail a părții vătămate, mesajul tipizat de confirmare a plății și adresa de mail --escrow.com administratorului, creată de inculpatul, adrese de e-mail folosite de
inculpați: (-.com; -.com; punky - înv. ); (probei -.com -înv. ); (barjal 2001 -.com; kobetrnba-.com; productsid-.com

Fiind audiat, inculpatul recunoaște că după crearea site-urilor www.protect-escrow.com și www.fcderal-cscrow.com a administrat activitatea acestora, confirmând plățile comenzilor realizate, pe rând, de către ceilalți inculpați. De asemenea, inculpatul declară că ideea creării unui astfel de site i-a fost sugerată de inculpatul, care în primă instanță, i-a și explicat în ceea ce constă activitatea de escrow.

În fapt, pentru primul site, protect-escrow.com, așa cum rezultă din declarațiile inculpatului, acesta i-a fost comandat de inculpatul, pentru suma de 700 USD și a fost înregistrat la C, pe numele unui cunoscut..protcct-escrow.com, conform declarațiilor inculpatului, a fost folosit doar scurtă vreme de către inculpatul, pentru garantarea comenzilor efectuate și chiar de către inculpatul, care, de la adresa de administrator --cscrow.com a trimis primele confirmări.

Așa cum inculpatul declară, după cunoștința sa, comenzile pentru care au fost efectuate confirmări de pe www.protect-escrow.com nu au fost reușite, bunurile comandate nefiind primite.

Inculpatul totodată declară că doar scurtă vreme s-a ocupat de efectuarea confirmărilor, întrucât cu consimțământul său și ceilalți inculpați, respectiv, ori au primit acces pentru a-și efectua singuri confirmările comenzilor. Inculpatul declară că a avut o înțelegere cu inculpatul, conform căreia, pentru fiecare comandă confirmată, acesta din urmă trebuia să plătească suma de 300.000 lei, pe care însă nu i-a achitat-o niciodată.

Inculpatul recunoaște că în numele lui a efectuat mai multe comenzi, din care doar două colete au fost ridicate de acesta, respectiv unul conținând două tablouri și unul un aparat foto. Inculpatul de asemenea recunoaște că s-a ocupat personal de valorificarea bunurilor, tablourile vânzându-le la un magazine de antichități cu suma de 150 USD, iar aparatul de fotografiat 1-a înmânat unei cunoștințe pentru a fi vândut. Personal, inculpatul declară că a ridicat pe numele său un colet conținând o pereche de ochelari, tot ca urmare unei comenzi. In final, inculpatul precizează câteva dintre adresele de e-mail folosite de el, precum și de către ceilalți inculpați, de la care a fost purtată corespondență cu persoanele vătămate și care au fost folosite la efectuarea comenzilor, respectiv: probei -.com; barja1200l-.com.; -.com.; -.com / folosite de inculpatul; punky cc-.com; io -.com; bacriu88-.com / folosite de inculpatul; productsid-.com / folosită de inculpatul zis; cbaybuyrhl-.com și biznyssl-.com folosite în comun de către inculpații, zis și, zis.

Declarațiile inculpatului sunt în concordanță cu cele ale inculpatului, acesta recunoscând că s-a folosit de site-urile www.protect~escrow.com și www.federal-escrow.com pentru a confirma plățile efectuate către vânzătorii-părți vătămate. Pentru efectuarea comenzilor frauduloase și ridicarea bunurilor comandate, inculpatul declară că s-a folosit de numele lui, persoană recomandată de către. Conform celor declarate de către inculpat, doar o parte din obiectele comandate fraudulos au fost ridicate de la Oficiul Poștal, un laptop, un colier din aur și un computer afiându-se în continuare sediul Oficiului. Prin grija organelor de poliție, bunurile comandate fraudulos și nendicare de la Oficiul Poștal nr. 7 C au fost recepționate și predate reprezentantului părților vătămate. Inculpatul declară totodată că de administrarea celor două site-uri inițial s-a ocupat inculpatul, acesta din urmă efectuând și primele confirmări fictive de plată. Așa cum rezultă din cele declarate de inculpat, cu ajutorul celor două site-uri, www.protect-escrow.com și www.federal-escrow.com au efectuat comenzi frauduloase și inculpații, zis, zis și, în numele unor persoane precum sau. Inculpatul precizează și două dintre adresele de e-mail folosite, respectiv, punkycc-.com, punky mc-.com.

Martorul luga confirmă afirmațiile inculpatului, arătând că în luna iunie 2003 ridicat mai multe colete pentru acesta din urmă. Martorul declară că se deplasa la ori Oficiul Poștal însoțit de, iar pentru serviciile făcute, martorul arată că inculpatul i-a plătit, doar la început, cea. 2 milioane de lei. Cu privire la conținutul coletelor, martorul arată că primul colet conținea un colier din aur cu medalion, iar un al doilea colet, ce urma a fi ridicat de Oficiul Poștal Gară, nu le-a fost eliberat fizic, fiind nevoie să se deplaseze la bancă pentru o evaluare.

Inculpații, zis "" și, zis "", nu recunosc implicarea lor în vreo activitate infracțională. Astfel, inculpatul, zis "", declară că prin luna iunie 2003, un fost coleg al său de liceu, i-a oferit spre vânzare două stații de amplificare, cunoscând că este amator de asemenea achiziții. De asemenea, inculpatul declară că, din Italia 1-a sunat propunându-i să cumpere o stație de amplificare și un sobwoofer, pentru suma de 250 USD. în continuare, inculpatul arată că împreună cu fratele lui, s-a deplasat la Oficiul Poștal Gară, pentru a vedea obiectele și pentru a plăti vama și, totodată, menționează faptul că, o persoană pe nume, a ridicat acel colet poștal, pentru care el a plătit vama. Obiectele astfel achiziționate, conform declarației inculpatului, au fost vândute cu suma de 300 USD în târg. Având îr vedere faptul că avea să-i achite o datorie, iar vama pentru obiectele cumpărate a fost de cea. 5,8 milioane lei, inculpatul declară, în mod convenabil că practic nu i-a plătii nici o altă sumă în plus pentru acele bunuri. Inculpatul, zis "", mai precizează în declarațiile sale, că îl cunoaște pe și pe, care ridicau colete pentru, pe, zis "", pe, pe, dar nu poate declara nimic în legătură cu fraude săvârșite prin Internet ori despre activitatea site-ului federal-escrow.com. în final, inculpatul declară că despre bunurile pe care le-a cumpărat, i-a spus că provin din străinătate și nu-și explică de ce coletul, despre care susținea că este al său, fusese expediat în realitate pe numele lui.

Cu privire la aceste două colete, numitul confirmă faptul că în luna august 2003 le-a ridicat împreună cu, fratele lui, de la Oficiul Poștal nr. 7 C și conțineau un amplificator, o boxă și un difuzor. Pentru aceste obiecte a fost plătită o taxă de vamă în valoare de circa 5 milioane lei. mai declară și faptul că tot împreună cu fratele lui în luna iulie 2003 s-a deplasat la Oficiul Poștal nr. 7 C, unde a ridicat ale două colete, pentru care acesta din urmă a achitat o vamă de circa 12 milioane lei.

În declarațiile date, inculpatul, deși arată ca îi cunoaște pe o parte din inculpați și că frecventează câteva din net-cafe-urile din C, precum, ori Mouse, nu recunoaște implicarea sa în săvârșirea vreunei fapte penale. în agenda telefonului folosit de inculpat, au fost identificate mai multe numere de telefon, având înscris ca titular, ori persoane precum, etc. întrebat fiind în legătură cu numerele de telefon identificate, inculpatul precizează ca numerele au fost copiate dintr-o cartelă mai veche și, în mod inevitabil, nu-și mai aduce aminte cui aparțin. Totodată, inculpatul precizează că numele de telefon având ca titular înscris și, nu au nici o semnificație pentru el, fiind așa cum a arătat, preluate de pe o cartelă mai veche.

Fiind audiați, inculpații și, aceștia declară că undeva în luna iunie 2003 au fost abordați de, propunându-li-se să ridice de la poștă unele colete trimise din străinătate. Pentru acest serviciu, conform declarațiilor inculpaților, urmau a primi unele sume de bani, iar explicația pentru care chiar nu se putea ocupa de acest lucru, era pierderea buletinului de identitate. Cu privire la proveniența coletelor de ridicat, inculpații și declară că i-a asigurat că acestea au fost trimise din străinătate, de niște rude și nu conțin nimic ilegal.

Inculpatul precizează că personal i-a dat inculpatului datele sale de identitate și în circa o săptămână i-a sosit acasă primul aviz poștal. arată însă că după ce a ridicat de circa 4 ori colete de la poștă împreună cu care a completat formularele și a plătit taxele vamale, la un moment dat, lucrătorii poștali au refuzat să le mai elibereze și alte astfel de colete, motivând că trimiterile sunt în neregulă. în acest context, inculpatul declară că i-a solicitat lui să nu mai fie trimise pe numele său alte colete. în final, mai precizează și faptul că, tot împreună cu, a ridicat de la oficii circa 2.000 USD, acesta din urmă motivând de asemenea că, banii sunt trimiși de către rude ale sale din străinătate, inculpatul declară totodată că, prin, i-a cunoscut pe "" și "", prieteni ai acestuia din urmă.

În mod asemănător descrie și inculpatul relația sa cu. în plus, inculpatul declară că, în momentul i-a solicitat acestuia să nu mai fie folosit numele său pentru ridicarea de colete sau bani, l-a amenințat, spunându-i că va trebui să suporte personal valoarea acestora.

În baza aceleiași legende, trimiteri de la rude, martorul declară că și el a fost convins de către să participe la ridicarea unor bunuri de la Oficiul Poștal nr. 7 din C ori de la. Conform declarației acestuia, împreună cu a ridicat circa 4-5 colete conținând bunuri electronice, care după propria sa percepție, erau lucruri noi și nu second hand, așa cum îl asigurase. In acest context, martorul arată că i-a cerut lui ca alte colete să nu mai fie trimise pe numele său, dar acesta din urmă a insistat, precizându-i că va fi direct responsabil pentru sumele de bani pierdute de acesta, prin neridicarea coletelor. Și martorul declară că pe "" și "" i-a cunoscut sub aceste porecle, de la. Despre cei doi, martorul declară că, împreună cu, frecventau cafe-netul din centrul.

Inculpatul, zis "", "" declara că îl cunoaște pe, precum și pe, întrucât sunt vecini. Inculpatul declară, de asemenea, că frecventează rar săli de Internet, precum Mouse House ori Pro, pentru joc ri pentru chat pe diverse site-uri, unde s-a folosit de nickname-ul "mixer", poreclă sub care, de altfel este cunoscut. Inculpatul precizează că nu a comandat vreodată bunuri on line.

Martorul declară însă că inculpatul, vecin al său, undeva în vara anului 2003, i-a spus că pe numele său vor veni niște colete din străinătate, lucru care, în scurt timp, s-a și întâmplat, martorul arătând că a ridicat în total patru colete conținând telefoane mobile și o pereche de adidași. Cu privire la coletul ce conține telefoane mobile, martorul arată că, mai înainte cu câteva zile de a-i sosi avizul, se afla împreună cu la o sală de Internet și acest din urmă, ia-a arătat pe un calculator exact modelul telefonului care urma să-i fie trimis.

Inculpatul, decedat în prezent, a declarat că, pe la sfârșitul lunii aprilie 2003, în timp ce se afla la o zahana pe - B din C, a fost abordat de doi tineri pe care îi cunoștea din vedere și care i-au cerut datele de identitate, pentru a primi pentru ei un colet. Inculpatul a declarat că, în schimbul unei sticle de rom, a fost de acord și undeva în jurul datei de 10 mai 2003 primit un aviz din care rezultă că are de ridicat un colet de la în aceeași zi, conform declarației inculpatului, împreună cu cei doi băieți, s-a deplasat la sediul firmei, din str. - Islaz, de unde a ridicat un colet. Inculpatul 1-a recunoscut pe, ca fiind cel pentru care a ridicat coletul, pe care în aceeași zi 1-a și predat.

Declarația inculpatului este confirmată de cea a martorului, abordat la aceeași dată, de către aceeași persoană. Martorul 1-a recunoscut pe, pentru care declară că a ridicat de la un colet, conținând un ceas și pe care 1-a predat imediat după ridicare. Martorul precizează totodată că, un pachet ce conținea un lănțișor din aur și pentru care s-a deplasat la Oficiul Poștal de la gară semnând de primire, nu a putut fi ridicat, acesta fiind oprit la vamă pentru stabilirea taxelor vamale.

În calitate de martori, au fost audiați în cauză numiții și. Astfel, martorul declară că, prin luna iulie 2003, un prieten al său, împreună cu o persoană pe care o cunoaște ca fiind "", i-au propus să cumpere pe numele său un nume de domeniu, întrucât aceștia personal nu puteau, având buletinele de identitate oprite la poliție. Martorul ce a insistat să i se spună mai multe detalii și după ce a fost convins că totul este legal, a fost de acord să-i ajute. precizează că, împreună cu cei doi, s-a deplasat la sediul din C, unde i-a dat buletinul de identitate lui, care împreună cu "" au completat diverse formulare și au plătit. Din discuțiile purtate de cei doi, martorul declară că a aflat că site-ul se numește www.protect-escrow.com. După câteva zile, conform declarației martorului, prietenul său i-a solicitat să vină la, fiind necesară plata unei taxe de 5 USD, pentru un cont de mail. Din nou, "" și s-au ocupat de formalități. Totodată, martorul mai precizează și faptul că, de circa trei ori, la au fost însoțiți de către, zis "", care însă a așteptat de fiecare dată în afara sediului. Din discuțiile purtate de "" și, martorul declară că a înțeles că la constituirea acestui site ar fi contribuit cu bani și. în final, martorul precizează că, după un timp, a aflat că activitatea site-ului a fost suspendată, iar mai târziu, prin luna august, i-a sugerat să nu declare poliției modul în care a fost înregistrat site-ul. Martorul 1-a recunoscut pe "" ca fiind.

Declarația martorului confirmă cele de mai sus, dar precizează că nici el și nici nu au cunoscut cum va fi folosit site-ul cumpărat, iar în momentul în care a fost solicitat de către organele de poliție să dea niște declarații, i-a sugerat lui să aibă grijă ce declarații va da.

Inculpatul, cunoscut și drept, nu a putut fi audiat, acesta părăsind teritoriul României în data de 08.08.2003.

Situația de fapt expusă este probată cu plângeri și acte depuse de părțile vătămate și civile, declarațiile inculpaților; declarații martori; datele informative conservate; datele de trafic informațional conservate în legătură cu activitatea falsului site de ecrow www.federal-escrow.com; documente de ridicare a unor bunuri; anchete sociale.

Pe parcursul cercetării judecătorești s-au luat declarații inculpaților, și și au fost audiați martorii, A, -, -, s-au solicitat fișele de cazier ale inculpaților și s-au întocmit referate de evaluare de către Serviciul de Probațiune Inculpatul a depus la dosar certificate de competență lingvistică pentru limba engleză și de competență în utilizarea computerului, precum și adeverința nr. 41/03.11.2005 pentru a face dovada că urmează cursurile Facultății de - Informatică din cadrul Universității C, inculpatul adeverința nr. 2457/01.09.2005 emisă de Universitatea C pentru a dovedi că urmează cursurile Facultății de Mecanică C, inculpatul adeverința nr. 1715/27.02.2006 pentru a dovedi că este elev la Grupul Școlar " " din C, forma de învățământ fără frecvență.

Odată cu formularea plângerilor penale părțile vătămate au solicitat să fie citate la sediul Ambasadei și să fie reprezentate în instanță de către Serviciul Secret al Unite, iar cu adresa nr. U-027-05 din 24.02.2005 acesta a comunicat că este de acord cu această solicitare.

În cursul cercetării judecătorești inculpatul nu s-a prezentat la instanță și nu a propus probe în apărarea sa. Partea vătămată dinI.Noua a formulat plângere pentru ca ar fi fost înșelat, fiind convins să achite prețul unui computer fictiv. a fost purtată în perioada 18.06.2003-06.08.2003 penumele (o combinație între numele celor doi racolați de către și: și ), folosindu-se adresa de e-mail probei -.com, iar bunul a fost ridicat de către martorul. Adresa de e-mail a mai fost folosită și de către inculpatul (vezi dosar 17335/2004, voi. 1,. 261), însă martorul a confirmat în cursul urmăririi penale că a ridicat pentru inculpatul o sumă de bani reprezentând prețul unui calculator "vândut" de acesta, astfel că este demonstrată activitatea de inducere în eroare a părții vătămate la încheierea convenției civile. Martorii, au recunoscut de asemenea că au fost racolați de către inculpatul pentru a ridica diferite colete trimise de părțile vătămate pentru inculpații, și, activitate a inculpatului care reprezintă o înlesnire a comiterii de către acești inculpați a infracțiunii de înșelăciune în convenții prin mijloace frauduloase. Martorul a declarat că a fost contactat de către inculpatul, care i-a propus să ridice colete cu bunuri. Martorul 1-a refuzat, însă 1-a văzut ulterior în compania celorlalți inculpați, dispunând de sume de bani nejustificate. Deoarece hotărârea infracțională a fost aceeași, adoptată încă de la începutul activității ilicite, respectiv din momentul creării site-urilor, instanța va reține existența unei singure infracțiuni de înșelăciune calificată în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. în cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că inculpații și au organizat împreună mai multe licitații frauduloase pe internet și sumele de bani au fost ridicate de către inculpatul, care a fugit apoi în Italia. Cum inculpatul a negat aceasta, iar alte probe nu au confirmat susținerea lui, instanța a reținut că activitatea efectivă de inducere în eroare a fost desfășurată de către inculpatul doar în dauna părții vătămate. In sarcina inculpatului s-a reținut și agravanta prevăzută de art. 75 lit. c Cp. - comiterea faptei împreună cu minori - deoarece inculpații și erau minori în timpul în care inculpatul le-a înlesnit activitatea de inducere în eroare a mai multe părți vătămate și la fel și martorul, racolat de către inculpat pentru a ridica bunurile comandate - aceasta acțiune a inculpatului reprezentând o instigare la complicitatea la înșelăciune comisă de martor tară vinovăție.

La stabilirea pedepsei aplicabile inculpatului s-a avut în vedere întreaga activitate infracțională a acestuia, împrejurarea că o parte din activitate a fost comisă cu minori, precum și faptul că s-a sustras răspunderii penale, astfel că instanța i-a aplicat pedeapsa de 5 ani închisoare.

În cursul cercetării judecătorești inculpatul a declarat că a reușit să determine părțile vătămate să îi "vândă" o cameră video, nefuncțională, un tablou pictat chiar de către vânzătorul - parte vătămată, iar prin intermediul numitului un laptop. Cum acesta a decedat, ultimul bun nemaifiind ridicat, a fost restituit părții vătămate. A mai precizat că a cumpărat - fără să desfășoare o inducere în eroare - o pereche de ochelari de de la o parte vătămată domiciliată în de Sud, pentru care a achitat integral prețul și că a primit de la inculpatul, drept răsplată pentru confirmările fictive de plată făcute pe cele două site-uri sus menționate, suma de 260 lei. Cu privire la bunurile pe care inculpatul recunoaște că le-ar fi comandat, instanța reține următoarele:

Inculpatul s-a referit, menționând ochelarii "cumpărați", la partea vătămată, care nu s-a constituit parte civilă în cauză, împrejurare considerată de acesta ca fiindu-i favorabilă. Partea vătămată locuiește însă în, Canada, iar nu în de Sud. Cu această parte vătămată inculpatul a purtat corespondența de pe adresa de e-mail a administratorului site-ului www.federal-escrow.com, creată de inculpat: - escrow.com. Inculpatul nu și-a probat afirmația că ar fi achitat părții vătămate suma de bani și cum aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză, suma de bani se va confisca, în temeiul art. 1181it. eC.

Din plângerea părții vătămate, domiciliat în, de Sud reiese că nu a primit niciodată suma de 200 USD pentru care i-a vândut inculpatului, la data de 24.06.2003, o pereche de ochelari de. Această corespondență este purtată de inculpat cu pseudonimul, pe adresa de e-mail -.com, iar pentru a primi obiectul "licitat", inculpatul și-a dat numele și adresa reală. Cu toate acestea, în cursul corespondenței purtate cu partea vătămată, inculpatul a folosit și numele și adresa martorului. Susținerea inculpatului că ar fi achitat părții vătămate suma de bani nu este probată, însă intenția de inducere în eroare este dovedită de faptul că inculpatul a apelat la un pseudonim și că a încercat să ridice ochelarii de folosindu-se de. Martorul a precizat că este prieten cu inculpatul și că nu-i cunoaște pe ceilalți inculpați din prezenta cauză, susținere ce pare veridică, deoarece numele său nu se mai regăsește în corespondența cu alte părți vătămate.

Partea vătămată, domiciliată în, Belgia a formulat plângere arătând că a fost indusă în eroare pentru a expedia în România două picturi flamande în ulei pe pânză, "De ", în valoare de 1800 USD, ca urmare a corespondenței purtate începând cu data de 08.05.2003 cu persoana numită și care folosea adresa de e-mail betis200-.co.uk. Confirmarea de plată s-a făcut de pe site-ul www.proteet-escrow.com. Bunurile au fost ridicate însă de către, care a recunoscut în cursul urmării penale că a ridicat de la în jurul datei de 10.05.2003 un colet cuprinzând tablouri pe care 1-a predat inculpatului. De altfel, în cursul urmăririi penale și inculpatul a recunoscut comiterea faptei, precizând că a vândut tablourile la un anticariat. în cursul corespondenței cu partea vătămată inculpatul a indicat numărul de telefon -, număr care i-a aparținut o perioadă de timp, conform propriilor sale declarații. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1968 USD, reprezentând valoarea celor două tablouri și taxa de expediere de 168 USD, astfel că instanța va admite acțiunea civilă formulată de aceasta.

Partea vătămată Hector, domiciliată în, a formulat plângere arătând că a fost determinată să expedieze în România, ca urmare a unei false tranzacții desfășurate pe internet nu unul ci 5 laptop-uri, negociind un preț total de 2.500 USD. a fost purtată în perioada 28.05-03.06.2003 cu inculpatul, care folosea pseudonimul și adresa de e-mail zwoleI23-.com. Bunul a fost ridicat de către, iar susținerea inculpatului că bunurile ar fi fost restituite părții vătămate nu a fost demonstrată. Din nou intenția inculpatului de inducere în eroare este demonstrată de folosirea pseudonimului și de faptul că s-a folosit de pentru a intra în posesia bunurilor.

Instanța a reținut în activitatea infracțională a inculpatului și inducerea în eroare a părții vătămate, domiciliată în, Australia, pe care a determinat-o să-i expedieze un ceas, vândut de aceasta pentru suma de 2.730 USD. a fost purtată de către inculpat sub pseudonimul, pe adresa de e-mail -.com, inculpatul menționând două numere de telefon: 0724.171.370 și 0788.408.894, ambele numere aparținându-i inculpatului, conform proceselor-verbale încheiate de lucrătorii de poliție în urma verificărilor agendelor telefonice ale inculpaților și ( 148-151). Bunul a fost expediat în 04.07.2003 numitului.

Și partea vătămată de, domiciliată în - -, de Sud a formulat plângere cu privire la infracțiunea de înșelăciune, comisă de asemenea de către inculpatul. a fost purtată de inculpat tot sub pseudonimul, de pe adresa de e-mail -.com, determinând-o pe partea vătămată să-i expedieze la 02.07.2003 o brățară și un lănțișor de aur, în valoare totală de 1255 USD. Bunurile au fost trimise pe numele martorului iar inculpatul a dat părții vătămate în cursul corespondenței numărul său de telefon 0724.171.370. Martorul a confirmat declarația părții vătămate, precizând că 1-a însoțit pe inculpatul la oficiul poștal de la Gara de Nord C, însă nu au ridicat coletul, acesta fiind oprit la vamă pentru stabilirea și achitarea taxelor vamale. Instanța va reține astfel că prejudiciul a fost recuperat prin restituire, urmând sa oblige inculpatul doar la plata cheltuielilor de expediere suportate de partea vătămată.

Tot folosindu-se de pseudonimul, cu adresa de e-mail -.com, inculpatul a determinat partea vătămată din, Australia să-i expedieze în iulie 2003 o brățară de aur (vezi filele 373 voi. II și 263, voi I, dos ). Bunul a fost trimis pe numele lui. Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, însă nici nu a precizat valoarea la care a vândut această brățară. Având în vedere că în cursul corespondenței cu partea vătămată s-a mai folosit adresa de e-mail --andmixter.us, folosită de regulă de către învinuitul și pseudonimul din, instanța va reține că pentru inducerea în eroare a părții vătămate inculpatul și numitul au acționat împreună.

Prima instanță a stabilit că faptele descrise mai sus, comise în baza unei rezoluții infracționale unice, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune calificată în convenții, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. în conținutul constitutiv al infracțiunii intră și activitatea desfășurată de inculpat în aceeași perioadă și în baza aceleiași rezoluții infracționale de a înlesni fiecăruia dintre ceilalți inculpați, printre care și doi minori, comiterea unor infracțiuni de înșelăciune prin confirmarea fictivă a plăților către diferite părți vătămate de pe cele două site-uri, create în acest scop, astfel că instanța va reține în sarcina inculpatului și agravanta prevăzută de art. 75 lit. c Cp.

În cursul procesului penal, persoana juridică eBay. cu sediul în, reprezentată prin s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 9472,71 dolari americani, solicitând pierderile suferite ca urmare a activității frauduloase a numiților și, care foloseau adrese și parole furate pentru a accesa conturile unor utilizatori eBayși a scoate astfel la vânzare obiecte electronice de valoare. Actul de sesizare al instanței nu precizează adevărata identitate a numitului, iar instanța nu a putut stabili acest lucru în cursul cercetării judecătorești, ci doar împrejurarea că aceștia au acționat împreună. Cum din probele dosarului reiese că doar inculpatul s-a folosit de datele de identitate ale martorului iar la fila 428, voi II în dosarul de urmărire penală, lângă adresa martorului este indicat unul dintre numerele de telefon aparținându-i inculpatului: -, număr indicat și părților vătămate și de (vezi filele 149, 183, voi. I), instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată în cauza obligând inculpatul la plata sumei de 2.900,04 dolari către partea civilă (filele 430-447, voi. II, dosar 190/P/2003 al Parchetului J).

Din referatul de evaluare întocmit inculpatului de către Serviciul de Probațiune D reiese că acesta provine dintr-o familie d e intelectuali, cu o bună reputație în comunitate. Veniturile familiei sunt modeste, însă preocupările părinților s-au concentrat pe creșterea și educarea celor doi copii. Inculpatul este student la Facultatea de Drept " C și la Facultatea de Litere C, secția engleză. Din fișa de cazier a acestuia reiese că nu este cunoscut cu antecedente penale, însă în cursul cercetării judecătorești a fost o perioadă de timp arestat preventiv, fiind cercetat pentru comiterea unor fapte de același fel împreună cu restul inculpaților.

La stabilirea pedepsei aplicabile inculpatului instanța a avut în vedere concluziile în mare măsură favorabile ale referatului de evaluare, dar și multitudinea faptelor comise de inculpat, unele împreună cu minori și prejudiciul total creat, care se ridică la aproximativ 9.300 dolari americani și faptul că acest prejudiciu nu a fost recuperat. Cu prilejul dezbaterilor s-a solicitat să se țină seama de atitudinea sinceră a inculpatului, instanța nu poate reține în favoarea acestuia circumstanța prev. de art. 74 lit. c Cp. deoarece inculpatul nu a oferit datele necesare pentru stabilirea activității infracționale a celorlalți participanți și nu a și-a recunoscut nici chiar propriile fapte, diminuându-și mult implicarea în comiterea infracțiunii.

A dispus confiscarea specială cu titlu de măsură de siguranță a sumei de bani primite de la inc. și a celor pentru care părțile vătămate nu se constituie părți civile în cauză.

Inculpatul a declarat în cursul cercetării judecătorești că i-a indicat inculpatului modalitatea de înființare a site-urilor www.federal-escrow.com și www.protect-escrow.com și că acesta a confirmat părților vătămate plățile în urma comenzilor de bunuri. Inculpatul a mai declarat că a confirmat întotdeauna plățile bunurilor și că personal a determinat o parte vătămată să-i expedieze contra sumei de 500 dolari un colier cu pietre prețioase (rubine ori e) pe care 1-a primit prin intermediul martorului, precum și un laptop și alte 2-3 bunuri rămase în vamă ca urmare a neplății taxelor și care au fost restituite ulterior părților vătămate. A mai declarat că a folosit în acest scop adresele de e-mail punky_cc-.com, punkymc-.com și io_-.com, precum și că pentru bunurile restituite părților vătămate a dat adresele și datele de stare civilă ale martorilor și, pe care îi găsise inculpatul.

Folosindu-se de adresa de e-mail -.com și de pseudonimul io inculpatul a determinat partea vătămată, domiciliat în, să expedieze pe numele martorului la 11.07.20 un colier cu, evaluat la suma de 15.000 USD. Deoarece partea vătămată a avut suspiciuni cu privire la veridicitatea tranzacției, a solicitat serviciului să-i returneze bunul, astfel că se constituie parte civilă pentru suma de 500 dolari americani, reprezentând taxa de expediere achitată. Cu același mod de operare inculpatul a indus în eroare partea vătămată, domiciliat în, determinând-o să-i trimită pe adresa martorului la data de 07.07.2003 un colier de aur de 14 carate, în greutate de 135g, evaluat de partea vătămată la 1.500 dolari a fost reținut în vamă pentru neplata taxelor și restituit părții vătămate. Aceasta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.350 USD, însă nu a precizat ce reprezintă această pretenție și cum bunul i-a fost restituit, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de aceasta. In cursul corespondenței purtate cu partea vătămată, inculpatul a indicat și numele și adresa martorului drept persoana căreia i s-ar fi putu expedia bunul. Tot folosindu-se de adresa de e-mail susmenționată și de numele și adresa martorului inculpatul a determinat partea vătămată, domiciliat în, să-i expedieze la 09.07.2003 un laptop 1.800, asigurat de partea vătămată pentru suma de 900 dolari americani. Bunul a fost restituit părții vătămate, care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

În urma corespondenței purtate pe adresa de e-mail punkycc-.com inculpatul a determinat partea vătămată, domiciliată în, A să-i expedieze pe adresa și numele martorului la data de 03.06.2003 un colier cu pandantiv, vândut de partea vătămată pentru suma de 550 USD. Martorul, prieten al inculpatului, a confirmat în cursul urmăririi penale susținerile părții vătămate. La dosar sunt depuse copii ale corespondenței purtate de inculpat cu diferite persoane, din care se poate constata că inculpatul a mai dat, cu alte ocazii numele și adresa martorului ( 252, voi. I, dosar 196/P/2003). Bunul a fost reținut la vamă pentru neplata taxelor și restituit ulterior părții vătămate. Același mod de operare a avut inculpatul și în cazul părții vătămate, domiciliată în, pe care a determinat-o să-i expedieze pe numele la data de 06.06.2003 un colier din aur de 22 carate cu pandantiv, evaluat de partea vătămată la suma de 2.440 USD. în cursul corespondenței inculpatul a indicat drept persoană căreia să-i fie trimis bunul și pe martorul. Datorită taxei vamale ridicate (1.000 USD), bunul a fost reținut în vamă ( 123-125, voi. 1, dosar 190/P/2003) și restituit părții civile, care mai solicită taxa de transport de 38 USD.

O altă adresă de e-mail folosită de inculpat este bacriu88-.com, astfel cum susține în declarațiile date la urmărirea penală și inculpatul, și de pe aceasta, inculpatul a purtat în perioada 07-14.07.2003 corespondență cu partea vătămată, domiciliată în, A, determinând-o sa-i expedieze pe numele lui și contra sumei de 2.958,33 USD componentele unui calculator. Bunul a fost reținut în vamă (vezi procesul-verbal, 101, voi I, 196/P/2003 și declarația martorului ) și restituit părții civile, inculpatul urmând să achite acesteia doar taxa de expediere suportată. La 06.07.2003 partea vătămată, domiciliată în, i-a expediat inculpatului un laptop în valoare de 1.100 USD, considerând eronat că a încheiat un contract de vânzare cu acesta, urmare a corespondenței purtate. Pentru aceasta inculpatul a folosit aceeași adresă de e-mail susmenționată. Deși bunul nu a fot restituit părții vătămate, aceasta nu se constituie parte civilă în cauză, astfel că se va dispune confiscarea sumei de bani de la inculpat.

Faptele inculpatului minor la acea dată și astfel descrise, comise în baza unei rezoluții infracționale unice, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune calificată în convenții în forma continuată prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cp. cu aplicarea art 41 alin. 2 Cp. și art. 99 și următoarele Cp. Inculpatul este cel care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, 1-a determinat pe să creeze site-urile folosite pentru confirmarea fictivă a tuturor tranzacțiilor și i-a dat toate informațiile necesare pentru aceasta.

S-a reținut că din referatul de evaluare întocmit inculpatului de către Serviciul de Probațiune D reiese că acesta provine dintr-o familie închegată, cu o imagine bună în comunitate. Până la comiterea prezentelor fapte și a altora de același fel pentru care inculpatul este judecat într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului I B, și el a avut un comportament corespunzător, fiind elev la Liceul - A întrerupt ulterior studiile, pentru ca în prezent să se reînscrie la Liceul Teoretic " " C, cursurile fără frecvență și să se angajeze ca muncitor finisaje tocărie lemn în cadrul unei societăți comerciale. Potrivit declarațiilor sale, inculpatul a întrerupt legătura cu grupul celorlalți tineri implicați în comiterea infracțiunilor.

La stabilirea pedepsei aplicabile inculpatului s- avut în vedere întreaga activitate infracțională, modul de acționare, dat printre altele și de natura bunurilor "cumpărate" - bunuri de o valoare mare și ușor vandabile -, suma totală la care se ridică prejudiciul efectiv creat și care s-ar fi putut produce: 25.000 USD. Nu se poate reține ca o circumstanță în favoarea acestuia împrejurarea că s-a reușit recuperarea unei mari părți din prejudiciu, deoarece aceasta s-a întâmplat independent de voința inculpatului. S- reținut însă în favoarea lui vârsta pe care o avea la data comiterii faptelor, atitudinea mult mai sinceră pe care acesta a avut-o în cursul urmăririi penale și concluziile referatului de evaluare, care arată că inculpatul a înțeles în cele din urmă, consecințele acțiunilor sale.

În cursul urmăririi penale inculpații și au negat constant comiterea faptelor, pentru ca în faza de cercetare judecătorească să revină parțial asupra pozițiilor lor. Astfel, cu prilejul interogării sale în ședința publică din 01.09.2005, inculpatul a recunoscut că a indus în eroare 3-4 părți vătămate, determinându-le să-i expedieze mai multe telefoane pe care le-a vândut, banii împărțindu-i cu inculpatul. A negat însă orice implicare într-o activitate infracțională cu inculpatul, ori că s-ar fi folosit de datele de identitate ale martorilor, sau pentru a ridica bunuri. A negat implicit și faptul că ar fi fost ajutat în activitatea infracțională de către inculpatul. Desigur, inculpatul nu și-a mai "amintit" adresele de e-mail folosite, numele persoanelor vătămate numele fictive sub care coresponda ori numerele de telefon pe care le avea la acea dată. În ședința publică din 09.02.2006, inculpatul a revenit parțial și asupra ultimei declarații, susținând că bunurile (care erau în continuare 4-5 telefoane mobile) au fost ridicate de către martorii sau, ale căror date de identitate fuseseră obținute de către inculpatul. A negat în continuare că oricare din adresele de e-mail enumerate în actul de sesizare i-ar fi aparținut.

Și inculpatul a recunoscut cu prilejul audierii sale în ședința publică din 09.02.2006 că a indus în eroare 3 persoane vătămate, determinându-le să-i expedieze în România, pe numele martorului, adus de, un telefon Nokia 3650, îmbrăcăminte, însă nu aparținând vreunei firme renumite și produse electronice (subwoofer și două stații de amplificare). Nu și-a mai amintit nici el numele persoanelor vătămate și adresele de e-mail de pe care coresponda, însă a susținut că nici una dintre adresele indicate în actul de sesizare nu-i aparține. A negat de asemenea că ar fi comandat cămăși marca ori că ar fi ridicat vreunul dintre bunuri folosindu-se de numele său.

În realitate, inculpații au recunoscu cu prilejul interogării lor de către instanță fapte pentru care nu sunt trimiși în judecată, cel puțin nu în prezenta cauză.

Partea vătămată, domiciliată în, a formulat plângere cu privire la faptul că a fost indusă în eroare pentru a expedia, la data de 12.05.2003, în România 3 cămăși marca, în valoare totală de 420 USD, pe numele inculpatului . Acesta a folosit adresa de e-mail productsid-.com, iar confirmarea fictivă de plată s-a făcut pe site-ul www.protect-escrow.com. Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. Și inculpatul a menționat în cursul urmăririi penale că exista o înțelegere între inc. și ca inc. să le aducă "săgeți", respectiv numele și adresa unor persoane care să ridice bunurile trimise de părțile vătămate, pentru 20% din profit, susținere care se coroborează cu declarațiile martorilor și, care au arătat că i-au întâlnit din grupul inculpaților doar pe și, prezentați de către.

În perioada 01-03.06.2003, inculpatul, folosindu-se de numele fictiv, a încercat să inducă în eroare partea vătămată, domiciliată în, Canada pentru ca aceasta să-i trimită în România, pe numele lui, un inel de aur de 14 carate, vândut de partea vătămată la prețul de 2.350 USD. Plata ar fi trebuit confirmată prin site-ul federalescrow.com, însă partea vătămată a verificat legalitatea acestuia și, în consecință, nu a mai expediat bunul. Cu prilejul corespondenței purtate pe adresa de e-mail kobetrnba-.com inculpatul a dat numărul de telefon - (vezi 352, voi II, dos UP), număr care îi aparținea, conform procesului-verbal încheiat de lucrătorii de poliție cu prilejul verificării agendei telefonice a inc.. Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. Folosindu-se de aceeași adresă de e-mail și de numele aceluiași, inculpatul a determinat partea vătămată, domiciliată în, s să-i expedieze la data de 02.06.2003 un player marca, vândut de partea vătămată pentru suma de 1.200 USD. Deși partea vătămată a indicat faptul că a plătit și taxa de expediere de 251 USD, nu s-a constituit parte civilă în cauză, astfel că se va dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 1.200 USD.

Inculpatul a corespondat cu diferitele părți vătămate și de pe adresa de e-mail productsid-.com (vezi 310, voi. I, dos UP) și ca urmare a determinat partea vătămată, domiciliată în, SUA să-i expedieze la 25.06.2003 un lănțișor de aur în valoare de 4.200 USD. Confirmarea fictivă de plată s-a făcut prin site-ul federalescrow.com. Partea vătămată și-a recuperat bunul (vezi 286, voi. II, dos de UP) și nu a solicitat contravaloarea taxei de expediție.

De regulă, inculpații și au acționat împreună la inducerea în eroare a părților vătămate, folosindu-se de adresele de e-mail kobetrnba-.com, productsid-.com și ebaybuyerhl-.com (vezi filele 307, 308, voi. I, dos de UP), aspect confirmat și de inculpatul în declarațiile date la urmărirea penală și de depozițiile martorilor și, date de asemenea în cursul urmăririi penale, când au precizat că le-a făcut cunoștință cu cei doi inculpați. în dosarul de urmărire penală sunt atașate mai multe corespondențe ale celor doi inculpați, purtate cu potențiali "vânzători", însă instanța nu a fost sesizată cu aceste fapte.

Folosindu-se de același nume fictiv și ca urmare a corespondenței purtate de pe adresele de e-mail ebaybuycrhl-.com și faclabal2-.com, cu părțile vătămate, domiciliat în, Germania și -, domiciliat în, Canada precum și ca urmare a confirmării fictive de plată de către federal-escrow, inculpații și au determinat părțile vătămate să expedieze pe numele lui, prima - mai multe produse de îmbrăcăminte, marca, în valoare totală de 1.338 USD și a doua un tablou de del, intitulat "La ", în valoare de 3.350 USD. Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu sumele respective.

Faptele descrise mai sus, comise de fiecare dintre inculpații și, separat sau împreună, în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune calificată în convenții, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. Deoarece inculpatul era minor la acea dată, se vor reține dispozițiile art. 99 și următoarele Cp. în timp ce în sarcina inculpatului se va reține circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c Cp. comiterea faptei împreună cu un minor.

S- dispus confiscarea specială cu titlu de măsură de siguranță de la cei doi inculpați a sumelor pentru care părțile vătămate nu se constituie părți civile în cauză.

Din referatul de evaluare întocmit inculpatului de către Serviciul de Probațiune D reiese că acesta provine dintr-o familie organizată, cu o bună reputație în comunitate, ai cărei membri nu au mai fost cercetați penal. Inculpatul a absolvit cursurile Liceului " ", obținând calificarea de depanator radio - tv. S-a înscris apoi la Facultatea de -Informațică C, însă a întrerupt cursurile pentru a munci la timp de 1 an și 6 luni, unde a absolvit trei cursuri de limba engleză și unul de calculatoare. La reîntoarcerea în țară a reluat cursurile Facultății de informatică.

Nici inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, iar implicarea în prezentul dosar i-a surprins pe cunoscuții acestuia. Familia și-a manifestat intenția de a-1 sprijini moral și material, veniturile fiind obținute de tatăl și fratele inculpatului, acer lucrează în Italia, în timp ce inculpatul s-a înscris la cursurile de zi ale Facultății de Mecanică, secția Construcții civile.

La stabilirea pedepselor aplicabile inculpaților s-a avut în vedere prejudiciile produse ori care s-ar fi putut produce părților vătămate (peste 10.000 dolari americani în total), împrejurarea că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, dar și atitudinea nesinceră a inculpaților de pe întreg procesul penal. Astfel, în timp ce inculpații și au avut, cel puțin în timpul urmăririi penale, o atitudine relativ sinceră, inculpații și, care inițial nu au recunoscut nici una dintre faptele lor, în timpul cercetării judecătorești au dat declarații în care încercau să minimalizeze gravitatea faptelor lor, atitudine păstrată și cu ocazia discuțiilor purtate cu consilierii de probațiune și care demonstrează că nu și-au asumat nici un moment consecințele faptelor lor.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpații, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele de apel depuse la dosar la 19 iunie 2007, inculpatul a arătat că la individualizarea pedpsei instanța nu a luat în considerare toate aspectele prevăzute de art.74 pen. și de cele prev. de art.99 pen, iar la stabilirea modalității de executare ar fi fost adecvată aplicarea suspendării condiționate, fiind întrunite condițiile prevăzute de art.81 cod penal. Astfel, a precizat că nu are cazier judiciar, iar la data de săvârșirii infracțiunii era minor. Vârsta și tentația unui trai ușor, împrejurarea că părinții au părăsit țara pentru căutarea unui loc de muncă mai bine remunerat, l-au făcut să aleagă un cerc de prieteni nepotrivit, a abandonat studiile și, la sugestia prietenilor, a încercat să câștige unele sume de bani, în mod ilegal, cu ajutorul internetului. În continuare, inculpatul a menționat că, în prezent își continuă studiile la cursuri serale, are o prietenă stabilă și un loc de muncă. Părinții l-au ajutat în aceste momente grele, mama întorcându-se din Italia pentru a fi alături de el. A mai menționat că pe întreg parcursul procesului penal a recunoscut și regretat comiterea infracțiunilor, a ajutat organele de anchetă să aibă o imagine reală a faptelor comise, a încercat să acopere prejudiciul creat părților vătămate. Cu privire la latura civilă a arătat că nu toate părțile civile menționate în hotărârea apelată s-au constituit părți civile potrivit art.15, 16 din pr.pen. solicitând reanalizarea prejudiciului efectiv creat de el.

Inculpatul, în motivele scrise depuse la dosar la 19 iunie 2007(fila 65) a solicitat instanței admiterea apelului și reținerea disp. art.74,76 pen. cu aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată, fiind îndeplinite dispozițiile art.81 pen. Astfel, inculpatul a arătat că instanșa de fond trebuia să aibă în vedere faptul că, în fața instanței, a recunoscut comiterea faptelor că, în ceea ce privește inelul de 14 carate nu există nici un fel de probă care să conducă la concluzia că el l-ar fi comandat, aceiași concluzie impunându-se și în ceea ce privește -ul și lănțișorul de aur. A mai arătat că instanța a interpretat greșit disp.art.74 pen. în condițiile în care inculpatul este la primul conflict cu legea penală, a recunoscut și regretat cele întâmplate, a fost de acord să achite prejudiciul reținut în sarcina sa, împrejurarea că la data săvârșirii infracțiunii era minor, toate acestea putând conduce la concluzia că-i sunt aplicabile dispozițiile art.81 pen.

În motivarea apelului declarat, inculpatul a arătat, raportat la situația de fapt reținută de instanța de fond că depozițiile martorilor și care au declarat că inculpatul le-a făcut cunoștință cu apelantul, nu sunt de natură a conduce la concluzia că apelantul a acționat împreună cu inculpatul. A menționat că singurele fapte pe care le-a comis sunt cele arătate în declarația de inculpat în care a recunoscut că a comandat și ridicat: un telefon mobil Nokia 3650, îmbrăcăminte și aparatură electronică constând într-un subwoofer și 2 stații de amplificare. A precizat că a comandat bunurile folosind adrese de e-mail pe care nu și le amintește însă, în mod sigur, nu sunt cele menționate în rechizitoriu.

O a doua critică formulată de apelant vizează individualizarea pedepsei întrucât instanța de fond nu a ținut seama de mai multe circumstanțe personale: lipsa antecedentelor penale, calitatea sa de student, faptul că a regretat săvârșirea faptelor și a fost prezent atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată.

Inculpatul nu și-a motivat, în scris, apelul declarat, iar cu ocazia dezbaterilor din ședința din 11 septembrie 2007, prin avocat ales, a solicitat instanței modificarea sentinței apelate, în sensul suspendării executării pedepsei având în vedere că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea aspră, atât cu privire la cuantum cât și sub aspectul modalității de executare.

Prin decizia penală nr. 62 din 12 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Minori și familie în dosarul nr-, s-au admis apelurile inculpaților, zis "", fiul lui și, născut la data de 29.08.1982 in C, domiciliat in C, str. -, - 21,.l,.4, D, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, student in anul I la Colegiul de - Informatică C, CN.-, zis "", fiul lui și, născut la data de 24.09.1985 in C, domiciliat in C,., str. -. -, nr.3, - 28,.l,. 12, D, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, student -Facultatea de Mecanică, fără antecedente penale, -, și, poreclit "" fiul lui și C, născut la data de 26.01.1984, domiciliat in C, str. - B, - 2,.4,. 5, D, cetățean român, student la Facultatea de Drept, stagiul militar nesatisfacut, necăsătorit, fără antecedente penale, -.

S-a admis în parte apelul inculpatului, zis "", fiul lui și, născut la 27.12.1985 in C, domiciliat in C, - B, - 1,.l,.27, D, cetățean român, stagiul militar nesatisfacut, necăsătorit, elev la Liceul, tară antecedente penale, -.

În temeiul art. 373 Cod procedură penală.

S-au extins efectele apelurilor și cu privire la inculpatul, fiul lui și, născut la data de 16.09.1982 în., D, domiciliat in. C, D, cetățean român.

S-a desființat în parte sentința în sensul că:

S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru art. 215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art.75 lit.c Cod penal de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare.

S-a înlătura aplicarea art. 64 lit.a,b Cod penal și art. 71 Cod penal.

În baza art. 86¹al.1 Cod penal.

S-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani fixat de instanță conform art. 86²al.1 Cod penal.

În baza art. 86³al.1 Cod penal

Inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte la datele fixate în planul de supraveghere la Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Dolj;

să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86³al.3 Cod penal.

S-a impus inculpatului să respecte următoarele obligații:

să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;

să nu intre în legătură cu inculpații, și.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

A redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru art. 215 al.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 și art.75 lit.c Cod penal de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

S-a înlăturat aplicarea art. 64 lit.a,b Cod penal și art. 71 Cod penal.

În baza art.86¹al.1 Cod penal.

S-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani fixat de instanță conform art. 86²al.1 Cod penal.

În baza art. 86³al.1 Cod penal.

Inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate în planul de supraveghere, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Dolj.

să anunțe în prealabil, orice schimbare, de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86³al.3 Cod penal.

A impus inculpatului să respecte următoarele obligații:

să urmeze un curs de învățământ ori calificare;

să nu intre în legătură cu inculpații, și.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru art. 215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 75 lit.c Cod penal de la 5 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a înlăturat aplicarea art.64 lit.a,b Cod penal și art. 71 Cod penal.

În baza art.86¹al.1 Cod penal.

S-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani și 6 luni, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani fixat de instanță conform art. 86²al.1 Cod penal.

În baza art.86³al.1 Cod penal.

Inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate în planul de supraveghere, la Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Dolj;

să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86³al.3 Cod penal,

A impus inculpatului să respecte următoarele obligații:

să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;

să nu intre în legătură cu inculpații, și.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 584/MP/2006 din 23.04.2007 emis de Judecătoria Craiova, jud. D pentru inculpatul și dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea acestui mandat dacă nu este arestat în altă cauză.

A redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru art. 215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 99 și următoarele Cod penal de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art. 110, 110¹Cod penal raportat la art. 86³Cod penal.

S-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 3 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă intervalul de timp de 1 an fixat de instanță conform dispozițiilor art. 110 Cod penal.

A obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate în planul de supraveghere, la Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Dolj;

să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A impus inculpatului să respecte următoarele obligații:

să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;

să nu intre în legătură cu inculpații, și.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

A redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru art. 215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 99 și următoarele Cod penal de la 2 ani și 6 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 110, 110¹Cod penal raportat la art. 86³Cod penal.

A dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă intervalul de timp de 1 an fixat de instanță conform art. 110 Cod penal.

A obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate în planul de supraveghere, la Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Dolj;

să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86³al.3 Cod penal.

A impus inculpatului să respecte următoarele obligații:

să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;

să nu intre în legătură cu inculpații, și.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:

Starea de fapt reținută de instanța de fond și expusă în hotărârea apelantă a fost dovedită de întreg materialul probator administrat în cauză atât pe parcursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești.

Astfel, susținerile inculpatului vizând greșita reținere în sarcina sa a faptelor prin care s-au creat prejudicii părților vătămate (un player marca ) și (un lănțișor în valoare de 4 200 USD), precum și aspectele de fapt vizând partea vătămată, s-a reținut ca fiind contrazise de probele existente la dosar. Astfel, cu prilejul corespondenței purtate pe adresa de e-mail kobetrna -.com. inculpatul a indicat numărul său de telefon (vezi 352, vol.II, dosar urmărire penală), procesul-verbal de transcriere a datelor aflate pe suportul discului optic pus la dispoziție de firma Pro SRL (filele 300-315, vol.II, dosar urmărire penală) confirmă efectuarea tranzacțiilor la care face referire apelantul, aceste mijloace de probă coroborându-se și cu aspectele relatate de martorul ( 112 urmărire penală) și de inculpatul ( 40 urmărire penală) în declarațiile date pe parcursul cercetărilor.

Nici susținerea apelantului vizând greșita reținere a faptului că inculpații și acționau împreună folosindu-se de adresele de e-mail kobetrnba-.com, productsid-.com și ebaybuyerhl -.com nu a fost privită ca întemeiată fiind contrazisă de declarațiile martorilor, și de cele înscrise în procesul verbal de transcriere a datelor aflate pe suportul discului optic pus la dispoziție de firma Pro SRL pe al cărei server, contra cost, se desfășura activitatea sie-urilor utilizate de inculpați.

De asemenea, nici motivul de apel vizând latura civilă a cauzei, invocat de apelantul nu a fost găsit întemeiat, înscrisurile aflate la dosar demonstrând că, prin hotărârea apelată, instanța de fond a reținut în mod corect prejudiciile cauzate părții vătămate de activitatea infracțională a inculpatului.

Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților, tribunalul a constatat însă că apelurile sunt fondate, pentru următoarele motive:

Potrivit art.52 pen. pedeapsa este atât o măsură de constrângere cât și un mijloc de reeducare a inculpatului, scopul ei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

În speță, având în vedere pentru fiecare dintre inculpați, gradul de pericol social al faptelor comise, modul și împrejurările de săvârșire, gradul de implicare al fiecăruia, prejudiciile cauzate, dar și circumstanțele personale ce-i caracterizează, respectiv vârsta fiecăruia, lipsa antecedentelor penale, atitudinea manifestată pe întreg parcursul cercetărilor, tribunalul apreciat că aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de textul de lege incriminator și cu reținerea art.99 și urm. cod penal pentru inculpații minori și, corespund gradului de pericol social al faptelor comise.

De asemenea, tribunalul a apreciat raportat la cele expuse anterior, că nu se justifică pentru niciunul dintre inculpați reținerea disp. art.74 pen. împrejurările enumerate neputând constitui în același timp criterii și pentru aplicarea unor pedepse orientate în cuantum spre minimul prevăzut de lege și pentru reținerea disp.art.74 pen.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul, reținând și disp. art.379 pct.2 lit.a C.P.P. va admite apelurile inculpaților, și și a admis în parte apelul inculpatului. Întrucât, inculpatul a fost cercetat și judecat pentru comiterea aceluiași gen de fapte, iar criteriile de individualizare a pedepsei au fost aceleași ca și la ceilalți inculpați apelanți, în temeiul disp.art.373 tribunalul C.P.P. a extins, în favoarea inculpatului, efectele apelurilor și cu privire la acesta.

Procedând astfel la o nouă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, pentru considerentele anterior arătate, tribunalul a redus pedepsele, așa cum s-a arătat în precedent.

De asemenea, instanța de apel a avut în vedere concluziile referatelor de evaluare efectuate în cauză cu privire la inculpați, faptul că aceștia provin din familii cunoscute ca având un comportament normal în societate și care au oferit sprijin moral inculpaților după comiterea faptelor pe parcursul cercetărilor, împrejurarea că inculpații au avut și au preocupări intelectuale, au loc de muncă, se bucură de securitate locativă, tribunalul a apreciat că scopul educativ al pedepselor aplicate poate fi atins și fără executarea pedepselor în regim de detenție, așa încât, în temeiul disp.art.86¹pen. în ceea ce-i privește pe inculpați, și, și în temeiul disp. art.110, 110¹pen. pentru inculpații și a dispuns suspendarea executării pedepselor sub supraveghere pe durata termenului de încercare fixate de instanță conform art.86²al.1 pen. pentru inculpații majori și, respectiv, art.110 pen. pentru inculpații minori.

În temeiul disp. art.86³al.1 cod penal, s-a decis ca inculpații, și să se supună măsurilor de supraveghere enumerate de textul de lege, tribunalul impunându-le și următoarele obligații: să urmeze un curs de învățământ ori calificare și să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați, din prezenta cauză.

În temeiul disp. art.110 pen. inculpații minori și au fost obligați să se supună măsuri de supraveghere și să respecte obligațiile arătate în precedent.

S-a atras atenția inculpaților asupra disp.art.86⁴pen. privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, pentru neîndeplinirea, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor stabilite.

Împotriva cestei decizii au declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ împotriva deciziei penale nr. 62 din 12 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Minori și familie în dosarul nr- cu privire la inculpații, și și.

Criticile sunt în esență următoarele: greșita individualizare a modalității de executare a pedepselor, cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale privind suspendarea sub supraveghere, având în vedere că s-a dispus condamnarea inculpaților pentru fapte petrecute la sfârșitul anului 2003 cu un prejudiciu de aproximativ 35.000 USD, iar prima instanță a aplicat pedeapsa cu executare în regim de detenție, individualizând în mod just modalitatea de executare.

În sprijinul acestei critici s-a mai arătat că în operațiunea de individualizare a modului de executare a pedepsei trebuie să se aibă în vedere natura și gravitatea infracțiunilor comise de către inculpați prin raportate la numărul părților civile prejudiciate prin infracțiunile săvârșite pe internet și la beneficiu total obținut de către inculpați.

Susține că primează natura și gravitatea infracțiunii, iar împrejurările care se referă la persoana inculpatului trece pe un loc secundar; art. 72 Cod procedură penală prevede că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Solicită menținerea duratelor pedepselor aplicate în apel și menținerea modalității de executare a pedepselor aplicate de instanța de fond.

, se va analiza în ce măsură sunt incidente în cauză dispozițiile art. 38 cod procedură penală, cu privire la disjungere.

Inculpatul a fost minor la data săvârșirii faptei.

Potrivit disp. art. 484 alin. 1 cod procedură penală, judecarea cauzei privind infracțiunea săvârșită de un minor se face în prezența acestuia, cu excepția cazului când minorul s-a sustras de la judecată.

În prezent inculpatul se află în Italia în executarea unei pedepse privative de libertate așa cum rezultă din Certificatul de detenție eliberat la data de 28 feb. 2008, de Ministerul d e Justiție - Direcția CC din, fiind citat la locul de detenție și urmează a fi eliberat cel târziu la data de 12 martie 2008.

Față de aceste împrejurări, instanța de recurs conluzionează în sensul că inculpatul nu se sustrage de la judecată, dar nici nu se poate prezenta, astfel că judecata nu poate avea loc în lipsa sa.

Se impune așadar, în interesul unei buna judecăți, disjungerea recursului declarat de parchet în ceea ce-l privește pe acest inculpat și judecarea separată, nefiind practic nici un impediment pentru definitivarea cauzei privitor la ceilalți patru inculpați.

În baza art. 38 cod procedură penală, se va disjunge recursul Parchetului cu privire la inculpatul.

Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în baza art. 385¹⁴cod procedură penală și în limitele prev. de art. 385⁶cod procedură penală, privind numai pe inculpații, și, Curtea va admite recursul parchetului ca fondat, dar numai cu privire la aplicarea și individualizarea pedepselor accesorii aplicate în cauză inculpaților, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

În ceea ce priveste operațiunea de individualizare a pedepselor, instanța de apel aplicat în mod corespunzator criteriile prevăzute de disp. art. 72 si in mod judicios a dispus reducerea pedepselor aplicate celor patru inculpați prin orientarea spre minimul special al pedepsei prevăzut de lege, stabilind un cuantum adecvat realizării scopului preventiv educativ al pedepsei conform art. 52 cod penal.

Așadar, instanța de apel apreciat în mod corect că o pedeapsă cu închisoarea în cuantumurile stabilite pentru fiecare dintre inculpați, satisface pe deplin cerința unei juste individualizări a pedepsei, ținându-se seama de limitele de pedeapsă, de natura și gradul de pericol social al faptei săvârșite, de urmările concrete ale infracțiunii, de cuantumul prejudiciului, dar și de persoana fiecărui inculpat în parte, din care doi minori, aceștia neavând antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, având o atitudine relativ sinceră pe parcursul procesului penal.

Este necesar a se sublinia și împrejurarea că instanța de apel nu a reținut în cauză în favoarea inculpaților existența unor circumstanțe atenuante judiciare potrivit disp. art. 74 cod penal cu efectele prev. de art. 76 cod penal în sensul reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, nedând astfel împrejurărilor favorabile ce se referă la persoana inculpaților o dublă semnificație, acestea fiind valorificate numai din perspectiva disp. art. 72 cod penal.

Acest fapt demonstrează preocuparea și grija instanței de a da o hotărâre legală și temeinică, prin pronunțarea unei hotărâri echilibrate în ceea ce privește condamnarea, în raport și cu datele concrete ale cauzei, dar și cu persoana fiecărui inculpat în parte, în scopul aplicării unei sancțiuni penale proporționale, dar și eficiente.

De aceea, și instanța de recurs apreciază că pedepsele stabilite de tribunal sunt într-un cuantum adecvat și suficient pentru a satisface scopul preventiv educativ al pedepsei, în sensul disp. art. 52 cod penal, potrivit cărora pedeapsa este o măsură de constrângere, un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul acesteia este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, urmărindu-se prin executarea pedepsei formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

De asemenea, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, așa cum a fost aleasă de instanța de apel, Curtea apreciază că în mod judicios s-a concluzionat în cauză că nu se impune executarea pedepsei în regim de penitenciar.

Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea are în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 86¹cod penal, instanța poate să dispună suspendarea executării pedepsei aplicate persoanei fizice sub supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții: pedeapsa aplicată este cel mult 4 ani, dacă infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an (afară de cazurile prev. de art. 38 cod penal) și dacă se apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei, nu va mai săvârși infracțiuni, ținând seama de persoana condamnatului și de comportamentul său după comiterea faptei.

Or, ca și instanța de apel Curtea apreciază că nu este necesară detenția, fiind suficientă pronunțarea condamnării ca un avertisment și instituirea unor obligații clare, precum și stabilirea unor măsuri de supraveghere ferme, a căror îndeplinire și monitorizare sunt în sarcina unei autorități, sunt de natură să înlăture efectele negative ale lipsei de control și supraveghere anterioare și să elimine riscul săvârșirii unei noi infracțiuni de către inculpați. În acest fel se creează condițiile efective pentru ca factorii pozitivi reținuți în favoare, să-și producă efectele în mod real și să conducă la reinserția socială a inculpaților foarte tineri, din care doi minori la data săvârșirii faptelor, cărora li se dă astfel o șansă.

Chiar prin referatele de evaluare, așa cum în mod corect au fost valorificate de către tribunal, se apreciază că perspectivele de reintegrare socială și de reabilitare comportamentală sunt medii și pot fi sporite, în măsura în care factorii pozitivi de natură a inhiba comportamentul infracțional vor fi valorificați în mod real și efectiv, având în vedere că în ceea ce-i privește pe toți cei patru inculpați, factorii pozitivi au o pondere mai mare și semnificativă în raport cu cei negativi.

Astfel, din referatul de evaluare întocmit inculpatului de către Serviciul de Probațiune D, reiese că acesta provine dintr-o familie organizată, cu o bună reputație în comunitate, ai cărei membri nu au mai fost cercetați penal. Inculpatul a absolvit cursurile Liceului " ", obținând calificarea de depanator radio - tv. S-a înscris apoi la Facultatea de -Informațică C, însă a întrerupt cursurile pentru a munci la timp de 1 an și 6 luni, unde a absolvit trei cursuri de limba engleză și unul de calculatoare. La reîntoarcerea în țară a reluat cursurile Facultății de informatică.

Nici inculpatul minor la data săvârșirii faptelor, nu este cunoscut cu antecedente penale, iar implicarea în prezentul dosar i-a surprins pe cunoscuții acestuia. Familia și-a manifestat intenția de a-1 sprijini moral și material, veniturile fiind obținute de tatăl și fratele inculpatului, care lucrează în Italia, în timp ce inculpatul s-a înscris la cursurile de zi ale Facultății de Mecanică, secția Construcții civile.

De asemenea, inculpatul beneficiază de stabilitate familială, de securitate locativă, are instrucție școlară și dorește continuarea studiilor universitare în vederea obținerii unei calificări profesionale superioare și conștientizează gravitatea acuzațiilor care i s-au adus din perspectiva confruntării cu consecințele faptelor sale.

Nici inculpatul minor nu are trecut infracțional, acesta conștientizează gravitatea acuzațiilor care i se aduc, beneficiază de susținere constantă, afectivă și materială a familiei sale și urmează o formă de învățământ în vederea obținerii unei calificări profesionale.

În concluzie, și din acest punct de vedere soluția pronunțată în apel este înafara oricărei critici, urmând a se păstra.

Dar, Curtea constată că tribunalul a făcut o aplicare greșită a disp.art.71 rap.la art.64 cod penal, dispunând înlăturarea pedepselor accesorii aplicate în primă instanță, fără a dispune după reindividualizarea pedepselor principale, aplicarea pedepselor accesorii, potrivit art. 71 alin. 1 și 2 cod penal, potrivit cărora condamnarea la închisoare atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c cod penal, după criteriile prev. de art. 71 alin. 3 cod penal.

Prin urmare, se va înlătura această nelegalitate în recursul parchetului promovat în defavoarea inculpaților și se vor interzice inculpaților, și, aceștia din urmă devenind majori, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - și lit. b pe Cod Penal perioada prevăzută de art. 71.

Cod Penal

Nu va fi interzis dreptul dreptul de a alege, pentru a nu se încălca disp. art.3 din Protocolul nr.1 al O așa cum a decis Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Hirst Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord.

Dreptul de a alege este un drept constituțional recunoscut expres de disp.art.36 din Constituție tuturor cetățenilor, drept garantat prin Protocolul nr.1 art.3 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale care enunță obligația pentru . părți contractante să organizeze alegeri în condiții care să asigure libera exprimare a opiniei poporului.

în general și persoanele condamnate continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de Convenție,cu excepția dreptului la libertate atunci când o detenție regulată intră în mod expres în câmpul de aplicare al art.5 din Convenție.

Ei nu pot fi decăzuți din drepturile lor garantate prin Convenție pentru simplul fapt că se găsesc în fața unei condamnări penale.

Așadar, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c cod penal nu se face în mod automat, prin efectul legii.

Deci, la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 penal trebuie avută în vedere natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei, persoana infractorului, valorile sociale lezate prin activitatea infracțională, potrivit cerințelor art. 71 alin. 3 cod procedură penală, astfel încât să se justifice concluzia potrivit căreia fapta săvârșită să-i facă incompatibili cu exercitarea acestor drepturi.

Având în vedere jurisprudența O, sens în care s-a pronunțat și ÎCCJ prin Decizia pronunțată în recurs în interesul legii nr. 74/2007 și criteriile menționate mai sus, Curtea constată că infracțiunile reținute în sarcina tuturor inculpaților nu sunt de natură a conduce la concluzia că se impune interzicerea dreptului de a alege fiind motivul pentru care va înlătura această interdicție.

În baza art. 71 alin. 5 cod procedură penală, aplicând în mod consecvent dispozițiile legale ce reglementează pedepsele accesorii și având în vedere că în cauză s-a dispus și se va păstra modalitatea de executare a pedepsei, instanța de recurs va dispune suspendarea pedepselor accesorii aplicate celor patru inculpați pe durata suspendării sub supraveghere executării pedepselor principale, stabilite în cauză.

Pentru aceste motive, Curtea constată că în cauză subzistă motivul de recurs prev. de art. 385⁹alin. 1 pct. 14, neexistând alte motive de recurs de casare din cele prev. de art. 385⁹alin. 3 cod procedură penală care se analizează din oficiu, astfel că în baza art. 385¹⁵pct. 2 lit. c cod procedură penală, se va admite recursul parchetului ca fondat, numai în ceea ce privește aplicarea și individualizarea pedepselor accesorii.

Se va casa decizia recurată numai cu privire la pedeapsa accesorie.

Se vor interzice inculpaților, și drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - și lit. b pe Cod Penal perioada prevăzută de art. 71.

Cod Penal

În baza art. 71 alin. 5.

Cod Penal

Se va dispune suspendarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților pe durata suspendării executării pedepselor principale aplicate acestora sub supraveghere.

Se vor menține restul dispozițiilor deciziei cu privire la inculpații, și.

Se va stabili termen pentru judecarea recursului Parchetului cu privire la inculpatul la data de 21 aprilie 2008.

Având în vedere soluția pronunțată și disp. art. 192 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs din care câte 150 lei onorariu avocat oficiu către Baroul Av. D pentru fiecare dintre inculpații, și, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ împotriva deciziei penale nr. 62 din 12 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Minori și familie în dosarul nr- cu privire la inculpații, și.

Disjunge recursul Parchetului cu privire la inculpatul.

Casează decizia recurată numai cu privire la pedeapsa accesorie.

Interzice inculpaților, și drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - și lit. b pe Cod Penal perioada prevăzută de art. 71.

Cod Penal

În baza art. 71 alin. 5.

Cod Penal

Dispune suspendarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților pe durata suspendării executării pedepselor principale aplicate acestora sub supraveghere.

Menține restul dispozițiilor deciziei cu privire la inculpații, și.

Stabilește termen pentru judecarea recursului Parchetului cu privire la inculpatul la data de 21 aprilie 2008.

Cheltuielile judiciare în recurs din care câte 150 lei onorariu avocat oficiu către Baroul Av. D pentru fiecare dintre inculpații, și rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2008

Președinte, Judecător, Judecător,

Grefier,

Red. TR 4ex

10.04.2008

Jud. apel

Jud fond

20 martie 2008

C: va urmări și încasa de la debitorul, suma de

900 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului, în solidar cu

părțile responsabile civilmente și;

C: va urmări și încasa de la debitorul, suma de

900 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului;

C: va urmări și încasa de la debitorul, suma de

900 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului;

C: va urmări și încasa de la debitorul,

suma de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului, în

solidar cu părțile responsabile civilmente și

;

Președinte:Tatiana Rădulescu
Judecători:Tatiana Rădulescu, Gabriel Viziru, Mariana Pascu

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 33/2008. Curtea de Apel Craiova

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 33/2008. Curtea de Apel Craiova