Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 42/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.42/
Ședința publică de la 22 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de revizuientul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.67 din data de 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect revizuire.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 16 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 22 aprilie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.67 din data de 16.02.2009, pronunțată în dosarul penal nr.9828/2008, Tribunalul Constanțaa hotărât:
"În baza art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, respinge cerea de revizuire a sentinței penale nr.111/6.03.2007 a Tribunalului Constanța, formulată la data de 29.09.2008 de către condamnatul, deținut în Penitenciarul Poarta Albă.
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune avansarea sumei de 50 lei lei, reprezentând 50% din onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, din fondurile către Baroul Constanța, în favoarea av..
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe revizuient la plata sumei de 230 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat."
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.111/6.03.2007 pronunțată de către Tribunalul Constanța în dosarul nr.869/2006, revizuientul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 22 ani pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 raportat la art.175 lit."c" și art. 176 lit."a" Cod penal.
S-a reținut, în fapt, în sarcina acestuia că, în ziua de 17.12.2005, în timp ce se afla la locuința comună din satul, comuna, județul C, a agresat-o în mod deosebit de violent pe soția sa, pe care a lovit-o cu pumnii, palmele și cu un băț pe toată suprafața corpului, cu precădere la nivelul membrelor, apoi a turnat apă fierbinte peste aceasta, provocându-i arsuri de gradul II și III pe circa 50% din suprafața corpului, după care, deși era sumar îmbrăcată și cu hainele ude, a scos-o în curte la temperatură scăzută, provocându-i astfel moartea prin șoc mixt, combustional, traumatic și hemoragic, urmare a arsurilor și hematoamelor perifaciale de membre superioare și inferioare.
Sentința de condamnare a rămas definitivă prin decizia penală nr.3336/21.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a respins recursul inculpatului declarat împotriva sentinței precum și a deciziei pronunțate în apel care confirmase hotărârea primei instanțe.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a constatat că în cauză nu este incident cazul de revizuire prevăzut de art.394 alin.1 lit."a" Cod procedură penală, invocat de către revizuientul-condamnat, întrucât împrejurările invocate de către revizuient în susținerea cererii sale, în sensul că, decesul soției sale nu a intervenit în urma actelor de violență de care a fost acuzat și pe care nu le-ar fi comis ci din cauza unor probleme anterioare de sănătate ale acesteia precum și din cauza faptului că s-ar fi opărit singură aflându-se sub influența băuturilor alcoolice și că s-ar fi lovit singură cu prilejul vreuneia din deplasările sale frecvente de la domiciliu, au fost cunoscute și verificate atât de către instanța care a pronunțat sentința de condamnare cât și de către instanțele de control judiciar care au decis asupra apelului și recursului declarate de către inculpat, (fiind evidențiate în declarația inculpatului dată în cursul cercetării judecătorești, în motivele scrise de recurs, în practicalele și în considerentele hotărârilor pronunțate în fond, apel, respectiv recurs) acestea neavând astfel caracterul de noutate cerut de dispozițiile art.394 alin.1 lit."a" Cod procedură penală.
În termen legal, împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Constanța, revizuientul condamnat a declarat apel prin care solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și, pe fond, admiterea cererii de revizuire invocând dispozițiile art.394 lit."a și d" Cod procedură penală.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, Curtea constată că:
Împrejurările invocate de revizuient în susținerea cererii sale, în sensul că decesul soției a intervenit în urma unor acte de violență pe care nu le-a comis, moartea datorându-se unor probleme de sănătate, a consumului de alcool, cât și a faptului că s-ar fi lovit singură.
De altfel, aceste împrejurări au fost avute în vedere de instanțe cu ocazia soluționării fondului, apelului și recursului (fiind evidențiată declarația inculpatului) astfel că nu au un caracter de noutate astfel cum prevăd cerințele art. 394 lit. a) cod procedură penală, potrivit cu care - revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
În consecință, faptele probatorii trebuie să fie noi iar nu mijloace de probă a unei fapte sau împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Cu ocazia susținerii apelului, revizuientul condamnat a solicitat a se analiza si cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. d) Cod procedură penală.
Potrivit acestui text de lege, constituie motiv de revizuire dacă un membru al completului de judecată, procurorul, ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere.
Această situație poate constitui temei al revizuirii, deci, numai dacă acest caz poate fi dovedit prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului și condiția ca să nu fi fost cunoscute de instanța de judecată la soluționarea cauzei.
Cum în cauză revizuientul nu a făcut dovada susținerilor, pe cale de consecință urmează ca în temeiul art.379 lit."b" Cod procedură penală a respinge apelul ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge apelul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.67 din data de 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Obligă apelantul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, - - - -
Grefier,
- -
jud. fond.:
red.dec.jud.: -/tehnored.gref./3 ex./6 mai 2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CATRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.42/P din data de 22 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată revizuentului - născut la 9 aprilie 1970, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CATRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.42/P din data de 22 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată revizuentului - născut la 9 aprilie 1970, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Ispas
