Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 47/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 47/
Ședința publică de la 24 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare apelul penal formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.52 din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.174 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul inculpat - în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în substituire avocat -, conform delegației de substituire nr.14/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatului parte civilă și a intimatului parte vătămată
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat exceptii din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 375 - 376 cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 377 cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea soluției pronunțată de instanța de fond sub aspectul pedepsei aplicată inculpatului. Apreciază că pedeapsa este mult prea mare în raport de conduita inculpatului, nu posedă antecedente penale, se află la primul conflict cu legea penală, a recunoscut comiterea faptei.
Instanța, pune în discuție legalitatea măsurii arestării preventive față de inculpatul apelant.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită revocarea măsurii arestării preventive, având în vedere întreaga conduită și vârsta inculpatului, nu prezintă un grad de pericol social ridicat.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului ca fiind nefondat și de menținere a soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică. Apreciază că cererea inculpatului de redozare a cuantumului pedepsei este neîntemeiată, în opinia sa, pedeapsa a fost aplicată sub minimul special prevăzut de textul incriminator și nu se impune a fi redozată, fiind de notorietate comportamentul violent al inculpatului pe fondul consumului de băuturi alcoolice.
Cu privire la legalitatea măsurii arestării preventive, pune concluzii de menținere a măsurii arestării preventive.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, regretă fapta comisă, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
A,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.52 din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulceas -a dispus:
In temeiul art. 174 Cod penal, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 15.12.1948, în municipiul C, CNP: -, studii 7 clase, fără antecedente penale, stagiul militar îndeplinit, domiciliat în sat, comuna, jud.T, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea, la pedeapsa de 12 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
In temeiul art. 350 alin. 1 Cod proc. pen.
A fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului începând cu data de 11 martie 2008.
In temeiul art. 88 Cod penal,
A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 27 noiembrie 2007 și până la rămânerea definitivă a hotărârii.
A fost admisă acțiunea civilă.
In temeiul art. 14 Cod proc. pen. cu referire la art. 998 și urm. Cod civil,
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 3000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare către partea civilă.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod proc. pen.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 400 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați T pentru avocați, și.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Numitul a locuit în municipiul C, localitate în care a cunoscut-o și pe, cu care se afla în relații de concubinaj de 20 ani.
Din anul 2002, a vândut locuința pe care o avea în municipiul C, după care, împreună cu concubina sa, s-au mutat în comuna, sat, județ T, unde cumpărase o gospodărie. De la intrarea lor în comunitatea satului, cei doi au fost cunoscuți ca învederați consumatori de băuturi alcoolice, fond în contextul căruia a fost văzută de către vecini, deseori purtând semne de violență, astfel că în localitate devenise un fapt aproape notoriu împrejurarea că, pe fondul consumului de alcool, își bătea concubina.
La data de 25 noiembrie 2007, în jurul orelor 13,00, cei doi concubini au vizitat-o pe mama lui, numita, în satul, situat în apropiere, iar de acolo, împreună, s-au deplasat la un bar din localitate, unde cei doi concubin au consumat băuturi alcoolice tari, și-au procurat pentru acasă încă un litru de votcă, iar pentru vecinul lor, au procurat un litru de vin.
în satul, cei doi concubini l-au invitat pe numitul, să consume împreună sticla cu vin, și totodată, au mai consumat și din votca cumpărată, iar în jurul orelor 16,00, a plecat de la locuința celor doi concubini și s-a întors la locuința sa.
, aflat sub influența alcoolului, a adormit, iar în cursul dimineții următoare, respectiv 26 noiembrie 2007, în jurul orelor 7,00nu și-a găsit concubina la domiciliu, și a constatat, de asemenea, lipsa cantității de băutură alcoolică, care rămăsese neconsumată din seara de 25 noiembrie 2007. a rămas în continuare să privească la televizor, iar în jurul orelor 15,00dorind să iasă afară din locuință, și-a găsit concubina șezând pe pragul ușii de la intrare, a trecut pe lângă aceasta și s-a postat în fața acesteia.
Numita stătea în poziția șezut pe pragul ușii de la intrarea în casă, iar, văzând-o în stare de ebrietate, i-a cerut acesteia să plece unde lipsise până la acel moment. Văzând că nu avea de gând să plece așa cum îi ceruse, inculpatul a pus mâna pe o bucată de lemn, pe care o avea lângă ușă, după care a început să-i aplice numeroase lovituri de mare intensitate, vizând în principal partea superioară a corpului și mâinile cu care aceasta încerca să se apere. După ce i-a aplicat lovituri până "s-a săturat", inculpatul a reintrat în locuință.
In jurul orelor 16,00numitul - vecin cu cei doi, a ieșit în curtea casei pentru a verifica dacă grajdul în care avea calul era încuiat, iar în momentul în care a ieșit din locuință, a auzit gemete, motive pentru care s-a deplasat spre poarta locuinței sale unde a găsit-o pe. Aceasta prezenta urme de sânge, în zona urechilor, iar a încercat să poarte o discuție cu ea, însă nu a înțeles foarte bine ce-i spunea aceasta. Dându-și seama că victima fusese bătută din nou de către concubin, s-a deplasat la vecinul său, căruia i-a cerut să vină la locuința sa pentru că o găsise pe, bătută. Acest martor, împreună cu concubina sa, au mers la locuința lui și a reușit cu greu să înțeleagă relatarea victimei, în sensul că fusese din nou bătută de către concubinul său.
Totodată, a încercat să o transporte împreună cu concubina sa pe la el acasă, însă a constatat că victima nu se putea deplasa singură, motive pentru care a cărat-o pe brațe până la el acasă, și unde a lăsat-o în grija concubinei sale, martora. Intre timp, și-a luat telefonul mobil și a urcat pe un deal din apropiere, de unde a anunțat serviciul de ambulanță.
la caz, membrii echipajului de pe ambulanță au luat-o în mașină pe, însă până la ieșirea din localitate, aceasta a decedat.
In cauză, a fost efectuată expertiza medico-legală a cadavrului, din care a rezultat că "moartea numitei, în vârstă de 46 ani, a fost violentă.
Cauza medicală a morții a fost șocul (traumatic și hemoragic) determinat de un hematom masiv profund al țesuturilor moi ale membrului superior stâng cu "pulpificarea" țesutului gras subcutanat și mușchilor, precum și dilacerari profunde numeroase a pachetelor vasculo-nervoase din aria brațului stâng asociate cu sechestrarea unei mari cantități de sânge din zona anatomică lezată.
Leziunile traumatice contuze au fost cauzate prin lovituri numeroase aplicate cu corp dur, cu profil alungit, cu un diametru al secțiunii transversale de aprox. 1 - 1,5 cm, precum ciomag, etc. acționat și manevrat de sus în jos, de la stânga la dreapta posibil cu victima, recepționând o serie de lovituri atât în orto-cat și/sau în ortostatism.
La necropsie s-au constatat echimoze, hematoame și excoriații faciale, hematoame ale fețelor dorsale ale ambelor mâini și fracturi costale de ambele părți a toracelui (dispoziție anatomo-topografică multipolară), produse posibil prin lovire repetată cu sau de obiect similar.
Intre politraumatismul contuz și deces există legătură de cauzalitate directă.
Alcoolemia 0,50 gr.%0, grupa sanguină AB IV, Rh, factor sanguin pozitiv.
Moartea victimei poate data din data de 26 noiembrie 2007, și a survenit la scurt timp (câteva ore) după recepționarea loviturilor, interval de timp în care aceasta a fost capabilă de acțiuni conștiente și de a se deplasa la o oarecare distanță de la locul supliciului.
In raport de constatările medico-legale legate de cauza morții, se poate constata împrejurarea dă inculpatul a acționat cu intenție în momentul în care, prin lovituri repetate și-a ucis concubina.
In termen legal, inculpatul apelant a declarat apel împotriva sentinței penale nr.52 din 11 martie 2008 a Tribunalului Tulcea.
Apelul declarat de inculpat și susținut in ședință publică si de apărătorul din oficiu vizează individualizarea pedepsei aplicate. S-a susținut că pedeapsa aplicată este " prea mare în raport de conduita inculpatului care este la primul conflict cu legea penală, a recunoscut si regretat fapta comisă".
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate în raport de critica formulată cât și din oficiu conform art.371 alin.2 cod penal, curtea constată că apelul declarat in cauză este neîntemeiat.
Astfel, apelantul inculpat a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art.174 cod penal, faptă constând în aceea că în după amiaza zilei de 26.11.2007 și-a lovit concubina sa, cu un băț, provocându-i decesul ca urmare a șocului traumatic si hemoragic.
Din actul medico - legal aflat la fila 12 dosar urmărire penală rezultă că moartea numitei în vârstă de 46 de ani a fost violentă.
Leziunile traumatice, contuze au fost cauzate prin lovituri numeroase aplicate cu corp dur cu profil alungit ( precum ciomag ) acționat și manevrat de sus în jos și de la stânga la dreapta.
Moartea s-a datorat unui șoc hemoragic determinat de un hematom masiv și a survenit la scurt timp după recepționarea loviturilor, interval de timp în care aceasta a fost capabilă de acțiuni conștiente și de a se deplasa la o oarecare distanță de la locul supliciului,
Instanța de fond, în motivarea cuantumului pedepsei aplicate de 12 ani a ținut cont de prev. art.72 din codul penal, respectiv de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut fapta pe care a motivat-o prin nemulțumirile legate de comportamentul victimei in decursul celor 20 de ani de conviețuire și de conduita sa după lovirea repetată, lăsând-o pe victimă căzută la sol, plină de sânge și fără a-i acorda minime îngrijiri.
Cei care au intervenit au fost vecinii victimei care, de altfel, au si anunțat ambulanța.
Reducerea pedepsei sub această limită ar fi fost posibilă numai dacă s-ar fi reținut în sarcina inculpatului și alte circumstanțe atenuante ( cu excepția celor privind lipsa antecedentelor penale și recunoașterea faptei).
Instanța de fond nu a reținut alte împrejurări care să justifice reținerea de circumstanțe atenuante cu consecința aplicării unei pedepse sub limita minimă a textului incriminator de 10 ani închisoare.
Modul concret în care inculpatul a comis fapta, rezultatul acesteia, conduita lui după comiterea infracțiunii nu justifică realizarea unei noi individualizări a pedepsei.
Simpla împrejurare că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, că a recunoscut și regretat fapta comisă nu justifică o soluție contrară celei dispusă de instanță de fond.
In consecință apelul declarat de inculpat urmează a fi respins în temeiul. art. 379 pct.1 lit.b cod pr.penală, ca nefondat.
Se va deduce perioada executată de la 11 martie 2008, la zi, în baza art.383 alin.2 cod pr.penală și art.88 cod penal.
Se va menține măsura arestării preventive a inculpatului - fiul lui și al, născut la data de 15 decembrie 1948.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală, va fi obligat apelantul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu care se avansează din fondul în contul BA C pentru avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge apelul inculpatului, împotriva sentinței penale nr.52 din 11 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.383 alin.2 cod pr.penală și art.88 cod penal,
Deduce din pedeapsă perioada de la 11 martie 2008, la zi.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului - fiul lui și al, născut la data de 15 decembrie 1948.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală,
Obligă pe apelant la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu care se avansează din fondul în contul BA C pentru avocat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
3 ex./06.05.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună
