Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 49/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 49
Ședința publică din data de 17 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la 21 iunie 1979, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr. 86 din 17.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița prin care în baza art. 174 - 175 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b cod penal, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 15 ani închisoare.
Prin aceeași sentință, în baza art. 174 - 175 lit. c rap. la art. 65 - 66 cod penal, s-a aplicat inculpatului, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
S-a aplicat, totodată, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a computat din durata pedepsei, reținerea și arestarea preventivă de la 20.03.2008 la zi, iar în baza art. 350 alin. 1 cod proc. penală, a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpat.
A fost obligat inculpatul în baza art. 13, 346 Cod proc. penală rap. la art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificată și completată, la plata despăgubirilor civile în sumă de 18.475,48 lei către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B, sumă reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru victima, cu dobânzile legale calculate până la data achitării debitului.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul asistat de avocat, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, din Baroul Prahova conform delegației nr. 965/2009, aflată la fila 11 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea aduce la cunoștința inculpatului disp.art.378 alin.11Cod procedură penală, potrivit cărora are dreptul să dea o declarație și în fața instanței de apel.
Apelantul inculpat având cuvântul precizează că își menține declarația dată în fața instanței de fond și nu mai are nimic de adăugat la cele arătate inițial.
Avocat, cu acordul instanței a luat legătura cu inculpatul aflat în stare de deținere și apoi având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat, nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea apelului.
Avocat având cuvântul pentru inculpat arată că acesta regretă fapta comisă, nu a avut intenția să provoace moartea victimei, la momentul producerii incidentului victima se afla sub influența băuturilor alcoolice și l-a înțepat pe inculpat cu o furcă. Inculpatul a avut o atitudine sinceră în fața organelor de urmărire penală recunoscând fapta comisă.
Cu privire la individualizarea pedepsei aplicate de instanța de fond consideră că aceasta este prea mare având în vedere că victima l-a provocat pe inculpat, acesta aflându-se în legitimă apărare.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond redozarea pedepsei aplicate inculpatului în sensul coborârii acesteia sub minimul special prevăzut de lege, cu aplic. art. 74 lit. a și c Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul precizează că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de omor, fiind condamnat la pedeapsa de 15 ani închisoare, întrucât în ziua de 20.03.2008 a exercitat violențe asupra fratelui său, căruia i-a provocat multiple leziuni ce au condus la decesul victimei.
La instanța de fond s-a aplicat deja inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege. Solicită să se aibă în vedere starea de recidivă a acestuia, conform art. 37 lit. b cod penal.
Concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținere a sentinței pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca legală și temeinică. Cu deducerea arestării preventive de la 20 martie 2008 la zi și menținerea stării de arest, întrucât subzistă în continuare temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea acesteia.
Avocat având cuvântul cu privire la menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului lasă la aprecierea instanței.
Apelantul inculpat având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței soluția asupra apelului declarat, solicitând a se avea în vedere totuși că are un copil minor în întreținere.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința penală nr. 86 din 17.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în baza disp. art.174 - 175 lit.c, cu aplic. disp. art. 37 lit.b cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 21 iunie
1979 în comuna R, județul D, studii 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, un copil minor, CNP -, cu domiciliul în comuna, sat, județul D, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, la pedeapsa de 15 ani închisoare.
Potrivit disp. art. 174 - 175 lit.c rap. la art. 65, art.66 cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b din același cod, pe o perioadă de 3 ani.
Totodată, s-au aplicat disp. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
În temeiul disp. art. 88 Cod penal s-a computat din durata pedepsei, reținerea și arestarea preventivă de la 20.03.2008 la zi, iar în baza art.350 alin. 1 cod proc. penală, a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpat.
În soluționarea laturii civile, conform disp. art.13, art.346 Cod proc. penală rap. la art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificată și completată, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 18.475,48 lei cu dobânzile legale calculate până la data achitării debitului despăgubiri către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B, reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru victima.
De asemenea, s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Pe a hotărî astfel, instanța de fond a reținut pe baza materialului probator administrat în cauză, următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.77/P/2008 din 1.08.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovițaa dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului, fiul lui și, născut la 21.06.1979, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 - 175 lit. c, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, constând în aceea că în ziua de 20.03.2008 a aplicat lovituri cu pumnii, picioarele și cu pietre părții vătămate, căreia i-a cauzat multiple și variate leziuni traumatice care au generat decesul victimei.
În timpul urmăririi penale, au fost administrate următoarele probe și mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșele foto, procesul verbal de examinare criminalistică și planșele fotografice, raportul de autopsie medico-legală, fișa de internare nr.10690 din 20.03.2008 întocmită de Spitalul Clinic de Urgență B privind pe victima, declarațiile inculpatului, ale martorilor, extrasul din cazierul judiciar și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Cu privire la poziția procesuală a inculpatului, acuzarea a evidențiat că acesta nu a negat existența incidentului avut cu fratele său, însă a susținut că s-a aflat în legitimă apărare față de agresiunea exercitată de victimă asupra sa, înarmată cu o toporișcă de care a reușit să o deposedeze, l-a lovit cu pumnii și picioarele, a observat că nu mai mișcă și a aruncat peste victimă cu apă, după care s-a dus în casă și s-a culcat, fiind trezit de mama sa și de organul de poliție.
A mai reliefat acuzarea că nu se poate reține apărarea inculpatului deoarece multitudinea leziunilor traumatice localizate pe aproape toată suprafața corpului, gravitatea și intensitatea loviturilor aplicate, inclusiv cu o piatră, arată că inculpatul a excedat cu mult condițiile legale ale legitimei apărări ori depășirea limitelor legitimei
apărări, confruntarea lor fizică a fost acceptată pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice de către ambii protagoniști.
Se mai reține că potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și vătămare corporală gravă, conform sentinței penale nr.861 din 22.08.2003, pronunțată de Judecătoria Moreni, pedeapsă din care a fost liberat condiționat la 9.01.2004, cu un rest neexecutat de 314 zile, dar noua infracțiune a fost comisă după împlinirea termenului în care se consideră executată această pedeapsă, în cauză reținându-se incidența disp.art. 37 lit. b Cod penal.
În timpul cercetării judecătorești, verificându-se legalitatea și temeinicia actului de acuzare, a fost audiat inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, a fost audiată mama inculpatului și a victimei, aceasta precizând că nu se constituie parte civilă.
Totodată, au fost audiați martorii, G, G și în circumstanțiere, s-au depus înscrisuri de către Spitalul Clinic de Urgență B, filele 51-56 și 92-97 constituită partea civilă cu suma de 18.475,48 lei și a dobânzii legale, reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate cu spitalizarea victimei, iar inculpatul a depus la un memoriu (fila 22) care constituie o detaliere a circumstanțelor în care a comis fapta pentru care este cercetat penal.
Examinând cauza, în baza actelor și lucrărilor dosarului, coroborând probele administrate în procesul penal, văzând și dispozițiile art. 174-175 lit. c Cod penal, tribunalul a constatat că săvârșirea faptei de către inculpat, vinovăția acestuia și încadrarea juridică dată faptei comise prin actul de sesizare al instanței este legală și temeinică.
Referindu-se la situația de fapt, ce rezultă din materialul probator administrat, prima instanță a reținut următoarele:
În ziua de 20.03.2008 inculpatul și fratele său, victima au lucrat în gospodăria unui consătean al lor, au consumat băuturi alcoolice, iar în jurul orelor 15,00 au ajuns la domiciliul martorului, din comuna, satul, județul D, concubinul mamei lor, ambii fiind sub influența băuturilor alcoolice și veniți să sărbătorească ziua de naștere a acesteia.
În prezența martorului și a mamei lor, cei doi frați au început o discuție contradictorie în legătură cu modul cum s-au împărțit bunurile rămase moștenire în urma decesului tatălui lor, și, consumând alcool, au început să se lovească reciproc, moment în care mama lor și concubinul acesteia au fugit - după ce au încercat să-i despartă dar nu au reușit, știindu-i violenți și nefiind prima dată când se băteau.
ajutor în sat, după un timp, mama celor doi frați s-a întors însoțită de martora și au găsit victima căzută la pământ, plină de sânge în zona capului, învelită cu o pătură, iar inculpatul nu mai era la fața locului, după care au sosit salvarea și organul de poliție, chemați de martoră.
Transportat și internat la Spitalul de Urgență B, cu multiple traumatisme, victima a decedat în dimineața zilei de 21.03.2008.
S-a reținut că desfășurarea incidentului violent dintre cei doi frați rezultă din declarațiile mamei lor, coroborate cu cele ale martorilor
, ale inculpatului și constatările procesului verbal de cercetare la fața locului, a planșelor foto din 20.03.2008 și ale procesului verbal de examinare criminalistică.
Astfel, martorul declară la urmărirea penală și menține în instanță " la un moment dat i-am auzit pe cei doi frați reproșându-și unul altuia că au cărat lucruri din casa părinților și mi-am dat seama că amândoi fiind în stare de ebrietate urma să înceapă scandalul, eu am mai fost bătut cu mai multă vreme în urmă de amândoi și știu că la băutură și și sunt oameni foarte violenți, am vrut să evit implicarea mea în incident și fără să le spun ceva am plecat strecurându-mă pe poartă conflictul a avut loc în curtea locuinței mele când m-am întors l-am găsit pe la pământ din spusele concubinei mele, l-a lovit pe fratele său, după care a fugit pe câmp"
Martora declară la urmărirea penală și menține în instanță ", care era evident sub influența băuturilor alcoolice a intrat în fugă pe poarta casei mele și mi-a cerut să telefonez la poliție că fiul său l-a omorât pe celălalt băiat într-un incident care s-a petrecut în locuința lor, am remarcat că femeia se afla și ea sub influența băuturilor alcoolice am folosit telefonul personal și am sunat la 112, am mers cu spre locul unde s-a petrecut nenorocirea și când am ajuns în curte l-am văzut pe căzut lângă o grămadă de nisip, era așezat cu fața în jos pe sol, dezbrăcat, era zgâriat pe corp și plin de sânge nu știu unde se afla inculpatul în acel moment, ulterior am aflat că s-a ascuns în casa concubinului mamei sale"
Martora declară la urmărirea penală " mi-a propus să merg la domiciliul ei și să sărbătorim ziua de naștere a acesteia, după multe insistențe am acceptat și alături de aceasta am ajuns la domiciliul lui, am pregătit ceva de mâncare, am consumat și băuturi alcoolice, ulterior au venit și cei doi băieți ai sărbătoritei, respectiv și, aflați sub influența băuturilor alcoolice și au adus cu ei o sticlă de 2 itri de vin, una de suc și niște fursecuri, ne-am așezat la masă și cei doi frați s-au dus în spatele casei să pregătească grătarul, i-am auzit pe cei doi la un moment dat că se certau în legătură cu niște pământ la un moment dat l-am văzut pe lovindu-l cu pumnii în față pe fratele său, care a căzut lângă o grămadă de pietriș, agresiunea a fost continuată de cel rămas în picioare, care l-a lovit și cu pumnii și cu picioarele, când i-am văzut pe cei doi lovindu-se, a ieșit pe poartă, eu i-am spus lui să intervină, dar mi-a spus dă-i dracului să se omoare ca câinii, nu este prima oară când se bat, l-am văzut și pe cel doborât când a încercat și el să dea în fratele lui, de emoție m-am ridicat de la masă și am plecat și eu pe poartă"
Partea vătămată, mama celor doi frați, declară la urmărirea penală " în jurul orelor 16,30 cei doi băieți au început să se certe întrucât dorește să împartă pământul și casa mea, după care au început să se îmbrâncească, am încercat să-i despart, dar m-a îmbrâncit și am căzut, după ce m-am ridicat, am încercat din nou să-i despart dar nu am reușit, văzând aceasta am fugit la vecina mea G pentru a chema organele de poliție și salvarea, când am ajuns din nou acasă l-am văzut pe fiul meu care zăcea la pământ, era acoperit cu o pătură, iar din cap și din îi curgea sânge
am plecat din curte când l-am văzut pe fiul meu că îl lovește pe fratele său l-am văzut pe că-l lovea pe cu pumnii și picioarele și am hotărât să merg la nepoata mea să anunțe telefonic ambulanța și poliția"
de internare nr.10690 din 23.03.2008, raportul medico-legal de necropsie nr.A 3/478 din 31.07.2008 întocmit de Institutul de Medicină Legală " Minovici" B (filele 24-29 dosar urmărire penală), relevă multitudinea și intensitatea gravă a loviturilor aplicate de inculpat victimei sale, concluzionându-se că moartea acesteia, în vârstă de 27 ani, a fost violentă, s-a produs prin șoc traumatic consecutiv, politraumatisme cu multiple și variate leziuni traumatice externe, fracturi discerocraniene, infiltrații sanguine pericraniene, fracturi costale bilaterale, cu efracții pleurale și hextorax, ruptură hepatică cu hemoperitonel, hematom scrotal.
Se mai evidențiază că aceste leziuni traumatice cu caracter tanatogenerator s-au produs prin lovire cu și de corp dur, târâre, comprimare și acțiunea unui obiect ascuțit, pe fondul consumului de alcool.
În raport de materialul probator administrat în cauză, examinat, verificat și valorificat conform art. 63, art.69 și art.75 Cod proc. penală, instanța de fond a reținut că se probează în mod cert săvârșirea faptei și vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică stabilită prin rechizitoriu este legală și temeinică.
În ce privește poziția procesuală a inculpatului, tribunalul a apreciat că nu pot fi primite apărările acestuia în sensul că ar fi comis fapta în condițiile existenței circumstanței atenuante prev. de art. 73 alin.1 lit. a Cod penal, întrucât starea de fapt mai sus descrisă, multitudinea, intensitatea și gravitatea loviturilor aplicate cu pumnii, picioarele și o piatră de către inculpat victimei sale, așa cum au fost descrise în actele medicale și medico-legale aflate la dosarul cauzei, arată că reacția foarte violentă a inculpatului a fost evident disproporționată, în raport de desfășurarea conflictului, de persoana combatanților, care și anterior, pe fondul consumului de alcool, s-au certat, s-au amenințat cu acte violente și bătut.
Recunoașterea faptei și descrierea modului cum a fost comisă nu justifică în opinia tribunalului reținerea unor circumstanțe atenuante, întrucât inculpatul este recidivist, conform art.37 lit. b Cod penal. S-a reținut astfel că prin sentința penală nr.861 din 22.08.2003 pronunțată de Judecătoria Morenis -a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului prin sentințele penale pronunțate de Judecătoria Răcari nr. 438 din 1.10.2002 și nr. 117 din 27.03.2003, anume 2 ani închisoare pentru furt calificat, câte 5 luni pentru art. 36 alin.1 și 38 alin.1 din Decretul nr. 328/1966, respectiv 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 182 alin.1 Cod penal, executând pedeapsa rezultantă de 2 ani de la 19.11.2002 până la 9.01.2004, când a fost liberat condiționat, cu un rest de 314 zile, potrivit fișei de cazier judiciar.
Pe de altă parte, depășirea limitelor legitimei apărări, presupune existența acestei stări, așa cum este caracterizată de disp. art. 44 Cod penal, fapta comisă astfel reprezintă o depășire nejustificată, dar totuși scuzabilă a limitelor legitimei apărări.
Astfel, inculpatul declară atât la urmărirea penală cât și în instanță " în mod frecvent fratele meu avea obiceiul să mă amenințe că mă taie, așa s-a întâmplat și atunci și sub efectul acestei amenințări am replicat și eu, după care ne-am lovit reciproc, am primit o piatră în cap, iar el m-a lovit cu pumnii și cu un, pe care l-am ținut în mână și am dat în el, nu mai rețin în învălmășeala în care s-a creat
unde am aplicat lovituri cu această piatră, la un moment dat, aflându-mă în picioare și fratele meu culcat la nivelul solului am continuat agresiunea, aplicându-i în continuare lovituri cu pumnii, mai ales cu picioarele, când am realizat că victima nu mai era în stare să opună rezistență, m-am dus și am luat o găleată cu apă și am aruncat asupra celui căzut în curte m-am dus în casă, m-am așezat în pat și am adormit, ulterior au venit cei care s-au aflat la acea petrecere și mi-au spus că l-am bătut rău pe fratele meu, ulterior am aflat că acesta a decedat la un spital din."
Chiar dacă inculpatul ar fi fost provocat prin violență de victimă (fratele său), aceasta nu se confundă cu atacul material, direct, imediat și injust care pune în pericol grav persoana celui atacat și care ar constitui o stare de legitimă apărare - nerealizată în cauză.
Așa încât, individualizând pedeapsa, considerând în integralitate criteriile conținute de art. 72 Cod penal, tribunalul a avut în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei - mai sus descrise, limitele de pedeapsă (de la 15 la 25 ani închisoare și interzicerea unor drepturi), gradul foarte ridicat de pericol social și rezonanța evident negativă a unei astfel de fapte în raport cu securitatea socială, apreciind că se justifică aplicarea unei pedepse în cuantumul minim special prevăzut de lege, fără a se impune însă aplicarea unei pedepse mai blânde.
Totodată, s-a reținut că inculpatului îi sunt aplicabile și disp. art. 65 și 66 Cod penal, în sensul că i s-a aplicat o pedeapsă complimentară ce constă în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, precum și disp. art. 71, art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza disp.art. 88 Cod penal s-a computat din durata pedepsei timpul reținerii și arestării preventive de la 20.03.2008 la zi, iar în baza art. 350 alin.1 Cod proc. penală, s-a menținut arestul preventiv al inculpatului.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a motivat că aceasta presupune pe de o parte a se lua act de declarația constantă a părții vătămate că nu se constituie parte civilă (a se vedea fila 34, dosar fond) iar pe de altă parte, că se justifică admiterea acțiunii civile formulată de Spitalul de Urgență B,conform disp. art. 14, 346 Cod proc. penală rap. la art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificată și completată, astfel că inculpatul a fost obligat la plata sumei de 18.475,48 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru victimă, cu dobânzile legale calculate până la data achitării debitului, cuantum dovedit astfel prin înscrisurile depuse la filele 51-56, 92-97 la dosarul instanței de fond.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen legal, inculpatul, care a criticat hotărârea instanței de fond de nelegalitate și netemeinicie.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat a susținut că hotărârea primei instanțe este afectată de netemeinicie, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, pe care o consideră prea mare, în raport de împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, respectiv pe fondul consumului de băuturi alcoolice și al agresiunii din partea victimei, care l-a înțepat pe inculpat cu o furcă, precum și față de atitudinea sinceră manifestată de inculpat pe parcursul procesului, acesta recunoscând și regretând săvârșirea faptei.
Curtea, examinând sentința apelată, în raport de criticile invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer disp. art.371 alin.2 și art.378 cod proc. penală, apreciază că apelul declarat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Pe baza probelor și mijloacelor de probă administrate în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșele foto, proces verbal de examinare criminalistică și planșele foto privind obiectele ridicate de la inculpat și mama acestuia, raportul medico-legal de necropsie nr.A- din 31 iulie 2008, fișa de internare a victimei, bilet de trimitere, buletine de analize medicale, declarațiile martorilor, și declarațiile inculpatului, prima instanță a reținut în mod corect și complet situația de fapt, din care rezultă că la data de 20 martie 2008, inculpatul a aplicat lovituri cu pumnii, picioarele și cu pietre părții vătămate, fratele acestuia, cauzându-i multiple leziuni traumatice care au generat decesul.
Probele la care s-a făcut referire anterior au fost complet analizate și just apreciate de instanța de fond, care, reținând vinovăția inculpatului în forma prevăzută de lege, respectiv intenție indirectă, în mod temeinic și legal a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174-175 lit.c) cod penal, existența faptei, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a infracțiunii nefiind contestate de către inculpat.
De asemenea, în mod corect s-a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.37 alin.1 lit.b) cod penal, stare atrasă de pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.861 din 22 august 2003 Judecătoriei Moreni prin care s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr.117/2003 și 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.438/2002,ambele pronunțate de către Judecătoria Răcari, inculpatul executând această pedeapsă în perioada 19 noiembrie 2002 - 9 ianuarie 2004, cu un rest de 314 zile închisoare, ce s-a împlinit până la data săvârșirii infracțiunii deduse judecății.
În raport de modul de derulare a conflictului dintre părți, multitudinea actelor de agresiune aplicate de inculpat victimei, cu consecința producerii de politraumatisme multiple și variate leziuni traumatice externe, fracturi viscerocraniene, infiltrații sangvine pericraniene, fracturi costale bilaterale, cu efracții pleurale și hextorax, ruptură hepatică cu hemiperitoneu, hematom scrotal, așa cum rezultă din raportul medico-legal de necropsie A3/478/31 iulie 2008 întocmit de Institutul de Medicină Legală Minovici, în mod întemeiat instanța de fond a înlăturat apărarea inculpatului, care a susținut că a săvârșit fapta în stare de legitimă apărare, probele și mijloacele de probă la care s-a făcut referire anterior neconducând la o asemenea concluzie, nefiind întrunite cerințele impuse de art.44 Cod penal, aceleași argumente fiind avute în vedere și atunci când prima instanță a apreciat că nu se justifică reținerea în favoarea inculpatului de circumstanțe atenuante judiciare facultative.
Chiar dacă inculpatul a manifestat atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptei comise, aceasta nu justifică reținerea circumstanțelor prev. de art.74 cod penal,
atât pentru argumentele expuse anterior cât și față de atitudinea manifestată de acesta imediat după comiterea faptei, când, după ce s-a asigurat că victima nu mai era în stare de opună rezistență, a aruncat cu o găleată de apă asupra ei, după care a lăsat-o căzută în curte și s-a dus în casă, unde s-a așezat pe pat și a dormit, așa cum reiese din propriile declarații, prin urmare fără să manifeste o minimă diligență pentru salvarea vieții victimei, deși acest lucru era absolut obligatoriu, cu atât mai mult cu cât, în cauza de față, victima era chiar fratele său.
Un argument în plus în susținerea legalității și temeiniciei soluției pronunțate în ceea ce privește cuantumul pedepsei îl constituie starea de recidivă a inculpatului, care, condamnat fiind și pentru comiterea unei infracțiuni de violență, cu executare în regim privativ de libertate, nu a înțeles scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei deja executate, inculpatul perseverând în săvârșirea de fapte penale, mult mai grave, cum este cea dedusă judecății.
În raport de cele ce preced, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond, în cuantumul și modalitatea de executare, este o pedeapsă justă, bine cuantificată în raport de gradul de pericol social ridicat al faptei comise, împrejurările concrete în care a fost săvârșită și persoana inculpatului, reținându-se că aplicarea sancțiunii închisorii la minimul special prevăzut de lege este o pedeapsă corect individualizată și nu se impune a fi redusă, neexistând nici un argument care să impună reținerea disp. art.74 cod penal.
Prin urmare, apelul declarat de inculpat fiind nefondat, va fi respins conform disp. art.379 pct.1 lit.b) cod proc. penală, cu obligarea apelantului la cheltuieli judiciare către stat, inclusiv onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, conform disp. art.192 alin.2 cod proc. penală.
La examinarea din oficiu a cauzei nu se constată nulități de ordine publică care să conducă la desființarea sentinței, apreciindu-se că aceasta este legală și temeinică.
Reținând, totodată, că inculpatul a fost arestat preventiv în prezenta cauză la data de 20 martie 2008, iar temeiurile ce au stat la baza luării acestei măsuri se mențin și în prezent și impun privarea de libertate a inculpatului, existând probe certe că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, în temeiul disp. art.350 cod proc. penală, va menține starea de arest preventiv a acestuia.
De asemenea, în baza disp. art.383 alin.2 cod proc. penală comb. cu art.88 cod penal, va deduce din pedeapsă, durata reținerii și arestării preventive, de la 20 martie 2008, la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul fiul lui și, născut la 21 iunie 1979 deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 86 din 17.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-.
Menține starea de arest a inculpatului apelant și deduce din pedeapsă arestarea preventivă, de la 20 martie 2008, la zi.
Obligă apelantul la plata sumei de 260 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru apelantul arestat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 aprilie 2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red. NI/Tehnored.
4 ex./28 aprilie 2009
Dosar fond nr- Trib.
Judec. fond G
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Zăinescu
