Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 280/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 280
Ședința publică din data de 17 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 3: Elena Negulescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 25.03.1986, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 602 din 18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care, în baza art. 456 Cod procedură penală rap. la art. 543 lit. c Cod procedură penală a fost respinsă cererea de întrerupere executare pedeapsă formulată de condamnat cu privire la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 646 din 20.12.2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 2246 din 06.04.2006 pronunțată de, ca neîntemeiată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul condamnat, în stare de deținere, asistat de avocat din Baroul Prahova în substituirea doamnei avocat, din cadrul aceluiași barou.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu recurentul condamnat și apoi având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru condamnat solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond admiterea cererii de întrerupere executare pedeapsă.
Precizează că din referatul de anchetă socială privind pe condamnat rezultă că familială acestuia nu se posedă niciun fel de avere, iar veniturile membrilor familiei sunt mici. Recurentul condamnat și-ar putea ajuta familia dacă ar beneficia de întreruperea executării pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Față de concluziile anchetei sociale efectuate în cauză apreciază că nu se impune întreruperea executării pedepsei.
Recurentul condamnat solicită admiterea recursului și întreruperea executării pedepsei.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 602 din 18 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în baza disp. art. 456 rap. la art. 453 lit.c Cod procedură penală a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 25 martie 1986, aflat în Penitenciarul Ploiești, privind întreruperea executării pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 646 din 20 decembrie 2005 aceleiași instanțe, definitivă prin decizia penală nr. 2246 din 06.04.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Totodată, a fost obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, respectiv suma de 200 lei, din care 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14 iulie 2008, sub nr-, condamnatul, fiul lui și, născut la data de 25.03.1986, aflat în Penitenciarul Ploiești, a solicitat întreruperea executării pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.646/20.12.2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, definitivă prin decizia penală nr.2246/06.04.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că solicită întreruperea executării pedepsei sus-menționată din motive familiale, conform disp. art.456 - 453 lit.c cod proc. penală.
Pentru soluționarea cererii, s-au depus la dosar înscrisuri, respectiv referatul Biroului Executări Penale a Tribunalului Prahova din care rezultă că acesta nu a beneficiat de întreruperea executării pedepsei și mandatul de executare al pedepsei nr.721/12.04.2006 emis de Tribunalul Prahova.
De asemenea, s-a efectuat anchetă socială la domiciliul condamnatului, referatul întocmit de Autoritatea Tutelară de pe lângă Consiliul local al Com., jud.P fiind atașat la dosar.
Din conținutul acestui referat de anchetă socială efectuat în cauză, s-a reținut de tribunal că petentul are domiciliul stabil în B însă locuiește fără forme legale în satul, la bunicii săi și că familia acestuia locuiește într-o casă compusă din două camere, cu pereții din paiantă, acoperită cu țiglă, posedând strictul minim necesar traiului, fiindu-le reconstituită și o suprafață de teren arabil în suprafață de 0,94 ha.
Având în vedere cele de mai sus, instanța de fond a apreciat că starea materială a familiei condamnatului nu poate suferi o îmbunătățire esențială într-o scurtă perioadă de timp, în situația admiterii cererii de întrerupere a executării pedepsei, pe durata prevăzută de textul de lege, motiv pentru care, în baza disp. art.456 rap. la art.453 lit.c cod proc. penală, a fost respinsă această cerere, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs condamnatul, care a criticat hotărârea de nelegalitate și netemeinicie, fără a arăta în scris motivele pentru care a promovat această cale de atac, astfel cum cer disp. art.38510alin.1 și 2 cod proc. penală.
Prin apărătorul desemnat din oficiu, condamnatul a criticat sentința de netemeinicie, susținând că așa cum rezultă din referatul de anchetă socială veniturile membrilor familiei sale sunt insuficiente unui trai decent, însă acestea pot fi îmbunătățite în situația în care cererea sa va fi admisă, deoarece liber fiind își poate ajuta familia.
Pentru motivele invocate, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond, admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei.
Curtea, examinând sentința recurată, în raport de criticile invocate, circumscrise cazului de casare prev. de art.3859pct.18 cod proc. penală, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer disp. art.3856alin.3 cod proc. penală, constată că recursul declarat de condamnat este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit disp. art.455 rap. la art.453 alin.1 lit.c cod proc. penală, executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă când din cauza unor împrejurări speciale executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucrează. În acest caz, executarea poate fi amânată cel mult 3 luni și numai o singură dată.
Din ancheta socială efectuată de Autoritatea Tutelară de pe lângă Consiliul local al Com., jud.P la domiciliul bunicilor condamnatului, G și, rezultă că părinții recurentului, și, locuiesc la bunicii săi și aceștia din urmă dețin în proprietate o suprafață de teren de 600 mp, pe care este construită locuința-compusă din două camere, din paiantă, acoperită cu țiglă, este prevăzută cu iluminat electric, posedând strictul minim necesar unei gospodării.
De asemenea, se arată că veniturile acestora constau în pensia obținută de în sumă de 160 lei/lunar și își cultivă terenul arabil obținut în urma aplicării Legii nr.18/1991.
Situația materială a familiei condamnatului este într-adevăr precară, însă această situație a preexistat încarcerării petentului și într-o perioadă scurtă de timp admisibilă unei astfel de cereri, de 3 luni, recurentul nu ar putea să realizeze venituri suficiente pentru îmbunătățirea condițiilor de trai ale familiei sale.
De altfel, din actele dosarului nu rezultă că anterior condamnării petentul ar fi contribuit la ajutorarea părinților și bunicilor săi.
Pe cale de consecință, în mod justificat prima instanță a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art.453 alin.1 lit.c cod proc. penală, pentru admiterea cererii formulate, familia sa nu se află într-o împrejurare specială care să impună prezența condamnatului în familie și continuarea executării pedepsei nu ar avea consecințe grave pentru aceasta, motiv pentru care critica recurentului este neîntemeiată.
Așa fiind, Curtea constată că hotărârea atacată este legală și temeinică sub toate aspectele și prin urmare, recursul declarat fiind nefondat va fi respins, ca atare, în temeiul art.38515pct.1 lit.b cod proc. penală, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 25 martie 1986, aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 602/18 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 aprilie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. ZE/ Tehnored.
4 ex./28 aprilie 2009
Dosar fond nr- Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Zăinescu, Elena Negulescu
