Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 53/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.53
Ședința publică din data de 4 mai 2009
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, inculpatul, fiul lui și, născut la 18 august 1983, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni și partea civilă, domiciliată în com., sat, județul D, împotriva sentinței penale nr.85 pronunțată la data de 16 februarie 2009 de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, prin care, în baza disp. art. 174 - 175 lit.c) cod penal, cu art. 74 lit.c) - 76 lit.a) cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 18.08.1983, în Târgoviște, județul D, CNP -, cu domiciliul în comuna, sat, județul D, aflat în Penitenciarul Mărgineni, la pedeapsa de 12 ani închisoare.
Potrivit disp. art. 65 alin.2 rap. la art. 53 pct.2 lit.a) Cod penal, s-au aplicat acestuia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a), teza a -II-a și lit.b) cod penal, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale, precum și disp. art.71 - 64 lit.a), teza a-II-a și lit.b) cod penal pe durata executării pedepsei principale.
De asemenea, în temeiul disp. art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului iar conform art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore și a arestului preventiv începând cu data de 20.04.2008 la zi.
În latură civilă, conform disp. art. 14 coroborat cu art. 346 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile, domiciliată în comuna, sat, județul D, suma de 15.000 lei (150.000.000 lei vechi) cu titlu de despăgubiri materiale reprezentând contravaloarea cheltuielilor de înmormântare și funerariilor până la 1 an ocazionate de decesul victimei .
Totodată, s-a luat act că partea civilă nu a solicitat acordarea de daune morale, iar conform disp. art. 191, alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
La apelul nominal făcut în ședință public au răspuns apelantul inculpat, în stare de detenție, personal și asistat de apărător ales G din Baroul Dâmbovița, conform împuternicirii avocațiale nr.58 din 29.04.2009, lipsă fiind apelanta parte civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat a luat legătura cu acesta, precizând că în opinia sa procedura de citare nu este legal îndeplinită cu partea civilă, deoarece dovada de citare a fost restituită la dosar fără a se indica motivul afișării citației.
De asemenea, depune la dosar motivele de apel pe care înțelege să le invoce în cauză și arată că acestea vizează numai latura penală a cauzei, respectiv redozarea pedepsei.
În temeiul dispozițiilor art.378 alin.11cod proc. penală, Curtea aduce la cunoștință inculpatului posibilitatea audierii în fața instanței de apel, în situația în care acesta este de acord și consimte să dea declarație.
Apelantul inculpat, având cuvântul personal, arată că este de acord să fie audiat și că își menține declarațiile date anterior în cauză, depoziția sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
La solicitarea instanței, apărătorul ales al apelantului inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, precizează că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, constatând procedura de citare îndeplinită și luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că s-a declarat apel împotriva sentinței penale nr.85/16.02.2009, pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, fiind invocate trei motive de nelegalitate și netemeinicie și anume omisiunea măsurii de siguranță a confiscării cuțitului folosit de inculpat la comiterea faptei, ce i-a aparținut acestuia și în mod legal trebuia confiscat, greșita încadrare juridică a infracțiunii în art.174-art.175 lit.c) cod penal, corect fiind art.174-art.175 lit.i) cod penal și în final, individualizarea pedepsei, greșita reținere de circumstanțe atenuante, fiind redusă pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Se arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art. 174 - 175 lit.i Cod penal, reținându-se că acesta, pe stradă și în apropierea locuinței victimei, i-a aplicat acesteia o lovitură cu un cuțit în zona toracică, provocându-i decesul.
Conform raportul medico-legal de necropsie s-a stabilit că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne consecința unei plăgi tăiat-înțepate penetrante în cavitatea toracică cu interesare pulmonară, cardiacă a vaselor mari la emergență.
Precizează că în mod greșit au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, în condițiile în care așa cum rezultă din situația de fapt expusă mai sus, fără nici o motivație acesta a lovit victima cu un cuțit, după ce anterior a amenințat-o cu o coasă și lopată, după care, satisfăcut de rezultatul produs, a părăsit locul faptei fără a acorda vreun ajutor acesteia.
Pentru aceste motive, conform disp. art.379 pct.2 lit.a) cod proc. penală, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței de fond și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice în sensul celor arătate, cu menținerea stării de arest preventiv a inculpatului și conform art.88 cod penal computarea din durata pedepsei arestarea preventivă de la data de 20 aprilie 2008, la zi.
Avocat G, apărător ales al apelantului, cu privire la apelul declarat de parchet, arată că este de acordă cu primele două motive, în ce privește reținerea greșită a literei c) de la art.175 cod penal și neconfiscarea cuțitului folosit de inculpat. Însă, în ceea ce privește cel de al treilea motiv, greșita individualizare a pedepsei, formulează concluzii de respingere, argumentele invocate în acest sens fiind motivele de apel pe care înțelege să le folosească în apelul său inculpatul, care dimpotrivă, apreciază că trebuia să se acorde o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante.
Referitor la apelul declarat de partea civilă, solicită respingerea acestuia, pentru aceleași argumente ce vor fi formulate în cadrul apelului inculpatului.
În plus, solicită a se constata că deși inițial a solicitat doar plata daunelor materiale, partea civilă formulează pentru prima dată cerere de plată a daunelor morale în fața instanței de apel, ceea ce este nelegal, neputându-se completa constituirea de parte civilă în fața primei instanțe de control judiciar.
Cu privire la apelul declarat de inculpat, solicită a se constata că instanța de fond, făcând o mai bună aplicare a dispozițiilor art.76 lit.c) cod penal, putea stabili o pedeapsă sub 10 ani închisoare, avându-se în vedere că anterior comiterii infracțiunii inculpatul a avut o conduită bună în societate, așa cum reiese din declarațiile martorilor audiați în cauză și că a fost de acord cu repararea pagubei pricinuită mamei victimei, deși partea nu a administrat în totalitate probele necesare în acest sens.
De asemenea, instanța de fond mai putea reține și faptul că așa cum a și declarat inculpatul și rezultă și din declarațiile martorilor, anterior săvârșirii infracțiunii a fost amenințat, înjurat și bătut de victimă.
Se arată că într-adevăr la data comiterii faptei se afla sub influența băuturilor alcoolice, însă agresiunile fizice și psihice exercitate de victimă l-au determinat la săvârșirea infracțiunii, fără a se putea susține vreun moment că aceasta a fost premeditată.
În plus, se precizează că nu s-a dat valoarea cuvenită nici raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, din care reiese că inculpatul prezintă tulburări de personalitate, nefiind stăpân pe acțiunile sale.
Pentru aceste motive, în temeiul disp. art.379 pct.2 lit.a cod proc. penală, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, coborându-se pedeapsa sub 10 ani închisoare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul asupra apelului declarat de partea civilă, solicită admiterea acestuia, pentru considerentele invocate în apelul său cu privire la individualizarea greșită a pedepsei, iar în ceea ce privește apelul inculpatului, formulează concluzii de respingere, susținând că buna conduită a acestuia anterior comiterii faptei nu poate constitui un argument pentru coborârea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de textul incriminator, inculpatul săvârșind infracțiunea de omor, în prezența mai multor persoane și prin suprimarea vieții unui tânăr.
Apelantul inculpat, având cuvântul personal, arată că regretă comiterea faptei.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.85 din 16 februarie 2009, TRIBUNALUL DÂMBOVIȚAa condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 18 august 1983, în Târgoviște, județul D, CNP -, cu domiciliul în comuna, sat, județul D, aflat în Penitenciarul Mărgineni, la pedeapsa de 12 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 - 175 lit.c) cod penal, cu art. 74 lit.c) - 76 lit.a) cod penal.
Potrivit disp. art. 65 alin.2 rap. la art. 53 pct.2 lit.a) Cod penal, s-a aplicat acestuia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a), teza a -II-a și lit.b) cod penal, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale, precum și disp. art.71 - 64 lit.a), teza a-II-a și lit.b) cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.71 cod penal i s-au interzis inculpatului pedepsele accesorie prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului iar conform art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore și a arestului preventiv începând cu data de 20.04.2008 la zi.
În latură civilă, conform disp. art. 14 coroborat cu art. 346 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 15.000 lei (150.000.000 lei vechi) reprezentând contravaloarea cheltuielilor de înmormântare și a funeraliilor până la 1 an, către partea civilă, mama victimei, luându-se act că aceasta nu a solicitat daune morale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, pe baza probelor administrate, respectiv proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de examinare sumară a cadavrului, declarațiile martorilor, și, raportului medico-legal de necropsie, planșe fotografice, vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174-art.175 lit.i cod penal și următoarea situație de fapt:
Inculpatul și victima erau vecini și se aflau de mai mult timp într-o stare conflictuală.
În după amiaza zilei de 19 aprilie 2008, pe fondul consumului de alcool, inculpatul a generat un incident cu victima și a amenințat-o cu o lopată și o furcă, aruncând cu pietre către aceasta.
La un moment dat inculpatul a atacat-o pe victimă, aflată pe stradă, în apropierea locuinței sale, aplicându-i cu cuțitul o lovitură în zona toracică, cauzându-i o leziune care a determinat decesul instantaneu al acesteia.
Prima instanță a mai reținut că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, susținând însă că victima a fost cea care s-a comportat agresiv la adresa sa și în ziua respectivă i-a adresat injurii și amenințări, aceste apărări fiind însă înlăturate pe baza declarațiilor martorilor audiați în cauză, care au precizat că inculpatul a fost cel care în mai multe rânduri a încercat să lovească pe victimă, amenințând-o cu obiecte contondente.
La individualizarea pedepsei, prima instanță a apreciat că inculpatul fiind la prima abatere penală și recunoscând comiterea infracțiunii, în favoarea acestuia se pot reține circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de textul incriminator.
În latură civilă, instanța a reținut că mama victimei, numita, a solicitat obligarea inculpatului la plata despăgubirilor materiale reprezentând cheltuieli de înmormântare și pentru pomenile creștinești ce urmează a fi efectuate până la un an de la deces și inculpatul a fost de acord cu plata acestora.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, inculpatul și partea civilă.
În motivele de apel, parchetul a criticat hotărârea de condamnare pentru nelegalitate și netemeinicie, în ceea ce privește soluționarea laturii penale a cauzei, invocând trei motive de apel: greșita încadrare juridică a infracțiunii în art.174-175 lit.c cod penal, întrucât fapta nu a fost comisă asupra soțului sau unei rude apropiate ci într-un loc public, încadrarea legală fiind cea prev. de art.174-175 lit.i cod penal; omisiunea aplicării dispozițiilor prev. de art.118 lit.b cod penal privind confiscarea cuțitului folosit de inculpat la comiterea infracțiunii și nelegalitatea reținerii circumstanțelor atenuante în raport de pericolul generic ridicat al faptei comise și de atitudinea inculpatului, care după ce a suprimat viața victimei a părăsit locul faptei, fără nici o remușcare.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și înlăturarea motivelor de nelegalitate arătate.
Inculpatul apelant, la rândul său, critică hotărârea pentru netemeinicie, susținând, în esență, că deși în favoarea sa s-au reținut circumstanțe atenuante, pedeapsa aplicată este mult prea mare, solicitând reducerea acesteia sub limita de 10 ani închisoare,
deoarece anterior comiterii infracțiunii a avut o conduită bună în societate și a fost de acord cu plata despăgubirilor solicitate de mama victimei.
Apelantul a mai susținut că la data săvârșirii faptei se afla sub influența băuturilor alcoolice și că victima a generat conflictul, arătând totodată că suferă de anumite afecțiuni psihice (tulburări de personalitate), așa cum rezultă și din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat în cauză.
Apelanta parte civilă susține în motivele scrise depuse la dosar că pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă în raport de gravitatea faptei comise, solicitând majorarea pedepsei și obligarea inculpatului la plata daunelor morale, reprezentând suferința cauzată prin decesul fiului său.
Potrivit art.378 alin.11cod proc. penală, inculpatul fiind ascultat (fila 34) susține că pedeapsa aplicată este prea aspră.
Curtea, examinând hotărârea apelată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate și din oficiu, sub toate aspectele conform art.371 alin.2 și art.378 cod proc. penală, constată că apelurile declarate de parchet și de partea civilă sunt fondate, iar apelul inculpatului este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitățile concrete în care s-a săvârșit infracțiunea precum și vinovăția inculpatului au fost temeinic reținute de instanța de fond, fiind confirmate de întregul material probator administrat în cauză, respectiv proces verbal de cercetare la fața locului, raportul medico-legal de necropsie, declarațiile martorilor, în sensul că la data de 19 aprilie 2008, pe fondul consumului de alcool și a unei stări conflictuale preexistente, în timp ce victima se afla în stradă, în apropierea locuinței sale, inculpatul a lovit-o cu un cuțit în zona toracică, leziunea ce a determinat decesul imediat al acesteia.
Din raportul medico-legal de necropsie nr.73/A/21 aprilie 2008 întocmit de Serviciul Medico-Legal din cadrul Spitalul Județean Târgoviște (filele 58-60 dosar urmărire penală) rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne, consecința unei plăgi tăiat înțepate penetrante, în cavitatea toracică cu interesarea pulmonară, cardiacă și a vaselor mari de emergență.
Ca mecanism de producere a leziunilor se menționează că acestea au putut fi provocate prin acțiunea unui corp tăietor-înțepător cu o singură muchie tăietoare aplicată victimei din față, spate, lateral stânga-dreapta, existând legătură de cauzalitate directă necondiționată între leziunea cardio-vasculară pulmonară și moartea victimei.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei Curtea constată că în minuta întocmită conform art.309 cod proc. penală - aflată la fila 132 dosar fond - precum și în considerentele hotărârii prima instanță a dat o caracterizare juridică legală a faptei comisă de inculpat, stabilind corect că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 rap. la art.175 lit.i cod penal, agravanta fiind determinată de faptul că infracțiunea s-a comis într-un loc public.
Într-adevăr, în dispozitivul hotărârii de condamnare s-a menționat agravanta prev. de art.175 lit.c cod penal, însă Curtea constată că aceasta reprezintă o evidentă eroare materială, în sensul prev. de art.195 cod proc. penală, motiv pentru care critica parchetului, în sensul că încadrare juridică stabilită de instanța de fond este nelegală nu poate fi primită, atâta timp cât în minută și în cuprinsul motivării s-a reținut infracțiunea de omor calificat prev. de art.174-175 lit.i cod penal, încadrare care corespunde faptei comise de inculpat.
Din actele și lucrările dosarului rezultă fără echivoc că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu un cuțit luat din căruța sa și potrivit disp. art.118 lit.b cod penal obiecte care au fost folosite în orice mod la săvârșirea unei infracțiuni sunt supuse confiscării speciale.
La cercetarea la fața locului au fost ridicate mai multe obiecte, printre care și cuțitul folosit de inculpat la comiterea infracțiunii, așa cum rezultă din conținutul procesului verbal încheiat cu această ocazie, filele 3-4 și planșele fotografice (fila 13 ), însă instanța a omis să facă aplicarea acestor dispoziții legale, astfel că sub acest aspect hotărârea de condamnare este nelegală.
Referitor la individualizarea pedepsei, Curtea consideră că instanța de fond în mod nepermis s-a limitat numai la circumstanțele personale ale inculpatului, apreciind că scopul preventiv-educativ al pedepsei se poate realiza prin aplicarea unei pedepse situată sub limita minimă prevăzută de textul incriminator.
Or, infracțiunea de omor calificat prezintă un grad ridicat de pericol social care se reflectă în limitele de pedeapsă prevăzute de lege (15- 25 ani și interzicerea unor drepturi) iar modalitatea de săvârșire a infracțiunii, respectiv atacarea victimei fără motiv, în loc public și aplicarea unei lovituri letale, demonstrează periculozitatea socială a inculpatului, îndrăzneala deosebită a acestuia, disprețul față de viața unei persoane, martorii audiați precizând că inculpatul a aruncat cu pietre când au încercat să acorde primul ajutor.
De asemenea, din probele testimoniale rezultă că inculpatul are o fire violentă, consumă frecvent băuturi alcoolice și generează conflicte, în acest sens fiind și declarația martorului, care menționează că la rândul său a fost amenințat cu moartea de inculpat.
În aceste condiții, elementele ca lipsa de antecedente penale, recunoașterea faptei și acordul privind plata despăgubirilor civile, pot avea ca rezultat stabilirea unei pedepse către minimul special prevăzut de lege, dar în mod evident nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante judiciare, cu consecința reducerii sancțiunii, cum greșit a apreciat instanța de fond.
Drept urmare, criticile formulate de parchet și de apelanta partea civilă sunt întemeiate, urmând a fi înlăturate circumstanțele atenuante și aplicarea unei pedepse corespunzătoare, ținându-se seama de gravitarea faptei comise, de modalitățile de săvârșirea precum și de raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.101/P/16 decembrie 2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală din cadrul Spitalului Județean de Urgență Târgoviște (fila 128-130 dosar fond), din care rezultă că inculpatul prezintă o tulburare de personalitate de tip B, fără ca aceasta să-i fi afectat discernământul, inculpatul având reprezentarea faptei comise.
Critica apelantei părți civile referitoare la neacordarea daunelor morale este, însă neîntemeiată, întrucât aceasta a solicitat în declarația dată, fila 15 dosar fond, obligarea inculpatului doar la plata cheltuielilor materiale în sumă de 150 milioane lei ROL, reprezentând cheltuieli de înmormântare și contravaloarea pomenilor creștinești ce urmează a se efectua până la împlinirea unui an, inclusiv monumentul funerar, precizând fără echivoc "nu înțeleg să mă constitui parte civilă cu daune moralemoartea singurului meu fiind neputând fi acoperită cu bani".
Așadar, obligarea inculpatului la plata daunelor morale, așa cum apelanta a solicitat nu se justifică, câtă vreme apelanta a solicitat pentru prima dată în fața instanței de apel acordarea acestora, legiuitorul prevăzând expres în art.15 alin.2 cod proc. penală, că solicitarea despăgubirilor civile se poate face în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare, prima instanță în mod corect a luat act că partea civilă nu a solicitat și daune morale.
În raport de aspectele analizate, Curtea constată că hotărârea de condamnare este nelegală și netemeinică și drept urmare criticile invocate de parchet și de apelanta parte civilă privind nelegalitatea și netemeinicia soluționării laturii penale a cauzei sunt întemeiate, astfel că potrivit disp. art.379 pct.2 lit.a cod proc. penală apelurile declarate vor fi admise, hotărârea atacată se va desființa în parte, în sensul că se vor înlătura circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.c și art.76 lit.a cod penal, și inculpatul va fi condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 rap. la art.175 lit.i cod penal la pedeapsa de 15 ani închisoare, menținându-se restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art.118 lit.b cod penal, confiscă de la inculpat, în folosul statului, cuțitul - corpul delict - folosit la săvârșirea infracțiunii și ridicat conform procesului verbal de cercetare la fața locului, filele 3-4
În ceea ce privește apelul inculpatului, în raport de considerentele sus-arătate, Curtea constată că acesta este nefondat și va fi respins, în temeiul art.379 pct.1 lit.b cod proc. penală, aspectele invocate de inculpat prin apărătorul ales au fost avute în vedere de instanța de apel, care a apreciat că scopul preventiv-educativ prev. de art.52 cod penal se poate realiza prin aplicarea unei sancțiunii situată la minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul apelant a fost judecat în stare de arest preventiv și având în vedere gravitatea faptei comise și pedeapsa aplicată, Curtea constată că subzistă în continuare temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și în consecință în baza.350 cod proc. penală se va menține starea de arest a inculpatului, iar conform art.383 alin.2 cod proc. penală și art.88 cod penal se va computa detenția preventivă la zi începând cu data de 20 aprilie 2008.
În baza art.192 alin.2 cod proc. penală, apelantul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA și partea civilă, domiciliată în com., sat, județul D, împotriva sentinței penale nr.85 pronunțată la data de 16 februarie 2009 de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA și în consecință:
Desființează sentința de condamnare privind pe inculpatul, deținut în Penitenciarul Mărgineni, în parte, în latură penală și înlăturând circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.c) și art.76 lit.a) cod penal, îl condamnă pe acesta pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174-art.175 lit.i) cod penal, la pedeapsa de 15 ani închisoare.
În baza art.118 lit.b) cod penal confiscă în folosul statului de la inculpat cuțitul - corp delict - folosit la săvârșirea infracțiunii și ridicat prin procesul verbal de cercetare la fața locului (fila 3-4 dosar de urmărire penală).
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, împotriva aceleeași sentințe.
Menține starea de arest a inculpatului și conform art.88 cod penal compută din durata pedepsei arestarea preventivă de la data de 20 aprilie 2008, la zi.
Obligă inculpatul la plata sumei de 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru inculpatul arestat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 mai 2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red./Tehnored.
5 ex./13 mai 2009
fond - Trib. D
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Elena Negulescu
