Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 54/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE FAMILIE ȘI CU MINORI.
Dosar nr-
DECIZIA NR.54
Ședința publică din data de 06 mai 2009,
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Dan Andrei Enescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul zis "", fiul lui și, născut la data de 01.01.1979 în P, județul P, CNP - -, domiciliat în P,-, județul P, aflat în prezent în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.101/04 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, sentință prin care inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav, prev. de art.20 rap. la art.174 rap. la art.176 alin.1 lit.c pen. cu aplicarea art.73 lit.b, art.76 alin.2 pen. și a art.37 lit.a pen. faptă din 13.09.2008, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b pen. pe o perioadă de 5 ani.
În baza art.61 alin.1 teza a II-a și art.61 alin.2 pen. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de 1449 de zile de închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 12 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.140/01.06.1999 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr.382/04.10.1999 a Curții de APEL PLOIEȘTI, și, în baza art.61 alin.1 teza finală pen. s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată, dispunându-se ca inculpatul să execute în final pedeapsa de6 (șase) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b pen. pe o perioadă de 5 ani.
S-a mai dispus ca inculpatul să fie lipsit de drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b pen. cu excepția dreptului de a alege, în condițiile art.71 pen.
În baza art.88 pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul reținerii și arestării preventive de la 16.09.2008 la zi, iar în baza art.350 alin.1 pr.pen. menține arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art.118 alin.1 lit.b pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a briceagului folosit la săvârșirea infracțiunii, având lungimea totală de 19 cm. lama de 8,3 cm. lungime și mânerul din material plastic de culoare neagră, menționat în procesul verbal încheiat la data de 09.10.2008 între primul grefier al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și grefierul șef al secției penale a Tribunalului Prahova.
S- luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006 modificată, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență P suma de 798,66 lei, cu titlu de cheltuieli ocazionate de asistența medicală acordată părții vătămate, la care să se adauge dobânda legală calculată începând cu data de 21.09.2008 și până la data plății efective.
În baza art.1 lit.b din Ordinul nr.1375/19.09.2005 al Ministrului Justiției și Ministrului Finanțelor Publice, s-a dispus plata de către Departamentul Economic din cadrul Tribunalului Prahova, din fondurile Ministerului Justiției, a sumei de 258,4 lei, către traducătorul autorizat de limba maghiară, doamna, sumă reprezentând onorariu în cuantum de 140 lei (7 ore x 20 lei) și cheltuieli de transport în cuantum de 118,4 lei, iar în baza art.191 pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească statului 1500 lei cheltuieli judiciare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat în stare de arest, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.1339/2009, lipsind intimatul-parte vătămată și intimatul-parte civilă spitalul Județean de Urgență
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu apelantul-inculpat.
Curtea, aduce la cunoștință apelantului inculpat că potrivit dispozițiilor procedurale penale are posibilitatea de a da declarație și în fața instanței de apel, ori de a se folosi de dreptul la tăcere, fără vreo consecință juridică negativă, acesta declarând că este de acord să fie ascultat.
S-a luat ascultat inculpatul, cele declarate fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Avocat având cuvântul pentru apelantul-inculpat declară că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul declară că nu are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile, în temeiul art.377 pr.penală, Curtea a acordat cuvântul părților în dezbaterea apelului.
Avocat având cuvântul pentru apelantul-inculpat, critică sentința penală nr.101/04.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține că inculpatul nu a avut intenția să atenteze la viața părții vătămate ci a fost provocat de împrejurările ce au avut loc la data de 12 septembrie 2008 și care au dus la vătămarea lui, leziunile provocate punându-i viața în primejdie și necesitând pentru vindecare un număr de 20 zile îngrijiri medicale.
nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Apreciază inculpatul că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare și solicită ca pe calea apelului să-i fie redus cuantumul pedepsei, instanța de control orientându-se sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită. La redozarea pedepsei, urmează a fi avute în vedere circumstanțele reale în care a fost săvârșită infracțiunea dar și cele personale ale inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.101/04 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, apreciind că aceasta este legală și temeinică.
Instanța de fond în mod corect a reținut, pe baza probelor administrate, situația de fapt și vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, care a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare. La individualizarea pedepsei a fost avută în vedere starea de recidivă a inculpatului, atitudinea sinceră a acestuia și circumstanța atenuantă a provocării, cuantum pedepsei fiind orientat sub minimul prevăzut de lege pentru acest gen de infracțiuni.
Consideră că pedeapsa a fost corect individualizată, cu respectarea cerințelor prevăzute de art.72 penal și nu se impune redozarea cuantumului acesteia, având în vedere gradul de pericol social al infracțiunii, faptul că inculpatul este recidivist având în antecedență o altă pedeapsă tot pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
Ca atare, se impune respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat și a fi menținută starea de arest a acestuia.
Apelantul-inculpat având ultimul cuvânt declară că lasă la aprecierea instanței cu privire la modul de soluționare al apelului.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.101/04 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, inculpatul zis "", fiul lui și, născut la data de 01.01.1979 în P, județul P, CNP - -, domiciliat în P,-, județul P, aflat în prezent în Penitenciarul Mărgineni,a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav, prev. de art.20 rap. la art.174 rap. la art.176 alin.1 lit.c pen. cu aplicarea art.73 lit.b, art.76 alin.2 pen. și a art.37 lit.a pen. faptă din 13.09.2008, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b pen. pe o perioadă de 5 ani.
În baza art.61 alin.1 teza a II-a și art.61 alin.2 pen. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de 1449 de zile de închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 12 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.140/01.06.1999 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr.382/04.10.1999 a Curții de APEL PLOIEȘTI, și, în baza art.61 alin.1 teza finală pen. s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată, dispunându-se ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b pen. pe o perioadă de 5 ani.
S-a mai dispus ca inculpatul să fie lipsit de drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b pen. cu excepția dreptului de a alege, în condițiile art.71 pen.
În baza art.88 pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul reținerii și arestării preventive de la 16.09.2008 la zi, iar în baza art.350 alin.1 pr.pen. menține arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art.118 alin.1 lit.b pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a briceagului folosit la săvârșirea infracțiunii, având lungimea totală de 19 cm. lama de 8,3 cm. lungime și mânerul din material plastic de culoare neagră, menționat în procesul verbal încheiat la data de 09.10.2008 între primul grefier al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și grefierul șef al secției penale a Tribunalului Prahova.
S- luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006 modificată, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență P suma de 798,66 lei, cu titlu de cheltuieli ocazionate de asistența medicală acordată părții vătămate, la care să se adauge dobânda legală calculată începând cu data de 21.09.2008 și până la data plății efective.
În baza art.1 lit.b din Ordinul nr.1375/19.09.2005 al Ministrului Justiției și Ministrului Finanțelor Publice, s-a dispus plata de către Departamentul Economic din cadrul Tribunalului Prahova, din fondurile Ministerului Justiției, a sumei de 258,4 lei, către traducătorul autorizat de limba maghiară, doamna, sumă reprezentând onorariu în cuantum de 140 lei (7 ore x 20 lei) și cheltuieli de transport în cuantum de 118,4 lei, iar în baza art.191 pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească statului 1500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.637/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahovas -a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav, prev. de art.20 rap. la art.174 rap. la art.176 alin.1 lit.c pen. cu aplicarea art.37 lit.a pen. întrucât la data de 13.09.2008 în jurul orei 2130, inculpatul i-a aplicat o lovitură cu un briceag, în zona abdominală, părții vătămate, provocându-i acestuia leziuni care i-au pus în primejdie viața și au necesitat pentru vindecare un număr de 35-40 de zile de îngrijiri medicale.
Instanța de fond a reținut că inculpatul a fost liberat condiționat la data de 16.01.2007, după executarea unei perioade de 8 ani închisoare dintr-o pedeapsă de 12 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.140/01.06.1999 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr.382/04.10.1999 a Curții de APEL PLOIEȘTI, pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor prev. de art.174 Cod penal.
După liberarea condiționată, neavând ocupație, inculpatul și-a câștigat existența cerșind în zona magazinului și recuperând resturi alimentare din ghenele de gunoi. În aceeași perioadă a cunoscut-o și pe martora, cu care a întreținut o relație de concubinaj, cei doi locuind într-un adăpost improvizat în zona conductelor de termoficare din apropierea stației de troleibuz Podul Înalt din municipiul
La data de 13.09.2008, în jurul orei 1700, inculpatul și concubina acestuia, se aflau la adăpostul improvizat menționat anterior și au primit vizita părții vătămate din Partea vătămată a venit însoțită de martorul Ulterior, și-au făcut apariția și martorii, și -.
Întrucât poseda asupra sa o sumă importantă de bani, partea vătămată s-a oferit să îi cumpere martorei articole de îmbrăcăminte și cosmetice, lucru care s-a și întâmplat. În același timp, partea vătămată a cumpărat diferite sortimente de băuturi alcoolice, pe care le-a oferit spre consum persoanelor arătate anterior.
În timp ce consumau băuturile alcoolice, partea vătămată, i-a propus martorei să-l însoțească la pentru a locui împreună, solicitarea fiind refuzată de către aceasta.
În cursul serii, în jurul orei 2130, pe fondul consumului de alcool, partea vătămată a reiterat propunerea făcută martorei, care a acceptat să plece cu partea vătămată la și, din această cauză, între partea vătămată și inculpatul a izbucnit un conflict spontan, aplicându-i inculpatului o lovitură cu pumnul.
În timpul altercației, inculpatul a scos din buzunarul stâng al pantalonilor un briceag cu care a aplicat părții vătămate o lovitură în zona abdominală, provocându-i acesteia, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.660/16.09.2008 întocmit de Serviciul Medico Legal P, o plagă prin înjunghiere paraombilicală stânga penetrantă cu interesarea jejunului.
După consumarea incidentului, din cauza sângerării abundente, martorii și - au condus-o pe partea vătămată către stația de taxi Podul Înalt pentru ca aceasta să se deplaseze la Spitalul Județean de Urgență P în vederea acordării de îngrijiri medicale.
Potrivit aceluiași raportul de expertiză medico-legală, leziunile traumatice produse părții vătămate au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor-înțepător și de corpuri dure la data de 13.09.2008, au pus în pericol viața victimei și au necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, în lipsa complicațiilor.
Instanța de fond a mai reținut că fapta inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de deosebit de grav, prev. de art.20 rap. la art.174 rap. la art.176 alin.1 lit.c pen. sub forma intenției indirecte, deoarece, deși nu a urmărit uciderea părții vătămate, având în vedere zona în care a fost lovită aceasta și diagnosticul medicilor specialiști, inculpatul a prevăzut posibilul rezultat letal al actului său de violență și a acceptat producerea acestui rezultat.
Tribunalul a avut în vedere faptul că inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 12 ani închisoare, prin sentința penală nr.140/01.06.1999 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr.382/04.10.1999 a Curții de APEL PLOIEȘTI, pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor prev. de art.174 pen. situație care a atras încadrarea faptei în infracțiunea de omor deosebit de grav în forma tentativei.
La individualizarea pedepsei, tribunalul a avut în vedere dispozițiile art.72 penal, persoana inculpatului, care este recidivist, atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal, dar și împrejurările, modul de săvârșire a faptei, respectiv pe fondul unui conflict spontan, în urma căruia partea vătămată i-a aplicat o lovitură cu pumnul.
Întrucât inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, instanța de fond a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de 1449 de zile de închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 12 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.140/01.06.1999 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr.382/04.10.1999 a Curții de APEL PLOIEȘTI, și, în baza art.61 alin.1 teza finală pen contopind acest rest cu pedeapsa aplicată prin sentința apelată s-a dispus ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea.
În acord cu decizia Curții Europene a Drepturilor Omului din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, întrucât inculpatul a comis o infracțiune de tentativă de omor deosebit de grav, dar pe fondul unei provocări din partea părții vătămate, instanța de fond a dispus ca acesta să fie lipsit de drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b pen. cu excepția dreptului de a alege, în condițiile art.71 pen.
În ceea ce privește latura civilă, tribunalul luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare solicitând reducerea cuantumului acesteia sub minimul special prevăzut de lege.
Examinând sentința apelată, în raport de probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești de la prima instanță, de susținerile apelantului inculpat și de dispozițiile art.371 alin.2 pr.penală care impun analizarea cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul inculpatului este nefondat.
În toate declarațiile sale, inclusiv în cea dată în fața curții de apel, inculpatul recunoaște că la data de 13 septembrie 2008, lovit cu un briceag pe partea vătămată în zona abdominală, deoarece aceasta l-a lovit mai întâi cu pumnul în față și intenționa să o ia pe concubina inculpatului, la
Această situație de fapt, descrisă de inculpat, corespunde și cu celelalte depoziții ale martorilor audiați în cauză:, și.
Chiar și victima descrie în mod asemănător incidentul dintre el și inculpat, arătând că într-adevăr l-a lovit cu pumnul pe inculpat în zona feței, însă din motivul că bănuia că inculpatul vrea să-i sustragă banii din buzunar.
Martorii menționați mai sus arată însă că, incidentul dintre cei doi a pornit de la faptul că cumpărase pentru concubina inculpatului lenjerie intimă și mâncare și că încerca să o convingă să meargă cu el la
Totodată, proba științifică administrată în cauză, respectiv raportul de expertiză medico-legală nr.660/16.09.2008 a relevat faptul că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor-înțepător, acestea au necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale pentru vindecare și au pus în pericol viața victimei. De asemenea, prin expertiza medico-legală psihiatrică nr.701/2008 s-a constatat că inculpatul a avut discernământul păstrat la momentul comiterii faptei.
Curtea consideră astfel că, situația de fapt reținută de prima instanță corespunde probelor administrate în cauză, și a primit o încadrare juridică adecvată, fapta inculpatului constituind infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, prevăzută și pedepsită de art.20 rap. la art.174 și 176 lit."c" penal, " de către o persoană care a mai săvârșit un omor", întrucât inculpatul a fost condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor în formă consumată, prevăzută de art.174 penal, la pedeapsa de 12 ani închisoare (sentința penală nr.140/1999 a Tribunalului Prahova ).
În mod justificat prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a săvârșirii faptei în stare de provocare, prevăzută de art.73 lit."b" cod penal, arătând că probele administrate în cauză demonstrează că partea vătămată a generat conflictul cu inculpatul prin faptul că a făcut avansuri concubinei inculpatului și tot el i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față, la care inculpatul a ripostat, lovindu-l cu briceagul în abdomen.
În ce privește critica apelantului referitoare la individualizarea pedepsei, Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată, deoarece pedeapsa de 6 ani închisoare se situează sub limita minimă prevăzută de textul legal incriminator, această limită fiind de 7 ani și 6 luni închisoare.
În speță tribunalul a făcut aplicația dispozițiilor art.73 lit."b" cod penal, raportându-le la dispozițiile art.76 alin.2 penal, care prevăd că " în cazul infracțiunilor contra siguranței statului, al infracțiunilor contra și omeniei, al infracțiunii de omor, al infracțiunilor săvârșite cu intenție care au avut ca urmare moartea unei persoane sau al infracțiunilor prin care s-au produs consecințe deosebit de grave, dacă se constată că există circumstanțe atenuante, pedeapsa închisorii poate fi redusă cel mult, până la o treime din minimul special".
Or, în cauza de față prima instanță a apreciat în mod corect că nu se justifică aplicarea pedepsei minime - de 5 ani închisoare, deoarece în antecedența inculpatului există mai multe condamnări (cea mai gravă fiind aceea de 12 ani închisoare), iar fapta dedusă judecății a fost comisă în timpul liberării condiționate din această pedeapsă, ceea ce a atras reținerea stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit."a" și revocarea obligatorie a restului rămas neexecutat de 1449 zile închisoare.
Ca atare, Curtea consideră că prima instanță a dat în mod corect eficiență circumstanțelor atenuante și nu se justifică reducerea pedepsei aplicate inculpatului, apelul acestuia urmând a fi respins ca nefondat, în conformitate cu disp. art.379 pct.1 lit."b" pr.penală.
Față de natura violentă a faptei reținută în sarcina inculpatului, de antecedentele penale ale acestuia, care atestă riscul că acesta ar putea să comită și alte infracțiuni dacă ar fi lăsat în libertate, Curtea apreciază că se impune în continuare privarea de libertate a acestuia, în conformitate cu disp. art.383 alin.1/1 pr.penală raportat la art.160/1 pr.penală.
Potrivit art.383 alin.2 pr.penală, se va deduce la zi perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la 16.12.2008.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.penală, inculpatul-apelant va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01 ianuarie 1979, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.101/04 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Menține starea de arest a inculpatului-apelant și deduce din pedeapsă arestarea preventivă de la 16 septembrie 2008, la zi.
Obligă apelantul la 240 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru apelantul arestat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 mai 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
-
4 ex./18.05.2009
f-
Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Dan Andrei Enescu
