Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 57/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 57/
Ședința publică din 24 martie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 58/PI din 21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuientul în stare de detenție și asistat de avocat din oficiu, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al condamnatului revizuient solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și admiterea cererii de revizuire.
Procurorul pune concluzi de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca legală și temeinică, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 394 și următ. Cpp.
Condamnatul revizuient, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și a cererii de revizuire.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 58/PI din 21.012.008, Tribunalul Timiș, în baza art. 403 alin.3 Cpp raportat la art. 394 Cpp, a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 461/12.10.2005 a Tribunalului Timiș, formulată de condamnatul.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 641/12.10.2005 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 5437/2005, s-a dispus condamnarea numitului la o pedeapsă rezultantă de 10 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 174 Cp și art. 192 alin.2 Cp, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 404/A/12.12.2005 a Curții de Apel Timișoara și prin decizia penală nr. 882/10.02.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Fiind vorba de o cale extraordinară de atac, situațiile în care poate fi exercitată revizuirea, sunt expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cpp.
Ținând seama de motivele invocate de către revizuient, instanța a constatat că acestea nu pot forma obiectul unei revizuiri. Aspectele reliefate de numitul au fost deja avute în vedere cu prilejul soluționării cauzei pe fond, când au fost analizate apărările revizuientului, persoana în cauză indicând încă de la început că nu recunoaște săvârșirea infracțiunii de omor. Deși revizuientul a menționat că este în măsură să prezinte probe noi, la solicitarea instanței de a indica aceste probe, el a precizat că până în momentul soluționării cererii de revizuire nu cunoaște martorii a căror audiere dorește să o solicite, or această împrejurare nu este în măsură să justifice admiterea unei cereri de revizuire.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul, apelul nefiind motivat în scris, ci doar oral în ziua judecății, de către apărătorul din oficiu al acestuia, solicitându-se admiterea cererii de revizuire pentru motivele arătate de condamnat în cererea sa.
Examinând sentința penală apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 371 al.2 Cpp, instanța constată că apelul formulat de către condamnatul este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Astfel, se constată că revizuientul a invocat în cererea sa de revizuire, aspecte legate de judecarea în fond a cauzei, cu privire la care există autoritate de lucru judecat, însă, în cadrul unei cereri de revizuire nu este posibilă reaprecierea probatoriului administrat deja în cursul soluționări cauzei pe fond, a reindividualizării judiciare a pedepsei sau o "prelungire a probatoriului deja administrat."
Revizuientul, în cursul soluționării cauzei nu a prezentat aspect noi, care să nu fi fost cunoscute de către instanța care a soluționat fondul cauzei, astfel că, cererea de revizuire formulată este neîntemeiată.
În cererea sa, condamnatul a arătat că va propune martori pentru a-și dovedi nevinovăția, însă numele acestor martori nu au fost arătate instanței de judecată și, în aceste condiții, cererea formulată apare ca nedovedită.
În declarația pe care a dat-o în fața instanței care a soluționat cererea de revizuire, Tribunalul Timiș, revizuientul a susținut nevinovăția sa în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de omor, însă, acest aspect a fost soluționat definitiv, astfel că nu se mai poate pune în discuție vinovăția sau nevinovăția sa.
Văzând că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 394 Cpp, instanța apreciază că hotărârea Tribunalului Timiș este temeinică și legală, apelul formulat urmând a fi respins ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct.1 lit. b Cpp respinge, ca nefondat, apelul formulat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 58/PI/21.01.2008 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă revizuientul la 60 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 40 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, către Baroul Timiș.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR G - - -
GREFIER - -
Red. Gh./09.04.08
Tehnored. 2 ex./09.04.08
PI. - - Trib.
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
