Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 58/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 58
Ședința publică din data de 11.04.2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTOR 2: Vasile Mărăcineanu
GREFIER - - -
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpatul, fiul lui și, ns. la 29.10.1977, deținut în Penitenciarul Ploiești și partea civilă, prin, domiciliate în com.-, județul P, împotriva sentinței penale nr. 102 din data de 15.02.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 23 de ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav, prev. și ped. de art. 174 rap.la art. 175 lit.a,i și art. 176 lit.a
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător ales din Baroul Prahova, apelanta - parte civilă, prin avocat, apărător ales din Baroul Prahova și, personal și asistată de același apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-a audiat inculpatul, cele declarate fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Curtea,ia act că apărătorul ales al părții civile s-a opus la întrebarea adresată de apărătorul ales inculpatului în sensul "Dacă cuțitul îl folosea înainte și la altceva?"
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, precizează că nu mai insistă asupra cererii formulate privind comunicarea copiilor xerox de pe actele indicate, cu precizarea că a primit un răspuns la aceasta de la Biroul de Relații cu Publicul, prin care i s-a adus de altfel la cunoștință că are posibilitatea să solicite un termen de grefă în acest sens.
Totodată depune la dosar notă de probatorii, prin care solicită reaudierea martorului din acte, pentru a dovedi dacă arma crimei era folosită în perioada anterioară evenimentului, de inculpat și martor ca unealtă de lucru etc. audierea martorului, care are cunoștință de relațiile dintre părți anterior comiterii faptei, întâlnirile dintre aceștia, dacă aveau intenția de a se muta împreună la familia inculpatului, despre convorbirea telefonică dintre inculpat și victimă în preziua crimei la apelul telefonic al victimei și al poliției, suma de bani solicitată de victimă, motivul etc. și de asemenea solicitarea listing-ului pentru ambele telefoane ale victimei și până în preziua faptei.
-2-
Precizează că această probă a fost admisă de instanța de fond dar relațiile sunt incomplete.
Astfel, s-a solicitat de instanță listing-ul numai pentru telefonul conex și obținut convorbirile telefonice numai până la data de 7.06.2007 deși victima poseda și telefon cu cale l-a apelat pe inculpat până în preziua faptei.
Totodată, solicită încuviințarea probei cu patru martori în circumstanțiere, respectiv martorii propuși pe situația de fapt.
Mai arată că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, este de acord cu despăgubirile civile și prestația periodică stabilită de instanță, dar contestă categoric premeditarea faptei și înarmarea premeditată precum și atragerea victimei în scopul de aou cide, conflictul fiind în realitate spontan.
Precizează că acesta este și rostul probelor solicitate prin care se dorește clarificarea împrejurărilor reale ale comiterii faptei.
Avocat, având cuvântul pentru partea civilă, arată că apelul declarat de aceasta nu vizează latura civilă a cauzei și doar latura penală, întrucât nu s-au constituit părți civile, minora a rămas fără mamă la vârsta de numai 2 ani, iar referitor la probele solicitate de inculpat prin apărător, arată că acestea au fost solicitate și administrate și la instanța de fond.
Mai arată că la ribunalul Prahova, inculpatul a renunțat la proba cu martori, premeditarea a fost dovedită și rezultă din probele care au fost administrate la urmărirea penală, inculpatul este cel care trimitea mesaje victimei și consideră că probele sunt solicitate doar pentru tergiversarea cauzei, motiv pentru care urmează a fi respinse.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită instanței respingerea probelor solicitate de inculpat, prin apărător întrucât nu se impune suplimentarea acestora, nu sunt nici utile și nici pertinente soluționării cauzei.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că probele sunt utile pentru că se reține că acesta a purtat cuțitul premeditat, listing-ul s-a comunicat doar pentru un telefon și până la data de 7.06.2007 iar crima a avut loc la data de 28.06.2007.
Totodată precizează că acesta este conștient de gravitatea faptei comise.
Curtea, respinge probele solicitate de inculpat, prin apărător întrucât nu sunt utile și pertinente cauzei în raport de actele și lucrările dosarului.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, depune la dosar un memoriu din partea acestuia, solicitând totodată și amânarea pronunțării.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru partea civilă, arată că apelul declarat de aceasta vizează doar latura penală a cauzei și este nemulțumită de pedeapsa aplicată de instanța de fond, având în vedere și modalitatea comiterii faptei.
Mai arată că, în mod corect instanța de fond a reținut comiterea faptei cu premeditare, situația de fapt în mod corect a fost reținută de parchet iar listing-ul solicitat nu are nici un fel de relevanță față de împrejurarea că inculpatul a aplicat un număr de 23 de lovituri de cuțit victimei și care văzând ceea ce a făcut a vrut să se sinucidă.
-3-
De asemenea arată că, după cele întâmplate un copil în vârstă de numai 2 ani a rămas și fără mamă după ce își pierduse și tatăl în urma unei boli incurabile.
Apreciază că, pedeapsa aplicată acestuia de numai 23 de ani este prea mică motiv pentru care solicită aplicarea pedepsei maxime fără a i se reține circumstanțele atenuante.
Totodată arată că, s-a dovedit premeditarea, aceasta rezultă din actele aflate la dosar, iar din concluziile raportului de expertiză psihiatrică reiese că inculpatul a avut discernământ la momentul săvârșirii faptei.
Față de toate acestea solicită admiterea apelului declarat de partea civilă și majorarea pedepsei aplicate inculpatului spre maximul prevăzut de lege, cu precizarea că aceasta nu solicită bani ci doar pedeapsa maximă.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că impactul emoțional există pentru orice om de bună credință, nu vrea să minimalizeze gravitatea faptei comise de acesta, nu contestată încadrarea juridică ci doar reținerea premeditării.
Mai arată că, cele două părți au conviețuit, amândoi au fost victimele numitei, ei doi s-au înțeles foarte bine, toți martorii audiați au relatat că aceștia vroiau să se căsătorească și chiar și împotriva voinței mamei victimei aceștia au continuat să se întâlnească de 2-3 ori pe săptămână.
Consideră că, instanța trebuie să aibă în vedere toate circumstanțele atenuante ale inculpatului și să înlăture reclamațiile victimei și ale părții civile, întrucât nu există nicio hotărâre în acest sens.
De asemenea, arată că nici un martor dintre cei care au fost audiați, nu au arătat că acesta a pândit-o pe victimă și a atacat- când a ieșit din casă, cum de altfel greșit se reține de instanța de fond.
Mai arată totodată că, mama victimei a ieșit din casă și a întrebat-o pe aceasta de ce stă de vorbă cu inculpatul, iar referitor la urmele de sânge găsite arată că acestea sunt ale apelantului care la rândul său a stat în spital, în comă timp de 2 luni.
Precizează că hărțuielile victimei îi dau acestuia dreptul de invoca scuza provocării, în seara respectivă când a fost chemat de poliție el era acasă deși victima reclamase cu totul altceva, iar referitor la cuțit arată că acesta îl folosea la lucru, este o unealtă și îl purta asupra sa de săptămâni de zile.
Apreciază că instanța poate ține cont de circumstanțele sale atenuante, de împrejurarea că este infractor primar, că are probleme de sănătate dar și de faptul că avut comportare sinceră și a contribuit la obligațiile pecuniare.
Față de toate acestea solicită admiterea apelului declarat de inculpat, reaprecierea pedepsei aplicate, să se constate că se face vinovat de comiterea faptei dar că nu a fost comisă cu premeditare și respectiv reducerea pedepsei într-o măsură pe care o lasă la aprecierea instanței, cu reținerea totodată și a circumstanțelor atenuante personale.
În ceea ce privește apelul declarat de partea civilă, solicită instanței respingerea acestuia întrucât potrivit art. 362 lit.c C.P.P. poate formula apel numai în ceea ce privește latura civilă a cauzei nu și latura penală având în vedere că nu este victima.
-4-
Avocat, având cuvântul pentru partea civilă, solicită instanței respingerea apelului declarat de inculpat urmând a se respinge totodată cererea acestuia privind reținerea circumstanței atenuante a provocării, inculpatul a premeditat fapta, a așteptat victima când aceasta mergea la locul de muncă, iar plângerile făcute de acestea au fost trimise spre soluționare la udecătoria Câmpina după comiterea faptei de către inculpat.
Referitor la aceste plângeri arată că victima a fost cea care le-a formulat și nu mama sa, inculpatul a fost condamnat de instanța de fond, iar în prezent sunt la ribunalul Prahova, unde urmează să se soluționeze calea de atac a recursului declarat de inculpat.
Precizează că partea civilă poate declara apel și pe latură penală.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, solicită instanței înlăturarea susținerilor apărătorului ales al părții civile.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică, în mod corect fiind reținută situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului care rezultă din probele administrate în cauză.
Precizează că fapta s-a comis în loc public, pe stradă unde erau și doi martori, a premeditat comiterea acesteia, asupra sa el avea un cuțit, iar loviturile aplicate au condus la decesul victimei.
Consideră că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante și nici scuza provocării.
În ceea ce privește apelul declarat de partea civilă, arată că pedeapsa aplicată inculpatului cea de 23 de ani închisoare este spre maxim și consideră că este corect individualizată.
De asemenea, solicită menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.102 din 15 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 29 octombrie 1977 în municipiul Câmpina, domiciliat în comuna, sat de, nr.743, județul P, cetățean român, fără antecedente penale,m necăsătorit, un copil minor, studii 11 clase, stagiul militar satisfăcut, muncitor constructor, CNP -, la pedeapsa de 23 de ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal, ca pedeapsă complementară.
În temeiul art.67 alion.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a degradării militare.
În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului - ca pedeapsă accesorie - drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b,c,d,e Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea pedepsei.
- 5 -
În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în conformitate cu art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu 04 iulie 2007 la zi.
Pe latură civilă, în baza art.14, 15, 346 Cod procedură penală, art.998 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal, din oficiu, pentru minora, domiciliată în comuna,-, județul P și obligat inculpatul la plata sumei de 30.000 lei daune morale.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 268 lei prestație periodică lunară în favoarea minorei începând cu data de 28 iunie 2007 și până la majoratul minorei.
S-a luat act că nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
Conform art.118 lit.b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat cuțitul cu din aluminiu cu inscripția "" în lungime de 28 cm. cu lama de 17 cm. folosit la comiterea faptei.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 500 lei din care, 40 lei onorariu apărător din oficiu, din faza de judecată pentru verificarea arestării preventive a inculpatului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut în esență că în baza unei hotărâri anterioare, la data de 28 iunie 2007 înarmat cu un cuțit de dimensiuni mari ( 28 cm.), inculpatul a pândit în stradă, timp de circa o J de oră pe fosta sa concubină - victima - și când aceasta a trecut prin locul unde o aștepta, a acostat-o și atacat-o cu acel cuțit, aplicându-i 23 de lovituri în față, gât și torace, determinându-i moartea.
Inculpatul dându-și seama de fapta abominabilă pe care a comis-o, a încercat să se sinucidă, prin tăierea gâtului, însă acțiunea sa a fost întreruptă de prezența mai multor martori care au asistat la scenele comise de către inculpat care au dorit să intervină pentru salvarea victimei, dar la rândul lor au fost amenințați cu cuțitul de către inculpat.
În urma examinării cadavrului victimei de medicul legist au fost descoperite 23 de plăgi liniare produse prin lovire cu cuțitul, plăgi situate la nivelul tuturor organelor corpului victimei, din care unele penetrante, afectându-i organe vitale cum ar fi plămânii, rinichii și stomacul, care au provocat hemoragia internă și externă.
Inculpatul a fost supus unei expertize medico-legale psihiatrice care s-a efectuat de către Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B, cu internarea în spital pentru investigații a inculpatului și din concluziile raportului de expertiză nr.A -, rezultă că inculpatul prezintă diagnosticul de tulburare de personalitate de tip instabil - impulsiv și că acesta păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale și are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpatul și partea civilă prin, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, după cum urmează:
- 6 -
În apelul declarat, inculpatul a solicitat în esență, redozarea pedepsei cu reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator.
În apelul său, partea civilă a arătat că înțelege să pună concluzii numai pe latură penală, fiind nemulțumită de pedeapsa aplicată de instanța de fond, având în vedere modalitatea comiterii faptei.
Curtea, examinând hotărârea apelată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art.371 alin.2 și art.378 Cod procedură penală, constată că apelurile sunt nefondate, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de prima instanță, așa cum s-a arătat mai sus, fiind recunoscute în parte de inculpat pe parcursul procesului penal.
Probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul medico-legal de necropsie, planșe fotografice, acte privind măsurile de protecție a copilului victimei, declarațiile părții civile, actele de identificare ale inculpatului, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, acte medicale, expertiza psihiatrică a inculpatului, procesul verbal și imagini captate din telefonul mobil al inculpatului, listingurile privind convorbirile telefonice între victimă și inculpat au fost bine analizate și interpretate de instanța de fond, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.
Pedeapsa de 23 ani închisoare a fost bine individualizată atât ca întindere cât și ca modalitate de executare, prima instanță ținând seama de toate criteriile prev.de art.72 penal, de gradul de pericol social al faptei, de modul și condițiile concrete în care a fost săvârșită, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului care este infractor primar, a recunoscut în parte faptele săvârșite.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică din toate punctele de vedere, motiv pentru care nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante cu consecința redozării pedepsei, așa cum a solicitat inculpatul și nici admiterea apelului părții civile și majorarea pedepsei inculpatului.
În acest fel, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei în sensul disp.art.52 Cod penal, poate fi atins în cuantumul și modalitatea de executare stabilite anterior de instanța de fond.
Așa fiind, pe cale de consecință, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, apelurile declarate de inculpat și partea civilă, urmează a fi respinse ca nefondate.
În baza art.383 alin.1/1 Cod procedură penală, se va menține starea de arest a inculpatului, iar în conformitate cu art.383 alin.2 Cod procedură penală, se va computa detenția preventivă de la 04 iulie 2007, la zi.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
- 7 -
Respinge ca nefondate apelurile declarate de partea civilă, prin, domiciliate în com.-, județul P și inculpatul, fiul lui și, ns.la data de 29.10.1977, în mun.Câmpina, județul P, domiciliat în com. sat de, nr.743, județul P, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.102 din 15.02.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Menține starea de arest a inculpatului și compută detenția preventivă de la 4.07.2007 la zi.
Obligă fiecare apelant la câte 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru apelantul - arestat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 aprilie 2008.
Președinte Judecător
Grefier
Red.IS
Tehnored.EV
4 ex./24.04.2008
dos.f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu
