Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 61/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 61/
Ședința publică din 20 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G-- - judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Grefier - -
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și
Terorism - Serviciul Teritorial Pitești
Procuror:
S-a luat în examinare apelul declarat de, împotriva sentinței penale nr. 124 din 09 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat personal și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 1959/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantului - inculpat i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 70 Cod procedură penală, respectiv fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică a acesteia, dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Apelantul inculpat arată că nu dorește să dea declarație.
Apărătorul apelantului inculpat și reprezentantul parchetului arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul apelantului inculpat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, iar pe fond înlocuirea răspunderii penale cu amendă administrativă întrucât inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea infracțiunii, în cursul procesului s-a înscris în programul de asistență medicală psihologică și socială din cadrul Centrului de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog A, dorește să-și continue studiile.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea soluției pronunțate de prima instanță ca fiind legală și temeinică, având în vedere pericolul social al faptei. Apreciază că inculpatul a declarat apel, probabil, în ideea că și parchetul va formula o astfel de cale de atac.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că nu mai este consumator de droguri, dorește să-și reia studiile. Mai arată că, un martor din prezenta cauză, pentru o faptă similară a fost sancționat cu amenda administrativă de 10.000.000 lei.
CURTEA
Din actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin sentința penală nr.124 din 9 aprilie 2009, Tribunalul Argeșac ondamnat pe inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 27.05.1984 în P, jud. A, domiciliat în, B-dul -, -. C,. 7, jud. A, CNP - la 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, modificată.
În baza art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și a fixat termen de încercare de 2 ani și 8 luni, conform dispozițiilor art. 82 Cod penal.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 17 alin. 1 din Legea 143/2000, modificată, raportat la art. 118 litera b Cod penal a confiscat un cântar electronic marca, aflat la camera de corpuri delicte a
În baza art. 17 alin. 1 din Legea 143/2000, modificată, raportat la art. 118 litera f Cod penal a confiscat cantitatea de 3,30 grame rezină de canabis aflată la camera de corpuri delicte a Direcției Judiciar, Statistică și Evidență Operativă a IGPR ( dovada seria D nr. -).
A obligat pe inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 03.10.2008, P - Compartimentul Antidrog a fost sesizat de o persoană necunoscută cu privire la faptul că o persoană din poreclită "" i-a oferit pentru consum o substanță solidă de culoare maronie, spunându-i că este hașiș, contra sumei de 50 lei (proces verbal 2), iar pentru confruntare, a lăsat în coșul de gunoi din apropierea IPJ A, doza de hașiș cumpărată.
În prezența martorului asistent (82 ), s-a ridicat din locul indicat fragmente dintr-o substanță de culoare maronie, iar în urma constatării tehnico-științifice nr.-/06.10.2008 a rezultat că în proba supusă analizei s-a pus în evidență tetrahidronnabinol (), substanță psihotropă biosintetizată din planta de cannabis.
În cursul cercetărilor penale a fost identificată persoana de sex masculin poreclită "" ca fiind inculpatul, ale cărei convorbiri telefonice și -ului telefonului mobil folosit de acesta au fost interceptate (15, 27).
Pentru a se demonstra vinovăția inculpatului în consumul și traficul de droguri, organele de cercetare penală au procedat la prinderea în flagrant a acestuia, cu ajutorul martorului, cercetat în luna nov.2008, pentru consum și distribuire de droguri (hașiș), care a fost de acord să cumpere de la inculpat, pentru a se putea beneficia de aplicarea disp.art.16 din Legea 143/2000.
Înainte de realizarea flagrantului, inculpatul a fost atenționat de o persoană, prin telefon "să nu-ți lași părul rasta" (51), dar întrucât nu a înțeles mesajul, a primit imediat un SMS cu textul "frate vezi k l-a luat pe acela ku rasta, pe, ai grijă, intră pe net dak vr să vb " (52). Din mesaj rezultă că inculpatul este atenționat că martorul, numit Rasta, de la coafura cu codițe, a fost reținut. Persoanele care l-au atenționat pe inculpat au fost identificate în persoana numiților (80 ) și prietenul său.
Cu toate acestea, inculpatul s-a întâlnit cu martorul, în seara zilei de 03.11.2008, în jurul orelor 22,30, acesta fiind însoțit de echipa de flagrant.
Martorul a solicitat inculpatului să cumpere 10 grame hașiș, acesta din urmă fixând prețul de 450 lei și nu 400 lei cum obișnuia de regulă.
La locul de întâlnire inculpatul a venit cu un taxi și presupunând că întreaga cantitate ar fi în acel autoturism, s-a intervenit pentru imobilizarea inculpatului, care a încercat să fugă, fiind oprit cu un foc de armă tras în plan vertical. La percheziția corporală, într-un portofel au fost găsite fragmente dintr-o substanță solidă de culoare maro, despre care inculpatul a declarat că este hașiș, întrucât este consumator de droguri.
La percheziția domiciliară, în locuința acestuia, au fost găsite cantități mici de droguri, precum și un cântar electronic de format mic, marca, care a fost ridicat și depus la camera de corpuri delicte a A( 96).
Martorul (77, 44 dosar instanță) a declarat că a procurat droguri atât de la inculpat cât și de la martorul, însă acesta din urmă, zis "" (42 dosar instanță), cât și inculpatul au negat că ar fi distribuit droguri.
Martorul G (41 dosar instanță ) relatează că inculpatul este consumator de droguri și împreună au consumat droguri, fiecare procurând cantitatea dorită.
Atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței (10) inculpatul a recunoscut că a deținut droguri pentru consum propriu și nu pentru a le distribui, declarațiile date de acesta fiind contradictorii doar în ce privește persoana de la care le procura, aspect ce nu are relevanță în cauză.
Neexistând probe suficiente că inculpatul ar distribui droguri pe raza orașelor și P, prin actul de sesizare al instanței s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul infracțiunii prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000, în temeiul art.10 lit.d Cod pr.penală.
Cu ocazia percheziției corporale, s-a ridicat cantitatea de 0,12 grame rezină de cannabis, iar cu ocazia percheziției domiciliare cantitatea de 4,49 grame, iar din raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/04.11.2008 (68 ), rezultă că aceasta este rezină de cannabis, care face parte din tabelul anexă nr.III din Legea 143/2000, în urma analizelor de laborator, rămânând 3,30 grame - depusă la camera de corpuri delicte a Direcției Judiciar, Statistică și Evidență Operativă a IGPR cu dovada seria D nr.- (33 ).
În drept, fapta inculpatului a fost încadrată în disp.art.4 alin.1 din Legea 143/2000 modificată prin Legea 522/2004, în raport de care s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii.
La individualizarea acesteia, au fost avute în vedere gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările în care aceasta s-a comis și urmările produse, precum și persoana inculpatului. Acesta nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea acesteia, în cursul procesului s-a înscris în programul de asistență medicală, psihologică și socială din cadrul Centrului de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog A (25), iar continuarea acestui program ar determina reintegrarea socială a acestuia cu sprijinul familiei, putând să-și continue și cursurile universitare pe care le-a abandonat (referat de evaluare - 14). Tot din acest referat, conform propriilor relatări, inculpatul a recunoscut că este consumator de droguri de mult timp, cauzele care l-au determinat fiind multiple, timp în care a renunțat la cursurile universitare, a refuzat să se integreze la un loc de muncă, în ultima perioadă consumând alcool și droguri, aflându-se într-un anturaj format din tineri consumatori de hașiș.
Pentru aceste motive în opinia primei instanțe, nu se poate aprecia că faptei sale îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni (așa cum a solicitat inculpatul prin apărător), dar nici nu se poate dispune executarea pedepsei în regim de detenție, cum a solicitat reprezentantul DIICOT.
Inculpatul a formulat apel, susținând netemeinicia hotărârii primei instanțe datorită faptului că în opinia sa pedeapsa a fost greșit individualizată, având în vedere pericolul social al faptei comise și persoana sa, astfel încât o sancțiune cu caracter administrativ se adaptează mai bine cerințelor unei individualizări optime.
Curtea apreciază nefondat apelul inculpatului.
Potrivit art.18/1 Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală care, datorită atingerii minime aduse valorilor ocrotite de lege și conținutului ei concret, este în mod vădit lipsită de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita făptuitorului.
Prezenta cauză pune problema comiterii de inculpat a infracțiunii de deținere a drogurilor de risc pentru consum propriu în mod ilegal, incriminată prin disp.art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată prin Legea nr.522/2004, faptă ce degajă indubitabil din probatoriul administrat în cauză și care a fost recunoscută de către inculpat.
Este vorba așadar, de o infracțiune de pericol prin natura sa specifică, având în vedere valorile sociale importante ocrotite de legea penală, pe care le lezează, și pericolul pe care-l presupune numai deținerea unor substanțe periculoase ce pot determina dependență la consum, comportament și reacții imprevizibile în privința celor ce le consumă.
Inculpatul, într-adevăr, a conștientizat oarecum gravitatea faptei integrându-se în programul de protecție, ceea ce îl recomandă pentru o reintegrare socială de succes, astfel că pedeapsa aplicată își poate atinge scopurile și în lipsa detenției.
Cu toate acestea însă, nu se poate vorbi despre lipsa pericolului social concret care să determine conform art.18/1 anterior citat, o sancțiune de natură administrativă.
Având în vedere că deținerea, consumul și traficul de stupefiante reprezintă o realitate cotidiană cu tendință de evidentă creștere în special în rândul tinerilor, se impune din acest punct de vedere un tratament sancționator descurajant și un interval de timp în care persoana implicată are posibilitatea și trebuie să dea dovezi de îndreptare a comportamentului său, ceea ce oferă din plin închisoarea într-un cuantum redus cu suspendarea executării pe un interval de timp sancțiune optimă din punct de vedere al criteriilor art.72 și 52 Cod penal, și la care a ajuns în mod just prima instanță.
Pentru aceste considerente, conform art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, curtea va respinge apelul inculpatului, iar potrivit art.192 Cod procedură penală, urmează să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de, fiul lui - și, născut la data de 27.05.1984 în P, jud. A, domiciliat în, B-dul -, -. C,. 7, jud. A, CNP -, împotriva sentinței penale nr. 124 din 09 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe apelantul - inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
3 ex./4.11.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Gabriel Săndulescu
