Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 63/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.63/
Ședința publică de la 29 - 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare apelul penal formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.67 din 19 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.20-174 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul inculpat - în stare de arest și asistat din oficiu de avocat, conform împuternicirii avocațiale nr.2034/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatului parte vătămată și a intimatei părți civile Spitalul de Urgență
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.377 cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea soluției formulată de instanța de fond și, rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre. La instanța de fond a fost înlăturat disp.art.73 lit.c cod penal, sens în care apreciază că se impune admiterea apelului pentru ca inculpatul să beneficieze de o nouă hotărâre, având in vedere vârsta acestuia.
Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, solicită a fi redozată, inculpatul apreciind-o ca fiind prea mare în raport de gravitatea faptei, având in vedere că inculpatul a fost provocat.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, susține că este adevărat faptul că, prin actul de inculpare, procurorul a reținut în favoare inculpatului disp.art.73 lit. b cod penal, foarte greșit și, în mod corect instanța de fond l-a înlăturat, pentru că din modalitatea în care s-a săvârșit infracțiunea nu rezultă ca partea vătămată să fi provocat pe inculpat.
Inițial, conflictul a pornit între cei doi, s-au injuriat și s-au îmbrâncit reciproc, dar, după primul moment conflictul dintre cei doi a încetat. - târziu, inculpatul i-a cerut părții vătămate să iasă din bar și, prin surprindere i-a aplicat cele trei lovituri de cuțit care i-au provocat leziuni și i-au pus viața în primejdie.
In aceste condiții, nu se poate susține că sunt incidente în cauză disp.art.73 lit.b cod penal. Pe cale de consecință, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică.
Instanța, pune în discuție legalitatea măsurii arestării preventive față de inculpatul.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită revocarea măsurii arestării preventive pentru lipsa pericolului social și prezumția de nevinovăție.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită menținerea măsurii arestării preventive față de inculpat.
Apelantul inculpat în ultimul cuvânt, consideră că pedeapsa ce -a fost aplicată este prea mare, mama sa este bolnavă și dorește să fie alături de ea.
A,
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr.67 din 19 martie 2008, pronunțată în dosarul penal nr- Tribunalul Tulceaa hotărât:
În conformitate cu art. 334 Cod pr. penală.
A fost schimbată încadrarea juridică a faptei inculpatului, din infracțiunea prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal și cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 și art. 175 lit. Cod penal.
În conformitate cu art. 20 Cod penal raportat la art. 174 și art. 175 lit. i Cod penal.
A condamnat pe inculpatul CNP: -, fiul lui și -, născut la 16.06.1988 în comuna, județul T, cetățean român, cu domiciliul în comuna, str.1 -,. 96,.D,. 16, județul T, studii 9 clase, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale,deținut în Penitenciarul, la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. teza a II-a, și e Cod penal, pe o durată de 5 ani.
În conformitate cu art. 71 Cod penal,
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și e Cod penal.
A menbținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 88 Cod penal.
A dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 16.09.2007, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 118 lit. Cod penal.
A dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii.
A admis acțiunea civilă a Spitalului Județean de Urgență T și obligă inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 1.773,098 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, actualizată la data plății, în raport de inflație.
Onorariile avocaților desemnați din oficiu se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției pentru avocat (în cursul judecății) și avocat ( din cursul urmăririi penale) în sumă de 150 lei.
În conformitate cu art. 191 Cod procedură penală.
A obligat inculpatul să plătească în folosul statului suma de 2.400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul este cunoscut în comuna cu un comportament deviant, manifestat cu precădere prin violență. Conform fișei tip cazier judiciar, rezultă că acesta a fost condamnat în minorat pentru furt calificat și internat în Centrul de Reeducare Minori, pentru săvârșirea unei infracțiuni de ultraj, distrugere și furt calificat.
În seara de 15.09.2007, numitul a plecat de la domiciliul său la terasa bar " Mării" din comuna, unde a consumat băuturi alcoolice în compania numiților, și, iar după ce a băut șapte halbe de bere, în jurul orelor 18,00 s-a deplasat la locuința mamei sale, unde a servit masa. A revenit apoi, în jurul orelor 20,00 în centrul comunei, fiind deja în stare de ebrietate, și s-a deplasat la clubul "-COM" de pe str. 6 - din localitate, dar nu a intrat pentru că, în urmă cu o săptămână, provocase un scandal în timpul căruia a lovit o persoană cu șurubelnița, iar administratorul societății i-a interzis accesul pe aceste motiv. Inculpatul a rămas totuși în apropierea localului menționat, pe treptele unui magazin din apropiere, unde a primit băuturi alcoolice de la diverse persoane, printre care și.
Între timp, a venit și el la același club "-COM", unde s-a întâlnit cu prietenii săi, și. Aceștia au pătruns în interiorul discotecii, iar în jurul orelor 22,30, a ieșit afară unde l-a întâlnit pe, în apropierea gardului localului și unde i-a solicitat să-i ofere de băut din berea pe care partea vătămată o avea asupra sa.
În jurul orelor 23,00, a ieșit din nou din discotecă și conform declarațiilor martorilor, l-a găsit pe pe terasa barului în compania numiților și OG, surprinzând momentul în care îl provoca pe, amenințându-l că-l va tăia. a intervenit, cerându-i lui să îl lase în pe, și astfel a izbucnit între cei doi un conflict verbal, în cursul căruia și-au adresat injurii și s-au îmbrâncit.
În jurul orelor 1,00, le-a solicitat unor tineri să meargă în discotecă, să-l cheme pe.
Din tinerii solicitați, o parte au refuzat să se deplaseze să-l cheme pe. Totuși, martora a acceptat solicitarea lui și l-a chemat pe, venind odată cu acesta din discotecă. s-a deplasat până la gardul discotecii, unde aștepta pe trotuar, având pregătit un cuțit, pe care îl ținea ascuns în mâneca dreaptă a bluzei cu care era îmbrăcat. avea o sticlă de bere în mână, ținând-o pe lângă corp. l-a luat pe de după gât prietenește și i-a spus că dorește să discute ceva cu el, conducându-l în josul străzii 6 -, spre intersecția cu strada -, loc întunecos și unde exista amplasată o troiță zidită, în spatele căreia se afla un autovehicul marca, abandonat. Au pătruns amândoi prin spațiul îngust, aflat între troiță și o clădire din apropiere și fără vreun cuvânt care să-l avertizeze pe, i-a aplicat o primă lovitură cu cuțitul în regiunea claviculară și apoi o alta în regiunea abdomenului. s-a încovoiat de durere, însă nu și-a abandonat intenția de a-i suprima viața, aplicându-i încă o lovitură cu cuțitul în zona spatelui, nimerindu-și victima în omoplatul stâng. l-a apostrofat "ce faci m-ai înjunghiat!", dar nu a primit nici un răspuns din partea inculpatului, care a plecat liniștit spre locuința sa din blocul din apropiere. s-a întors în zona discotecii, de unde a fost preluat de un grup de prieteni și transportat spre dispensar.
În aceeași noapte, a fost internat în urgență la spitalul Județean de Urgențe T și supus unei intervenții chirurgicale.
Conform raportului medico-legal nr. 747/17.2001 emis de către Serviciul Medico-Legal al județului T, numitul în vârsta de 21 ani a prezentat leziuni traumatice, plagă înjunghiată epigastru, penetrantă cu lezarea lobului stâng al ficatului, plăgi înjunghiate supraclaviculară stânga și suprascapular stânga.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, în baza declarației inculpatului, s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri judiciare, recunoscând săvârșirea faptei în manierea descrisă mai sus, dar a încercat să inducă în eroare organele de urmărire penală, afirmând că ar fi avut cuțitul ascuns în apropierea unei fântâni abandonate din apropierea locului săvârșirii faptei și că l-ar fi aruncat în acea fântână. Ulterior, acesta a recunoscut și precizat faptul că în realitate cuțitul provenea de la locuința sa și chiar a indicat faptul că a șters lama acestuia de sânge pe un ștergar de culoare, așezat pe unul din taburetele de lemn din bucătărie.
Coroborând probele administrate în cauză, instanța constată că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei, în sensul înlăturării circumstanței atenuante prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal.
În mod constant, toți martorii au relevat faptul că, înainte de a săvârși fapta, inculpatul nu era tulburat sau nervos ci, dimpotrivă, era calm și împreună cu partea vătămată s-au depărtat ținându-se prietenește de umăr (sau de gât).
La fel a declarat și partea vătămată, care a arătat că într-adevăr în seara respectivă, în jurul orelor 23, intervenit în discuția pe care inculpatul o purta cu numitul, cerându-i inculpatului să nu mai adreseze injurii, însă, fără să-l amenințe. Partea vătămată a mai arătat că, după aproximativ 2 ore, când la solicitarea inculpatului a ieșit din discotecă, acesta nu părea supărat și s-au depărtat ținându-se de umeri, pentru a purta o discuție pe care o dorea inculpatul.
Prin urmare, cele susținute de partea vătămată în sensul că, având o ceartă cu inculpatul consideră că l-a provocat, nu este de natură să justifice reținerea circumstanței atenuante.
Analizând această atitudine a părții vătămate, ea poate fi justificată - în opinia instanței - prin dorința de atenuare a răspunderii penale a inculpatului, în virtutea relațiilor anterioare de amiciție, cu ignorarea pericolului în care a fost pusă viața sa.
Conform art. 73 lit. b Cod penal, constituie circumstanță atenuantă săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinate de o provocare din parte persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
Probele administrate în cauză nu au relevat faptul că inculpatul a fost puternic emoționat și tulburat datorită discuțiilor provocate de partea vătămată, mai ales că infracțiunea a fost săvârșită după aproximativ 2 ore, interval de timp destul de mare pentru a se putea produce atenuarea unei eventuale tulburări.
De asemenea, se constată că inculpatul a săvârșit infracțiunea în loc public, fiind necesar a fi reținută la încadrarea juridică a faptei prevederile art. 175 lit. Cod penal, deoarece locul de lângă troiță, în care a fost comisă fapta, este prin natura lui totdeauna accesibil publicului, în condițiile art. 152 lit. Cod penal.
În consecință, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 și art. 175 lit. i Cod penal, sens în care urmează a se dispune schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 334 Cod pr. penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpat în termen și motivat, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Critica sentinței vizează următoarele aspecte:
- greșita înlăturare de către instanța de fond a circumstanței atenuante a provocării prev. de art.73 lit. b cod penal;
- redozarea pedepsei în sensul reducerii, apreciind-o ca fiind prea mare în raport de gravitatea faptei comise și de vârsta inculpatului.
Curtea, examinând potrivit disp.art.371 și art.378 cod pr.penală apelul declarat de inculpat prin prisma lucrărilor dosarului, a motivelor invocate, precum și din oficiu, constată că acesta nu este întemeiat.
Făcând o temeinică apreciere a tuturor probelor administrate instanța de fond a stabilit o situație de fapt conformă cu dovezile produse, cu încadrare juridică corespunzătoare actelor materiale din conținutul laturii obiective a infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.174 -175 lit.i cod penal, înlăturând justificat circumstanța atenuantă prev. de art.73 lit.b cod penal.
Astfel, din probe reiese fără echivoc că în noaptea de 15 septembrie 2007, inculpatul i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu cuțitul, provocându-i leziuni traumatice " plagă înjunghiată epigastru, penetrantă cu lezare lob hepatic stâng, plăgi înjunghiate supra clavicular și supra capular stânga, care au necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie.
Situația de fapt reținută are în vedere declarațiile inculpatului date în fază de urmărire penală coroborate cu declarațiile martorilor OG, declarațiile părții vătămate, raportul de expertiză medico-legală nr.747 din 17.10.2001 emis de SML Județ C, procesul verbal de cercetare la fața locului și reconstituire, planșele foto anexe și schița locului faptei.
Criticile inculpatului sunt neîntemeiate.
Pentru a se reține scuza provocării în condițiile art.73 lit.b cod penal este necesar ca acțiunea făptuitorului să fie rezultatul unei puternice tulburări sau emoții determinate de o provocare din partea victimei, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei ori prin altă acțiune ilicită gravă.
În cauză, din probe rezultă că în noaptea de 15.09.2007, în jurul orelor 23,00 partea vătămată a intervenit intr-o discuție pe care inculpatul o purta cu numitul, cerându-i să nu mai adreseze injurii acestuia, iar la ieșirea din discotecă, la cererea inculpatului după aproximativ 2 ore s-au despărțit ținându-se amiabil de umeri.
Nu rezultă că prin acțiunea victimei s-a creat o asemenea stare de tulburare sau emoție inculpatului, încât acesta nu a mai fost stăpân pe acțiunile sale si a aplicat mai multe lovituri de cuțit părții vătămate așa cum sunt descrise in raportul de expertiză medico - legală - punându-i viata in primejdie.
În ceea ce privește individualizare a pedepsei se constată că prima instanță a interpretat și aplicat corect prev. art.72 cod penal, față de gradul sporit de pericol social al faptei comise, de elementele care caracterizează persoana inculpatului - tânăr, în vârstă de 19 ani, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, se apreciază că pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare este de natură, atât prin cuantum cât și ca modalitatea de executare, să asigure cerințele prev. de art.52 cod penal privind reeducarea inculpatului si prevenirea de săvârșire de noi infracțiuni.
Ca atare se constată că sentința penală apelată este legală și temeinică.
Pentru considerentele expuse, alături de cele reținute de prima instanță și însușite de curte, instanța în lipsa unor cauze de nulitate a hotărârii, în baza art. 379 pct.1 lit.b cod pr.penală, va respinge apelul, ca nefondat.
Cum temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului sunt actuale, justificate și de condamnarea inculpatului de prima instanță la pedeapsa închisorii de 7,6 ani, curtea în baza art.160 cod pr.penală, va menține măsura arestării preventive față de inculpatul - fiul lui și -, născut la data de 16.06.1988.
Se va deduce din pedeapsă perioada arestării de la 19 martie 2008 - la zi.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală, va obliga apelantul - inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu care se avansează din fondul în contul C pentru avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge, apelul formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.67 din 19 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.160 cod pr.penală,
Menține măsura arestării preventive față de inculpatul - fiul lui și -, născut la data de 16.06.1988.
Deduce din pedeapsă perioada arestării de la 19 martie 2008 - la zi.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală,
Obligă apelantul - inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu care se avansează din fondul în contul C pentru avocat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele care au lipsit.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 mai 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud - -
Tehnodact.gref. -
3 ex./30.06.2008
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Zoița Frangu
