Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 63/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 63/A/2009
Ședința publică de la 23 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 173/4.05.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul apelant în stare de arest din Penitenciarul Aiud, asistat de avocat - cu delegație de apărător desemnat din oficiu, lipsind partea civilă intimată .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care s-a procedat la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal separat atașat la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate și rejudecând, în temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod pr. penală, a se dispune achitarea inculpatului, întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta.
În subsidiar, dacă se va aprecia că subzistă vinovăția inculpatului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate și rejudecând, dând o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante (într-o primă fază a recunoscut săvârșirea faptei, nu are antecedente penale, are discernământul diminuat, a fost provocat în atitudinea avută) reducerea pedepsei aplicate.
Având ultimul cuvânt, inculpatul lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.173/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr- s-a dispus condamnarea inculpatului -fiul lui și, născut la data de 20.01.1959 în municipiul S, jud. A, cetățean român, domiciliat în S, str. -,.178,.1,.6, jud. A, CNP -, posesor al CI seria - nr.-, eliberat de SPCLEP S, fără antecedente penale, la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor prev. și ped. de 174.pen. cu aplicarea art. 73 lit. b pen. și a art.76 alin.1 lit.a și alin.3 pen.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a și lit.b pen. pe durata prev. de art.71 pen.
În baza art.88 pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv, începând cu 05.09.2008, la zi.
În baza art.350 pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art.118 lit.b pen. s-a dispus luarea măsurii de siguranță a confiscării de la inculpat a cuțitului-corp delict folosit la comiterea faptei.
În baza art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat pentru a fi introduse în baza de date a Sistemului Național de Date Judiciare.
În baza art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1200 lei cheltuieli judiciare din care 300 lei reprezintă onorariul apărătorilor din oficiu în faza de urmărire penală (100 lei) și judecată (200 lei).
În motivare instanța a reținut că inculpatul și victima au fost concubini, relația lor începând din anul 1995. În cursul anului 2000, cei doi s-au stabilit într-o din zona rampei de gunoi a municipiului S, în locul numit, situat la aproximativ 500m distanță de Drumul Județean S- Română. Această locuință, tip, cu condiții extrem de precare, a fost dată inculpatului în folosință de către Primăria S, unde inculpatul lucra având atribuții de pază și supraveghere a rampei de gunoi.
De-a lungul timpului între cei doi au existat numeroase stări conflictuale, pe fondul consumului de alcool, care se concretizează prin certuri și degenerau și în acte de violență. Uneori scandalurile dintre cei doi se desfășurau în public. Astfel, inculpatul care era angajat ca măturător în piață, în timp ce își făcea era vizitat de concubină care făcea scandal, urla la el și îl înjura. Victima avea obiceiul să plece de acasă și să lipsească perioade mai îndelungate de timp, după care se întorcea.
Soții R și au planificat ca, în data de 4.09.2008, să recolteze cartofi de pe un teren aflat în apropierea municipiului Pentru aceasta, martorul Rav orbit cu încă patru persoane pentru a le solicita ajutorul la recoltatul cartofilor, printre care și inculpatul.
În dimineața acelei zile, inculpatul s-a prezentat la locul unde se afla terenul respectiv și a muncit între orele 8 și 1225, întrucât la orele 1400, trebuia să se afle în piața din S pentru a mătura. A fost retribuit cu 20 lei și o plasă de cartofi, iar înainte de a pleca a servit masa și a consumat băuturi alcoolice (bere și rachiu) în cantități moderate.
A plecat spre locuința lui, urmând să plece apoi spre A ajuns la locuință în jurul orelor 1310, unde s-a întâlnit cu concubina sa. Aceasta a început să-l insulte pe inculpat, iar acesta i-a reproșat că nu i-a făcut nimic de mâncare. Victima i-a răspuns că, dacă îi trebuie mâncare, să-și facă. Concubina i-a aplicat inculpatului o lovitură cu o de lemn a unei mături peste spate, acesta nu a ripostat, a ieșit din să fumeze o țigară și s-a întors apoi înăuntru unde victima i-a aplicat încă o lovitură cu acea bucată de lemn. Inculpatul a luat de pe masă un cuțit de bucătărie în lungime de 28,5 cm, cu lama ascuțită ( în lungime de 18 cm) și i-a aplicat victimei mai multe lovituri în zona gâtului, a abdomenului, a toracelui și a membrului inferior.
Victima s-a prăbușit la pământ, iar inculpatul, observându-i hemoragia din zona gâtului, a înfășurat-o cu o cămașă în zona respectivă, după care a fugit spre drumul județean S- Română. A oprit un autoturism condus de martorul, care i-a permis să anunțe la 112 situația concubinei sale. La scurt timp, la fața locului s-a prezentat o ambulanță, iar cadrele medicale sosite au constatat decesul victimei.
Ulterior, medicul legist a constatat că moartea victimei a fost una violentă, datând din 4.09.2008 și că s-a datorat hemoragiei externe și interne urmare a unor plăgi tăiate și tăiate-înțepate, cu leziuni de vase sanguine de calibru mare. S-a mai constatat că între leziuni și deces există o legătură de cauzalitate directă, necondiționată.
În urma examinării corporale a inculpatului, medicul legist a concluzionat că acesta prezintă leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, de formă longitudinală cu suprafața rugoasă, posibil băț de lemn, că leziunile nu necesită un nr. de îngrijiri medicale și că pot data din 4.09.2008.
În drept: Fapta inculpatului, care în data de 4.09.2008 a aplicat concubinei sale, mai multe lovituri cu un cuțit de bucătărie în zonele vitale, în condițiile în care a fost provocat de aceasta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prevăzută și pedepsită de art. 174 Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal.
Starea de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate în cauză: procesul-verbal de cercetare la fața locului, schiță și planșe fotografice, raportul de constatare medico-legală întocmit pe baza autopsierii victimei, declarațiile martorilor, R, și, raportul de expertiză medico-legală biocriminalistică din care rezultă că urmele de sânge de pe cuțitul ridicat sunt de natură umană cu grupa 01- grupa de sânge a victimei și declarațiile inculpatului, care inițial a recunoscut fapta, însă cu ocazia audierii ca inculpat în faza de judecată a revenit asupra recunoașterii și și-a negat vinovăția.
În faza de urmărire penală s-a precedat la reconstituirea împrejurărilor faptei, ocazie cu care inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând în mod concret modul și împrejurările în care fapta s-a săvârșit.
de către inculpat a realității declarațiilor de recunoaștere a săvârșirii faptei, date în cursul urmăririi penale nu poate fi luată în considerare dacă s-au administrat în cursul procesului penal alte probe neîndoielnice de vinovăție (ÎCCJ, secția penală, decizia nr. 392/19.01.2005).
Probele confirmă, fără dubiu, vinovăția inculpatului chiar dacă acesta a negat în faza de judecată că el ar fi comis fapta și că ar fi găsit-o pe victimă înjunghiată când s-a întors la locuința sa. Nu există nici un indiciu că o altă persoană ar fi intrat în locuința respectivă, în intervalul de timp în care a lipsit inculpatul. Leziunile ușoare ale inculpatului, pe baza cărora s-a reținut starea de provocare, confirmă o dată în plus vinovăția acestuia, explicând mobilul crimei prin reacția spontană a inculpatului pe fond nervos.
Inculpatul a fost expertizat psihiatric și din cuprinsul expertizei a rezultat că prezintă diagnosticul de tulburare a personalității și comportamentului indusă de alcoolismul cronic; cifoscolioză cu torticolis. Față de fapta comisă discernământul a fost diminuat. S-a mai stabilit că, trăsăturile instabile de personalitate, modificarea psihopatoidă a personalității alcool-indusă, asociate cu fenomene nevrotice, au determinat, în urma provocării agresiunii din partea victimei, o reacție comportamentală supradimensionată caracterizată prin violență, impulsivitate și agresivitate cu consecințe tragice.
În cauză nu există constituire de parte civilă.
Inculpatul are în prezent 50 ani și nu are antecedente penale. A avut o atitudine oscilantă, recunoscând inițial fapta, după care, în faza de judecată a revenit asupra recunoașterii.
Procedând la individualizarea pedepsei potrivit art.72 Cod penal, instanța a reținut gravitatea faptei, soldată cu pierderea unei vieți omenești, starea de provocare dar și relațiile, în general tensionate, dintre inculpat și victimă datorată acesteia din urmă, lipsa antecedentelor penale și atitudinea oscilantă a inculpatului.
De asemenea s-a reținut vârsta înaintată a inculpatului.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul solicitând, în temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod pr. penală, a se dispune achitarea, întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate și sub toate aspectele, instanța constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut corect starea de fapt în cauză, constând în aceea că, la data de 4.09.2008, inculpatul, în stare de provocare, a aplicat concubinei sale, mai multe lovituri cu un cuțit de bucătărie în zonele vitale, în urma cărora aceasta a decedat.
În prezent inculpatul contestă faptul că el ar fi autorul infracțiunii de omor de care este acuzat, solicitând achitarea sa.
Apărarea inculpatului este nejustificată, având în vedere că vinovăția sa rezultă fără dubiu din probele administrate.
În faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, încă de la primele declarații (52, 46). Aceeași poziție procesuală a avut-o și când a fost prezentat în fața instanței cu propunere de arestare preventivă. De asemenea a participat la reconstituire, ocazie cu care, în prezența martorilor asistenți și, a detaliat modul de comitere a faptei pe care a recunoscut-o, fără a fi constrâns în nici un mod. Chiar recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a luat măsura arestării preventive a fost motivat de inculpat prin prisma atitudinii de regret pe care o are față de fapta comisă.
Date fiind acestea, apare inexplicabilă atitudinea inculpatului care, începând cu data audierii în fața instanței de fond comiterea faptei, susținând că a fost constrâns de organele de poliție, iar cu privire la faptul că și-a recunoscut vinovăția în fața instanței de judecată arată că nu își explică motivul pentru care dat acea declarație.
În aceste condiții, instanța în mod corect a avut în vedere primele declarații ale inculpatului ca fiind cele care exprimă adevărul, modificarea ulterioară a poziției inculpatului neavând o justificare plauzibilă.
Aceasta cu atât mai mult cu cât primele declarații ale inculpatului se coroborează și cu celelalte probe administrate în cauză, și anume: procesul verbal de cercetare la fața locului, schiță și planșe fotografice, raportul de constatare medico legală, declarațiile martorilor, R, și raportul de expertiză medico-legală biocriminalistică.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, considerăm că s-a procedat la o justă individualizare a acesteia, cu respectarea tuturor criteriilor prevăzute de art.72 Cod Penal, având în vedere că s-a reținut comiterea faptei în stare de provocare și prin raportul de expertiză psihiatrică s-a reținut că față de fapta comisă discernământul inculpatului a fost diminuat.
Instanța va menține măsura arestării preventive a inculpatului, întrucât se mențin temeiurile care au justificat luarea acestei măsuri, iar până în prezent nu au fost administrate probe care să înlăture incidența art.143, art.148 lit.f
C.P.P.În consecință în baza art.379 alin.1 pct.1 lit.b C.P.P. instanța va respinge ca nefondat apelul inculpatului, în baza art.350 Cod procedură penală va menține starea de arestare preventivă a inculpatului, în baza art.88 Cod penal va computa din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive începând cu data de 5.09.2008 la zi, urmând ca în baza art. 192 al.2 a C.P.P.-l obliga la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.173/4.05.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
În baza art.350 Cod procedură penală menține starea de arestare preventivă a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal compută din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive începând cu data de 5.09.2008 la zi.
Obligă inculpatul apelant la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, în cuantum de 100 lei și respectiv 200 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - - -
semnează președinte complet
- - -
Grefier
- -
Red. COM
Tehnored.LS/2ex/28.07.2009
Jud.fond:
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Oana Maria Călian
