Violul (art.197 cod penal). Decizia 15/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 15/A/2009
Ședința publică de la 23 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr. 103/03.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat revizuentul - deținut în Penitenciarul Aiud, asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care revizuentul arată că a formulat apel împotriva hotărârii Tribunalului Sibiu fiind nemulțumit de soluția adoptată, susținând că are de propus martori care cunosc împrejurarea că martorii audiați în cursul cercetărilor efectuate în cauză, au depus mărturie mincinoasă.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul revizuentului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând, dacă se va aprecia că sunt îndeplinite cerințele art. 394 Cod pr. penală, admiterea cererii de revizuire.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea apelului declarat de revizuent ca nefondat și menținerea soluției atacate ca temeinică și legală. În mod corect, instanța de fond a apreciat că motivele invocate de revizuent nu se înscriu în cele expres și limitativ prevăzute de art. 394.
C.P.P.Având ultimul cuvânt, revizuentul apelant solicită admiterea cererii de revizuire întrucât la dosar nu s-a făcut dovada vinovăției sale.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
În deliberare constată că prin sentința penală nr. 103/3.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 1/08.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr-.
Argumentele pe care Tribunalul Sibiu și-a întemeiat soluția adoptată sunt următoarele:
Prin sentința penală nr. 1 din 08.01.2008 pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Sibiu, a fost condamnat petentul la o pedeapsă rezultantă de 22 ani închisoare pentru infracțiunile de viol și corupție sexuală, sentință rămasă definitivă sub acest aspect.
Potrivit art. 394 alin. 1.pr.pen. revizuirea unei hotărâri judecătorești poate fi cerută pentru motive strict determinate. Unul dintre cazurile de revizuire îl constituie săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, conform prevederilor de la lit. b).
Deși revizuentul susține o asemenea ipoteză în cererea formulată, ea nu este dovedită, neexistând o hotărâre judecătorească în acest sens, după cum a și confirmat la termenul de azi.
În ceea ce privește celălalt motiv invocat, nu se regăsește printre cele prevăzute de lege pentru care se poate cere revizuirea.
Împotriva hotărârii a declarat apel în termenul legal prevăzut de art. 363 Cod pr. penală condamnatul fără a expune prin cererea de apel sau separat prin memoriu, motivele căii de atac de care a înțeles să uzeze, conform art. 374 Cod pr. penală.
Oral, în fața Curții, acesta a susținut, reiterând aceleași aspecte ca și la fond, că martorii audiați în cauză au declarat mincinos, iar nevinovăția sa nu a putu fi probată mai presus de nici un dubiu.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu în limitele prevăzute de art. 371 (2) Cod pr. penală, Curtea constată următoarele:
1. Instanța fondului a dispus respingerea cererii de revizuire formulată de către condamnat în considerarea dispozițiilor art.403 (3) Cod pr. penală, apreciind în mod corect raportat la actele și lucrările din dosar că aceasta nu se circumscrie nici unuia din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod pr. penală.
2. Curtea reține raportat la apărările condamnatului, că în speță nu este incident cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. b, întrucât nu există o hotărâre definitivă de condamnare a vreunui martor pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
3. Curtea subliniază de asemenea, că prelungirea probațiunii testimoniale în vederea dovedirii unor aspecte care să atragă incidența cazului de revizuire prevăzut de art. 394 lit. b Cod pr. penală este inadmisibilă în această procedură, dovada mărturiei mincinoase fiind în măsură a fi realizată doar printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
4. Curtea arată de asemenea că apărările vizând nevinovăția condamnatului au fost supuse examenului autorităților judiciare atât la fond cât și în căile de atac, astfel încât nu mai pot constitui un obiect al verificărilor în procedura de față.
5. Față de cele ce preced, Curtea conform art. 379 pct.1 lit.b Cod pr. penală va respinge apelul condamnatului ca nefundat cu consecința obligării sale la cheltuielile judiciare către stat conform art. 192 alin.2 Cod pr. penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr.103/3.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
Obligă revizuentul la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - - -
semnează președinte complet
- - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnored.LS/3 ex/29.07.2009
Jud.apel: C-tin
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Oana Maria Călian
