Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 67/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.67/
Ședința publică din data de 21.05.2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C S, împotriva sentinței penale nr.12 din 05.03.2009, pronunțată de Tribunalul C S, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă condamnatul intimat, asistat de avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Procurorul sintetizează oral motivele de apel formulate în scris, criticând sentința penală pentru netemeinicie și nelegalitate sub aspectul respingerii cererii de revizuire formulată de parchet. Apreciază că tribunalul a tratat superficial acest caz complex, fiind o crimă cu multiple ramificații mediatice în zona și nu a administrat toate probele posibile pentru a clarifica contradicțiile dintre probele testimoniale și probele științifice, în sensul înlăturării oricărui dubiu. Tribunalul CSt rebuia să procedeze la audierea tuturor martorilor condamnați și sancționați pentru mărturie mincinoasă, mai mult nu s-a pronunțat asupra disp. art. 403 Cod procedură penală. Față de aceste motive solicită desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru ca instanță să se pronunțe sub aspectul art. 403 Cod procedură penală și apoi pe cale de consecință să se admită cererea de revizuire, dispunându-se condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat deosebit de grav și tulburare prev. de art. 174 rap. la art. 176 lit.d Cod penal și art. 211 alin. 1 Cod penal.
Apărătorul ales al condamnatului solicită respingerea apelului formulat de parchet ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, întrucât în mod corect s-a apreciat că fundamentul soluției de achitare a rezidat în împrejurarea de esență că nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție instituită în favoarea inculpatului, iar probele administrate nu au fost în măsură să lase nici un dubiu cu privire la autorul faptei și vinovăției acestuia. Depune concluzii scrise.
Condamnatul intimat solicită respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.12/05.03.2009, pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr.7804/95/ în baza art. 394 Cod procedură penală a fost respinsă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj având ca obiect revizuirea deciziei penale nr.548/09.12 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr. 283/P/2003.
Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță a reținut următoarele: prin cererea adresată Tribunalului Gorj și înregistrată sub nr- Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorja solicitat revizuirea, în baza art. 394 al.1 lit.b Cod procedură penală a deciziei nr.548/19.12.2004 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr.283/P/2003 și condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 174 al.1 Cod penal, infracțiune săvârșită în data de 12 martie 2002.
Prin Încheierea din data de 15 octombrie 2008 Tribunalul Gorja dispus scoaterea de pe rol a cauzei privind cererea de revizuire a deciziei penale nr. 548/9.12.2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 283/P/2003, și a înaintat-o spre soluționare Tribunalului C-S, întrucât prin încheierea 1826/22.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus strămutarea cauzei la Tribunalul C-.
Cauza s-a înregistrat la Tribunalul C- sub nr- la 21.11.2008.
La dosar s-au depus înscrisuri, probe din analiza cărora instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr.428/P/2002 din 27 iunie 2002 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului (fiul lui și, născut la 28.10.1980, în Tîrgu J,. în com. B, sat, jud.G, absolvent a 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale), pentru infracțiunile prev. de art.174 rap. la art. 176 lit.d și art. 211 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33-34 Cod penal.
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului că, în ziua de 12 martie 2002, în jurul orei 13,00, pe câmpul din apropierea fostei Stațiuni a Tîrgu J - depozitul a aplicat victimei G lovituri în cap cu un topor, iar după căderea acestuia i-a secționat gâtul cu tăișul lamei și i-a sustras din buzunar suma de 3 milioane Rol.
Tribunalul Gorj, după schimbarea încadrării juridice, prin sentința penală nr. 380/10.12.2002 l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă rezultantă de 18 ani închisoare, în baza dispozițiilor art. 174 alin.1 și 208 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33-34 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri de condamnare a declarat apel inculpatul, apel care a fost admis de Curtea de Apel Craiova și prin decizia penală nr. 548/9.12.2004, l-a achitat pe inculpat pentru infracțiunea de omor, în baza art. 10 lit.c Cod procedură penală și pentru infracțiunea de furt, în baza art. 10 lit.a Cod procedură penală. În motivarea soluției, instanța de apel a reținut că lipsa armei crimei, a urmelor de sânge și a oricăror probe materiale, lipsa unui mobil concret și coerent a determinat-o să constate că există dubii cu privire la comiterea faptei de către inculpat, pronunțând o hotărâre de achitare.
Împotriva deciziei penale nr. 548 din 9.12.2004 a Curții de Apel Craiovaa declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, care a solicitat casarea deciziei recurate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Recursul a fost respins prin decizia penală nr. 3450 din 02 iunie 2005, Înalta Curtee Casație și Justiție motivând soluția prin aceea că inculpatul și-a retractat declarațiile de recunoaștere date în cursul urmăririi penale pentru că au fost obținute prin exercitarea de violențe de către organele de poliție, că inculpatul nu a putut produce leziunea în regiunea occipitală dr. a victimei printr-o lovitură aplicată cu toporul ținut în mâna și din poziția în care se susține că s-a aflat în ziua de 12 martie 2002, că era foarte puțin probabil ca sângele rezultat din corpul victimei să nu lase urme pe vestimentația inculpatului, urme care nu au fost semnalate.
Ulterior, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiovaa început urmărirea penală față de martorii, și, și prin rechizitoriul nr.239/P/27.06.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei, pentru infracțiunea prev. de art.260 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41-42 Cod penal.
Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și sancționarea administrativă cu amendă a învinuiților și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.260 Cod penal, în baza disp. art. 10 lit.b1Cod procedură penală și disjungerea cauzei față de și, pentru continuarea cercetărilor în cadrul prev. art.25 rap. la art. 260 Cod penal și, respectiv art. 260 alin. 1 Cod penal.
Tribunalul Gorja reținut vinovăția inculpatei prin decizia penală nr. 71 / 16.04. 2008 și a condamnat-o la 1 an închisoare, în baza art. 260 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 - 42 Cod penal și art.81 Cod penal. A motivat soluția prin caracterul contradictoriu al declarațiilor date la instanțe, în cauza privind pe inculpatul, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
În baza acestei decizii penale a Tribunalului Gorj Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorja solicitat în temeiul art.394 al.1, lit.b Cod procedură penală revizuirea deciziei nr.548/9.12.2004 a Curții de Apel Craiova, în dosarul nr.283/P/2003, privind pe inculpatul.
Coroborând probele administrate în cursul soluționării dosarului privind infracțiunea de omor prev. de art. 174 al.1 Cod penal săvârșită de inculpatul cu probele administrate și depuse în prezenta cauză, respectiv hotărârea nr.71A din 16.04.2008 a Tribunalului Gorj, de condamnare a martorei s-a apreciat că în speță nu sunt întrunite prevederile legale prev. de art. 394 al.1 lit.b Cod procedură penală privind admisibilitatea cererii de revizuire.
Declarațiile martorilor, și nu au determinat în mod singular și exclusiv convingerea instanței de apel - Curtea de Apel Craiova - atunci când a pronunțat hotărârea de achitare a inculpatului.
soluției de achitare a rezidat în împrejurarea de esență că nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție instituită în favoarea inculpatului iar probele administrate nu au fost în măsură să nu lase nici un dubiu cu privire la autorul faptei și vinovăției acestuia.
Motivarea deciziei de achitare nu a invocat declarația martorei, sau a celorlalți doi martorii mai sus amintiți, nici măcar coroborată cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Esențiale pentru concluzia că inculpatul nu a săvârșit infracțiunea de omor au fost următoarele aspecte: imposibilitatea aplicării unor lovituri de genul celor constatate de raportul de autopsie și expertiza medico-legală nr. 941/2004 a C, de către inculpat în condițiile în care acesta prezenta infirmitate fizică la mâna dreaptă; inexistența urmelor de sânge de tip 01, sângele recoltat de la victimă, pe vestimentația inculpatului; lipsa mențiunii referitoare la ora decesului în cuprinsul raportului de autopsie a determinat doar posibile speculații referitoare la un posibil interval orar în cadrul căruia să fi survenit decesul.
De asemenea, lipsa dovezilor privind existența asupra inculpatului a armei crimei și lipsa dovezilor privind însușirea sumei de 3.000.000 lei rol, au fost de asemenea dubii care au profitat inculpatului și au determinat pronunțarea unei soluționării de achitare.
Concluzionând asupra acestor aspecte s-a putut remarca împrejurarea că instanța de apel - Curtea de Apel Craiovaa motivat hotărârea de achitare a inculpatului, pe argumente de ordin tehnico-științific și nicidecum pe baza declarațiilor martorilor, și.
Pentru aceste considerente în baza art. 394 al.1 lit. Cod procedură penală respins cererea de revizuire formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj împotriva deciziei penale nr. 548 din 09 decembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr. 283/P/2003.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul CSc riticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit cererea având ca obiect revizuire a fost respinsă: Tribunalul CSr eanalizând probele de la dosar" la adevărata lor valoare".
Apelul declarat de procuror nu este fondat, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi respins.
adevărului că martora-inculpată a fost condamnată definitiv prin decizia penală nr.71/A/2008 a Tribunalului Gorj pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art.260 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art.81 Cod penal, însă depoziția acestui martor, inculpat în dosarul având ca obiect mărturie mincinoasă, nu a constituit singura și nici proba determinantă pe care instanța și-a întemeiat soluția. De asemenea, soluția de achitare a inculpatului nu s-a bazat nici numai pe depozițiile martorilor Bantă sau.
Astfel la dosar se află raportul de autopsie și expertiză medico- legală nr. 941/2004 al Institutului de Medicină Legală C, care concluzionează că inculpatul, având el însuși o infirmitate fizică la mâna dreaptă s-a aflat în imposibilitate aplicării loviturilor care au generat decesul victimei, acest raport constituind o probă științifică.
Prima instanță reține în mod corect în considerentele sentinței și faptul că în cazul în care intimatul ar fi fost autorul crimei, pe vestimentația acesteia trebuia să existe de sânge cu grupa sanguină 01, grupă sanguină ce aparținea victimei, aceste motive fiind analizate și în decizia penală nr. 3450/02 iunie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casție și Justiție în dosar nr.1441/2005, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, împotriva deciziei penale nr.548/09.12.2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, prin care s-a dispus achitarea inculpatului și a cărei revizuire se solicită.
Așa fiind, în temeiul prev. art. 379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, apelul va fi respins ca nefondat.
În temeiul prev. art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul prevederilor art. 379 alin. 1, pct. 1, lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C S, împotriva sentinței penale nr.12/05 martie 2009, pronunțată de Tribunalul C S, în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. 25.05.2009
Tehnored.
2ex/28.05.2009
Prima inst. - Trib. C
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTĂ DECIZIE PENALĂ NR.67/
Ședința publică din data de 21.05.2009
În temeiul prevederilor art. 379 alin.1, pct. 1, lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C S, împotriva sentinței penale nr.12/05 martie 2009, pronunțată de Tribunalul C S, în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
COPIE MINUTĂ DECIZIE PENALĂ NR.67/
Ședința publică din data de 21.05.2009
În temeiul prevederilor art. 379 alin. 1, pct. 1, lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C S, împotriva sentinței penale nr.12/05 martie 2009, pronunțată de Tribunalul C S, în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Ss/ indescifrabil ss/ indescifrabil
Prezenta este conformă cu originalul
Grefier,
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Anca Nacu
