Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 70/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 70/A/2009
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 218/11 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant A în stare de arest și asistat de avocat în substituirea - desemnată din oficiu lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța pune în vedere inculpatului disp. art. 378 alin.1/1 pr.penală în sensul că are dreptul să dea o declarație pentru a-și preciza motivele de apel și pentru a răspunde la motivele invocate în apelul procurorului.
Inculpatul, având cuvântul precizează că își menține declarațiile date în cauză nu mai dorește să dea o altă declarație.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în susținerea apelurilor.
Reprezentantul parchetului susține apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și solicită admiterea acestuia pentru cele trei motive invocate, desființarea sentinței atacate, reținerea circumstanței agravante în raport de care urmează a se majora atât pedeapsa principală aplicată inculpatului cât și pedeapsa complementară și dispunerea corectă prelevării de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii în, la eliberare din penitenciar.
Avocata inculpatului a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii penale atacate, rejudecând, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 cod penal, a se da o mai mare eficiență disp. art. 74, 76 cod penal și reducerea pedepsei aplicate. A precizat că inculpatul a avut un comportament sincer, a recunoscut și regretat fapt comisă nu are antecedente penale și a se avea în vedere și vârsta inculpatului.
În ce privește apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Albaa solicitat respingerea acestuia.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea apelului declarat de inculpatul precizând că nu există motiv de schimbare a încadrării juridice având în vederea înarmarea inculpatului și exprimarea acestuia în sensul că dorește să omoare.
Inculpatul având ultimul cuvânt a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 218/22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr-, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 174 cod penal în infracțiunea prev. de art. 183 cod penal
În baza art. 174 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a-c Cod penal și 76 Cod penal a fost condamnat inculpatul - fiul lui și -, născut la data de 14.08.1988 în T, jud. T, cetățean român, studii 5 clase, domiciliat în com. Puiești, sat, jud. V, în com.,-, jud. A, fără antecedente penale, CNP -, la o pedeapsă de:
- 8 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a, b Cod penal și art. 71 Cod penal și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive începând cu data de 18.10.2008 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 14 Cod procedură penală și 998 cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 970 lei despăgubiri materiale și 10000 lei daune morale în favoarea acesteia.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 20000 lei daune morale în favoarea acesteia.
S-au respins în rest acțiunile civile formulate de părțile civile -, și.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s- confiscat de la inculpat bâta din lemn - corp delict aparținând inculpatului, cu care acesta a comis fapta, aflată la Camera Corpuri delicte a Tribunalului Alba.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii în la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și s-a dispune comunicarea hotărârii în acest sens la IGPR.
S-a făcut aplicarea disp. art. 189, 191 Cod procedură penală.
vinovăția inculpatului, în limitele infracțiunii expuse în actul de sesizare, Tribunalul a reținut următoarele aspecte de fapt și de drept: Inculpatul are 20 ani, este originar din com. Puiești, sat, jud. V, are ocupația de îngrijitor de animale, iar din luna 2008 s-a angajat la ferma zootehnică a numitului din com., jud. A și amenajată într-un grajd închiriat de la În acest sens, inculpatul avea ca și cameră de locuit o încăpere situată în incinta grajdului, la intrare, cameră în care locuia și colegul său de muncă, martorul.
Victima, în vârstă de 34 ani, a lucrat, de mai mult timp, tot ca îngrijitor de animale, la o altă fermă zootehnică aparținând numitului - G, amenajată într-un grajd alăturat celui unde lucra inculpatul, grad închiriat de la aceeași societate. Totodată, victima avea ca și cameră de locuit o încăpere situată în incinta acestui grajd, la intrare, în partea, deși avea domiciliul stabil pe raza com., unde locuia și soția sa ().
După ce inculpatul s-a angajat, s-a cunoscut cu victima și deseori obișnuiau să consume împreună băuturi alcoolice. La un moment dat, în cursul lunii 2008, victima a observat că animalele pe care la îngrijea și supraveghea inculpatul pe o porțiune de teren de pe raza com., au pătruns pe un alt teren distrugând parțial cultura de porumb existentă, în condițiile în care inculpatul adormise. Victima a adus la cunoștința patronului această împrejurare și din această cauză au apărut disensiuni între părți. Mai mult, victima l-a acuzat pe inculpat că îi face curte soției sale, numita, însă discuțiile existente nu au degenerat.
La data de 17.10.2008, în jurul orelor 22:00, inculpatul s-a deplasat a locuința victimei, respectiv în camera din grajd unde acesta locuia, pentru a-i restitui câteva -uri. Aici se afla și soția victimei, iar părțile au consumat băuturi alcoolice împreună, respectiv bere dintr-o sticlă de 2 litri marca "", până în jurul orelor 23:00. De aici, cei trei s-a deplasat la locuința din grajd a inculpatului, unde se afla și colegul de muncă al acestuia, respectiv martorul.
Inculpatul și victima au mai consumat împreună, două sticle de bere marca "" de 2 litri, timp de circa o oră, însă, la un moment dat, urmare unor discuții contradictorii între victimă și soția sa, aceasta din urmă a plecat de la fața locului, împreună cu un copil minor pe care îl îngrijea. După circa 5 minute inculpatul și victima au plecat în camera victimei, luând cu ei o sticlă de bere "" de 2 litri, spunând că televizorul victimei are o sonorizare mai puternică.
La locuința victimei, cei doi au început să se uite la un și să consume bere, dar după circa 5 minute inculpatul a plecat la locuința sa.
Aflându-se în stare de ebrietate, inculpatul și-a amintit de discuțiile contradictorii avute recent cu victima și s-a hotărât să se răzbune. Astfel, a luat de la intrarea în grajdul unde locuia o de lemn în lungime de circa 1 metru, i-a spus colegului său că merge să-i suprime viața victimei, folosind cuvintele "prin față suntem prieteni și pe la spate e dușman", "merge să-l omoare pe Ť.", după care s-a deplasat în camera victimei.
În jurul orelor 0:15, inculpatul a intrat în camera victimei, unde aceasta stătea întinsă pe pat, pe spate și se uita la -player, s-a apropiat de pat și din lateral, respectiv din partea dreaptă a victimei, i-a aplicat acesta cu bâta din lemn pe care o ținea cu ambele mâini, mai multe lovituri, respectiv două lovituri în zona feței și alte 4-5 lovituri în zona toracelui, lovind de sus în. În urma loviturilor, victima a suferit leziuni grave, respectiv traumatism taraco-abdominal cu fractură de stern, fracturi costale multiple și leziuni viscerale, precum și fractură de mandibulă cu deplasare, deformarea piramidei nazale, multiple excoriații și plăgi la nivelul toracelui anterior, umărul stâng și a mâinii stângi, leziuni care i-au cauzat decesul.
După comiterea faptei, inculpatul s-a întors în camera sa, având asupra sa bâta din lemn cu care a comis fapta, care era ruptă în zona mediană și prezenta urme de sânge ale victimei, i-a spus colegului său ceea ce făcuse, după care s-au deplasat în stația de benzină din apropiere, pe raza com. Crăciunelu de, în apropiere, cu scopul de a mai consuma băuturi alcoolice. Inculpatul a luat asupra lui și bâta din lemn cu care i-a suprimat viața victimei și când au ieșit din incinta grajdurilor în strada principală, respectiv str. -, inculpatul a aruncat bâta înspre partea a drumului față de direcția -Crăciunelu de, la o distanță de circa 10 metri. De la stația de benzină, cei doi și-au cumpărat suc și bere și s-au întors la grajduri, unde inculpatul s-a deplasat la locuința victimei și a constatat că aceasta este decedată. Apoi a luat telefonul mobil al victimei de pe care a anunțat serviciul telefonic de urgență 112, comunicând ceea ce se întâmplase.
Fapta, așa cum a fost descrisă, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal și planșe fotografice de la fața locului, raport de constatare medico-legală, raport de expertiză medico-legală biocriminalistică, declarația inculpatului, declarațiile martorilor, -, - G.
În cauză s-au constituit părți civile numita - mama victimei cu suma de 20.970 lei din care 970 lei despăgubiri materiale reprezentând cheltuielile de înmormântare ale victimei, iar 20.000 lei daune morale; - sora victimei cu suma de 50.000 lei daune morale; () - soția victimei cu suma de 30.000 lei daune morale; - și - frați vitregi ai victimei cu suma de câte 50.000 lei fiecare daune morale. Numitul - tatăl victimei - nu a putut fi identificat în vederea audierii ca parte civilă.
Audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, modul de comitere a acesteia așa cum rezultă din coroborarea tuturor probelor administrate conform stării de fapt descrise mai sus.
A mai arătat că și anterior victima i-a reproșat că ar întreține relații cu soția lui precum și faptul că victima i-a spus martorului că anterior datei comiterii faptei o să-l bată, o să-l omoare pe inculpat întrucât crede că are relații cu soția sa.
În drept, fapta inculpatului comisă în condițiile sus arătate a fost calificată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev. de art. 174 cod penal.
Argumentele aduse de către tribunal în fundamentarea respingerii cererii de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 183 cod penal vizează în principal materialitatea actelor de agresiune exercitate asupra victimei, obiectul vulnerant folosit (o ), numărul repetat la loviturilor aplicate victimei, elemente care definesc fără dubiu intenția de a ucide.
Instanța a dat eficiență în formarea convingerii sale și declarațiilor martorului, care a relatat despre cum inculpatul și-ar fi exprimat intenția de a ucide victima în momentul în care s-a înarmat cu bâta.
Împotriva sentinței au declarat apel în termenul legal statuat de art. 363.pr.penală Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpatul aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba ( 8-10) și reformulate oral, cu ocazia susținerii:
1. Instanța fondului nu a reținut în cauză agravanta prev. de art. 75 lit.d cod penal, deși rezultă cu claritate că infracțiunea a fost săvârșită din răzbunare și ca atare, dintr-un mobil josnic.
2. Reținând dispoziția art. 7 din Legea nr. 76/2008, instanța trebuia să dispună prelevarea de probe biologice de la inculpat la momentul eliberării din penitenciar și nu la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
3. Pedeapsa principală și complementară aplicate inculpatului sunt prea reduse și nu corespund criteriilor prev. de art. 72 cod penal.
II. Inculpatul - sancțiunea penală aplicată este prea drastică și nu reflectă circumstanțele reale ale cauzei, astfel încât este justificată o redozare a acesteia.
Curtea a dat posibilitatea inculpatului de a combate motivele de apel expuse de parchet și de a oferi propria versiune asupra faptelor prin ascultarea sa în fața instanței de apel, însă acesta nu a înțeles că uzeze de acest drept.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele statornicite de art. 371 alin.2 pr.penală, Curtea reține următoarele:
1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe actele și lucrările de la dosar: procesul verbal de cercetare la fața locului (3), constatarea medico legală (19-22), declarațiile martorilor, - G (73-83), procesul verbal de constatare biocriminalistică, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (60-70 dosar de urmărire penală, 31 dosar fond), (50 dosar fond), (51 dosar fond).
2. Curtea reține că tribunalul d e primă instanță realizat o evaluare judicioasă a probelor administrate în cauză, stabilind în mod clar și neechivoc vinovăția inculpatului în limitele infracțiunii expuse în actul de sesizare.
3. Curtea va reține la rândul său că în data de 17 octombrie 2008 după ce în prealabil au consumat împreună băuturi alcoolice în diferite locații, victima și inculpatul care locuiau fiecare într-o cameră amenajată în grajduri aflate în apropiere, s-au despărțit.
Inculpatul amintindu-și de unele discuții contradictorii purtate cu victima a luat rezoluția de a se răzbuna și după ce s-a înarmat cu o, s-a deplasat în camera acesteia, surprinzând-o pe pat, uitându-se la televizor.
Inculpatul s-a apropiat de victimă și din lateral i-a aplicat acesteia cu bâta din lemn mai multe lovituri: 2 lovituri în zona feței și 4-5 lovituri în zona toracelui, lovind de sus în, provocându-i leziuni grave, ce au condus la deces.
După finalizarea agresiunii, inculpatul s- deplasat împreună cu martorul pe raza comunei Crăciunelu de, unde a abandonat obiectul vulnerant.
.-se la grajduri, inculpatul s-a deplasat în camera victimei și constatând decesul, a apelat la telefonul de urgență 112.
4. Curtea constată însă că tribunalul nu a dat faptei o calificare juridică corespunzătoare bazei factuale reținute.
Astfel, deși tribunalul d e primă instanță a subliniat faptul că inculpatul a luat rezoluția infracțională de a ucide pentru a se răzbuna, raportat la discuțiile avute cu victima, a omis să aplice în acest caz, circumstanța agravantă ce statuează asupra săvârșirii infracțiunii din rațiuni josnice, prevăzută de art. 75 lit.d cod penal.
5. Un alt motiv de nelegalitate îl constituie aplicarea greșită a disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008, instanța fondului dispunând greșit asupra momentului prelevării probelor biologice de la inculpat și care în mod corect se efectuează la eliberarea din penitenciar și nicidecum la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
6. Curtea apreciază că motivele de netemeinicie ale hotărârii vizând individualizarea pedepsei principale și complementare sunt de asemenea întemeiate, sancțiunea penală aplicată inculpatului nerespectând exigențele impuse de art. 72 cod penal.
Având în vedere că Tribunalul se impunea să facă aplicarea disp. art. 80 cod penal și să stabilească o pedeapsă ținând seama de circumstanțele agravante (art. 75 lit.d cod penal) și apoi de circumstanțele atenuante reținute în cauză, Curtea subliniază că se impune o agravare a răspunderii penale a inculpatului și care să corespundă pe deplin necesităților și posibilităților reale de reeducare ale acestuia.
Curtea, arată că raportat la gradul de pericol social extrem al faptei comise - imprimat de modul concret în care inculpatul a acționat, prin lovirea repetată a victimei cu o în zone vitale ale corpului - sancțiunea aplicată inculpatului nu este în măsură să ofere garanții reale asupra atingerii scopului impus de art.52 cod penal.
Fără a ignora aspectele ce au fost reținute de către instanța fondului ca și circumstanțe atenuante - statutul inculpatului de infractor primar, conduita procesuală adecvată - Curtea arată că sancțiunea penală de 8 ani închisoare nu ar corespunde unei posibilități reale de reeducare a acestuia și nu ar reprezenta o măsură coercitivă eficientă.
Curtea consideră că o pedeapsă principală de 12 ani închisoare și complementară de 4 ani ar reprezenta măsuri de constrângere eficiente menite să determine reeducarea inculpatului și să prevină pe viitor săvârșirea altor infracțiuni.
7. Referitor la apelul inculpatului, Curtea arată că argumentele expuse mai sus cu privire la sancțiunile penale principale și complementare reprezintă motive pertinente și suficiente pentru a respinge orice apărare ce ar viza atenuarea răspunderii penale.
8. Față de cele ce preced, Curtea conform art. 379 pct. 2 lit.a pr.penală va admite apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba, desființând sentința penală atacată numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor și a aplicării corecte a disp. art. 7 din Legea nr. 76/20008 și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Va reține la încadrarea juridică a faptei disp. art. 75 lit.d cod penal și aplicând art. 80 cod penal va stabili sancțiunea penală principală la 12 ani închisoare și cea complementară la 4 ani.
Va stabili că prelevarea de probe biologice de la inculpat se va face la momentul eliberării sale din penitenciar.
Vor fi menținute toate celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
Se va face aplicarea disp. art. 350.pr.penală și art. 88 cod penal, vizând starea de arest și computarea duratei executate începând cu 18 octombrie 2008, la zi.
În conformitate cu art. 379 pct. 1 lit.b pr.penală apelul inculpatului va fi respins cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 alin.2 pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva sentinței penale nr. 218/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-
Desființează sentința atacată, sub aspect penal, privind individualizarea pedepselor și procedând la o nouă judecată, în aceste limite, reține circumstanța agravantă prev. de art. 75 alin.1 lit.d penal și în concurs cu circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin.1 lit.a cod penal și ținând seama de disp. art. 80 cod penal majorează pedeapsa aplicată inculpatului la 12 (doisprezece) ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a și b cod penal în condițiile art. 65 cod penal.
Dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii în la eliberarea din penitenciar al condamnatului. Menține celelalte dispoziții din hotărârea penală atacată.
În temeiul art. 350 alin.1 pr.penală menține măsura arestării preventive a inculpatului.
din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive de la 18 octombrie 2008 la 17 2009.
Respinge ca nefondate apelurile inculpatului.
Obligă inculpatul apelant să plătească statului suma de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. VV 3 ex/24.09.2009
-
ROMÂNIA A I, 28 sept. 2009
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
CĂTRE,
PENITENCIARUL AIUD
Pentru inc.
(fiul lui și al lui -, născut la 14 August 1988)
Având în vedere disp. art. 360 alin.3 pr.penală, alăturat vă comunicăm, în extenso, copia deciziei penale nr. 70/A/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
Grefier,
- -
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș
