Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 71/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 71/A/2009
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpații și împotriva sentinței penale nr. 134/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpații apelanți și, în stare de arest preventiv, și asistați de ales, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța, pune în discuție necesitatea conexării dosarului nr- al Tribunalului Alba la prezentul dosar.
Reprezentantul parchetului învederează instanței că renunță la motivul de apel privind solicitarea de conexare a dosarelor, aceasta fiind inoportună, esențial pentru prezenta cauză este certitudinea că există o acuzație de omor printr-un rechizitoriu a cărui copie se află la dosar. Chiar dacă în dosarul nr- al Tribunalului Albas -ar pronunța o hotărâre definitivă de achitare, în acest caz ar exista un motiv de revizuire.
Instanța, având în vedere susținerile reprezentantul parchetului vizând motivele de apel pe care înțelege să le reformuleze, pentru a da posibilitatea adecvată celor doi inculpați să combată motivele de apel, pune în vedere inculpaților că potrivit disp. art. 378 alin.1/1 pr.penală au dreptul de a da o declarație.
Inculpații apelanți și au consimțit a fi audiați, sens în care instanța a procedat la ascultarea acestora, declarațiile fiind consemnate în procese verbale, separate, atașate la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului susține apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și rejudecând a se reține corect textul de lege privind infracțiunea de tâlhărie și schimbarea încadrării juridice în ce-l privește pe inculpatul deoarece aceste este acuzat că a mai comis o infracțiune de omor.
Avocatul ales al inculpaților a solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând:
- în temeiul art. 334.pr.penală a se proceda la schimbarea încadrări juridice din infracțiunea prev. de art. 174, 176 lit.d cod penal în infracțiunea prev. De art. 182 alin.2 cod penal deoarece nu se poate dovedi intenția de a ucide având în vedere și numărul mic de zile de îngrijiri medicale.
- reducerea pedepselor aplicate și suspendarea condiționată a executării lor, care, în ce-l privește pe inc. este exagerată față de împrejurarea că este la prima confruntare cu legea penală. În acest sens a se avea în vedere și atitudinea părții vătămate care a fost provocatoare precum și faptul că toți au fost în stare de ebrietate, partea vătămată nu a fost deposedată de bani.
- a se face aplicarea disp. art. 74, 76 cod penal având în vedere că au recunoscut faptele comise
- achitarea inculpaților în temeiul art. 11 pt. 2 lit.a raportat la art. 10 lit. pentru infracțiunea de tâlhărie deoarece față de declarația părții vătămate, această infracțiune nu există.
Cu privire la apelul declarat de procuror, avocatul ales al inculpaților a solicitat respingerea acestuia.
Reprezentantul parchetului a solicitata respingerea apelurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate.
Inculpatul având ultimul cuvânt a solicitat reducerea pedepsie aplicate și a precizat că regretă fapta comisă și dacă nu era provocat de partea vătămată nu se întâmpla incidentul.
Inculpatul având ultimul cuvânt a solicitat reducerea pedepsei aplicate precizând că are 1 copil minor și scandalul a fost provocat de partea vătămată.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 134/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- a fost respinsă cererea formulată de inculpații și prin apărătorul lor ales de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 cod penal rap. la art. 174, 176 lit. d cod penal în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 al. 2 cod penal.
În baza art. 20 cod penal rap. la art. 174, 176 lit. d cod penal a fost condamnat inculpatul fiul lui și -, născut la data de 07.07.1986 în B, jud. A, cetățean român, studii: o clasă, fără ocupație și loc de muncă, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în, sat, nr. 298, jud. A și ffl în, sat, nr. 201, jud. A, CNP -, aflat în prezent în Penitenciarul Aiud la pedeapsa de:
- 10 (zece) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav
- 9 (nouă) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de 2 (doi) ani închisoare în final inculpatul să execute pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b cod penal.
În baza art. 71 cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350.pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 cod penal s- dedus durata arestului preventiv de la 02.12.2008 la zi.
În baza art. 20 cod penal rap. la art. 174, 176 lit. d cod penal a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 19.10.1987 în B, jud. A, cetățean român, studii 4 clase, căsătorit, doi copii minori, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în com., sat, nr. 202, jud. A, CNP -, aflat în prezent în Penitenciarul Aiud la pedeapsa de:
-10 (zece) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cp pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav
-9 (nouă) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cp pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de 2 (doi) ani închisoare, în final inculpatul să execute pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b cod penal.
În baza art. 71 cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350.pr.penală s- menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 cod penal s-a dedus durata arestului preventiv de la 02.12.2008 la zi.
A fost admisă acțiunea formulată de Spitalul Județean de Urgență A cu sediul în A I,-, jud.
În baza art. 313 din L 95/2006 au fost obligați, în solidar, inculpații și la plata sumei de 1511,09 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată în favoarea Spitalul Județean de Urgență
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. e cod penal s- dispus confiscarea a câte o 100 (o sută) lei de la fiecare din cei doi inculpați.
În baza art. 7 din L 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpații și conform dispozițiilor acestui act normativ în vederea introducerii profilelor genetice ale acestora în Sistemul Național de Date Judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații și locuiesc pe raza com., sat, jud. A și sunt consăteni cu partea vătămată. Partea vătămată are piciorul stâng amputat de la genunchi în jos, suferă și de pareză posttraumatică mâna dreaptă deplasându-se cu ajutorul unor cârje.
La data de 29.11.2008, în jurul orelor 18,00-19,00, inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată pe raza satului. Inițial partea vătămată s-a înțeles cu inculpatul ca acesta din urmă să o transporte cu căruța într-o comună învecinată oferindu-i în schimb suma de 30 lei. Inculpatul a fost de acord, a luat banii și a observat că aceasta mai are sume de bani și un telefon mobil asupra sa.
Apoi cei doi s-au deplasat la magazinul alimentar din sat de unde partea vătămată a cumpărat un bax de 6 sticle de bere, de 2 litri fiecare, pentru a le consuma pe drum împreună.
Ulterior partea vătămată și inculpatul s-au răzgândit, au renunțat la deplasare și s-au hotărât să consume sticlele de bere sus-amintite la domiciliul inculpatului unde a fost chemat în același scop și inculpatul.
Aflându-se la locuința inculpatului, partea vătămată și inculpații și au consumat împreună alcoolul cumpărat. La un moment dat, cei doi inculpați au ieșit afară și s-au înțeles să o agreseze pe partea vătămată și să-i sustragă banii și telefonul mobil.
În jurul orelor 01,00, aflându-se în stare de ebrietate, inculpații s-au apropiat de partea vătămată iar inculpatul i-a solicitat acesteia să-i dea banii pe care îi are asupra sa, începând să o caute prin haine. Deoarece partea vătămată a refuzat să-i dea banii, inculpatul i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței, în urma căreia aceasta a căzut la pământ.
Apoi, ambii inculpați i-au aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu pumnii, picioarele și cu din lemn a acesteia, peste corp, preponderent în zona toracică și a capului, până când aceasta a intrat în stare de inconștiență. După aceea, inculpatul a căutat prin hainele părții vătămate și i-a sustras suma de 200 lei și un telefon mobil marca MOTOROLA. Inculpatul a încercat să o determine pe partea vătămată să-și revină, sens în care a aruncat cu apa dintr-o găleată peste aceasta, dar fără nici un rezultat.
În continuare inculpații și-au împărțit suma sustrasă după care s-au deplasat din satul în satul unde au vândut telefonul mobil sustras numitului urmând ca acesta să le dea suma de 20 lei.
Partea vătămată a rămas la locuința inculpatului, în stare de inconștiență, iar, la un moment dat, și-a revenit parțial și a reușit să iasă în drum și să se deplaseze circa 400 metri pe stradă, dar a leșinat și a căzut la pământ. La scurt timp, a fost găsită de mai mulți localnici care treceau întâmplător prin zonă, care au transportat-o la locuința ei, după care a fost preluată de o ambulanță și dusă la Spitalul Județean
Partea vătămată a suferit în urma agresiunii inculpaților leziuni grave la nivelul toracelui (fractură costală), a abdomenului (ruptură hepatică și hemoperitoneu), la nivelul capului și feței, care i-au pus viața în pericol și care necesită 25-30 zile îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații.
Situația mai sus expusă a reieșit din următoarele mijloace de probă:
- raportul de constatare medico-legală nr. 4381/II/A/102/05.12.2008 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală A fil. 15 dosar UP în care s-a concluzionat că numitul a prezentat leziuni traumatice la nivelul capului (cu plagă epicraniană), feței(cu pierderea unui de pe arcada dentară superioară), toracelui (cu fractura unei coaste) și abdomenului (cu ruptură hepatică și hemoperitoneu); leziunile au putut data din noaptea de 29/30.11.2008 și s-au putut produce prin lovire cu corpuri contondente, între care posibil lovire la nivelul vertexului cu un corp de formă alungită și lovire-comprimare toraco-abdominală cu trunchiul fixat pe un plan dur; leziunile au necesitat 25-30 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, dacă nu survin complicații, iar leziunea abdominală (hepatică) a pus în primejdie viața victimei.
- procesul verbal de cercetare la fața locului cu planșe fotografice fil. 3-12 dosar UP în care se relevă urme de sânge pe pereții camerei unde a fost agresată partea vătămată, pe fața de masă, pe covor, precum și pe așternutul patului.
- declarațiile martorei - soția inculpatului fil. 39-40 dosar UP care a arătat că în noaptea incidentului l-a văzut pe soțul său aplicându-i o lovitură cu pumnul în față părții vătămate, după care de frică a plecat de acasă.
Schimbarea declarației martorei în faza cercetării judecătorești nu a putut fi luată în seamă, chiar martora depunând ulterior o declarație notarială în care a arătat că își retrage această ultimă depoziție fil. 57, 63, 64 dosarul instanței.
- declarațiile martorului care a arătat că în noaptea de 29/30.11.2008, cei doi inculpați au venit la domiciliul său și i-au oferit spre vânzare un telefon mobil pentru suma de 20 lei, el fiind de acord și primind telefonul, rămânând să le dea banii în zilele următoare. Martorul a mai declarat că a fost de acord să predea organelor de poliție telefonul respectiv fil. 41-42 dosar UP, 58 dosarul instanței.
- declarațiile martorilor, și care în noaptea de 29/30.11.2008, au găsit-o pe partea vătămată, pe stradă în satul, în stare de inconștiență, având urme de leziuni în zona feței și fiind plină de sânge, după care au așezat-o pe ei și au transportat-o la domiciliu fil. 43-46 dosar UP, 59, 77, 78 dosarul instanței.
- declarațiile martorului care a arătat că, în noaptea incidentului, a fost trezit din somn de numiții, și care o transportau pe partea vătămată, inconștientă și plină de sânge, după care i-a ajutat să o ducă pe partea vătămată la locuința acesteia și a anunțat salvarea. Martorul mai declară că a întrebat-o pe partea vătămată cine a agresat-o, iar aceasta l-a indicat pe inculpatul, folosind porecla acestuia, "" fil. 47-48 dosar UP, 60 dosarul instanței.
Partea vătămată a arătat, în declarațiile sale date în cursul urmăririi, împrejurările comiterii faptelor, respectiv cum inculpații au agresat-o fizic și i-au sustras suma de 200 lei și un telefon mobil fil. 19-22.
Inculpații în declarațiile date în cursul urmării penale fil. 26-38, precum și în declarațiile date cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă și discutării menținerii stării de arest la primirea dosarului fil. 5-6 au recunoscut săvârșirea faptelor de care sunt acuzați.
Ulterior partea vătămată și inculpații au revenit asupra depozițiilor inițiale încercând să acrediteze ideea că nu ar fi fost vorba de o tâlhărie întrucât partea vătămată ar fi dat de bunăvoie inculpaților telefonul mobil și că de fapt partea vătămată ar fi încercat să-i agreseze pe inculpați cu, iar aceștia ar fi lovit-o de frică fiind și beți fil. 36-38 dosarul instanței.
Aceste poziții ale părților nu au putut fi reținute de instanță, schimbarea declarațiilor neavând nici o explicație plauzibilă înafară de aceea de a-i scăpa pe inculpați de la rigorile legii. Varianta expusă de inculpați și de partea vătămată în cursul cercetării judecătorești nu s-a coroborat cu celelalte probe administrate în cauză. Dimpotrivă depozițiile inițiale ale inculpaților și părții vătămate s-au coroborat cu ansamblul probator de la dosar.
Schimbarea poziției părții vătămate instanța s-a pus pe seama presiunilor exercitate asupra acesteia de familiile inculpaților.
În drept, faptele inculpaților și, care, aflându-se la locuința inculpatului i-au aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona capului și toracico-abdominală, cauzându-i leziuni grave care i-au pus viața în pericol, sustrăgându-i acesteia cu aceeași ocazie, suma de 200 lei și un telefon mobil, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă de omor deosebit de grav prev. de art.20. rap. la art.174, 176 lit. d. și tâlhărie prev. de art.211 alin.1, 2 lit. b, alin.2/1 lit. a și c. totul cu aplicarea art.33 lit. a.
Cu privire la cererea formulată de inculpații și prin apărătorul lor ales de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 cod penal rap. la art. 174, 176 lit. d cod penal în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 al. 2 cod penal instanța a respins-o întrucât punerea în primejdie a vieții părții vătămate a fost realizată cu intenție de către inculpați și nu cu praeterintenție.
Acest aspect a reieșit din modalitatea comiterii faptei și anume: numărul mare de lovituri aplicate victimei, zonele vitale vizate de cei în cauză, intensitatea deosebită a loviturilor aplicate cu pumnii, picioarele și părții vătămate. Totodată inculpații după ce au agresat-o pe partea vătămată au lăsat-o în stare de inconștiență singura lor grijă fiind valorificare rapidă a telefonului sustras.
Având în vedere cele mai sus expuse instanța a aplicat fiecăruia din cei doi inculpați o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav și respectiv 9 (nouă) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 71 cod penal și anume dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal pentru comiterea infracțiunilor de omor deosebit de grav și tâlhărie, gradul extrem de ridicat de pericolul social al faptelor, persoana inculpaților care au avut o atitudine nesinceră încercând să influențeze aflarea adevărului. Totodată inculpatul se află în curs de judecată la Tribunalul Alba pentru comiterea altei infracțiuni de tentativă de omor fil. 55-58 dosar UP.
Raportat la gravitatea infracțiunilor comise de cei în cauză, la disprețul față de ființa umană instanța a aplicat acestora și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cp precum și pedeapsa accesorie prevăzută de același articol și litere.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 cod penal instanța a contopit pedepsele aplicate inculpaților în pedeapsa cea mai grea la care a adăugat un spor de 2 (doi) ani închisoare în final inculpații vor executa pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cp.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350.pr.penală a menținut starea de arest a inculpaților având în vedere cele reținute pe latura penală a cauzei și care au determinat instanța să adopte o soluție de condamnare, precum și pericolul pentru ordinea publică prezentat de cei doi inculpați. În baza art. 88 cod penal s-a dedus durata arestului preventiv de la 02.12.2008 la zi.
Pe latura civilă a cauzei instanța a admis acțiunea formulată de Spitalul Județean de Urgență A, iar în baza art. 313 din L 95/2006 a obligat în solidar inculpații și la plata sumei de 1511,09 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată în favoarea Spitalul Județean de Urgență A conform adresei de la fil. 21 și FO 26642.
Instanța a lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar în baza art. 118 lit. e cod penal dispus confiscarea a câte o 100 (o sută) lei de la fiecare din cei doi inculpați.
În baza art. 7 din L 76/2008 a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpații și conform dispozițiilor acestui act normativ în vederea introducerii profilelor genetice ale acestora în Sistemul Național de Date Judiciare.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpații și.
Apelurile au fost declarate în termen.
În motivarea apelului, parchetul a criticat hotărârea atacată, sub aspectul laturii penale, susținând că prima instanță în mod greșit a omis să treacă în minuta și dispozitivul hotărârii textul de lege în baza căruia a fost încadrată fapta de tâlhărie și nu a conexat cele două dosare în care inculpatul este acuzat de tentativă la omor deosebit de grav (dosarul nr- al Tribunalului Alba ), impunându-se ca efect al conexării, schimbarea încadrării juridice, prin reținerea dispozițiilor art. 176 alin.1 lit.c cod penal față de inculpatul.
La cel de-al doilea motiv, sub aspectul conexării celor două dosare, parchetul a renunțat oral în ședința de judecată.
În motivarea apelului, inculpatul a criticat hotărârea atacată sub aspect penal, susținând că în mod greșit prima instanță nu a reținut legitima apărare, scuza provocării sau circumstanțe atenuante și a solicitat stabilirea unor pedepse orientate spre minimul special, ținând seama și de situația familială a inculpatului.
Inculpatul a criticat hotărârea atacată sub aspect penal, susținând că părțile s-au aflat sub influența băuturilor alcoolice, partea vătămată a dat telefonul pentru valorificarea acestuia în vederea procurării de băutură, a fost cea care a provocat scandalul, iar inculpatul s-a aflat în legitimă apărare, împăcându-se ulterior cu partea vătămată, și a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei aplicate spre minimul special prevăzut de lege, ținând seama și de situația familială a inculpatului, care are doi copii minori în întreținere.
Examinând hotărârea atacată prin prisma temeiurilor invocate și a cererilor formulate de apelanți, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, din perspectiva art. 371 alin.2 pr.penală, instanța apreciază că apelul parchetului este fondat privind primul motiv de apel, iar apelurile inculpaților sunt nefondate, din următoarele considerente:
Referitor la primul motiv de apel formulat de parchet, acesta este întemeiat, deoarece prin neindicarea textului de lege privind încadrarea faptei de tâlhărie nu se poate aprecia modul în care s-a făcut individualizarea judiciară a pedepsei, iar în calea de atac, instanța de control judiciar nu poate realiza un control efectiv privind calificarea juridică a faptei și individualizarea judiciară a pedepsei.
Al doilea motiv de apel, prin care s- solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul în infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 20 cod penal raportat la art. 174, 176 lit.d cod penal în infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 20 cod penal raportat la art. 174, 176 lit.c și d cod penal, este nefondat din următoarele considerente:
Pe rolul Tribunalului Alba se află dosarul nr- în care inculpatul este acuzat de săvârșirea unei infracțiuni de tentativă la infracțiunea de omor calificat, fapta fiind săvârșită anterior infracțiunii care face obiectul prezentului dosar.
Instanța de apel, dând eficiență prezumției de nevinovăție, apreciază că atâta timp câte pentru primul omor nu există o hotărâre definitivă de condamnare, existența unei acuzații de tentativă la infracțiunea de omor calificat, nu are relevanță pentru existența elementului circumstanțial al omorului deosebit de grav prevăzut de art. 176 alin.1 lit.c cod penal.
Practica judiciară care aprecia că nu are relevanță, pentru existența elementului circumstanțial al omorului deosebit de grav prevăzut de art. 176 alin.1 lit.c cod penal, dacă pentru primul omor făptuitorul a fost condamnat definitiv și a executat pedeapsa ori nu a fost condamnat definitiv, esențială fiind numai constatarea că anterior acel făptuitor a mai comis un omor (Plenul Tribunalului Suprem, Decizia de îndrumare nr.4 din 28 mai 1970, în CD 1970, p. 49) este contrazisă de art. 52.pr.penală privind prezumția de nevinovăție.
Potrivit art. 52.pr.penală cu denumirea marginală, prezumția de nevinovăție, introdus prin art.I pct. 2 din Legea nr. 281/2003, orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-ohotărâre penală definitivă.
Simpla constatare că făptuitorul a mai comis un omor răstoarnă prezumția de nevinovăție, pe parcursul procesului penal putându-se constata că fapta de tentativă de omor nu există nu a fost săvârșită de inculpat sau îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
De asemenea, practica judiciară a stabilit că nu are importanță în reținerea omorului săvârșit de o persoană care a mai comis un omor, numai următoarele împrejurări: durata scursă de la omorul anterior, existența unei cauze care înlătură răspunderea penală sau consecința condamnării (amnistia, reabilitarea) ori dacă omorul anterior a fost săvârșit în timpul minorității.
Prima instanță a administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt din care rezultă că în data de 29.11.2009, în locuința inculpatului din localitatea, în jurul orelor 0100noaptea, inculpații i-au aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu pumnii, picioarele și cu o cârjă din lemn, până a intrat în stare de inconștiență, sustrăgându-i suma de 200 lei, pe care și-au împărțit-o în mod egal, precum și un telefon mobil, marca Motorola, pe care și l-a însușit inculpatul, ulterior vânzându-l numitului, victima suferind leziuni care i-au pus viața în pericol, necesitând 25-30 zile de îngrijiri medicale.
Raportat la starea de fapt, prima instanță a făcut o justă încadrare, potrivit art.20 raportat la art. 174, 176 lit.d cod penal infracțiune aflată în concurs real cu infracțiunea de tâlhărie, deși pentru această infracțiune a omis să indice textul de lege invocat de acuzare, respectiv art.211 alin.1, 2 lit.b și alin.2/1 lit.a și c cod penal, precum și o judicioasă individualizare a pedepselor.
Starea de fapt reținută rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului (3-12 dosar de urmărire penală), care relevă urme de sânge pe pereții camerei, pe masă, covor și așternutul patului din declarația martorei, soția inculpatului, care declarat în cursul urmăririi penale, că i-a aplicat lovitură cu pumnul părții vătămate, din declarațiile martorilor, și, care au găsit victima în stradă, din declarația martorului (41-42 dosar de urmărire penală și 58 dosar fond) care a cumpărat telefonul mobil Motorola, aceste probe coroborându-se cu declarațiile părții vătămate (19-22 dosar de urmărire penală), precum și declarațiile inculpaților date cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă.
În cauză nu s-a probat că partea vătămată a cedat de bunăvoie telefonul mobil inculpaților, pentru a cumpăra băutură, mai ales că valorificarea acestuia s-a făcut (ora 530- declarația martorului 41 dosar de urmărire penală) după ce victima a fost abandonată și găsită în drum în stare de inconștiență (ora 200- declarația martorului 48 dosar de urmărire penală).
De asemenea, motivele de apel invocate de inculpați prin care au susținut că partea vătămată a provocat scandalul, ei aflându-se în legitimă apărare, sunt contrazise de probatoriul administrat în cauză.
Motivul de apel prin care inculpații au solicitat reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea lor și reducerea pedepselor aplicate, este nefondat, deoarece inculpații au avut o atitudine oscilantă în recunoașterea faptei, iar inculpatul este acuzat de săvârșirea unei tentative la infracțiunea de omor calificat, situația familială dificilă a inculpaților neputând constitui un temei suficient pentru reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților.
Raportat la limitele de pedeapsă pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, la existența concursului real de infracțiuni, la disprețul față de ființa umană, în cauză nu se impune reindividualizarea judiciară și reducerea pedepselor aplicate.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 379 alin.1 pct. 2 lit.a pr.penală, instanța va admite apelul parchetului, va desființa hotărârea primei instanțe, constatând că nu a fost indicat textul de lege pentru infracțiunea de tâlhărie și procedând la o nouă judecată în aceste limite va menționa ca infracțiunea de tâlhărie săvârșită de fiecare inculpat este prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.1, 2 lit.b și alin.2/1 lit.a și c cod penal
În temeiul art. 379 alin.1 pct. 1 lit.b pr.penală instanța va respinge ca nefondate apelurile inculpaților.
Potrivit art. 350 alin.1 pr.penală instanța va menține arestarea preventivă inculpaților, iar în temeiul art. 381 alin.1 pr.penală instanța va adăuga timpul de arest scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu apel la perioada reținerii și arestării preventive computată.
În temeiul art. 192 alin.2 pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor fi suportate de inculpații apelanți.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva sentinței penale nr. 134/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Desființează sentința penală atacată, sub aspect penal, privind încadrarea juridică a faptei de tâlhărie și procedând la o nouă judecată, în aceste limite, constată că infracțiunea de tâlhărie săvârșită de fiecare inculpat este prev. și ped. de art. 211 alin.1, 2 lit.b și alin.2/1 lit.a și c cod penal.
Menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată.
În temeiul art. 350 alin.1 pr.penală menține măsura arestării preventive a inculpaților.
din durata pedepsei timpul reținerii și arestării preventive de la 02 decembrie 2008 la 17 2009.
Respinge ca nefondate apelurile inculpaților.
Obligă pe fiecare inculpat apelant la plata sumei de câte 340 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorariul în cotă procentuală pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru fiecare inculpat, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. CL /29.09.2009
Tehnored. VV 4 ex/29.09.2009
AC
ROMÂNIA A I, 29 sept. 2009
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
CĂTRE,
PENITENCIARUL AIUD
Pentru inculpatul
(fiul lui și al lui, născut la 07 Iulie 1986)
Având în vedere disp. art. 360 alin.3 pr.penală, alăturat vă comunicăm, în extenso, copia deciziei penale nr. 71/A/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
Grefier,
- -
ROMÂNIA A I, 29 sept. 2009
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
CĂTRE,
PENITENCIARUL AIUD
Pentru inculpatul
(fiul lui și al lui, născut la 19 Octombrie 1987)
Având în vedere disp. art. 360 alin.3 pr.penală, alăturat vă comunicăm, în extenso, copia deciziei penale nr. 71/A/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
Grefier,
- -
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș
