Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 73/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.73/
Ședința publică din data de 10.09.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier: I -
Ministerului Publica fost reprezentat de Procuror:
Pe rol pronunțarea apelului penal formulat de inculpatul - domiciliat în comuna Bărăganu, sat, județul C - împotriva sentinței penale nr. 51 din 03 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.239 alin.2 Cod penal, art.321 alin.1 Cod penal, art. 20 Cod penal raportat la art.174 - 175 lit. "i" și art.176 alin.1 lit."f" Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera,a amânat pronunțarea la data de 17.09.2009 și 23.09.2009, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată că prin sentința penală nr. 51/03.02.2009, Tribunalul Constanțaa dispus următoarele:
"
În baza art.20 rap. la art 174-175 lit.i și art.176 alin.1 lit f cod penal condamnă inculpatul - fiul lui și, născut la 08.02.1973 în C, domiciliat în comuna Mereni (actuală Bărăganu), sat., jud. C, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, 2 copii minori, sgricultor particular, posesor BI seria - nr. - eliberat de poliția, CNP -, la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza II și lit.b cod penal, pe timp de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art 239 alin.2 cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.321alin.1 cod penal condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit a - 34 lit.b cod penal contopește pedepsele aplicate, în final inculpatul execută pedeapsa cea mai grea aceea de 8 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza II și lit.b cod penal, pe timp de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
Face aplicarea art.71 în referire la art.64 alin.1 lit. a teza II și lit.b cod penal.
În baza art. 88 cod penal deduce durata reținerii și arestării preventive de la data de 4.02.2008 la data de 9.02. 2008 din cuantumul pedepsei aplicate.
Obligă inculpatul la despăgubiri civile către partea civilă în sumă de 52.400 lei din care suma de 2400 lei reprezintă daune materiale, iar suma de 50.000 lei daune morale.
În baza art.191 cod procedură penală obligă inculpatul la despăgubiri civile către stat în sumă de 1000 lei."
Pentru a pronunța această sentința, instanța a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.145/P/2007 din data de 6.09.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanțad -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj prevăzută de art.239alin.2 cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice, prevăzută de art. 231 alin.1 cod penal și de tentativă la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 cod penal rap. la art.174 - 175 lit i și 176 alin.1 lit. f cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.
În fapts-a reținut că la data de 04.02.2007, lucrătorii Poliției Muncipiului M, în jurul orelor 0,45 au fost sesizați de către Dispeceratul de Urgență al IPJ C cu privire la faptul că, în comuna Bărăganu, jud. C, șeful de post ag.pr. a fost agresat de o persoană care l-a stropit cu lichid inflamabil, benzină, după care a fost incendiat.
-se echipă operativă și deplasându-se la fața locului, au stabilit că la o discotecă ca aparține SC CO SRL, situată pe strada - - din com. Bărăganu, se afla lucrătorul de poliție, AG.PR., care prezenta leziuni de arsură la nivelul ambelor mâini și în zona auriculară, precum și părul ars în zona parietală și în zona cervicală, prezentând totodată urmele de ardere la îmbrăcămintea ce o purta, fiind cea din dotarea agenților de poliție.
Cu ocazia activității de cercetare penală întreprinse în cauză, s-a stabilit faptul că ag.pr. - șef de post la Postul de poliție comunal Bărăganu, ce face parte din structurile de poliție judiciară la data de 2/3.02.2007 se afla în timpul serviciului.
În timp ce acesta se afla pe raza loc. Bărăganu a fost sesizat telefonic de către martorul despre faptul că, la discoteca aparținând SC Co SRL din loc. Bărăganu, administrată de martora, are loc un scandal ce a condus la tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice. luat hotărârea de a se deplasa la fața locului, ocazie cu care a solicitat ajutorul agenților de poliție și, cărora le-a indicat să vină la fața locului.
Cu ocazia sosirii sale la fața locului, ag.pr. efectuând activități de investigare în legătură cu motivele și împrejurările producerii tulburării și ordinii publice de la discotecă, în timp ce culegea date de la administratora, partea vătămată a fost acostată de inculpatul ce se afla într-o avansată stare de ebrietate, ocazie cu care i-a adresat cuvinte indecente și injurii cu privire la activitatea pe care acesta o desfășura, reproșându-i că, în alte cazuri acesta nu și-a îndeplinit în ceea ce-l privește, atribuțiile de serviciu.
Cu toate că lucrătorul de poliție i-a solicitat să înceteze cu jignirile, indicându-i să vină a doua zi la post și să formuleze plângere, acesta a continuat să profereze cuvinte indecente și injurioase. Ba mai mult, inculpatul s-a năpustit asupra părții vătămate ag.pr. și l-a apucat cu mîinile de reverele ținutei de serviciu, trăgând de acesta pe o distanță de aproximativ 4- 5 metri, cu intenția de a-l doborî la sol, dar nu a reușit, partea vătămată prin opunere fizică a sccăpat din mîinile inculpatului.
În intenția de a-l evita pe inculpatul, partea vătămată s-a îndepărtat de acesta, culegând date cu privire la scandalul produs, de la numita.
La un moment dat, în timp ce luc rătorul de poliție ajun s pe șoseaua din fața sediului discotecii, loc unde avea semnal telefonic, prin apelare pe telefonul mobilș a revenit cu solicitarea către colegii săi, să se deplaseze de urgență la fața locului întrucât pe stradă se aflau mai mulți tineri cuprinși de, iar inculpatul continua să aibă o stare necorespunzătoare în prezența grupului mare de persoane.
În timp ce partea vătăm,ată ag.pr. vorbea la telefon, inculpatul a procurat într-un recipient de plastic tip "-", o cantitate de aproximativ 200 ml. benzină de la numitul ce se afla în autoturismul proprietate, în stradă.
Inculpatul s-a deplasat cu sticla de benzină la ag.pr. și profitând de faptul că se afla cu spatele spre el, s-a apropiat de acesta aprox. o J de metru, după care l-a apucat cu o mână de umărul drept cerându-i să se întoarcă spre el, ocazie cu care a aruncat benzină pe fața și corpul acestuia, dându-i imediat foc cu o brichetă ce o avea asupra sa.
În momentul în care lucrătorul de poliție fiind surprins și speriat a început să țipe și să strige după ajutor încercând să focul ce-l cuprinsese, inculpatul a abandonat partea vătămată deplasându-se la autoturismul și grupul cu care acesta venise din localitatea natală, plecând acasă.
Datorită intervenției martorilor, și Ferat, ce se aflau în apropiere, ag.pr. a reușit să focul ce-l cuprinsese.
Din declarațiile părții vătămate rezultă că, în premomentele în care inculpatul i-a dat foc, i-a adresat cuvinte injurioase, indecente și amenințări cu moartea.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 57LR din 05.02.2007 al C, rezultă că leziunile de violență care au putut fi produse prin flacără suferite de victima, necesită 16-18 zile de îngrijiri medicale și nu îi puteau pune viața în primejdie.
Tot din cercetări rezultă că, în seara de 03.02.2007, în jurul orelor 24,00, inculpatul aflându-se în interiorul discotecii din loc. Bărăganu, fiind în stare de ebrietate a săvârșit acte, gesturi și a proferat cuvinte, expresii indecente față de mai multe persoane ce se aflau în discotecă și se distrau.
Astfel, în prezența a peste 50-60 de persoane, inculpatul a intrat în discuții cu martorul, în urma cărora a adresat acestuia șiu persoanelor din jurul său, injurii și cuvinte indecente, după care, spărgând o sticlă de bere de o masă, l-a amenințat pe acesta că va exercita violențe asupra sa, fapt ce a făcut să procedeze la alergarea lui în interiorul discotecii, creând o deosebită ce a făcut ca pe tineri: băieți și fete să părăsească discoteca, în atmosferă de țipete și groază.
Întrucât numitul de frică a reușit să se ascundă în magazia barului, inculpatul a intrat în discuții contradictorii cu barmanul discotecii Salim, căruia i-a adresat de asemenea amenințări și cuvinte injurioase și indecente.
Ca urmare a modului de comportare violent și indecent al inculpatului, a făcut ca tinerii participanți la discotecă să renunțe la seara respectivă și să plece acasă.
Situația de fapt prezentată mai sus și reținută de instanță s-a probat cu mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecăți și anume: procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor din lucrări, Ferat, Miraj, Salim, G, declarațiile martorilor audiați în apărare și, referatul de evaluare, raportul de constatare medico-legală nr. 57/LR/5.02.2007 al SML C și raportul de constatare medico-legală - reexaminare din data de 22.02.2007 al SML C, ambele rapoarte avizate de Comisia de Avizare și Control a INML B la data de 18.06.2008, procesul verbal de confruntare între inculpat și partea vătămată, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică privindu-l pe inculpatul toate coroborate cu declarațiile inculpatului care, deși parțial sincer, a recunoscut săvârșirea faptelor.
In termen legal a declarat apel inculpatul, prin care critica hotărârea pronunțata atât sub aspectul neegalității cit si a ntemeiniciei.
Primul motiv de apel vizează greșita condamnare a inculpatului pentru infracțiunea de tentativa de omor deosebit de grav întrucât din probele noi administrate in apel, rezulta ca "partea vătămata a fost stropita cu o cantitate de benzina insuficiente pe haine si nu in zone vitale pentru a-i pune viata in pericol."
In acest sens solicita achitarea inculpatului in. art. 10 lit. a cod pr. penală, întrucât fapta nu exista, fapta de a arunca cu benzina si de a da foc nu reprezintă elementele infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea apelantului.
A doua critica vizează schimbarea încadrării juridică din infracțiunea de tentativă de omor in infracțiunea de ultraj cu reținerea scuzei provocării, intrucât partea vatamată i-a spus " stropește-mă daca ai curaj".
Examinând legalitatea si temeinicia hotărârii apelate in raport de criticile formulate cât si din oficiu curtea constata următoarele;
La data de 2/3 februarie 2007, inculpatul a provocat scandal in discoteca aparținând SC Co SRL, tulburând ordinea și liniștea publică unui grup mare de persoane. In aceleași împrejurări la injuriat amenințat și violentat, pe partea vătămată, lucrător de poliție aflat in timpul serviciului, după care a aruncat asupra acestuia benzină, dându-i foc cu o bricheta, provocându-i leziuni traumatice pentru care a necesitat 16 - 18 zile de îngrijiri medicale.
Din probele administrate in cursul urmăririi penale, a cercetării judecatoresti si in apel, respectiv, procesul verbal de cercetare la locului, plansele fotografice, declaratiile partii vatamate si declaratiile martorilor, retinem urmatoarele:
La data de 4 februarie 2007, lucratorii politiei municipiului M au fost sesizati de catre dispeceratul de urgenta al IPJ Constanta, cu privire la faptul ca in comuna, seful de post agent pr. a fost agresat de o persoana, care l-a stropit cu lichid inflamabil - benzina, după care a fost incendiat. Partea vatamata ag.pr. a fost sesizat telefonic de martorul, de faptul că la discoteca SC Co SRL, administrată de, are loc un scandal ce a condus la tulburarea gravă a ordinii si publice. Partea vatamată s-a deplasat la locului si totodata a solicitat ajutorul agenților de politie și. In timp ce partea vatamata statea de vorba cu martorii, s-a apropiat de acesta inculpatul, ce se afla intr-o avansata stare de ebrietate si a inceput sa-i adreseze cuvinte indecente si injurii cu privire la activitatea pe care o desfasura la locului, reprosindu-i totodată, că in alte situații nu și-a indeplinit atribuțiile de serviciu.
Partea vatamata i-a solicitat inculpatului să inceteze cu jignirile, invitindu-l să vina a doua zi la post pentru a formula plângere penala. In aceste condiții, inculpatul s-a napustit asupra parții vatamate, l-a apucat cu mâinile de reverele hainei militare, tragând de acesta pe o distanța de 4- 5 metri, cu intenția de a-l doborâ la sol, insa nu a reușit ca urmare a opunerii fizice a partii vatamate.
Pentru a evita scandalul cu inculpatul, partea vatamata a ajuns pe șoseua din discotecii si a incercat sa ia legatura cu colegii săi prin telefon, intrucât la locului erau mai multi tineri cuprinsi de, iar inculpatul continua sa aibă o stare necorespunzătoare de el.
In timp ce partea vătămata vorbea la telefon, inculpatul a facut rost de un recipient de plastic, tip in care se aflau 200 ml de benzina, de la numitul. Profitând de faptul ca partea vatamata se afla cu spatele spre el, inculpatul s-a apropiat de acesta si l-a apucat cu o mâna de umărul drept, cerându-i să se intoarca spre el, ocazie cu care a aruncat benzina pe si corpul acestuia, dându-i imediat foc cu o bricheta ce o avea asupra sa.
Partea vatanmata fiind surprinsa și speriata, a inceput să țipe după ajutor si încercând să focul ce-l cuprinsese.
Inculpatul a abandonat partea vatamata și s-a indreptat spre autoturismul si grupul de persoane cu care venise, plecând la locuinta sa. Tot incidentul a fost vazut de martorii, si Ferat, care de altfel au reusit sa focul ce o cuprinsese pe partea vatamată.
Din raportul de constatare medico-legala efectuat de SML C, rezulta ca partea vătămata a suferit leziuni de violenta ce au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale, leziuni care nu-i punea viata in primejdie. (fila 41 p).
Victima a fost reexaminata de SML Constanta, ocazie cu care s-a concluzionat că partea vatamata a prestat un traumatism facial si membre superioare, iar leziunile au putut fi produse prin flacără.
La fila 90 dosar fond se află avizul comisiei de avizare si control din cadrul INML Minovici, din care rezulta că avizează ambele rapoarte de expertiza medico-legala efectuate de SML Constanta privind pe.
In apel, la solicitarea expresă a inculpatului s-a dispus efectuarea unui test poligraf a cărui concluzii referitoare la intrebările 4, 7 și 10 în cauză, s-a constatat ca nu s-au evidențiat modificări semnificative care sa fie interpretate ca indici cerți a-i comportamentului simulat.
Aceste concluzii urmeaza a fi inlăturate de către instanță si neluate in considerare, întrucât cele 3 intrebari nu vizează intenția cu care inculpatul a stropit victima cu benzina, după care i-a dat foc, (facem precizarea ca din raportul de expertiza psihiatrica, inculpatul a avut discernamintul păstrat la data comiterii faptelor, examenul psihologic relevând o personalitate dizarmonica cu impulsivitate accentuată de consumul de alcool.)
Infracțiunea de omor reprezintă fapta persoanei care, cu intenție ucide o alta persoana. Elementul material se realizează din punct de vedere obiectiv prin uciderea unei persoane, adică prin orice activitate materiala, care are ca rezultat moartea unui om. Elementul material poate consta intr-o actiune sau o inactiune, mijloacele sau intrumentele intrebuintate trebuie sa fie apte pentru savârsirea unei activitati ucigatoare, fie prin ele insele fia prin intrebuintarea lor, in anumite moduri imprejurări si codiții. Chiar mijloacele aparent inofensive ar putea fi folosite pentru provocarea morții unei persoane.
Numărul de zile de îngrijiri medicale si împrejurarea ca leziunile nu au pus in pericol viata victimei, au mai putina semnificație in stabilirea intenției indirecte de a ucide. In asemenea cazuri, sunt relevante pentru încadrarea juridica, imprejurarile concrete in care a fost savârșita fapta, instrumentul folosit si zona anatomica vizata.
Din materialul dosarului, rezulta că inculpatul a stropit-o pe față pe victima si i-a dat foc cu bricheta, deși a realizat gravitatea faptei, (partea vatamata fiind cuprinsa de flacari) inculpatul s-a indepartat in fuga de la locul faptei. Victima a suferit arsuri, in zona fetei si membrelor superioare.
In aceste conditii, apreciem ca inculpatul a avut capacitatea intelectiva si psihica de a realiza consecintele incendierii unei persoane, fiind cert ca el a actionat cu intentia de a ucide. Ca atare, actele materiale comise sunt inerente oricarei actiuni de suprimare a vieții si realizează elementele infracțiunii de tentativa de omor deosebit de grav.
de acestea, solicitarea inculpatului, de a se dispune achitarea in. 10 lit. a cpp intrucât fapta nu exista va fi respinsa ca nefondata.
De altfel, si cererea de schimbare de încadrare juridica dintr-o infracțiune contra persoanei, într-o infracțiune contra autorității, nu se justifică. Din actele dosarului rezulta ca inculpatul a adresat insulte si amenințări ofițerului de politie, care se afla in exercițiul atribuțiilor de serviciu, iar ulterior l-a stropit cu benzina, după care i-a dat foc, fapta sa constituie tentativa la infracțiunea de omor deosebit de grav, acțiunea sa de ultragiere fiind absorbita de modalitatea prev. de art. 176 lit. f cod penal.
Cum nici din oficiu nu s-au constatat nulități de natură a duce la desființarea sentinței apelate, instanța urmează a respinge cererea de schimbare de incadrare juridică si pe fond in temeiul art. 379 pct. 1 lit. b cod pr. penală, va respinge ca nefondat apelul declarat în cauza, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 192 al. 2 cod pr. penală și 189 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit. i cod penal și art. 176 al. 1lit. cod penal în art. 239 al. 2 cod penal.
În baza art. 370 pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefundat, apelul formulat de inculpatul - domiciliat în comuna Bărăganu, sat, județul C - împotriva sentinței penale nr. 51 din 03 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 cod pr. penală;
Obligă apelantul la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu (pentru studiul dosarului) se avansează din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 23 septembrie 2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
I -
Red.jud.fond.
Red.jud.apel -
Tehnored.-
2 ex./9.10.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună
