Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 518/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.518/
Ședința publică de la 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier I
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol pronunțarea recursului penal declarat de petenta, împotriva sentinței penale nr. 223/05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 Cod procedură penală.)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.09.2009 și 23.09.2009, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată că prin sentința penală nr. 223 din data de 05.06.2009, Tribunalul Constanțaa dispus următoarele:
În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.P.P.:
A respins ca nefondată, plângerea formulată la data de 22.12.2008 de către petenta împotriva rezoluției nr.542/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, menținută prin ordonanța nr. 799/II/2/2008 emisă la data de 02.12.2008 de către Primul Procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța. Menține soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunea de tortură, din rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P.:
A obligat pe petenta la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art.193 alin. 6.C.P.P.:
A obligat pe petenta către intimata SC SRL la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către aceasta(onorariu av. ales)
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
La data de 22.12.2008 a fost înregistrată pe rolul instanței plângerea formulată de către petenta împotriva soluției de netrimnitere în judecată a făptuitorilor C, și dispusă prin rezoluția nr.542/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, menținută prin ordonanța nr. 799/II/2/2008 emisă la data de 02.12.2008 de către Primul Procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că soluția de netrimitere în judecată dispusă de procuror în temeiul art.10 lit. d sub C.P.P. aspectul comiterii de către intimați a infracțiunii de tortură este greșită, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar un set de articole publicate în ziarul de C în perioada 2006-2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 16.07.2007 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța plângerea penală formulată de către persoana vătămată împotriva persoanei juridice C și a numiților, și, angajați ai, pentru comiterea infracțiunilor de insultă și calomnie, prev. de art.205, 206.
Cod PenalÎn plângerea penală adresată parchetului, petenta a arătat că, prin publicarea în paginile ziarului de C, într-o perioadă de 1 an, a peste 20 de articole în care i s-au adus grave acuzații nefondate, printre care aceea că lucrarea sa intitulată "Teorie și practică în cercetarea de marketing" ar fi un plagiat, în sensul că în cuprinsul acesteia se regăsesc pasaje copiate din lucrarea intitulată " Marketing" ai cărei autori sunt, St. și, și că, alături de alte cadre ale Facultății de Ștințe Economice ar face parte dintr-un grup mafiot, de criminalitate economico-financiară, intimații au săvârșit infracțiunile de insultă și calomnie.
La data de 8.11.2008, petenta a depus la parchet o cerere de extindere a cercetărilor penale sub aspectul comiterii de către intimați a infracțiunilor de șantaj, distrugere, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și tortură, prev. de art. 194 alin.1 Cod Penal, 217 alin. 1.Cod Penal, 246.Cod Penal, art. 259.Cod Penal și art.276 ind. 1.
Cod PenalMotivat de faptul că petenta a sesizat și comiterea infracțiunii de tortură, prin ordonanța nr.8271/P/2007 din 11.03.2008 s-a dispus declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
Prin rezoluția nr.542/P/2008 din data de 24.10.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, s-a dispus:
-neînceperea urmăririi penale față de persoana juridică C și a numiților, și pentru săvârșirea infracțiunii de tortură, prev. de art.267 ind.1 Cod Penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reclamate;
-trimiterea dosarului privind pe C și a numiților, și la.C - Serviciul de Investigații Criminale, pentru continuarea și definitivarea cercetărilor penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.205, art. 206, 217 alin.1, 246, 194 alin.1 și 259 alin.1,2.
Cod PenalSoluția de netrimitere în judecată a fost atacată de către petentă în conformitate cu art. 275-278.C.P.P. plângerea acesteia fiind respinsă prin ordonanța nr.799/II/2/2008 emisă la data de 02.12.2008 de către Primul Procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
În plângerea formulată în temeiul art.278 ind.1 C.P.P. petenta a susținut că în cauză sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii de tortură, prev. de art. 267 ind. 1.C.P.P. astfel încât soluția de netrimitere în judecată este nelegală.
În opinia petentei, intimații, în calitatea lor de ziariști, au acționat cu titlu oficial, cu intenție și cu rea-credință inclusiv pentru a obține de la aceasta informații sau mărturisiri, de aop edepsi pentru anumite acte pe care se bănuie că le-a făcut, precum și pentru aoi ntimida și a face presiuni asupra sa, provocându-i în mod constant multiple dureri și suferințe, îndeosebi psihice dar și fizice.
Verificând plângerea petentei atât prin prisma criticilor formulate precum și a înscrisurilor aflate la dosar, instanța a considerat că aceasta este nefondată pentru următoarele motive:
Obiectul juridic special al infracțiunii de tortură este reprezentat de relațiile sociale care privesc, în principal exercitarea autorității publice în conformitate cu legea, a autorității judiciare cu precădere, iar în secundar, de relațiile sociale care privesc drepturile și libertățile fundamentale ale omului, universal recunoscute.
activ al acestei infracțiuni nu poate fi decât un agent al autorității publice sau o persoană care acționează cu titlu oficial ori la instigarea ori cu consimțământul expres sau tacit al unei astfel de persoane.
Pornind de la principul potrivit căruia normele de drept penal material sunt de strictă interpretare, de la rolul ziaristului și anume acela de a informa opinia publică și de la includerea infracțiunii de tortură în Titlul VI, capitolul II din penal în rândul celor care împiedică înfăptuirea justiției, nu poate fi primită opinia petentei în sensul că ziaristul care publică în presă articole în scopul precizat de către aceasta în cuprinsul plângerii, ar aduce atingere relațiilor sociale ocrotite în principal prin incriminarea faptei de tortură și ar acționa în calitatea cerută de dispozițiile art. 267 ind. 1.Cod Penal subiectului activ al infracțiunii.
Caracterul oficial al acțiunii subiectului activ al infracțiunii de tortură nu poate fi privit decât prin raportare la natura relațiilor sociale ocrotite prin incriminarea faptei drept infracțiune, așadar prin prisma obiectului juridic special al infracțiunii, care, astfel cum am precizat, în cazul torturii îl constituie în principal relațiile sociale care privesc exercitarea în conformitate cu legea a autorității publice, astfel cum este consacrată în dispozițiile constituționale.
Rolul ziaristului, de a informa opinia publică asupra situațiilor care prezintă interes pentru comunitate, de a semnala diverse fapte pe care le apreciază injuste, abuzive, neglijente, nu se poate confunda cu oficialitatea specifică autorităților publice care acționează în regim de putere publică conferită de Constituție și cu care trebuie să acționeze o persoană pentru a putea fi trasă la răspundere penală în calitate de subiect activ al infracțiunii de tortură.
În considerarea celor expuse, soluția de netrimitere în judecată dispusă în cauză apare ca fiind legală și temeinică, fapta reclamată de către petentă neîntrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tortură, prev. de art. 267 ind.1
Cod PenalÎn termen legal a declarat recurs petenta, criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
Solicită ca prin admiterea recursului și casarea hotărârii pronunțate să se dispună trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale privind comiterea de către intimați a infracțiunii de tortură.
Examinând legalitatea si temeinicia recursul declarat in raport de critica formulata cit si din oficiu, Curtea reține următoarele:
Exista infracțiunea de tortură prevăzută de art. 2671cod penal, fapta prin care se provoacă unei persoane, cu intenție o durere sau suferințe puternice, fizice sau psihice, îndeosebi în scopul de a obține de la acea persoana, sau de la o persoană terță, informații sau mărturisiri.
Obiectul juridic special este reprezentat de relațiile sociale care privesc în principal exercitarea autorității publice in conformitate cu legea (autorității judiciare cu precădere), iar in secundar, de relațiile sociale care privesc drepturile și libertățile fundamentale ale omului, universal recunoscute.
De regulă, subiect activ al acestei infracțiuni este calificat si nu poate fi decât un agent al autorității publice sau o persoană care acționează cu titlu oficial, ori la instigarea ori cu consimțământul expres sau tacit a ul unei astfel de persoane.
Prin agent al autorității înțelegem orice funcționar public care face parte din autoritatea publică, care este organizata si funcționează potrivit constituției.
În cazul torturii, calitatea subiectului activ este relativă deoarece textul de lege prevede ca infracțiunea poate fi săvârșită și de către o persoană care acționează cu titlu oficial, sau la instigarea ori cu consimțământul expres sau tacit al unor astfel de funcționari.
In aceasta situație se poate observa ca făptuitorul nu are o calitate oficiala, dar el se comportă ca un mandatar al acesteia.
Din punct de vedere obiectiv infracțiunea de tortură se realizează prin acțiunea de a provoca unei persoane o durere sau suferință puternică fizică și psihică prin acte de violență. Din punct de vedere subiectiv autorul trebuie sa aibă reprezentarea ca folosește mijloacele susceptibile să provoace suferințe deosebite fizice sau psihice si sa urmărească producerea lor, sau să accepte posibilitatea producerii lor.
În speță, susține petenta, că publicația timp de aproximativ un an a publicat mai multe articole de presă prin care i se aduc grave acuzații legat de plagierea lucrării "Marketing" și că ar face parte dintr-o grupare mafiota si dintr-un grup de criminalitate economico-financiară.
Din interpretarea acestor susțineri, Curtea ca de altfel și instanța mde fond, au stabilit că scopul acestor articole nu a fost acela de a-i produce suferințe psihice sau de a obține de la petenta informații sau mărturisiri, sau de a se face presiuni asupra sa, în condițiile în care lucrarea fusese publicata la momentul apariției acestor articole, iar susținerile referitoare la apartenența unor grupuri în afara legii, relevă o situație de natură ai afecta acesteia probitatea profesională și socială, iar nu de natură a exercita presiuni asupra s, așa cum cerere expres dispozițiile art. 2671cod penal.
Pe cale de consecință recursul declarat în cauză este nefondat, sens în care în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală, va respinge ca nefondat, recursul declarat de petenta, împotriva sentinței penale nr. 223/05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 cod pr. penală, va obliga recurenta la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge recursul ca nefondat, declarat de petenta, împotriva sentinței penale nr. 223/05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 cod pr. penală;
Obligă recurenta la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 23 2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
I
Red.fond.
Red.dec. -
Dact.
2 ex./28.09.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Zoița Frangu, Viorica
