Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 74/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 174 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 74
Ședința publică de la 26 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O L și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 23 din 06 martie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL O L T, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelantul - inculpat (în stare de arest), asistat de avocat, care substituie pe avocat din oficiu, precum și consilier juridic pentru intimata - parte civilă Consiliul Local S-Direcția de Protecție și Asistență Socială S, județul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat apelantul-inculpat (declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar); intimata parte civilă, prin reprezentant, a formulat cerere de constituire de parte civilă privitor la cheltuielile ocazionate de înmormântarea victimei, pentru suma de 495 lei.
Curtea a procedat la dezbaterea cererii formulate în faza de apel, acordând cuvântul părților asupra admisibilității cererii, în raport de dispozițiile art. 15 alin. 2 și C.P.P. subsecvent, asupra apelurilor deduse judecății.
Reprezenzantul Parchetului, având cuvântul, a solicitat constatarea inadmisibilității constituirii de parte civilă direct în apel, motivând că acțiunea civilă poate fi promovată până la citirea actului de sesizare, vizând latura civilă a cauzei, puteau fi formulate de către intimată numai dacă ar fi exercitat apel în cauză.
Pentru apelul declarat, s-a solicitat admiterea, desființarea sentinței pentru critici de netemeinicie și nelegalitate, sub aspectul laturii penale, în sensul înlăturării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. e Cod Penal, apreciată ca nejustificată în cauză și majorării pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de tentativă de omor, ca efect al înlăturării art. 74, 76 În Cod Penal motivarea apelului, s-a arătat că infracțiunea dedusă judecății este o infracțiune contra vieții, săvârșită în condiții de agresivitate deosebită, care îl caracterizează pe inculpat drept o persoană periculoasă social, ceea ce necesită un tratament sancționator adecvat.
Pentru apelul inculpatului, vizând reducerea pedepsei, a formulat concluzii de respingere, ca nefondat. iar pentru criticile vizând nelegala aplicare a pedepsei accesorii, prev. de art. 64 lit. e Cod Penal, a solicitat admiterea.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - inculpat, a solicitat admiterea apelului inculpatului și admiterea apelului Parchetului privitor la înlăturarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. e Cod Penal, motivând că, în cauză trebuie analizate toate circumstanțele reale și personale de comitere a faptei, cu solicitarea de a se reține împrejurarea că victima era consumatoare de alcool și obișnuia să întrețină relații intime și cu alți bărbați, iar inculpatul nu are antecedente penale, s-a autodenunțat și a manifestat sinceritate în cursul anchetei.
În concluzie, s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate, prin reținerea unei eficiențe sporită a circumstanțelor personale atenuante prev. de art. 74 lit. a și c
Cod PenalConsilier juridic, având cuvântul pentru intimata - parte civilă Consiliul Local S-Direcția de Protecție și Asistență Socială S, județul O, a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Apelantul - inculpat, având ultimul cuvânt, a arătat că recunoaște și regretă comiterea infracțiunii, exprimându-și acordul de a suporta cheltuielile cu înmormântarea victimei, iar pentru apelurile din cauză, și-a însușit concluziile formulate de apărătorul său.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 23 din 06 martie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL O L T, în dosarul cu nr-, în baza art. 174 alin. 1 cu Cod Penal aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a raportat Cod Penal la art. 76 alin. 1 lit. a Cod Penal, s-a dispus condamnarea inculpatului - fiul al, născut la data de 13 septembrie 1940 în localitatea, județul D, domiciliat în municipiul S,-, județ O, CNP -, arestat preventiv în C, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale - la pedeapsa de 8 ani închisoare, iar în baza art. 76 alin. 3 Cod Penal, s-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii de drepturi.
În baza art. 71 alin. 1 - 3 Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b și e Cod Penal, pe timpul detenției.
În baza art. 88 alin. 1 Cod Penal, s-a dedus din durata pedepsei închisorii timpul măsurilor preventive - reținerea și arestarea - cu începere din 12.09.2007, iar în baza art. 350 alin. 1 C.P.P. s-a menținut măsura preventivă a arestării inculpatului.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 495 lei despăgubiri reprezentând prejudiciul material, către partea civilă Consiliul Local S - Direcția de Protecție și Asistență Socială, precum și la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat, incluzând onorariile avocaților desemnați din oficiu privind măsura preventivă și judecata, avansate Baroului de Avocați
Instanța de fond a constatat că a fost investită prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Ttibunalul O cu nr. 539/P/2007, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului, pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod Penal, asupra victimei.
În fapt, instanța a reținut că inculpatul și victima au întreținut relații de concubinaj, locuind într-un imobil părăsit de pe strada - nr. 15 din municipiul S, însă relațiile dintre aceștia s-au deteriorat, ca urmare a comportamentului imoral al victimei, care consuma băuturi alcoolice și întreținea relații intime și cu alți bărbați.
Pentru aceste motive, inculpatul, de mai multe ori a exercitat acte de violență fizică împotriva victimei, situația repetându-se și în săptămâna anterioară decesului victimei, când aceasta a plecat din locuința comună a părților și a fost depistată de inculpat la data de 11 septembrie 2007, orele 16,00, în timp ce se găsea în stare de ebrietate, într-un bloc aflat în construcție.
După ce victima a fost condusă acasă de inculpat, în jurul orei 17,00, cei doi au fost vizitați de martorul, care le-a lăsat o sticlă de 0,5 litri cu băuturi alcoolice înainte de a pleca.
În continuare, inculpatul și victima au servit masa și au consumat băuturi alcoolice, iar în jurul orei 21,00, victima intenționa să plece din nou din domiciliu,astfel că, între aceasta și inculpat a izbucnit o ceartă, ocazie cu care, inculpatul a îmbrâncit victima, care a căzut jos. Aflându-se în această poziție, victima a fost lovită în continuare cu pumnii și picioarele peste tot corpul, cu intensitate mare, în mod repetat, de către inculpat.
Ca urmare a agresiunii exercitate asupra sa, victimei i s-au produs echimoze, hematom, plăgi contuze, fracturi costale și rupturi ale organelor interne (pulmon și ficat), care au determinat decesul acesteia, ce a fost constatat a doua zi dimineața, în jurul orei 06,00, de către inculpat, care s-a prezentat voluntar la sediul Poliției municipiului S, unde a relatat cele săvârșite și rezultat menționat mai sus.
În drept, instanța de fond a constatat că fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 alin. 1
Cod PenalSituația de fapt relatată mai sus și rezolvările juridice adoptate, s-au întemeiat pe probatoriile administrate atât în faza urmăririi penale, cât și în fața instanței, pe parcursul cercetării judecătorești, respectiv: interogatoriile inculpatului, fișa de cazier judiciar a acestuia, coroborate cu depozițiile martorilor, raportul de constatare medico-legală emis de O sub nr. 292/A/07.11.2007, procese-verbale întocmite de organele e urmărire penală la data de 12.09.2007, planșele fotografice judiciare.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 atât Cod Penal cu caracter real, cât și personal și reținând totodată în favoarea inculpatului incidența circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal, a aplicat o pedeapsă cu închisoare coborâtă sub minimul special, conform art. 76 alin. 1 lit. a Cod Penal, cu executare în regim privativ de libertate, considerându-se că astfel se va realiza scopul preventiv și funcțiile coercitivă și educativă ale sancțiunii, prev. de art. 52
Cod PenalTotodată, instanța de fond a făcut aplicația dispozițiilor art. 76 alin. 3 și Cod Penal art. 71 alin. 1 -. 3 privind Cod Penal pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a, b și e Cod Penal, pe timpul detenției inculpatului.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța de fond a constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998, 999 civ. referitor la acțiunea formulată de partea civilă Consiliul Local S - Direcția de Protecție și Asistență Socială cu privire la cheltuielile ocazionate de înmormântarea victimei, care au fost avansate de această autoritate publică. Astfel, prejudiciul reprezentând aceste cheltuieli fiind determinat de fapta ilicită a inculpatului, a fost obligat acesta către partea civilă la plata daunelor materiale în cuantum de 495 lei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel atât Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL O L T, cât și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
În apelul Parchetului s-au invocat critici de nelegalitatee privind greșita aplicare a pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. e Cod Penal, apreciată ca nejustificată în cauză față de natura infracțiunii și împrejurările ținând de persoana inculpatului, precum și de neteminicie, privind greșita aplicare a art. 74, 76 cu Cod Penal motivarea că, actele de agresiune comise asupra victimei caracaterizează pe inculpat drept o persoană periculoasă, iar natura și gravitatea infracțiunii comise - omucidere - necesită un tratament sancționator adecvat.
Apelul inculpatului a vizat critici de nelegalitate, sub aspectul pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. e Cod Penal, precum și critici de netemeinicie, soli citându-se o mai mare eficiență pentru circumstanțele reale și personale incidente cauzei, invocându-se lipsa antecedentelor penale, cooperarea inculpatului, care s-a autodenunțat și a menifestat sinceritate, vârsta acestuia și regretul sincer exprimat în cursul judecății.
Analizând apelurile din cauză, se reține:
Inculpatul a fost dedus judecății pentru comiterea unei infracțiuni contra vieții, împotriva victimei - concubina sa - motivată, în apărarea inculpatului, de împrejurarea că victima obișnuia să consume alcool și să întrețină relații intime și cu alți bărbați, părăsind locuința comună frecvent.
Probatoriul testimonial și științific administrat, coroborat cu recunoașterea inculpatului din faza de urmărire penală și din faza de apel, atestă că, la data de 11 septembrie 2007, în cursul serii, atât victima cât și inculpatul au consumat alcool în prezența martorului, după care, pe fondul nemulțumirilor generate de comportamentul victimei, inculpatul a agresat-o pe aceasta, aplicându-i multiple lovituri cu pumnii și picioarele în zona capului și toracelui, raportul de necropsie constatând existența a numeroase echimoze, hematoame, plăgi contuze, la nivelul capului, trunchiului și abdomenului, cu fracturi costale (hemitorace stâng - fractura coastelor 3,4, 5 și 6, iar la hemitoracele drept - fractura castelor 3 - 10), hemopreumotorax, hemoragie leptomeningee, rupturi hepatice, hemoperitoneu și infliltrat hemoragic mezenteric, leziuni care au determinat decesul victimei la câteva ore după agresiune, respectiv în noaptea de 11/12 septembrie 2007.
În aceste condiții, se reține că vinovăția inculpatului, sub forma intenției indirecte - pe fondul consumului de alcool recunoscut de inculpat și dovedit la victimă de alcoolemia de 1,30 gr. %o - la săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod Penal, este dovedită în cauză, jusztificând soluția de condamnare adoptată de prima instanță.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei se rețin însă ca fondate criticile din apelul Parchetului, cât și criticile de nelegalitate din apelul formulat de inculpat, astfel:
Pe de o parte, se reține că, în raport de criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod Penal, trebuie analizate prioritar natura și gravitatea infracțiunii dedusă judecății (evidențiată de limitele de pedeapsă fixate de legiuitor), pericolul social concret al infracțiunii comise (raportat la urmarea socialmente periculoasă produsă), persoana inculpatului și împrejurările de agravare sau atenuare a răspunderii penale.
În speță, suntem în prezența unei infracțiuni contra vieții, soldată cu decesul unei persoane, ca urmare a leziunilor produse prin acte de agresiune multiple, violențele fiind exercitate cu pumnii și picioarele asupra unei persoane aflată în stare de ebrietate și, în consecință, având capacitatea de apărare diminuată; totodată, trebuie reținută și împrejurarea că, între victimă și inculpat existau relații de concubinaj, continuate de inculpat chiar și în condițiile infidelității victimei.
Față de aceste împrejurări de fapt se reține că agresiunea comisă de inculpat, care a condus la decesul victimei la scurt timp după încetarea violențelor, constituie o conduită periculoasă social, necesitând un tratament sancționator adecvat tocmai pentru restabilirea valorii sociale ocrotită prin norma penală - dreptul la viață.
În consecință, reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a coroborat Cod Penal cu art. 76 alin. 2 și alin. 3 Cod Penal apare ca nejustificată în cauză, simpla împrejurare că inculpatul este infractor primar neputând avea semnificația unei circumstanțe personale atenuante, raportat la gravitatea deosebită a urmării infracțiunii.
Totodată, se reține că prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit.e Cod Penal- interdicția dreptului de a fi tutore sau curator - cu toate că, în speță, nu s-a administrat nici o dovadă care să conducă la concluzia că inculpatul s-ar afla într-o asemenea situație și, astfel, ar necesita aplicarea unei norme penale.
Reținând aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. vor fi admise ambele apeluri, în limitele arătate, urmând să se procedeze la desființarea pe latură penală a sentinței atacate și la rejudecarea cauzei, după cum urmează:
Reținând criticile de nelegalitate și netemeinicie, în acord cu dispozițiile art. 72 va Cod Penal fi înlăturată aplicarea art. 74 lit.a, art. 76 lit. a Cod Penal- inaplicabil în cauză față de prevederile exprese ale art. 76 alin. 2 Cod Penal- art. 76 alin. 3 Cod Penal, urmând să se reindividualizeze pedeapsa principală aplicată inculpatului, în cuantum de 10 ani închisoare și la aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Totodată, se va înlătura pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. e Cod Penal, pentru considerentele de mai sus, iar în privința pedepsei accesorii privind interdicția dreptului de a alege, se rețin argumentele primei instanțe sub aspectul nedemnității elective a inculpatului-condamnat pentru suprimarea vieții altei persoane.
În cauză, se reține că inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv, urmând ca, în conformitate cu prevederile art. 381 alin. 1 C.P.P. să se procedeze la deducerea perioadei detenției preventive de la 06 martie 2008, la zi, cu menținerea stării de arest, justificată prin subzistența temeiurilor prev. de art. 148 lit. f
C.P.P.Sub aspectul laturii civile, se constată că partea civilă Consiliul Local S - Direcția de Protecție și Asistență Socială, a formulat acțiune civilă în cursul judecății în primă instanță, conform adresei nr. 1682 din 05 februarie 2008 (fila 32 - 34), prezențiile intimatei fiind recunoscute de inculpat, cu privire la răspunderea sa civilă delictuală, sens în care, prin sentința apelată s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 14 alin. 3 lit. b raportat C.P.P. la art. 998, 999 cod civil și a fost obligat inculpatul la repararea prejudiciului material rezultat din cheltuielile cu înmormântarea victimei, prin plata sumei de 495 lei, despăgubiri.
În aceste condiții, cererea formulată în apel d e intimata parte civilă este fără obiect, de vreme ce invocă același prejudiciu, în același cuantum.
Pentru celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu contravin soluției adoptate prin prezenta decizie, se vor aplica prevederile art. 382 alin. 2 și C.P.P. vor fi menținute.
În cursul soluționării apelului, inculpatul a beneficiat de asistență juridică prin apărător desemnat din oficiu, urmând să se rețină aplicarea art. 192 alin. 3 C.P.P. iar cheltuielile judiciare să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 23 din 06.03.2008, pronunțată de Tribunalul O l în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința penală atacată.
Înlătură dispozițiile prevăzute de art. 74 litera a și 76 alin. 1 litera "a " Cod Penal, alin. 3 șiCod Penal dispozițiile prevăzute de art. 64 al. 1 litera "e"
În baza art. 174 al.1 cp.;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 litera "a" și b
Interzice drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal- pedeapsă accesorie.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Deduce în continuare prevenția inculpatului, de la data de 06 martie 2008, la zi.
Menține starea de arest a inculpatului.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2008.
Președinte, Judecător,
- - - ---
Grefier,
- -
Red. Jud.
Jud. fond:.
Dact. 2 ex./ 03 Iunie 2008
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Mirela Ciurezu Gherghe
