Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 76/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 76/A/2009
Ședința publică din data de 31 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Monica Rodina
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelurile declarate de inculpatul și partea civilă, împotriva sentinței penale nr.67/F/11.06.2009 pronunțată în dosar nr.565/- al Tribunalului Bistrița N, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița N, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev.de art.174 penal cu aplicarea art.73 lit.b penal.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 iulie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr.67 din 11 iunie 2009 a Tribunalului Bistrița N, a fost condamnat inculpatul, născut la data de 04.02.1978 în N, fiul lui și, cetățean român, căsătorit, ocupația agricultor, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în com., nr.95, jud. B N, CNP.-, deținut în Penitenciarul Gherla, la 8 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen. pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174.pen. cu aplic. art. 73 lit. b și art. 76 lit. a pen.
S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a,b pen.
Conform art. 350.pr.pen. și art. 88.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv al acestuia începând cu data de 29 noiembrie 2007 la zi.
S-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă, iar inculpatul a fost obligat să plătească acesteia 1000 lei cu titlu de daune morale, respingând celelalte pretenții.
Inculpatul a fost obligat să plătească 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța acestă hotărâre, prima instanță a reținut că în ziua de 26 noiembrie 2007, în timp ce inculpatul împreună cu martorul, zis "", consumau băuturi alcoolice în locuința acestuia din urmă și, la un moment dat, a apărut și victima care avea asupra lui o sticlă de Ť. toți 3 consumând în continuare alcool.
nu are familie, despre acesta tot satul știind că este mare consumator de alcool, agresiv, afemeiat și obișnuiește să se laude cu cuceririle sale.
Ajungând în stare de ebrietate a devenit agresiv, i-a adresat mai multe injurii inculpatului, spunându-i acestuia că a trăit cu soția lui și a sărit să-l lovească, zgâriindu-l cu unghiile pe față.
Inculpatul a replicat aplicându-i mai multe lovituri cu pumnii și picioarele și o de mătură peste corp după care toți 3 au adormit.Când s-au trezit au constatat că era decedat, astfel că inculpatul și martorul l-au luat pe sus și l-au transportat la domiciliul său, aflat în vecinătate, lăsându-l în șură.
Victima a fost găsită în ziua de 29 noiembrie 2007, de către verișoara sa, martora, ce a anunțat organele de poliție.
Din raportul de constatare medico-legală rezultă că moartea victimei a fost violentă datorându-se unei insuficiențe respiratorii acute consecutivă unui traumatism toracic, cu fracturi costale multiple și contuzii pulmonare.
Se mai reține că aceste leziuni s-au putut produce prin lovire activă, repetată, cu corpuri dure ( posibil pumni, picioare, etc.), între acestea și deces existând o cauzalitate directă, necondiționată.
Partea vătămată, fiica victimei, s-a constituit parte civilă cu suma de 2500 lei daune materiale, reprezentând cheltuieli de înmormântare și 2000 lei cu titlul de daune morale ( 22).
Audiat, în faza de urmărire penală atât de organele de cercetare penale, cât și de procuror, în prezența apărătorului desemnat din oficiu ( 65-68), inculpatul a recunoscut că a exercitat violențe asupra victimei, în circumstanțele reținute mai sus, declarație ce se coroborează cu declarația martorului, dar și cu declarația dată, în cursul urmăririi penale de către soția sa, martora ( 78), care a arătat că inculpatul i-a reproșat că trăiește cu, pretinzând că a aflat această împrejurare chiar de la acesta.
Ulterior, martora a revenit asupra celor arătate, precizând că nu corespunde adevărului că soțul său i-ar fi reproșat că întreține relații extraconjugale cu victima, iar declarația dată la procuror nu a citit-o, ci doar a semnat-o, această susținere urmând a fi înlăturată ca fiind, în mod evident făcută "pro causa."
De altfel, și inculpatul a revenit în faza de judecată ( 24-25) asupra celor arătate inițial susținând că martorul a fost cel care a exercitat violențe asupra victimei, pretinzând că nu a putu să anunțe autoritățile întrucât, după comiterea faptei, acesta a stat în permanență la locuința sa, amenințându-l să nu spună ce s-a întâmplat.
Această susținere este însă contrazisă de declarația martorilor și ( 72 și 125) care au arătat că, într-o zi de, după comiterea faptei, la casa lor a venit mai întâi, să ia niște apă, iar mai târziu a apărut și inculpatul, cei 3 consumând împreună Ť. fără ca martorii să observe existența vreunei stări de tensiune între ei.
Mai mult, potrivit declarației martorului primul a plecat inculpatul, fără ca nimeni să-l oprească, după care martorul și s-au deplasat la poștă și în continuare la casa acestuia din urmă, care a rămas să doarmă.
Aceleași relații normale dintre inculpat și martorul au fost observate și de martorul (119) care a arătat că într-o zi de miercuri ( victima a fost găsită joi 29 noiembrie 2007) a fost vizitat de cei 2, care au venit după o cadă de sfărâmat mere, a stat de vorbă cu inculpatul, care nu i s-a părut speriat.
În aceste condiții, tribunalul a reținut ca fiind corespunzătoare adevărului declarațiile date de inculpat la organele de cercetare și la procuror, acestea coroborându-se cu declarația martorului, cu actele medico-legale, dar și cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat întocmit de Serviciul criminalistic din cadrul IPJ C (146-149), potrivit cărora la întrebările relevante cu privire la lovirea victimei cu pumnii, picioarele și cu o bucată de lemn, în scop de răzbunare inculpatul a prezentat reacții specifice comportamentului simulat.
Cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei apărătorul ales al inculpatului a reiterat cererea formulată prin memoriul depus la dosar ( 129) solicitând schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor prev. de art. 174 Cod penal cu aplic. art. 73 lit b Cod penal în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 cu aplic. art. 37 lit b Cod penal motivat de împrejurarea că inculpatul a fost batjocorit și atacat de victimă, care l-a lovit, aplicându-i la rândul său o corecție prin câteva palme, nefiind stabilită contribuția martorului, existând astfel un dubiu care trebuie să-i profite inculpatului.
Distincția dintre cele 2 infracțiuni este dată de poziția subiectivă a făptuitorului.
Astfel, în cazul infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte rezultatul letal se produce din culpă, în timp ce, din punct de vedere subiectiv, infracțiunea de omor poate fi săvârșită cu intenție directă sau indirectă presupunând, așadar, intenția făptuitorului de a ucide, rezultat pe care-l prevede fie ca o consecință sigură a faptei, fie ca o eventualitate.
Intenția autorului de a ucide victima poate rezulta din activitatea materială, obiectivă, desfășurată de acesta sau, dacă activitatea materială nu este atât de revelatorie, intenția de a ucide se poate stabili pe baza altor fapte sau împrejurări rezultate din probele administrate.
În prezenta cauză față de multitudinea de lovituri aplicate de inculpat victimei, cu pumnii, picioarele și un corp contondent, de zona vitală vizată de acestea este evident că inculpatul, chiar dacă nu a urmărit uciderea victimei, a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat, acționând cu intenție indirectă, cu atât mai mult cu cât relațiile tensionate dintre el și victimă erau de notorietate ( a se vedea declarația martorului ( 105) care arată că, doar cu puțin înainte de comiterea faptei, inculpatul i-a spus că îl va pe, care îl enervează).
În consecință, tribunalul a apreciat că fapta inculpatului, astfel reținută, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev. de art. 174 Cod penal, însă, în favoarea acestuia reținându-se circumstanța atenuantă legală a provocării prev. de art. 73 lit b Cod penal, fiind evident că acesta a acționat sub imperiul unei puternice tulburări cauzate de atitudinea victimei care a pretins că a întreținut relații sexuale cu soția inculpatului și l-a lovit pe acesta cauzându-i leziunile descrise în raportul de constatare medico-legală (112 dosar de urmărire penală).
În latura civilă a cauzei partea vătămată, fiica victimei s-a constituit parte civilă ( 22) cu suma de 2500 lei reprezentând daune materiale, respectiv cheltuieli ocazionate de înmormântarea victimei și 2000 lei daune morale.
Deși i s-a pus în vedere să-și dovedească pretențiile civile, acordându-i-se chiar un termen pentru depunerea actelor justificative ale daunelor materiale partea vătămată nu s-a mai prezentat în instanță.
Pe de altă parte, este evident că acesteia i s-a cauzat, prin uciderea tatălui său, un prejudiciu moral la repararea căruia este ținut inculpatul, însă apreciind că victima și inculpatul au avut culpe egale în producerea incidentului, părții civile i se cuvine J din suma solicitată cu acest titlu, deci 1000 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul și partea vătămată, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea apelului său, inculpatul asolicitat schimbarea încadrări juridice în lovituri cauzatoare de moarte prev. de art.183 și Cod Penal reducerea cuantumului pedepsei stabilite, având în vedere împrejurările concrete în care s-au comis faptele.
În apărarea sa inculpatul a arătat că a fost jignit de victima care a susținut că a întreținut raporturi sexuale cu soția inculpatului și l-a agresat fizic pe acesta. Apoi, inculpatul a mai solicitat curții să țină seaa de faptul că victima se afla în stare avansată de ebrietate iar martorul ocular a dat declarații contradictorii astfel că există dubii serioase cu privire la sinceritatea acestuia.
Partea vătămată a arăta în înscrisul depus la dosar că soluția este nelegală și netemeinică și că urmează să depună motivele de apel î scris, fapt ce însă nu s-a realizat și deși legal citată, partea vătămată nu s-a prezentat pentru a-și susține oral apelul declarat.
Analizând hotărârea atacată prin prisma otivelor de apel arătate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrări unui vast probatoriu, a analizării detaliate și precise a acestuia, prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului, care în ziua de 26 noiembrie 2007, în timp ce se afla împreună cu martorul, zis "", cu care consuma băuturi alcoolice în locuința acestuia din urmă și, la un moment dat, a apărut și victima care avea asupra lui o sticlă de Ť. toți 3 consumând în continuare alcool.
nu are familie, despre acesta tot satul știind că este mare consumator de alcool, agresiv, afemeiat și obișnuiește să se laude cu cuceririle sale.
Ajungând în stare de ebrietate a devenit agresiv, i-a adresat mai multe injurii inculpatului, spunându-i acestuia că a trăit cu soția lui și a sărit să-l lovească, zgâriindu-l cu unghiile pe față.
Inculpatul a replicat aplicându-i mai multe lovituri cu pumnii și picioarele și o de mătură peste corp după care toți 3 au adormit.Când s-au trezit au constatat că era decedat, astfel că inculpatul și martorul l-au luat pe sus și l-au transportat la domiciliul său, aflat în vecinătate, lăsându-l în șură.
Victima a fost găsită în ziua de 29 noiembrie 2007, de către verișoara sa, martora, ce a anunțat organele de poliție.
Prima instanță a constatat în mod corect că fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev. de art. 174.Cod Penal, raportat la concluziile raportului de constatare medico-legală coroborat cu probele testimoniale administrate în cauză din care rezultă că inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri victimei în zone vitale ale corpului.
De asemenea în mod corect s-a reținut circumstanța atenuantă legală prev. de art. 73 lit.b Cod Penal, scuza provocării, inculpatul acționând sub imperiul unei puternice tulburări cauzate de atitudinea victimei.
S-a individualizat în mod judicios pedeapsa ce urmează a-i fi aplicată inculpatului, ținându-se seama de criteriile stabilite de art.72 Cod Penal, prima instanță dând dovadă de clemență coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de textul incriminator.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se constată că partea vătămată nu și-a dovedit în nici un mod pretențiile materiale și nu s-a prezentat în fața curți pentru a-și susține calea de atac promovată și nu a dpus înscrisuri doveditoare ale despăgubirilor solicitate, prima instanță în mod corect obligându-l pe inculpat la plata unor daune morale care se justifică raportat la pierderea suferită.
Față de cele de mai sus, curtea constată că hotărârea atacată este temeinică și legală astfel că, în baza art.379 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondate apelurile declarate.
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului din timpul arestului preventiv începând cu data de 29 noiembrie 2007 până în prezent.
Va menține starea de arest preventiv a inculpatului, constatând că în cauză subzistă temeiurile care au stat la baza luării acesteia.
Va stabili onorar parțial din oficiu în cuantum de 100 lei, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul aflat in Penitenciarul Gherla și partea civilă, împotriva sentintei penale nr. 67/F/11 iunie 2009 a Tribunalului Bistrița N.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului din timpul arestului preventiv începând cu data de 29 noiembrie 2007 până în prezent.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Stabilește onorar parțial din oficiu în cuantum de 100 lei, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 31 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
RED.MR/MB
10.08.09/
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE PENALĂ
Ședința Camerei de Consiliu din 17.08. 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTORI: - -
GREFIER: -
Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL CLUJ, reprezentat prin
PROCUROR -
S-a luat spre examinare, din oficiu, cauza având ca obiect înlăturarea omisiunii vădite din decizia penală nr.76/A/2009 a Curții de APEL CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, părțile nefiind citate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentantul Parchetului susține înlăturarea omisiunii vădite, în sensul de a se dispune obligarea părții vătămate apelante la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
CURTEA
Instanța a sesizat din oficiu, cu ocazia motivării deciziei penale nr.76/A/2009 a Curții de APEL CLUJ, existența unei omisiunii vădite în decizia menționată, în sensul că nu s-a dispus și obligarea parții vătămate apelante la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare, cu toate că s-a respins ca nefondat apelul acesteia, fiind aplicabile în cauză dispozițiile art.192 alin.2.
C.P.P.Ca urmare, în baza art.196 pr.pen. se va dispune înlăturarea omisiunii vădite din cuprinsul minutei și dispozitivului deciziei penale nr.76/A/2009 a Curții de APEL CLUJ, în sensul că va obliga partea vătămată apelantă la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.196 pr.pen. înlătură omisiunea vădită din cuprinsul minutei și dispozitivului deciziei penale nr.76/A/2009 a Curții de APEL CLUJ, în sensul că obligă partea vătămată apelantă la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - -
Red./ 17.08.2009
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Rodina
