Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 77/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.77/A/2009
Ședința publică din 4 august 2009
Instanta compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - V --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, este reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat în examinare apelul declarat de inculpatul, arestat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 281 din 02.07.2009 a Tribunalului Cluj, având ca obiect infracțiunea de omor calificat prev. și ped. de art. 174 Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul depune la dosar un memoriu și învederează instanței că își menține apelul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, întrebat fiind, arată că își menține poziția procesuală exprimată la instanța de fond și nu dorește să dea o declarație în fața instanței de apel.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului conform motivelor arătate de inculpat în memoriu, desființarea sentinței penale nr. 281 din 02.07.2009 a Tribunalului Cluj și rejudecând cauza în urma reindividualizării pedepsei să se dispună reducerea cuantumului pedepsei având în vedere că inculpatul a comis fapta într-o profundă stare de tulburare și pe fondul consumului de alcool.
Reprezentantul Parchetului solicită în temeiul art. 379 pct.1 Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Apreciază că sentința penală nr. 281 din 02.07.2009 a Tribunalului Cluj este temeinică și legală, pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată inculpatului a fost corect individualizată și orientată spre minimul prevăzut de lege raportat la gravitatea deosebită a faptei comise de inculpat care a recunoscut că în data de 24.11.2008 a aplicat victimei ( sa) lovituri repetate cu cuțitul în zona feței și a gâtului, intervenind decesul acesteia.
Inculpatul, având cuvântul, solicită reducerea cuantumului pedepsei.
CURTEA
Prin sentința penală nr.281 din 02.07.2009 a Tribunalului Cluj, în baza art. 174 din Codul penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09.01.1988 în T, jud. C, cetățean român, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în mun. T,-, jud. C, fără antecedente penale, CNP -, posesor al CI seria - nr. - pentru săvârșirea infracțiunii de omor la pedeapsa de 12 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.
În baza art. 71 din Codul penal s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercitarea dreptului prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.
În baza art. 88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 25.11.2008.
În baza art. 350 din Codul d e procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv.
S-a constatat că persoana vătămată nu a participat în calitate de parte vătămată în proces.
S-a luat act că în cauză nu există constituire de parte civilă.
În baza art. 189 din Codul d e procedură penală s-a stabilit în favoarea Baroului C suma de 400 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. și ) ce s-a avansat din fondul Ministerului Justitiei.
În baza art. 191 alin. 1 din Codul d e procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 2100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariile apărătorilor din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluja fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul acuzat de săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 din Codul penal, fapta constând în aceea că în data de 24.11.2008 a aplicat multiple lovituri cu pumnul și cuțitul victimei, în zona gâtului și a feței, în urma cărora a intervenit decesul acesteia.
Inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere prev. de art. 70 alin. 2 din Codul d e procedură penală motiv pentru care instanța a făcut aplicarea art. 325 alin. 2 din Codul d e procedură penală dând citire declarației date anterior în faza de urmărire penală, din care reiese că inculpatul recunoaște comiterea faptei și descrie circumstantele comiterii ei.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele probe și mijloace de probă: procesul verbal de sesizare ( 1), procesul verbal de cercetare la locul faptei și anexe ( 2-23), proces verbal de fotografiere SMS ( 35), concluzii medico-legale preliminare ( 24), raport de constatare medico-legală ( 27-33), declarațiile părții vătămate ( 42-43), declarațiile martorilor ( 36-37), ( 38-41), ( 45-46) și ( 47-48), declarația inculpatului ( 49-58), iar în faza de judecată au fost audiați martorii, și și s-a dispus efectuarea referatului de evaluare a inculpatului de către Serviciul de probatiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Întrucât din datele dosarului a reieșit că victima avea o fiică pe nume, ce a suportat cheltuielile de înmormântare, aflată în Spania, s-a luat legătura cu aceasta, ea declarând că nu dorește să participe în procesul penal în calitate de parte vătămată și că nu are nici un fel de pretenții civile de la inculpat.
De asemenea, numitul, unchiul inculpatului a declarat că nu dorește să participe ca parte vătămată în proces și nu are pretenții civile.
Din probele administrate în cauză reiese următoarea stare de fapt:
Inculpatul și victima sunt rude, respectiv victima era sora bunicului inculpatului, cei doi fiind și vecini deoarece inculpatul locuiește în mun. T pe strada - cel M nr. 15, iar victima locuia la nr. 13.
În data de 25.11.2008, în jurul orei 13.00, unchiul inculpatului, ce avea obiceiul să verifice anturajul inculpatului și starea locuinței acestuia, s-a deplasat la locuința inculpatului situată la adresa anterior menționată și a găsit casa răvășită și pe victima decedată, aceasta prezentând urme de violență fizică.
Din cercetările efectuate de poliție și declarațiile inculpatului și a martorilor audiați a reieșit că în după-amiaza zilei de 24.11.2008, în jurul orei 14.00 inculpatul, după ce în prealabil consumase o cantitate apreciabilă de bere alcoolică ajungând în stare de ebrietate, s-a deplasat la domiciliul mătușii sale deoarece i se făcuse foame, a mâncat, iar apoi amândoi s-au deplasat la locuința inculpatului, întâlnindu-se la poarta curții cu martorul, care i-a văzut intrând pe amândoi în locuința inculpatului. Aici, victima a început să reproșeze inculpatului aspecte privind anturajul și modul lui de viață, motiv pentru care inculpatul s-a enervat și a aplicat victimei o lovitură cu pumnul în fată, aceasta căzând peste un fotoliu și spunând inculpatului că ea nu merită un astfel de tratament. Întrucât inculpatul a văzut fața plină de sânge a victimei, s-a speriat, potrivit propriei declarații, a luat un cuțit de pe masă și a aplicat o lovitură în partea a feței victimei, lângă, după care încă alte 3 sau 4 lovituri în aceeași zonă a feței, victima căzând peste o măsuță de sticlă. Apoi inculpatul a spart mai multe bunuri din casă, pahare din vitrină, oglinda, ecranul televizorului, ușa de la dulap și toate lucrurile care i-au căzut în mână, realizând ulterior că victima a decedat. Apoi a ieșit din casă, a trimis martorului un sms prin care își lua adio, a încuiat ușa și a observat că pe bluza sa erau mai multe de sânge, a dezbrăcat-o și a aruncat-o apoi în râul de pe pod, deplasându-se ulterior la Liceul Agricol pentru a-și întâlni o fostă prietenă, iar apoi la domiciliul martorei, căreia i-a povestit că a lovit o persoană și a spart tot în casă, după care s-a culcat și s-a trezit în jurul orei 4. S-a plimbat apoi prin cartier, a trecut prin fața casei sale dar i-a fost frică să intre, s-a întors în locuința martorei, membrii familiei acesteia neobservând lipsa inculpatului deoarece dormeau cu toții și s-a culcat din nou, trezindu-se în jurul orei 11.00. A consumat din nou bere, după care a fost nevoit să plece din locuința respectivă deoarece martora pleca la școală și inculpatul nu putea rămâne singur, a luat autobuzul și s-a deplasat spre Casa de cultură, pe drum observând în fața casei sale o dubă a poliției, moment în care și-a dat seama de faptul că victima a fost găsită. A intrat în Casa de cultură și a consumat alcool până a adormit, acolo fiind găsit de către polițiști, care I-au condus la secție pentru a da declarații.
Raportul de constatare medico-legală a stabilit că moartea victimei a fost violentă și ea s-a datorat hemoragiei externe consecutive lezării vaselor de sânge ale gâtului, la instalarea decesului contribuind și hemoragia lepto-meningeală provocată de un traumatism cranio-cerebral acut. Plaga înțepată tăiată latero-cervicală a fost produsă prin lovire cu un corp înțepător-tăietor iar hemoragia lepto-meningeală printr-un impact frontal în cadrul unui mecanism de cădere.
Împotriva deciziei menționate inculpatul a declarat apel în termen.
În motivarea apelului a arătat că nu știe ce I-a determinat să comită fapta, că înainte consumase mult alcool, iar sa, victima, I-a certat iar el având un psihic mai slab a cedat nervos și a lovit-o cu cuțitul aflat la îndemână.
A arătat că nu se consideră nevinovat dar solicită reducerea pedepsei aplicate ținându-se seama de starea sa de sănătate, de vârsta sa fragedă și de împrejurarea că nu are antecedente penale.
Examinând decizia atacată din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic pe baza administrării tuturor probelor necesare aflării adevărului, prima instanță a reținut că victima era sora bunicului inculpatului și locuia în T, pe str.- cel M, stradă pe care locuia și inculpatul, pe care din când în când îI ajuta; astfel, în data de 24.11.2008, în jurul orei 14,00 inculpatul, după ce a consumat o cantitate M de bere a mers la sa deoarece i s-a făcut foame, aceasta i-a dat de mâncare, după care împreună au mers la locuința inculpatului. Aici, victima i-a făcut mustrări inculpatului referitoare la anturajul și modul său de viață, acesta s-a enervat și a lovit-o cu pumnul în față, după care a luat un cuțit de pe masă și i-a aplicat 4 lovituri de cuțit în zona feței.
Această stare de fapt a fost reținută pe baza declarației inculpatului, a martorului care i-a văzut când au intrat în curtea inculpatului și este conformă cercetării la fata locului.
Justificat prima instanță a stabilit pe baza raportului de constatare medico-legală că decesul victimei a avut loc datorită loviturilor aplicate de către inculpat.
In mod legal s-a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev.de art.174 pen.
La individualizarea pedepsei de 12 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului prev.de art.64 al.1 teza II-a pen. prima instanță a ținut seama de toate criteriile generale și speciale prev.de art.72 pen. inclusiv de datele personale invocate de către inculpat în apel; astfel, s-a luat în considerare vârsta inculpatului, regretul manifestat, absența antecedentelor penale, faptul că acesta s-a întreținut singur, influențele anturajului, consumul de alcool și impulsivitatea sa.
Justificat s-a considerat că în cauză nu pot fi reținute circumstanțe atenuante datorită modului de comitere al faptei, încercărilor inițiale de a înlătura urmele acesteia, prin aruncarea bluzei sale pătate de sânge.
Intr-adevăr, având în vedere că victima era mai îndepărtată a inculpatului care îi asigura când avea nevoie hrană și suport moral, Curtea apreciază că reeducarea inculpatului nu se poate asigura prin reducerea pedepsei aplicate.
Așa fiind, în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art.383 al.1/1 pr.pen. rap.la art.350 pr.pen. va menține starea de arest preventiv a inculpatului constatând că subzistă temeiurile ce au determinat arestarea acestuia, la data de 26 noiembrie 2008 respectiv pedeapsa prevăzută de lege este închisoare mai M de 4 ani, iar din probele administrate rezultă că inculpatul prezintă pericol concret pentru cei din jurul său, în special pentru cei apropiați.
De asemenea, menținerea arestării preventive este justificată de pronunțarea în primă instanță a unei pedepse de 12 ani închisoare cu executare.
In baza art.383 al.2 pr.pen. va deduce din pedeapsă durata arestării preventive la zi.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, la 09.01.1988, arestat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 281 din 02.07.2009 a Tribunalului Cluj.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Potrivit art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului apelant timpul arestului preventiv începând cu data de 25.11.2008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C, suma de 200 lei onorar pentru apărător oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
RED.VC/MB
11.08.09/3 EX.
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Valentin Chitidean
