Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 81/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 81
Ședința publică din data de 16 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
GREFIER: - -
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - a fost reprezentat legal de - procuror.
La ordine au venit spre soluționare apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, inculpatul și partea civilă G, împotriva sentinței penale nr. 604/D din data de 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul inculpat - asistat de apărător ales av., av. - apărător ales pentru apelantul - parte vătămată și martorul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la audierea martorului, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Av. depune la dosar o adresă din care rezultă programul de lucru al părții vătămate
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public - având cuvântul cu privire la apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău - precizează că s-a declarat apel pe motiv de nelegalitate întrucât instanța de judecată nu a reținut și prevederile art.73 lit.b la Cod Penal încadrarea juridică a faptei, nefiind pusă în discuție schimbarea încadrării juridice dată prin actul de sesizare, precum și faptul că s-a dispus achitarea inculpatul în baza art. 11 pct.2 lit.a, art.10 lit.e Cod Penal, în loc de Cod procedură penală.
De asemeni, invocă netemeinicia hotărârii cu privire la achitarea inculpatului întrucât din probele administrate rezultă că fapta comisă de inculpat ca urmare a provocării părții vătămate și nu ca o apărare legitimă și, în consecință, se impunea condamnarea sa.
Solicită admiterea apelului declarat de parchet, desființarea sentinței atacate, reținerea spre rejudecare și pe fond, condamnarea inculpatului pentru art.20 raportat la art.174
Cod PenalÎn subsidiar, reținerea prevederilor art.10 lit.e C.P.P. în loc de
Cod PenalAv. - având cuvântul pentru apelantul parte vătămată G - precizează că este de acord cu apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și se raliază concluziilor reprezentantului Ministerului Public.
În plus pune în discuție probele testimoniale, din care rezultă că între cele două porți există o distanță de 20 m, iar partea vătămată nu a parcurs această distanță. Nu se justifică soluția de achitare pe legitimă apărare având în vedere incidentul de la bar.
Solicită - în baza art.998 cod civil - cheltuielile de spitalizare, drepturile salariale pentru concediu, o contribuție lunară de întreținere și cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o atașează la dosar.
Av. - având cuvântul pentru apelantul inculpat - precizează că incidentul a avut loc în 4 iunie 2006 și nu în 4 iunie 2004.
Cu privire la apelul parchetului consideră că motivele de nelegalitate invocate sunt erori materiale și nu sunt chestiuni așa de grave să atragă nulitatea hotărârii.
Arată că este fără putință de tăgadă, atâta vreme cât suntem în rejudecare și de două ori s-a pronunțat o soluție de achitare, că acest conflict a avut loc pe două paliere, unul la bar, care a fost generat de către partea vătămată, care i-a aplicat inculpatului o lovitură și i-a creat stare de temere, iar al doilea când, partea vătămată a venit la locuința inculpatului cu un cuțit și a avut loc în curtea inculpatului și nu în drum. Se știa că partea vătămată era foarte agresiv când consuma alcool. Trebuie avută în vedere și diferența de constituție dintre cele două părți, partea vătămată fiind mult mai înalt și mai robust. Practic, altercația a avut loc între cele două porți ale locuinței inculpatului, ca dovadă fiind urmele de sânge din curte.
Intenția părții vătămate este clară din moment ce a venit la locuința inculpatului cu un cuțit, iar mai devreme îl amenințase că vine, îi dărâmă porțile și îl va omorî.
Trebuie avută în vedere și buna credință a inculpatului, care a sunat la poliție și salvare.
Cu privire la latura civilă a cauzei precizează că a demonstrat cu adresele depuse astăzi la dosar că partea vătămată a fost angajat cu contract de muncă în Germania.
Solicită a se analiza și cenzura la maximum despăgubirile întrucât sunt exagerate și cu atât mai mult cu cât s-a pronunțat o soluție de achitare, a se avea în vedere circumstanțele atenuante ale inculpatului, care este cunoscut ca o persoană liniștită în comunitatea în care trăiește, nu are antecedente penale, acest eveniment fiind forțat de conduita părții vătămate.
În concluzie, solicită respingerea apelurilor declarate de parchet și parte3a vătămată și admiterea apelului inculpatului pe latură civilă.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că sub aspectul laturii civile hotărârea este temeinică și legală și solicită respingerea apelurilor declarate de inculpat și partea vătămată ca nefondate.
Apelantul inculpat - având cuvântul - arată că nu este mulțumit cu latura civilă a cauzei întrucât despăgubirile au fost acordate în cuantum prea mare, recunoaște că a lovit partea vătămată, dar de frică întrucât acesta îl amenințate cu moartea și se raliază concluziilor apărătorului său.
CURTEA
- Deliberând -
Prin Sp nr. 6044/D din 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dos- s-a dispus:
În baza art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.e din Cod penal, coroborat cu art.44 alin.2,3 cod penal;
A fost achitat inculpatul CNP -, fiul lui și, născut la 24 august 1976 în com.Podu T, cetățean român, studii 10 clase, ocupația agricultor, necăsătorit, stagiul militar nesafisfăcut, domiciliat în satul, com. jud.B, fără antecedente penale, pentru tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art.20 raportat la art.174
În baza art.14, 346 pr.pen. și art.998 cod civil;
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile G, următoarele sume:
- echivalentul în lei, la data executării a sumei de 500 euro (25 % din 2000 euro) daune morale;
- 300 lei, despăgubiri materiale ( 25 % din 1200 lei).
În baza art.14,346 pr.pen. și art.998 civ.;
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 112,4 lei ( 25 % din 449,6 lei) actualizată la data executării, cu titlu de despăgubiri civile (cheltuieli de transport) către Serviciul Jud.de Ambulanță
În baza art.313 din 95/2006 modificată prin OUG72/2006;
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 380,27 lei (25 % din 1521,11 lei) cheltuieli de spitalizare către Spitalul Jud.de Urgență B, actualizată la data executării.
S-a dispus plata din fondul special al a sumei de 48,20 lei reprezentând val. expertizei medico-legale nr.1032/12 iunie 2006.
În baza art.193 pr.pen.;
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile G, suma de 700 lei, cheltuieli judiciare reprezentând onorariu de avocat.
S-a dispus păstrarea mijloacelor materiale de probă aflate în Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Bacău.
S-a constatat că inculpatul a avut avocat ales.
Pentru a pronunța aceasta sentința instanța de fond a avut in vedere următoarea situație de fapt:
, zis "" din satul, com. jud.B, se stabilise de câțiva ani în satul din aceeași comună a județului B, în casa soților și, cărora le acorda ajutor la bătrânețe, în baza contractului de întreținere încheiat, întrucât le murise singurul lor fiu.
Chiar dacă inculpatul urma să devină proprietar pe imobil doar după decesul celor doi bătrâni, el acolo locuia, aceea era casa lor și acest lucru era cunoscut de toți sătenii.
nu era căsătorit și din această cauză fusese ironizat de G zis "" din satul, comuna, jud.B, care deși era cu doar 6 ani mai mare, avea soție și copii rezultați din căsătorie.
își câștiga existența din practicarea agriculturii, în timp ce G era salariat la o firmă.
Cei doi n-au fost niciodată prieteni, dar nici motive serioase pentru a se dușmăni nu aveau.
La data de 4 iunie 2006 seara (duminica), cei doi s-au întâlnit la crâșma din satul, unde s-au dus să consume bere, fără a se fi înțeles în prealabil în acest sens.
Cei doi nu erau vecini.
se afla deja la o masă împreună cu și, când a intrat în crâșmă G, care, văzându-l pe s-a deplasat la masa acestuia, reproșându-i ceva, fapt ce a atras riposta acestuia, începând astfel cearta.
Vânzătoarea văzând că este posibil să se declanșeze un scandal i-a dat afară sub pretextul că se aproprie ora închiderii.
Cei doi au continuat să se certe pe platoul din fața localului, îmbrâncindu-se și apoi lovindu-se reciproc sub privirile celorlalți clienți ai barului respectiv.
Primul care a întrebuințat violența a fost
Conflictul a fost aplanat prin intervenția consătenilor lor, aflați de față:, -,.
La îndemnul acestora, cei doi au fost sfătuiți să plece fiecare la domiciliul său.
În sat, G era cunoscut ca fiind violent la beție și în seara respectivă era beat.
Astfel, pe rând, G zis "" și zis " " au plecat de la crâșmă, în direcții opune, spre casele lor.
Fiecare a fost însoțit o porțiune de drum, a fost însoțit de T și, în timp ce G însoțit de. fusese sfătuit și de, o rudă a părții vătămate ca să nu plece singur acasă, deoarece G se va lua după el și îl va.
În drumul său spre casă l-a auzit pe G, cum îl amenința că în noaptea care va urma îl va omorî.
Declarația inculpatului se coroborează cu declarația martorului care a relatat că G continua să-l amenințe cu violența pe și după ce se depărtase de acesta.
Când s-au despărțit cei doi, era în amurg, G ajungând la domiciliul său, și-a schimbat hainele cu care venise de la crâșmă.
Făcându-se noapte și începând ploaia, soția sa a crezut că susnumitul s-a culcat dar în realitate acesta a luat un cuțit din casă și-a ieșit pe poartă.
După câtva timp, a constatat că soțul său a plecat într-o direcție necunoscută. Cum acesta se afla în stare avansată de ebrietate, pus pe scandal, soția sa a intrat în, alertându-i și pe socrii săi care locuiau într-un imobil alăturat, astfel că - toți au plecat pe rând să-l caute pe
L-au căutat mai întâi pe la crâșma din sat, dar localul era închis. Mergând mai departe, în liniștea nopții au auzit larmă în acea parte a satului unde locuia zis " ".
.-se cu martorul au aflat de la acesta că G se afla la poarta inculpatului în stare gravă, întrucât a fost lovit de către acesta cu un par în cap.
Ajungând la fața locului, în jurul orelor 23,00 pe o ploaie torențială, Gaf ost găsit în picioare, murdar de sânge, rezemat de gardul care împrejmuia gospodăria soților, sprijinit de.
Victima nu putea să vorbească ci bolborosea niște cuvinte care nu puteau fi înțelese. În apropriere se afla un cuțit căzut pe sol.
Victima continua să sângereze.
Solicitându-i-se explicații cu privire la cele întâmplate, zis " "a declarat că, auzindu-se strigat la poartă a ieșit și cum l-a recunoscut după voce pe G s-a înarmat cu un par () deoarece cu doar câteva ore înainte fusese amenințat că va da peste el în casă și îl va omorî.
Gospodărie soților era prevăzută cu două rânduri de porți, la o distanță de 20 metri, una de alta.
G trecuse de prima poartă, deci intrase în curtea gospodăriei unde locuia când i-a ieșit în întâmpinare.
i-a cerut lui G să iasă din curtea sa, însă acesta nu s-a conformat, ci a continuat să înainteze.
G era înarmat cu un cuțit și a fost primul care a întrebuința violența.
Lui fiindu-i teamă că va fi omorât, în condițiile în care fusese amenințat cu moartea, știindu-l pe G violent la beție, pentru a se apăra l-a lovit la rândul său cu parul în cap, lovitura fiind însă aplicată la întâmplare, țipând în același timp după ajutor: "Săriți că mă omoară!".
Că aceasta a fost realitatea o dovedește împrejurarea că a fost auzit de vecinul său, care, sosind la fața locului, l-a găsit pe G căzut în șezut și rezemat de partea interioară a gardului lui, în apropriere văzându-se și un cuțit căzut pe pământ.
Pentru că ploua torențial și era noapte, lui i s-a făcut frică de cele văzute și a plecat acasă.
Inculpatul a sunat de la telefonul său mobil la 112, cât și la poliția din comună, aducând la cunoștință cele întâmplate.
Apelul său a fost înregistrat la dispecerat la ora 22,20.
Victima a reușit să se ridice în picioare, însă pentru a se menține în această poziție s-a rezemat de gard, având însă nevoie și de sprijinul lui.
În această poziția Gaf ost văzut și de, cât și de părinții și soția sa.
Victima a fost luată acasă de către soția și părinții săi,plecând pe picioarele sale, însă pe drum i s-a făcut rău încât a fost mai mult târât, susținut de subțiori.
Inculpatul s-a opus într-adevăr scoaterii victimei din curtea sa, dar a procedat astfel pentru că așa a fost sfătuit la telefon, ca agresorul să fie ținut pe loc până la sosirea la fața locului a autorităților sesizate.
Pe drum victima și membrii familiei sale, care îl duceau acasă târâș, s-au întâlnit cu un lucrător de poliție sosit la fața locului, care a anunțat salvarea.
În noaptea de 4/5 iunie 2006 victima a fost transportată cu ambulanța la Spitalul din com.Podu T care însă constatând gravitatea leziunilor nu a internat-o ci a trimis-o la Spitalul Județean de Urgență B, unde a ajuns în comă și a fost internat la orele 3,16.
De urgență Gaf ost operat, descoperindu-se focar de fractură cominutivă fără înfundare și hematom voluminos extradural.
Victima prezenta echimoze pe braț și antebraț pe fața antero-externă, confirmându-se astfel și lovitura aplicată de inculpat peste mână pentru a scăpa cuțitul.
cranio-cerebral suferit de către G deși a avut nevoie de doar 35-40 de zile de îngrijiri medicale a fost de natură a-i pune viața în primejdie.
Spitalul de Urgență B s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1521,11 lei, reprezentând cheltuielile făcute cu spitalizarea victimei
Serviciul Județean de Ambulanță B, s-a constituit parte civilă cu suma de 449,6 lei (RON) potrivit adresei 7790/26 iunie 2007.
Diferența dintre salariul care l-ar fi primit G și îndemnizația pentru concediu medical de care a beneficiat a fost de 127 lei (RON).
În cursul urmăririi penale Gap recizat că înțelege să se constituie parte civilă în cauză, cuantumul despăgubirilor urmând a fi comunicate instanțe de judecată.
La termenul din 9 ianuarie 2007, a arătat că nu dorește nici daune materiale și nici daune morale, motiv pentru care prin 136/D/9 martie 2007 s-a luat act de manifestarea sa de voință.
Cu prilejul rejudecării, partea vătămată a revenit asupra celor precizate anterior, solicitând:
- 50.000.000 lei daune materiale pentru medicamente,plata unor muncitori angajați cu ziua pentru efectuarea lucrărilor agricole, diferența dintre salariu și îndemnizația de concediu medical;
- 2000 euro, daune morale sau echivalentul acestora în lei.
La rândul său și are certificat medico-legal pentru 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Cu privire la locul incidentului, planșa foto atestă existența urmelor de sânge atât pe partea dinspre uliță, cât și pe partea dinspre casa soților.
S-au găsit urme de sânge și pe stâlpul și scândurile porții, atât în exterior cât și în interior.
Situația de fapt descrisă mai sus, rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, raportul de constatare medico-legală nr.1032/2006 a B, certificatul medico-legale 8444/2006 al B, adresa 12129/2006 a B, declarațiile victimei G, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpatului.
În mod constant inculpatul a descris aceeași situație de fapt, motiv pentru care instanța apreciază că a fost sincer.
Poliția din comună, Primarul comunei și preotul satului au dat caracterizări deosebit de favorabile inculpatului (fila 76-88 dosar 4226/2006 al Tribunalului Bacău ).
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru art.20 raportat la art.174 cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b din codul penal.
Instanța constată însă că în speță pe lângă art.73 lit.b din codul penal sunt aplicabile și prevederile art.73 lit.a din codul penal, ceea ce înseamnă că inculpatul s-a aflat în legitimă apărare, prin depășirea din cauza temerii a limitelor unei apărări proporționale, cu gravitatea atacului.
Atacul a fost într-adevăr in just.
Victima a violat domiciliul inculpatului pe timp de noapte și înarmat cu un cuțit în scopuri agresive evidente sau altfel spus cu intenția de a-l ucide.
Existând o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv legitima apărare se va dispune achitarea inculpatului.
Achitarea nu exclude obligarea inculpatului la plata de despăgubiri civile aflat în culpă, potrivit art.998 cod civil, deoarece art.346 alin.2 pr.pen. prevede că atunci când achitarea s-a pronunțat pentru că s-a constatat existența unei cauze care înlătură caracterul penal al faptei, instanța poate obliga la recuperarea pagubei, potrivit legii civile.
Instanța a reținut că G s-a aflat în culpă apreciată la 75 %, întrucât el a declanșat conflictul, el a întrebuințat prima oară violența împotriva inculpatului, care fiind pus în situația de a se apăra, a depășit din cauza temerii, limitele unei apărări proporționale.
cranio-cerebral suferit de victimă a presupus o suferință serioasă, astfel că i se cuvin daune morale, însă cuantumul acestora va fi redus la din cât a solicitat, proporțional culpei inculpatului de 25 %.
În ceea ce privește despăgubirile materiale a fost dovedită doar diferența dintre salariu și îndemnizația primită cât timp s-a aflat în concediu medical.
Instanța a constatat, însă, că familia a făcut cheltuieli pentru că altfel nu se putea obține însănătoșirea și pentru că nu aveau banii necesari au fost nevoiți să se împrumute.
Instanța, apreciază cuantumul despăgubirilor materiale la 1200 lei, motiv pentru care inculpatul a fost obligat la din suma de mai sus.
Procentul de 25 % va fi avut în vedere și la obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare și de transport cu ambulanța, de la domiciliu și până la spital.
Taxa pentru efectuarea expertizei medico-legale a fost suportată din fondul special al
Mijloacele materiale de probă depuse odată cu rechizitoriul și care se află în Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Bacău, vor fi păstrate până la soluționarea definitivă a cauzei.
Partea civilă având avocat, inculpatul a fost obligat la plata onorariului suportat de către acesta, chiar dacă a fost achitat, deoarece s-a aflat totuși în culpă și a fost obligat la plata de despăgubiri.
S-a luat act că inculpatul a fost asistat de avocat ales.
Inculpatul fiind obligat la de despăgubiri civile, a fost obligat și la plata de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău inculpatul și partea vătămată
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacăua invocat nelegalitatea și netemeinicia sentinței apelate sub următoarele aspecte:
Instanța de judecată nu a reținut și prevederile art.73 lit.b pen. la încadrarea juridică a faptei, nefiind pusă în discuție schimbarea încadrării juridice dată prin actul de sesizare - art.20 pen. raportat la art.174 penal cu aplicarea art.73 lit.b pen.
S-a invocat netemeinicia hotărârii cu privire la achitarea inculpatului întrucât din probele administrate rezultă că fapta a fost comisă de inculpat ca urmare a provocării părții vătămate și nu ca o apărare legitimă și, în consecință, se impunea condamnarea sa.
Este adevărat că după un conflict avut în cursul zilei, la un bar din sat, partea vătămată s-a deplasat la locuința inculpatului și l-a lovit primul pe inculpat, însă apărarea inculpatului nu a fost proporțională cu gravitatea atacului, a fost o ripostă exagerată, ce nu poate fi reținută ca fiind determinată de starea de tulburare. Faptul că apărarea inculpatului a fost exagerată rezultă din certificatele medico-legale de la fl.13 și 53 dosar, prin care s-a stabilit că partea vătămată a fost lovită cu un obiect contondent într-o regiune vitală - a capului - cauzându-i-se leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 35-40 zile îngrijiri medicale și au fost de natură să-i pună viața în primejdie, iar inculpatul a suferit contuzii vindecabile în 7- 8 zile îngrijiri medicale.
Mai mult, motivarea hotărârii este contradictorie dispozitivului. Mai întâi "instanța constată, însă, că în speță pe lângă art.73 lit.b pen. sunt aplicabile și prevederile art.73 lit.a pen. ceea ce înseamnă că inculpatul s-a aflat în legitimă apărare, prin depășirea din cauza temerii a limitelor unei apărări proporționale cu gravitatea atacului", pentru ca ulterior să dispună achitarea inculpatului în baza art.44 al.2,3 Cod penal.
Cele două texte de lege sunt reglementate diferit; În cazul art.44 al.2 pen. apărarea este proporțională cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul, iar art.44 al.3 pen. are ca principală caracteristică depășirea limitei unei apărări proporționale, pe fondul tulburării sau temerii de care a fost stăpânit cel care a săvârșit fapta pentru a înlătura atacul.
Circumstanța atenuantă legală, prevăzută de art.73 lit.a penal "exces scuzabil" înlătură starea de tulburare sau temere provocată de atac.
Față de cele menționate, consideră că reținerea tuturor acestor reglementări în speță, care se exclud una pe alta, a dus la pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare (invocând în acest sens decizia penală nr. 686/26.02.2008 pronunțată de ).
Partea vătămată G prin apărătorul ales, a susținut motivele de apel invocate de procuror cu privire șa greșita achitare a inculpatului întemeiată pe existența legitimei apărări.
Partea vătămată a înțeles că critice și modul soluționare a laturii civile a cauzei, solicitând Curții obligarea inculpatului și la plata unei prestații lunare de întreținere în favoarea acesteia, alături de sumele de bani cu titlu de despăgubiri civile.
Apelantul inculpat prin apărătorul său, a înțeles să critice rezolvarea laturii civile a cauzei, sub aspectul cuantumului despăgubirilor acordate părților civile, pe care îl consideră excesiv în raport cu gradul său de culpă, solicitând astfel reducerea acestor despăgubiri.
Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că numai apelurile procurorului și a inculpatului declarate în cauză sunt fondate, însă nu în considerarea tuturor motivelor invocate.
Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului.
În contradicție cu opinia procurorului și a părții vătămate, Curtea împărtășește soluția primei instanțe care a constatat corect, că fapta inculpatului a fost comisă în stare de legitimă apărare, în modalitatea prev. de art.44 al.2,3 pen.
Potrivit art.44 al.(2) pen, este în stare de legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obștesc, și care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obștesc.
În art. 44 alin. (3) pen. este reglementat "excesul de apărare" sau "excesul justificat", caz frecvent de depășire a limitelor legitimei apărări și asimilat cu legitima apărare, care are ca principală caracteristică depășirea limitei unei apărări proporționale, pe fondul tulburării sau temerii de care a fost stăpânit cel care a săvârșit fapta pentru a înlătura atacul.
Examinând aceste dispoziții legale pe baza probelor administrate, Curtea constată în prezenta cauză, că inculpatul a acționat în condițiile existenței unei cauze care înlătură caracterul penal al faptei (respectiv art. 44 alin. 2 și art. 44 alin. 3. pen.).
Din probe rezultă că la data de 4.06.2006 partea vătămată G,în stare de ebrietate și pe întuneric s-a prezentat la locuința inculpatului unde l-a lovit cu cuțit, în condițiile în care, anterior, în cursul aceleiași zile, partea vătămată l-a mai agresat fizic pe inculpat.
În atare situație, trezindu-se pe întuneric cu partea vătămată care l-a atacat cu un cuțit și despre care știa că este o persoană violentă, inculpatul în mod în mod justificat a lovit partea vătămată cu un corp contondent în zona capului, fiind incontestabil pus în fața unui atac material, direct, imediat și injust, de natură a-i pune persoana într-un grav pericol, care nu a încetat în tot cursul altercației.
Analizând gravitatea pericolului la care a fost expus inculpatul în raport cu circumstanțele concrete de desfășurare ale atacului inițiat de inculpat, Curtea,pe baza probelor administrate, reține că acțiunile de apărare a inculpatului care a lovit partea vătămată în mod repetat (în cap și ulterior peste mână, după ce aceasta căzuse), s-au realizat în condițiile prezenței unei tulburări sau temeri în care se găsea acesta în momentul comiterii faptei.
În aceste condiții, chiar dacă acțiunile inculpatului au depășit marginile unei apărări proporționale cu intensitatea și gravitatea atacului, această depășire s-a întemeiat exclusiv pe tulburarea sau temerea în care se găsea inculpatul la momentul comiterii faptei,excesul inculpatului fiind justificat.
Hotărârea primei instanțe este criticabilă în ceea ce privește reținerea în considerentele sentinței a circumstanței atenuante legale prev. de art.73 lit.a Cp.
Având în vedere că fapta inculpatului a fost săvârșită în legitimă apărare prin depășirea limitelor acesteia (exces justificat), circumstanța atenuantă legală prev. de art.73 lit a Cod Penal(excesul scuzabil) a fost greșit reținută de prima instanță.
Pentru existența circumstanței atenuante sus menționate,se cer îndeplinite condițiile ca inculpatul să se fi aflat la început în legitimă apărare, să se fi depășit limitele unei apărări legitime, iar această depășire să nu se fi întemeiat pe tulburarea sau temerea inculpatului, situație care nu poate fi incidentă în cauza de față atâta vreme cât s-au reținut prevederile art.44 al.3 Cod penal.
Sentința primei instanțe comportă critici și în ceea ce privește omisiunea reținerii la încadrarea juridică, a dispozițiilor art. 73 lit b Cp, reținerea greșită a codului penal la temeiul de drept al achitării, greșita soluționare a laturii civile a cauzei și greșita obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare,urmând a fi modificată și sub acest aspecte.
Având în vedere că la încadrarea juridică a faptei expusă în rechizitoriul procurorului, s-au reținut dispozițiile art. 73 lit b Cp, iar încadrarea juridică a faptei inculpatului nu a fost modificată de instanța de judecată conform art.334 Cpp, aceasta avea obligația de a menține încadrarea juridică menționată în actul de sesizare. De asemenea,se constată existența și unei alte neregularități constând în reținerea la temeiul de drept al achitării - art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e, Codul penal în loc de Codul d e procedură penală cum era corect.
În sfârșit, sentința primei instanțe urmează a fi reformată și în ceea ce privește soluționare laturii civile a cauzei.
Ținând cont că fapta comisă de inculpat a fost săvârșită în stare de legitimă apărare,neconstituind infracțiune pentru că îi lipsește trăsătura esențială a vinovăției și neavând caracter ilicit, nu poate atrage nici o altă răspundere judiciară.
Așa fiind, în condițiile absenței oricărei culpe a inculpatului, instanța de fond neîntemeiat a admis acțiunile civile formulate de părțile civile G, Serviciul Jud. de Ambulanță B și Spitalul Județean de Urgență B și l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare făcute de partea civilă
În considerarea tuturor celor expuse,Curtea în baza art.379 pct.2 lit a Cpp va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și apelantul-inculpat și va desființa în parte sentința apelată.
Rejudecând cauza, va reține dispozițiile art. 73 lit. b Cp la încadrarea juridică dată faptei supusă judecății, respectiv art. 20 rap. la art.174 Cp,
Va reține la temeiul de drept al achitării - art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e, Codul d e procedură penală în loc de Codul penal.
Va respinge ca nefondate acțiunile civile formulate de părțile civile G, Serviciul Jud. de Ambulanță B, Spitalul Județean de Urgență B și, în consecință,va înlătura toate dispozițiile de obligare a inculpatului la plata de despăgubiri civile.
Va înlătură dispozițiile referitoare la obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare făcute de partea civilă G, conform art.193 Cpp.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Va constată că apelantul inculpat a avut apărător ales.
În ceea ce privește apelul declarat de partea vătămată G împotriva aceleiași sentințe penale, având în vedere considerentele arătate mai sus, Curtea îl va respinge ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 și 3 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit a Cpp admite apelurile declarate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂUși apelantul-inculpat,împotriva Sp nr. 604/D/l 8.11.2008 pronunțată în dos- al Tribunalului Bacău numai cu privire la omisiunea reținerii la încadrarea juridică, a dispozițiilor art. 73 lit b Cp, reținerea greșită a codului penal la temeiul de drept al achitării, greșita soluționare a laturii civile a cauzei și greșita obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Desființează sentința apelată sub acest aspecte.
Reține cauza spre rejudecare, și în fond:
Reține dispozițiile art. 73 lit. b Cp la încadrarea juridică dată faptei supusă judecății, respectiv art. 20 rap. la art. 174 Cp,
Reține la temeiul de drept al achitării - art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.e, Codul d e procedură penală în loc de Codul penal.
Respinge ca nefondate acțiunile civile formulate de părțile civile G, Serviciul Jud. de Ambulanță B, Spitalul Județean de Urgență B și, în consecință, înlătură toate dispozițiile de obligare a inculpatului la plata de despăgubiri civile.
Înlătură dispozițiile referitoare la obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare făcute de partea civilă G, conform art. 193
C.P.P.Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Constată că apelantul inculpat a avut apărător ales.
In baza art. 192 al 3 Cpp cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.
II. In baza art 379 pct.l lit.b Cpp respinge ca nefondat apelul declarat de partea vătămată împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă apelantul-parte vătămată să plătească statului suma de 250 lei.
Cu recurs in 10 zile de la pronunțare pentru apelantul inculpat, și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică azi 16.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- -- -
GREFIER,
- -
Red. -
Red. -
Tehnored. - - 3 ex.
23.06.2009
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț
