Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 80/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 80
Ședința publică din data de 16 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
GREFIER: - -
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - a fost reprezentat legal de - procuror.
La ordine au venit spre soluționare apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva sentinței penale nr. 75/P din data de 02 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul inculpat - asistat de apărător ales av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța îi pune în vedere intimatului inculpat dispozițiile art.70, al.2 C.P.P. în sensul că are dreptul să dea declarație în fața instanței de control judiciar, dar că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, precum și faptul că se poate prevala de dreptul la tăcere.
Intimatul inculpat precizează că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs și că se prevalează de dreptul la tăcere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public - în susținerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, precizează că s-a declarat apel pe motive de netemeinicie întrucât pedeapsa aplicată nu corespunde gradului de pericol social.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate cu privire la cuantumul pedepsei și cuantumul termenului de încercare și majorarea acestora. De asemeni, solicită menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței.
Av. - având cuvântul pentru intimatul inculpat - precizează că în fața instanței de fond inculpatul s-a dovedit a fi un om corect, a arătat cum s-a săvârșit infracțiunea, care - de fapt - este la limita traficului de influență, putând fi vorba de o înșelăciune.
Susține că încadrarea juridică a faptei este cea corectă, însă este o contradicție între rechizitoriu și motivele de apel ale parchetului.
Sigur, nu este corect ceea ce a făcut, dar față de circumstanțele personale ale inculpatului, care a fost sincer, nu are antecedente penale, este în pragul de a se căsători, este dintr-o familie cu 12 copii și a comis fapta pentru a-l trata pe taăl său care este bolnav, consideră că apelul parchetului este nefondat și solicită respingerea acestuia.
Intimatul inculpat - având cuvântul - arată că regretă fapta și se raliază concluziilor apărătorului său.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț împotriva sentinței penale nr. 75/P din 2.04.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin sentința penală mai sus arătată s-au dispus următoarele:
Condamnarea inculpatului, născut la data de 20.01.1980 în comuna, județul N, fiul lui și al, CNP -, cetățenia română, studii 10 clase, agent comercial, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în comuna, județul N, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, 76 alin. 1 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 4 ( patru ) luni închisoare.
În baza art. 357 alin. 3 Cod procedură penală, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei, pe o perioadă de 2 ani și 4 luni.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 346 Cod procedură penală, s-a respins, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului 500 lei, cheltuieli judiciare avansate.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prin procesul verbal seria - nr. - din 9.05.2008 întocmit de Poliția Târgu N, a fost sancționat cu 450 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din nr.OUG 195/2002, constând în aceea că în seara zilei de 1.04.2008, la ora 23,50, a condus autoturismul cu numărul -519, pe raza localității, jud. N, având în sânge o alcoolemie peste limita legală. Totodată i s-a aplicat și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce.
Inițial, i s-a întocmit dosar penal, însă ulterior, constatându-se că valoarea alcoolemiei nu depășește 0,80 gr., s-a încheiat procesul verbal de contravenție menționat.
Prin intermediul unui consătean, martorul, a apelat la inculpat, despre care a auzit că a avut aceeași problemă și a reușit să o rezolve. Cu acesta și cu martorul s-a întâlnit la restaurantul "Central" din orașul Târgu N, unde au discutat despre posibilitatea ca inculpatul să intervină la funcționari publici pentru a-i fi restituit permisul de conducere.
Inculpatul i-a spus lui că are influența necesară la funcționarii publici și că îi va aduce permisul, cerându-i în schimb suma de 500 euro. a împrumutat acești bani de la tatăl său și i-a dat inculpatului.
La data de 9.05.2008, tatăl lui s-a prezentat la Poliția orașului Târgu N, unde a aflat că fiul său a fost amendat și i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule. În aceste condiții, i-a cerut inculpatului să-i restituie suma de bani. Acesta a refuzat și a fost denunțat.
Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești. Astfel, din procesul verbal seria - nr. - din 9.05.2008 întocmit de Poliția Târgu N și fișa de cazier auto rezultă că a fost sancționat contravențional cu amendă și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule, iar din declarațiile părții civile și a martorilor, și - rezultă că partea civilă împreună cu inculpatul și cu martorii și s-au întâlnit la restaurantul "Central" din orașul Târgu N, unde inculpatul a pretins și a primit de la suma de 500 euro, lăsându-l să creadă că are influență asupra unor polițiști, pentru a-i determina să-i restituie permisul de conducere reținut.
Instanța a înlăturat apărarea inculpatului din faza cercetării judecătorești în sensul că nu i-a promis inculpatului că va interveni la polițiști pentru a-i restitui permisul de conducere deoarece, pe de o parte, în faza urmăririi penale inculpatul a declarat că a făcut această promisiune și nu a dat nici o explicație plauzibilă a contradicțiilor dintre declarații, iar, pe de altă parte, declarația inculpatului este contrazisă de declarația părții civile, care se coroborează cu declarațiile martorilor, și -.
Faptele inculpatului, așa cum au fost reținute și dovedite, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal și nu ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, așa cum a solicitat inculpatul schimbarea încadrării juridice.
Pentru existența infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal, nu este necesar ca făptuitorul să precizeze numele funcționarului asupra căruia a lăsat să se creadă că are influență, fiind suficient să-l fi determinat doar prin calitatea acestuia. Or, inculpatul l-a determinat prin calitatea acestuia, respectiv polițist din cadrului Serviciului circulație, în atribuțiile sale de serviciu intrând și actul ce urma a nu fi făcut.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute în art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Gradul de pericol social al faptelor săvârșite rezultă din modul și mijloacele săvârșirii lor, din împrejurările în care au fost săvârșite, scopul urmărit, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, așa cum au fost reținute anterior, și din persoana și conduita făptuitorului.
Inculpatul are vârsta de 29 de ani, studii 10 clase, este agent comercial, nu este căsătorit și nu are antecedente penale. După săvârșirea infracțiunii, inculpatul s-a prezentat în fața organelor judiciare și a avut o atitudine relativ sinceră.
Conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptelor caracterizează suficient persoana acestuia pentru a fi reținută ca circumstanță atenuantă conform dispozițiilor art. 74 lit. a Cod penal.
Având în vedere cele anterior reținute, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal. Această pedeapsă este pe măsura tulburării pe care fapta a produs-o în mediul social și poate asigura scopul prevăzut în art. 52 Cod penal.
Ca urmare a condamnării la pedeapsa închisorii, s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal, pe durata prevăzută în art. 71 alin. 2 Cod penal.
Având în vedere vârsta inculpatului, situația sa familială și profesională și comportamentul lui în ansamblu, instanța a considerat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei efectivă. Cum pedeapsa aplicată nu depășește 3 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai fost condamnat în trecut, sunt îndeplinite și celelalte cerințe enumerate în art. 81 Cod penal, pentru a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe termenul de încercare ce a fost stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal. Ca o consecință a suspendării executării pedepsei principale, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind posibilitatea revocării suspendării.
În baza art. 346 Cod procedură penală, s-a respins, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă.
Inculpatul a restituit părții civile, în cursul cercetării judecătorești, suma de bani pe care a primit-
Dispozițiile art. 257 alin. 2 Cod penal nu sunt aplicabile întrucât cumpărătorul de influență a denunțat fapta organului de urmărire penală mai înainte ca acesta să fi fost sesizat. În acest caz foloasele i s-au restituit și nu mai sunt aplicabile dispozițiile referitoare la confiscare.
Împotriva sentinței penale Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamța declarat apel în termen legal.
În motivarea apelului a arătat următoarele:
Cuantumul pedepsei aplicate apare ca insuficient, în condițiile în care s-a dispus și suspendarea condiționată a executării acesteia.
Practic, inculpatul nu a fost sancționat corespunzător, în raport de gradul de pericol social ridicat al faptei comise și nici în raport de toate criteriile generale prevăzute de art.72
Cod PenalAstfel, s-a reținut în favoarea inculpatului, ca și circumstanță atenuantă doar conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea infracțiunii, circumstanță atenuantă care nu se coroborează cu altele de aceeași natură.
Susține, în acest context, că se impunea o sancționare mai aspră a inculpatului, în ceea ce privea cuantumul pedepsei de aplicat, cu atât mai mult cu cât nu s-a dispus executarea în regim de detenție.
Consideră că trebuia asigurată proporționalitatea sancțiunii în raport de gravitatea faptei comise, limitele pedepsei în cazul infracțiunii de trafic de influență fiind de la 2 la 10 ani.
Instanța de control judiciar, examinând în temeiul art.378 C.P.P. hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, conform art.371 al.2 C.P.P. constată că aceasta este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate.
În raport de gravitatea infracțiunii săvârșite, de frecvența acestui gen de fapte, pedeapsa aplicată este prea mică, astfel că urmează a fi admis apelul parchetului, a se desființa sentința sub acest aspect și, procedând la rejudecare, se va majora cuantumul pedepsei în raport cu prevederile art.72 și 52 penal.
Pe cale de consecință, se va mări și durata termenului de încercare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Se va constata că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și prevederile art.192 al.3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit a pr.pen. admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț împotriva nr 75/P din 02.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț pe care o desființează în parte sub aspectul cuantumului pedepsei și a termenului de încercare.
cauza sub aspectul desființării și dispune majorarea pedepsei la 10 luni închisoare și a termenului de încercare la 2 ani și 10 luni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Constată că inculpatul a avut avocat ales.
În baza art 192 al 3 pr.pen.chelt. judiciare se suportă de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 16.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. -
Red. -
Tehnored. - - 3 ex.
29.06.2009
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț
