Violul (art.197 cod penal). Decizia 79/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 79
Ședința publică din data de 16 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
GREFIER: - -
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - a fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol fiind judecarea apelului penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.9/P/28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat - în stare de arest - asistat din oficiu de avocat și martora, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
S-a procedat la audierea martorei, a cărei declarație a fost consemnată, citită, semnată și atașată la dosar.
Instanța îi pune în vedere inculpatului dispozițiile art.70 al.2 C.P.P. în sensul că are dreptul să dea declarație în fața instanței de control judiciar, dar că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, dar că are și dreptul să se prevaleze de dreptul la tăcere.
Apelantul inculpat precizează că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru apelantul inculpat - solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de viol în infracțiunea de raport sexual cu un minor având în vedere că partea vătămată a acceptat să meargă acasă la inculpat, să consume băuturi alcoolice cu acesta și să se închidă în boxă. Mai mult între leziunile găsite pe corpul părții vătămate nu există legătură de cauzalitate cu acțiunile inculpatului întrucât nu s-a putut face dovada că inculpatul l-a lovit. Locul săvârșirii infracțiunii nu a suferit modificări și nici nu au fost găsite probe biologice ale părții vătămate.
Pe fondul cauzei, consideră că sentința Tribunalului Neamț este nelegală pentru că s-a reținut condamnarea inculpatului pentru art.189 al.1 și 2 Cod penal, instanța de fond punând din oficiu în discuție schimbarea încadrării juridice și fiind admisă.
De fapt, este vorba de o extindere a procesului penal, motiv pentru care consideră că s-a procedat nelegal. fiind un viciu de sesizare și solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În subsidiar, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei, iar cu privire la starea de arest lasă soluția la aprecierea instanței. De asemeni, solicită plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că încadrarea juridică dată faptei este cea corectă întrucât din probatoriul administrat rezultă fără dubiu că inculpatul a exercitat acțiuni asupra minorului și că l-a forțat să întrețină relații.
În ce privește schimbarea juridică a faptei, reținându-se și lipsirea de libertate, precizează că este corectă întrucât a lipsit de libertate minorul un timp mai îndelungat.
Cu privire la dozarea pedepsei, precizează că aceasta a fost corect individualizată, avându-se în vedere antecedența inculpatului, care a mai fost condamnat pentru același gen de infracțiune.
Solicită respingerea apelului, menținerea stării de arest, deducerea pedepsei la zi și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Apelantul inculpat - având cuvântul - lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
- Deliberând -
Prin Sp nr. 9/P din 28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul - s-a dispus:
În temeiul art. 334.C.P.P. schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpatul din infracțiunea prevăzută de art. 197 alin. 1, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penalîn infracțiunile prevăzute de art. 197 alin. 1, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 189 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 12.06.1967 în mun. P N, jud. N, domiciliat în mun. P N, str. - -,. 34 D,. 84, jud. N, cetățenie română, studii- 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, CNP- -, arestat preventiv în Penitenciarul Bacău, la pedeapsa de25 (douăzecișicinci) aniînchisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o perioadă de 10(zece) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prevăzută de art. 197 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
A fost ondamnat același inculpat la pedeapsa de12(doisprezece) aniînchisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate, prevăzută de art. 189 alin 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal și art. 35 alin. 1 Cod penal inculpatulva executa pedeapsa cea mai grea - 25 (douăzecișicinci) ani închisoareși pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o perioadă de 10(zece) ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 765/2003 a Judecătoriei Piatra Neamț, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 361/2003 a Tribunalului Neamț și decizia penală nr. 710/2003 a Curții de Apel Bacău și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 916 zile cu pedeapsa curentă,urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 25(douăzecișicinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b pe o perioadă de 10(zece) ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 350 alin. 1.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului și, conform art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive de la 18.10.2008 până la data pronunțării sentinței, 28.01.2009.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
În baza art. 189 și 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Inculpatul - are vârsta de 41 ani și locuiește în P N,-, bloc 34 D,.84. Pe aceeași scară a blocului, vecin cu inculpatul, locuiește minorul, în vârstă de 13 ani, elev în clasa a VIII-
Cei doi se cunosc de mai multă vreme, având în vedere relațiile de vecinătate.
În seara zilei de 18.10.2008, în jurul orei 19:30, partea vătămată, s-a întâlnit cu inculpatul în fața blocului și, după scurte discuții, acesta din urmă l-a rugat pe minor să-i cumpere de la un magazin din apropiere țigări și o sticlă cu bere de 2. Pentru acest lucru, inculpatul i-a dat minorului suma de 50 lei. După ce a cumpărat țigările, partea vătămată a mers la locuința inculpatului, unde se aflau părinții acestuia, sora lui, patru nepoți și alți doi tineri, prieteni ai familiei. În locuință erau aproximativ 10 persoane.
După ce au consumat berea, inculpatul - a cerut cheia de la un uscător amenajat ca boxă, de la sora lui, motivând că merge să aducă o sticlă cu rachiu. Înainte de a ieși din locuință, inculpatul a rugat partea vătămată să meargă cu el pentru a-l ajuta, iar minorul a acceptat.
În momentul în care a ajuns în încăperea amenajată ca boxă, inculpatul - a aprins becul și l-a rugat pe minor să închidă gratiile incintei prin interior, cu lacătul și apoi să închidă ușa, lucru pe care minorul l-a făcut fără să bănuiască intențiile acestuia.
La un moment dat, inculpatul a lovit partea vătămată cu palma peste față și i-a cerut să se dezbrace. Minorul s-a speriat și știind că inculpatul este liberat recent din penitenciar, de teamă și-a lăsat pantalonii în jos, după care, la cererea inculpatului și-a scos și bluza, astfel încât a rămas cu bustul gol.
Inculpatul i-a cerut apoi minorului să se așeze cu fața la perete, cu genunchii pe niște saci cu haine, după care a întreținut cu acesta, relații sexuale anale.În momentul în care minorul a încercat să protesteze, inculpatul a lovit partea vătămată cu pumnii în zona capului și l-a dat,totodată, cu capul de perete.
La un moment dat, cei care se aflau în locuința inculpatului au sesizat lipsa acestuia și au venit să vadă ce se întâmplă, moment în care au auzit zgomot în boxă. Deoarece ușa era încuiată, au lovit cu picioarele în ușa boxei, cerându-le celor doi să iasă de acolo,după care au sesizat organele de poliție. Inculpatul a fost surprins în interior,împreună cu minorul, iar acesta a recunoscut,încă din fază incipientă,săvârșirea faptei.
Din raportul de constare medico legală nr.1117/2008 emis de Serviciul de Medicină Legală N,reiese că, în urma violențelor exercitate de către inculpat, minorul a prezentat la nivelul anusului leziuni post-traumatice,care au putut fi produse în timpul unui raport sexual anal. Totodată, partea vătămată a suferit un traumatism cranio cerebral și facial cu echimoze faciale și comoție cerebrală anamnestică, care au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile îngrijiri medicale ( fila 16 ).
Inculpatul - a fost arestat preventiv prin încheierea nr.34/U/19.10.2008 a Tribunalului Neamț, fiind reținut de la data de 18.10.2008. Măsura arestării preventive a fost menținută în cursul judecății.
Audiat în cursul urmăririi penale inculpatul - a recunoscut fapta comisă, pretextând că se afla sub influența băuturilor alcoolice ( fila 18 ). A mai arătat inculpatul că și altădată a mai întreținut relații sexuale cu partea vătămată, la propunerea acesteia și că, în data de 18.10.2008 minorul a fost de acord, din nou, să întrețină raport sexual cu inculpatul.
În cursul judecății inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere. Vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa prin actul de sesizare rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză.
Astfel, martorul ( fila 28-30 dup) a relatat că, în data de 18.10.2008 se afla în apartamentul în care locuiește și inculpatul, că a părăsit pentru o perioadă scurtă locuința, însă a fost anunțat de sora inculpatului, că acesta se află în uscător și întreține relații sexuale cu un copil, că i-a cerut inculpatului să deschidă ușa însă acesta a refuzat, că a anunțat organele de poliție și, în prezența lucrătorilor de poliție, ușa a fost spartă. A mai arătat martorul că partea vătămată era speriată și că inculpatul a încercat să fugă, însă a fost reținut de mai mulți martori.
În același mod a descris și martorul, ( fila 34-36 dup) situația de fapt, acesta aflându-se împreună cu martorul în momentul în care au spart ușa de la uscător și i-au găsit pe inculpat și partea vătămată. A relatat martorul că partea vătămată era speriată și timorată, că inculpatul a încercat să-l lovească pe martor, însă acesta l-a imobilizat.
Martora ( fila 31-34 dup și fila 46 dosar), sora inculpatului, a arătat că, în seara de 18.10.2008 inculpatul a venit în apartament însoțit de minorul, că i-a dat acestuia să bea bere și că i-a cerut cheile de la boxă pentru a aduce o sticlă de băutură; a plecat împreună cu partea vătămată, iar martora s-a sesizat că a trecut un sfert de oră și cei doi nu au revenit. A arătat martora că a constatat că ușa de la boxă era încuiată, că din interior se auzeau zgomote de lovituri, că minorul a spus " cu o voce pierdută" că "nu a făcut asta niciodată". Martora s-a speriat, i-a anunțat pe ceilalți doi martori și au pătruns cu toții în interior. Partea vătămată era speriată, plângea, nu voia să spună ce s-a întâmplat și avea pantalonii pătați de sânge. În instanță, martora a arătat că, de la plecarea inculpatului către boxă și până la sosirea organelor de poliție, s-a scurs circca o oră. Martora a mai declarat că inculpatul a întreținut relații sexuale și cu fiica ei, fără consimțământul acesteia, fapt confirmat și de martora -.
Martora - ( fila 37 dup) și fila 45 dosar), nepoata inculpatului a declarat că a fost anunțată de mama ei, că inculpatul întreține relații sexuale cu partea vătămată în boxă, martora a mers împreună cu și la boxă, s-a uitat pe cheii, i-a văzut în interior pe inculpat și partea vătămată, că nu au putut intra în boxă până la sosirea lucrătorilor de poliție și că partea vătămată era speriată și plângea. A mai declarat martora că inculpatul locuiește cu ea în același apartament și că, în mod frecvent consumă alcool și provoacă scandal.
Declarațiile martorilor se coroborează cu raportul de constatare medico legală ce confirmă existența unor leziuni suferite de partea vătămată la nivelul anusului, precum și a unui traumatism cranio cerebral și facial. Expertiza a mai stabilit că minorul a suferit comoție cerebrală anamnestică, ceea ce confirmă susținerea acestuia că și-a pierdut cunoștința după ce a fost lovit la nivelul facial. De asemenea, probele administrate susțin declarațiile părții vătămate precum că nu a avut niciodată, până la data de 18.10.2008, raport sexual cu inculpatul, astfel cum afirmă acesta, că a fost închis în boxă împotriva voinței sale, că a fost forțat, prin agresiune fizică și constrângere morală, să întrețină relații sexuale cu inculpatul și că fapta a avut loc în decurs de circa o oră.
Instanța a reținut că, în cauză inculpatul a comis și infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin.1,2 Cod penal, fapta fiind descrisă în rechizitoriu.
Din materialul probator administrat în cauză reiese că inculpatul a încuiat ușa de la boxă și a refuzat să o deschidă la solicitarea martorilor. A fost nevoie de intervenția organelor de poliție pentru ca ușa să fie spartă și pentru ca inculpatul să pună capăt acțiunii de viol exercitate asupra părții vătămate. Inculpatul a lipsit de libertate pe partea vătămată, împiedicând-o astfel să se deplaseze, să se opună agresiunii, să acționeze în conformitate cu voința sa.
Pentru aceste motive instanța a dispus, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice în infracțiunile prev. de art. 197 alin.1,3 și art. 189 alin.1,2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
În drept, faptele inculpatului de a lipsi de libertate în mod ilegal pe partea vătămată, un minor în vârstă de 13 ani și de a întreține cu acesta act sexual, prin constrângere, constituie infracțiunile prev. de art. 189 alin.1,2 Cod penal și art. 197 al. 1și 3 teza a I-a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, inculpatul fiind recidivist postcondamnatoriu.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, s-au avut în vedere criteriile înscrise în art. 72 Cod penal: limitele de pedeapsa prevăzute de textele de lege incriminatorii, modalitatea și împrejurările în care au fost comise faptele, gradul deosebit de ridicat de pericol social al acestora și persoana inculpatului.
Constrângerea persoanei la raport sexual constituie forma cea mai brutală de încălcare a libertății ei sexuale. Gravitatea sporită faptelor de viol și de lipsire de libertate este determinată de vârsta fragedă a victimei, care nu este încă pe deplin formată din punct de vedere fizic și psihic, astfel încât cele două infracțiuni pot avea consecințe dintre cele mai grave în ceea ce privește dezvoltarea ei ulterioară, cu implicații în viața de familie.
La aceasta se adaugă și pericolul social sporit al inculpatului care, fără să țină seama de vârsta victimei, a comis faptele asupra ei, punându-i în primejdie evoluția fizică și psihică.
Inculpatul - prezintă un potențial criminogen ridicat, atât în raport cu persistența infracțională de care a dat dovadă, antecedentele penale pe care le are, cât și în raport cu răul, aproape ireparabil, pricinuit mai multor persoane.
Din fișa de cazier judiciar ( fila 25 dup) reiese că inculpatul a fost condamnat, în repetate rânduri, în anii 1988,1989,1991,2000 pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat. În anul 1993 fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare ( prin sentința penală nr. 1935/1993 a Judecătoriei Piatra Neamț ) pentru comiterea mai multor infracțiuni de tâlhărie.
Prin sentința penală nr. 765/2003 a Judecătoriei Piatra Neamț inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de viol, prev. de art. 197 alin.1 Cod penal, victimă fiind o minoră în vârstă de 16 ani, care a suferit și leziuni vindecabile în 6-7 zile de îngrijiri medicale. Din executarea acestei pedepse, inculpatul a fost liberat condiționat la data de 14.11.2007,cu un rest rămas neexecutat de 916 zile și, după circa 1 an a recidivat, săvârșind fapte mult mai grave.
Avându-se în vedere periculozitatea socială a inculpatului, împrejurarea că cele 6 condamnări anterioare nu și-au atins scopul de prevenire și reeducare prevăzut de art. 52 Cod penal și că inculpatul a persistat în săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave, instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa de 25 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și b, pe timp de 10 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor de viol și la pedeapsa de 12 ani închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea.
În baza art. 61 Cod penal a revocat liberarea condiționată din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 765/2003 a Judecătoriei Piatra Neamț și a contopit restul rămas neexecutat cu pedeapsa curentă.
În temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II și lit.b Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului întrucât subzistă temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării și menținerii, în cursul judecății, măsurii preventive, iar inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa privativă de libertate.
S-a computat durata reținerii și arestării preventive de la 18.10.2008 la zi. S-a luat act că partea vătămată, în prezența mamei sale, (fila 17 dosar) nu a formulat pretenții civile în cauză.
În temeiul art. 189 și 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul -.
Inculpatul a criticat hotărârea apelată sub aspectul netemeiniciei acesteia, invocând nevinovăția sa față de faptele pentru care a fost judecat și condamnat. Inculpatul apreciază că prima instanță a făcut o analiză greșită a probelor administrate în cursul procesului penal, apreciind că soluția de condamnare adoptată în cauză este injustă, nefiind conformă adevărului judiciar.În concret inculpatul a recunoscut că a întreținut relații sexuale cu minorul parte vătămată, însă nu prin constrângere, ci având acordul acestuia.
Cu ocazia dezbaterilor în fond a apelului, inculpatul prin apărătorul său a înțeles să invoce și un aspect de nelegalitate, constând în greșita condamnare a inculpatului pentru infracțiunea de lipsire de libertate, în condițiile în care instanța nu a fost sesizată prin rechizitoriu și pentru această faptă, situație ce echivalează cu o extindere nelegală a procesului penal.
În consecință inculpatul solicită, desființarea sentinței apelate și pronunțarea unei soluții de casare cu trimitere a cauzei spre rejudecare la prima instanță.
În subsidiar, în condițiile în care nu vor fi primite apărările invocate, inculpatul solicită reducerea pedepsei sub minimul special prev. de textul incriminator
Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată apelul inculpatului este fondat, însă pentru alte considerente decât cele invocate de către acesta.
Se observă ca prima instanță, în urma analizei probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă a faptelor supuse judecății.
De asemenea prima instanță a apreciat corect temeinicia probelor în acuzare administrate în cauză, pronunțând legal si temeinic soluție de condamnare a inculpatului în prezentul proces penal.
Starea de fapt reținută de instanța de apel este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală. În mod judicios, Tribunalul Bacăua constatat că probele administrate în cursul procesului penal relevă cu certitudine faptul că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii viol și lipsire de libertate comise în formă agravată, reținute în sarcina sa.
Susținerile inculpatului care a arătat că a întreținut relații sexuale cu partea vătămată având acordul acesteia, nu pot fi primite de către instanța de apel.
În mod judicios Tribunalul Neamț, a reținut că vinovăția inculpatului care a întreținut relații sexuale cu minorul parte vătămată prin constrângerea fizică a acestuia, este relevată cu certitudine de elementele de fapt ce rezultă din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul celor două faze procesuale - respectiv declarațiile părții vătămate, coroborate cu declarațiile martorilor, raportul de constatare medico legală ce atestă existența unor leziuni suferite de partea vătămată la nivelul anusului și a unui traumatism cranio-cerebral și facial.
Mai mult, apărarea inculpatului care a arătat că întreținut relații sexuale având consimțământul părții vătămate, nu poate fi primită nici măcar ipotetic. Având în vedere vârsta părții vătămate la momentul săvârșirii faptei, de numai 13 ani, un eventual acord al acesteia de a întreține relații sexuale cu inculpatul, nu poate fi considerat valabil, atâta timp cât partea vătămată nu a atins vârsta corespunzătoare unui nivel de dezvoltare psihică care să-i permită să-și dirijeze în mod conștient voința.
Nefondate sunt criticile inculpatului referitoare la greșita condamnare a inculpatului pentru infracțiunea de lipsire de libertate, în condițiile în care instanța nu a fost sesizată prin rechizitoriu și pentru această faptă.
Având în vedere că partea vătămată a fost privată de libertate de către inculpat o perioadă de timp ce a depășit lipsirea de libertate inerentă realizării raportului sexual prin constrângere, în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor art.334 Cpp, și a schimbat încadrarea juridică în sensul reținerii infracțiunii de lipsire de libertate alături de infracțiunea de viol.
Contrar opiniei inculpatului, Curtea consideră că schimbarea încadrării juridice în sensul menționat mai sus, este legală și nu constituie o extindere a procesului penal pentru alte fapte făcută direct de instanța de judecată. Având în vedere că infracțiunea prev. de art.189 Cp, este descrisă în conținutul rechizitoriului, Tribunalul fiind astfel investit și cu judecarea acestei fapte, după punerea în discuție,în mod corect a schimbat încadrarea juridică reținută de procuror în actul de sesizare și a dispus condamnarea inculpatului și pentru această faptă,
Apelul inculpatului este admisibil în ceea ce privește cuantumul pedepselor principale aplicate acestuia.
În vederea realizării funcțiilor sale, pedeapsa trebuie să fie adaptată la nevoile de îndreptare ale infractorului, cu luarea în considerare a gravității infracțiunii săvârșite. Dacă se aplică unui infractor o pedeapsă prea severă față de nevoile de îndreptare, acesta va reacționa în sens negativ.
În raport cu circumstanțele de săvârșire a faptelor, precum și de gradul de pericol social concret al acestora, instanța de apel consideră că pedepsele principale aplicate inculpatului de prima instanță sunt excesive, motiv pentru care vor fi reduse.
În speță, Curtea apreciază că scopul preventiv-educativ al pedepsei și restabilirea ordinii de drept, pot fi obținute și prin aplicarea unor pedepse mai mici inculpatului.
În considerarea celor expuse, Curtea va admite apelul inculpatului numai cu privire la cuantumul pedepselor principale.
Va desființa sentința apelată sub acest aspect.
Va reține cauza spre rejudecare, și în fond:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 25 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b Cp pe o perioadă de 10 ani, în pedepsele componente și va reduce pedepsele principale aplicate inculpatului pentru infracțiunile prev. de 197 al.1,3 Cp și art.189 al.1 și 2 Cp.
În baza art.33 lit.a,34 lit.b,35 al.1 Cp va contopi pedepsele astfel reduse în pedeapsa cea mai grea la care va adauga pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b Cp.
Având în vedere că faptele deduse judecății au fost comise în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sp nr. 765/2003 a Judec.P N, definitivă prin Dp nr.710/2003 a Curții de Apel Bacău,Curtea, în baza art.61 Cp, va revoca liberarea condiționată pentru restul de 916 zile ce a rămas de executat din această pedeapsă, pe care îl va contopi cu noua pedeapsă principală rezultantă aplicată în cauză.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Menținându-se temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive ale inculpatului, în baza art. 350 Cpp, va menține starea de arest a acestuia.
În baza art.381 Cpp, va deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului de la 28.01.2009 la zi.
Va dispune plata din fondurile MJ a onorariului apărătorului desemnat din oficiu pentru partea vătămată, către Baroul Bacau.
Văzând și dispozițiile art. 192 al.3 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit b Cpp admite apelul declarat de apelantul-inculpat împotriva Sp nr. 9/P/28.01.2009 pron. în dos.- al Tribunalului Neamț numai cu privire la cuantumul pedepselor principale aplicate inculpatului.
Desființează sentința apelată sub acest aspect.
Reține cauza spre rejudecare, și în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 25 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b Cp pe o perioadă de 10 ani, în pedepsele componente de:
-25 ani închisoare și 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b Cp,pentru infracțiunea prev. de art. 197 al.1,3 Cp cu aplic. art.37 lit.a Cp.
-12 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 189 al.1 și 2 Cp cu aplic art.37 lit.a Cp.
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului - pentru infracțiunea prev. de 197 al.1,3 Cp cu aplic. art.37 lit.a Cp, de la 25 ani închisoare la 20 ani închisoare.
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului - pentru infracțiunea prev. de art.189 al.1 și 2 Cp cu aplic art.37 lit.a, de la 12 ani închisoare la 9 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a,34 lit.b,35 al.1 Cp contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare, la care adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b Cp pe o perioadă de 10 ani.
În baza art.61 Cp, revocă liberarea condiționată pentru restul de de 916 zile ce a rămas de executat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sp nr. 765/2003 a Judec.P N, definitivă prin Dp nr.710/2003 a Curții de Apel Bacău, pe care îl contopește cu pedeapsa principală rezultantă de 20 ani închisoare.
Pedeapsă de executat: 20 ani închisoare și 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b Cp.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 350 Cpp, menține starea de arest a inculpatului.
În baza art.381 Cpp, deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului de la 28.01.2009 la zi.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 lei se va suporta din fondurile.
În baza art. 192 al 3 Cpp cheltuielile judiciare din apel rămân in sarcina statului.
Cu recurs in 10 zile de la pronunțare pentru apelantul inculpat, și de la comunicare pentru celelalte parți.
Pronunțată în ședință publică azi 16.06.2009 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. -
Red. -
Tenored. - 3 ex.
29.06.2009
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț
