Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 82/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 82/
Ședința publică din 12 mai 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 98 din 19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul inculpatului apelant solicită reaudierea martorei, sora victimei, dorind să dovedească starea de sănătate a victimei, întrucât aceasta obișnuia să consume alcool, căzând în nenumărate ocazii, rupându-și piciorul sau spărgându-și capul. Totodată solicită efectuarea unei noi expertize medico-legale care să stabilească dacă la momentul decesului mamei sale, inculpatul avea discernământ, luându-se în considerare starea de ebrietate și consumul de medicamente.
Procurorul se opune acestor cereri întrucât martora a fost audiată atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, fără a-și modifica declarația, iar în ceea ce privește expertiza medico-legală, aceasta a fost deja efectuată, neavând relevanță dacă inculpatul consumase sau nu alcool.
Deliberând, instanța respinge ambele cereri formulate de apărătorul inculpatului apelant, întrucât martora a fost audiată temeinic de către prima instanță, iar în ceea ce privește expertiza medico-legală, aceasta a fost efectuată în cursul urmăririi penale, dovedind că inculpatul a avut discernământ.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului apelant solicită în temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cpp admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și în rejudecare, în principal să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.a Cpp, întrucât fapta nu există, iar în subsidiar, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, din probele administrate în cauză rezultând săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de omor calificat, solicitând totodată respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei, având în vedere modalitatea în care a fost săvârșită fapta, făcându-se o corectă individualizare a pedepsei.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, arată că fapta nu există, contestând raportul medico-legal.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 98 din 19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în baza art. 175 alin. 1 lit. c Cp rap. la art. 174 Cp cu aplic. art. 74 alin. 2 Cp, art. 76 lit. a Cp și art. 37 lit. a Cp, a fost condamnat inculpatul, la 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 83 Cp a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 127/15.01.2007 a Judecătoriei Arad și s-a dispus executarea acesteia pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta.
În baza art. 71 Cp s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cp, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 65 alin. 2 Cp a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cp (exceptând dreptul de a alege) pe durată de 4 ani.
În baza art. 350 alin. 1 Cpp a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata acesteia de la 01.10.2007 la zi.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat și s-a dispus virarea sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Avocaților
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad nr. 199/P/2007 înregistrat la 26.11.2007, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat reținându-se următoarea stare de fapt:
Pe fondul comportamentului violent al inculpatului față de mama sa, în după amiaza zilei de 28.09.2007, a agresat-o fizic pe mama sa, aplicându-i lovituri pe corp cu cârjele pe care victima le folosea pentru a se putea deplasa. După aceasta, inculpatul a sunat-o pe sa, căreia i-a cerut să vină la domiciliul lor, întrucât mama sa ar fi "beată și căzută la podea". Urmare a acestei convorbiri, s-a deplasat la locuința surorii sale, găsind-o pe aceasta întinsă în pat. Victima i-a povestit că fusese bătută de fiul ei, care a lovit-o cu cârjele, arătându-i totodată urmele de violență de pe mâini și picioare.
În dimineața zile de 29.09.2007, inculpatul le-a sunat pe mătușile sale (cele două surori locuind împreună), cărora le-a spus că mama sa a murit. Acestea s-au deplasat acasă la, găsind-o întinsă în pat, în aceeași poziție în care era atunci când a lăsat-o în seara zilei de 28.09.2007. Rudele victimei au anunțat medicul de familie al defunctei, căreia i-au solicitat să vină să constate decesul acesteia.
Din raportul de autopsie medico-legală nr. 301/B/2007, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală A, a rezultat că moartea numitei, a fost violentă, în determinismul morții intervenind șocul traumatic consecutiv, traumatismului toraco-abdominal (cu fracturi costale, leziuni pleuro-pulmonare și leziuni contuzive splenice), asociat cu traumatism contuziv extern (echimoze și hematoame dispuse pe suprafețe întinse).
Din probele administrate în cauză și anume: declarația inculpatului, declarațiile martorilor, și, coroborată cu probațiunea administrată în faza de urmărire penală, respectiv: declarațiile acelorași martori, declarația inculpatului, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, rapoarte de expertiză medico-legală, buletin de analiză biocriminalistică, raport de evaluare al inculpatului, instanța a reținut că starea de fapt descrisă în rechizitoriu corespunde realității, iar inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, pentru cele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, din anul 2000 până în prezent, inculpatul (în vârstă de 42 de ani, dar pensionat medical) a locuit împreună cu mama sa, într-un apartament aparținând acesteia din urmă. Între inculpat și mama sa izbucneau periodic conflicte fizice și verbale, de obicei pe fondul consumului de alcool al ambilor, culminând cu acte de violență la care era supusă mama inculpatului, de către fiul său.
În după-amiaza zile de 28.09.2007, aflându-se într-o stare avansată de ebrietate, inculpatul a agresat-o pe mama sa, aplicându-i lovituri peste corp, cu cârjele folosite de victimă pentru deplasare. La solicitarea telefonică a inculpatului, la domiciliul celor doi a sosit numita (sora victimei), care a putut constata personal faptul că victima nu se afla sub influența alcoolului și prezenta pe corp multiple urme de leziuni, spunându-i că a fost agresată de inculpat. După o vreme, fără a anunța salvarea, martora a părăsit locuința celor doi, crezând că incidentul agresiv nu va avea urmări nefaste.
În dimineața zilei de 29.09.2007, inculpatul le-a sunat pe mătușile sale ( și ), comunicându-le că mama sa a murit peste noapte. După sosirea la locuința victimei, rudele acesteia au înștiințat medicul de familie (d-na ), solicitându-i eliberarea certificatului de deces. Examinând victima, medicul menționat a constatat existența pe corpul acesteia a multiple echimoze la nivelul feței și ale membrelor superioare și inferioare.
Având suspiciuni cu privire la cauza morții defunctei, medicul a intenționat să sune poliția, dar, în acel moment inculpatul a devenit violent, încercând să o împiedice pe d-na să telefoneze poliției.
Din raportul de autopsie medico-legală nr. 301/01.10.2007 a rezultat că moartea victimei a fost violentă, factorul determinant constituindu-l șocul traumatic consecutiv traumatismului toraco-abdominal, asociat cu traumatism contuziv extern (echimoze și hematoame dispuse pe suprafețe întinse); factorii favorizanți decesului l-au reprezentat vârsta (65 ani) și multiplele tare organice preexistente.
De asemenea, s- constatat că leziunile traumatice descrise în raportul de autopsie au putut fi produse prin loviri multiple, repetate, cu și de corpuri dure, inclusiv corp dur alungit.
Totodată, din buletinul de alcoolemie nr. 1165/2007 a rezultat că valoarea alcoolemiei victimei la momentul decesului era 0 gr. %
Pe de altă parte, potrivit raportului de expertiză medico-legal nr. 622/A/3/26.10.2007, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală A, inculpatul prezintă diagnosticul de tulburare organică a personalității, sindrom de dependență etanolică, iar, raportat la fapta de care e acuzat, discernământul său a fost păstrat.
Audiat fiind pe parcursul procesului penal, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, susținând că într-adevăr, în noaptea de 28 spre 29 septembrie 2007 s-a aflat într-o stare avansată de ebrietate, dar nu a agresat-o pe mama sa, ci, în realitate, leziunile pe care aceasta le-a avut la momentul decesului (echimoze, hematoame) s-au datorat căderii victimei pe scări sau prin curtea blocului; în ce privește traumatismul toraco-abdominal, inculpatul a susținut că acesta a fost cauzat după decesul mamei sale, ca urmare a manevrelor de resuscitare pe care el i le-a aplicat.
Apărările inculpatului în sensul nevinovăției sale, nu au putut fi reținute de către instanță ca veridice, având în vedere ansamblul probațiunii administrate în cauză; altfel spus, instanța nu a putut reține faptul că leziunile victimei se datorează căderii acesteia, câtă vreme, s-a stabilit cu certitudine faptul că, la momentul decesului, nivelul alcoolemiei era inexistent; așadar, anterior decesului, victima nu consumase alcool, iar pe de altă parte, din depozițiile martorilor a rezultat că, doar pe fondul consumului de alcool, se întâmpla ca victima să nu-și mai poată păstra echilibrul și să cadă, cauzându-și astfel singură leziuni.
De altfel, martora, a declarat în mod constant faptul că, vizitând-o pe sora sa, în seara zilei de 28.09.2007, aceasta nu se afla sub influența alcoolului (nu degaja halenă alcoolică) fapt constatat personal de martoră; cu acea ocazie, victima i-a relatat surorii sale că a fost bătută de inculpat, arătându-i pe corp urmele leziunilor produse ca urmare a loviturilor aplicate cu cârjele; același fapt l-a relatat și martora care, de asemenea a văzut vânătăile pe care decedata le avea la mâini și picioare, "fiind vizibil faptul că fusese lovită cu o, posibil cârjă".
Depozițiile celor două martore anterior menționate, au fost coroborate și cu concluziile raportului de autopsie, raport potrivit căruia leziunile victimei au fost produse prin loviri repetate cu și de corpuri dure, inclusiv corp dur, alungit.
În plus, în sprijinul vinovăției inculpatului, au fost și depozițiile celorlalți martori audiați în cauză (, ), aceștia relatând despre numeroasele conflicte violente survenite de-a lungul timpului între inculpat și mama sa, martorii neavând nici un dubiu asupra faptului că inculpatul obișnuia să o agreseze fizic pe mama sa.
Pentru argumentele expuse anterior, instanța a apreciat ca indubitabilă vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei penale de care a fost acuzat.
În drept, fapta inculpatului de a-i aplica victimei (mama sa), în ziua de 28.09.2007, mai multe lovituri, inclusiv cu corpuri contondente, care i-au provocat victimei leziuni traumatice ce au condus la decesul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat - prev. de art. 174 rap. la art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar, a rezultat că inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie - prev. de art. 37 lit. a Cp, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată prin sentința penală nr. 127/2007 a Judecătoriei Arad, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 79, art. 1 din OUG 195/2002.
La stabilirea pedepsei, instanța a ținut seama de disp. art. 72 Cp, privitor la criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv limitele pedepsei (15-25 ani închisoare), gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului, atitudinea procesuală avută, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Cu referire la aceste împrejurări, s-a subliniat faptul că inculpatul, la momentul comiterii faptei, se afla într-o stare avansată de ebrietate, motiv pentru care, nu și-a mai putut aminti, în concret, întâmplările din noaptea morții mamei sale, exprimându-se "la un moment dat nu am mai știut ce s-a întâmplat, fiind năuc"; așadar, inculpatul a săvârșit fapta în stare de beție voluntară completă (fapt ce a determinat diminuarea capacității sale psiho-fizice intelective), motiv pentru care, instanța a reținut în favoarea sa acest fapt ca circumstanță atenuantă, având în vedere dispozițiile art. 74 alin. 2 Cp, cu consecințele prevăzute de art. 76 lit. a Cp.
Împotriva sentinței penale nr. 98 din 19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arada declarat apel inculpatul, solicitându-se prin avocat ales, desființarea hotărârii și achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a Cpp rap. la art. 10 lit.a Cpp, întrucât fapta nu există, iar în subsidiar, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cpp.
Apelul nu este fondat.
Analizând sentința penală în raport cu solicitările formulate în apărare, de celelalte părți precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 al.2 Cpp, se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că victima, la data decesului, nu a fost sub influența alcoolului, nu consumase alcool, fiind puțin probabil ca aceasta să fi căzut și lovit accidental.
Din declarațiile martorelor și rezultă că în seara zilei de 28.09.2007, victima nu era sub influența alcoolului, dar avea urme de lovituri pe corp, lovituri aplicate cu cârjele. De altfel, victima a povestit martorei că a fost bătută de inculpat.
De asemenea, raportul de autopsie confirmă că leziunile de pe corpul victimei au fost produse prin loviri repetate cu și de corpuri dure, inclusiv corp dur, alungit.
Concluziile raportului de autopsie au fost coroborate cu declarațiile date de cele două martore precum și cu declarațiile date de ceilalți martori audiați în cauză.
În această situație, nu se poate reține că fapta nu există, fiind dovedită convingător vinovăția inculpatului, acesta agresând-o fizic pe mama sa, aplicându-i lovituri pe corp cu cârjele pe care victima le folosea pentru deplasare. Leziunile cauzate victimei au condus la decesul acesteia, iar fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 174 rap. la art. 175 alin.1 lit.c Cp, și nu cele ale infracțiunii prevăzute de art. 183 Cp.
Din raportul de autopsie medico-legală rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat multiplelor lovituri aplicate repetat, cu și de corpuri dure, inclusiv corp dur alungit. Sub aspectul laturii subiective, se apreciază că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, acesta deși nu a urmărit producerea morții mamei sale, a acceptat posibilitatea ca acest rezultat să se producă. Inculpatul a fost cadru medical(asistent medical), acesta putând prevedea faptul că, lovindu-și mama, în vârstă de 66 ani, în mod repetat, cu corpuri contondente și, cunoscând starea de sănătate precară a acesteia, îi poate provoca moartea.
Prin motivele depuse în scris la dosar, s-a solicitat și achitarea în baza art. 10 lit. e Cpp, existând o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv că inculpatul s-ar fi aflat într-o stare de iresponsabilitate ca urmare a stării de ebrietate în care se afla.
Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de A rezultă că inculpatul prezintă diagnosticul de tulburare organică a personalității, sindrom de dependență etanolică, crize comițiale majore dar, raportat la fapta comisă, la data săvârșirii acesteia, a avut discernământul păstrat.
În consecință, cererea de achitare solicitată pentru iresponsabilitate, nu poate fi reținută în cauză, având în vedere expertiza efectuată.
S-a mai solicitat în apărare, reținerea ca circumstanță atenuantă, starea de beție voluntară completă în care s-a aflat inculpatul.
Potrivit art. 49 al.2 Cp, starea de beție voluntară completă produsă de alcool sau de alte substanțe nu înlătură caracterul penal al faptei. Ea poate constitui, după caz, o circumstanță atenuantă sau agravantă.
Din motivarea sentinței, rezultă că instanța a avut în vedere această circumstanță, apreciind-o ca fiind atenuantă, reținând dispozițiile art. 74 al.2 Cp rap. la art. 76 lit.a Cp și aplicând o închisoare de 10 ani închisoare.
Așa fiind, se apreciază că nu există temeiuri de fapt sau de drept care să conducă la modificarea hotărârii, urmând ca în baza art. 379 pct.1 lit.b Cpp să fie respins apelul inculpatului ca nefondat.
În baza art. 381 Cpp se va deduce arestul preventiv la zi pentru inculpat și va fi menținută în continuare această măsură.
Potrivit art. 192 al.2 Cp, apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct.1 lit.b Cpp respinge apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 98 din 19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondat.
Deduce arestul preventiv pentru inculpat din data de 19.03.2008 la zi și menține această măsură.
Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu inculpatul.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G - - -
GREFIER
- -
Red. /21.05.08
Tehnored. 2 ex./23.05.08
PI. - - Trib.
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
