Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 84/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 84/A/2008
Sedința publică din 30 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
- - - -JUDECĂTOR 3: Teodora Ciur
- - -grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, inculpatul și partea civilă împotriva sentinței penale nr. 97/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, asistat de avocat, apărător ales, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s- înregistrat o cerere formulată de partea civilă prin care învederează că renunță la apel.
S-au mai înregistrat la dosar motive de apel formulate de inculpatul .
Instanța procedează la audierea inculpatului apelant, declarație consemnată la dosar.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului apelant învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului învederează că renunță la motivul de apel privind plata dobânzilor și penalităților aferente daunelor materiale.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se face aplicarea dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal privind suspendarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.20 rap. la art.174 Cod penal în infracțiunea prev. de art.182 Cod penal.
Solicită respingerea apelului parchetului ca nefondat întrucât în cauză nu se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei, avându-se în vedere și împrejurarea că inculpatul s-a împăcat cu partea civilă.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că regretă fapta săvârșită.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față
Constată că prin sentința penală nr.97/21.05.2008 s-a respins cererea de schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 al.l și 2 Cp. în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 Cp.
În baza art. 20 rap. la art. 174 al.l și 2 Cp. cu aplicarea art. 74 lit.a cu referire la art. 76 alin. 1 lit.a și alin.2 Cp. a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 21.01.1984 în orașul Ocna, jud. Sibiu, cetățean român, studii 10 clase, cu stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără copii minori, cioban, fără antecedente penale, cu domiciliul în orașul Ocna,- jud. Sibiu, CNP -,
- la o pedeapsă de4 ani închisoarepentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor.
În baza art. 71 Cp. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a și b Cp.
In baza art. 65 alin.2 Cp. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și b Cp. pe o perioadă de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
In baza art. 86 Cp. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe o perioadă de8 anicare reprezintă termenul de încercare.
Pe perioada termenului de încercare,s-a stabilit ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
e) să se prezinte la Serviciu de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu
f) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
g) să comunice și justifice schimbarea locului de muncă
h) să comunice orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență
În baza art. 864Cp. a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 359.C.P.P. și a încredințat supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.
În baza art. 313 din. Lg.95/2006 modificată prin OUG 72/2006 a obligat inculpatul la plata sumei de 1167,74 lei RON către Spitalul Clinic Județean Sibiu cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 14, 346.C.P.P. a admis în parte acțiunea civilă și a obligat inculpatul să plătească părții civile domiciliat în Ocna, str. -, nr. 23, suma de 3.624 lei RON cu titlu despăgubiri materiale și suma de 5000 lei RON cu titlu de daune morale.
În baza art. 191 al.l a C.P.P. obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
În motivare prima instanță a reținut că inculpatul și partea civilă locuiesc în Ocna și se cunosc de mai mult timp fiind prieteni la data incidentului. În mai multe rânduri familia inculpatului a comercializat produse alimentare cu partea civilă, familia fiind crescători de ovine.
În data de 11 ianuarie 2008 inculpatul împreună cu partea civilă au consumat cantități impresionante de alcool ( 1,5 1 bere, vin, 11 Ť.) începând cu orele 2100până în jurul orei 2300la domiciliul lui. băutura, inculpatul s-a oferit să-i aducă părții civile o pe care acesta să o plătească din prețul de 1.000.000 lei doar 500.000 lei, iar diferența să o rețină partea civilă și să mai aducă băutură. în jurul orelor 2400, inculpatul a plecat de la domiciliul lui la stâna părinților săi - aflată în aproprierea localității (la circa 3 km de Ocna ) și s-a întors în jurul orelor 300cu o legată cu o sfoară de picior pe care au dus-o în șopronul imobilului.
Când au revenit, au consumat în continuare alcool, până când inculpatul a început să-i facă părții civile propuneri nepotrivite legate de familia acestuia ( să-i ia nevasta și copii pe care să-i ducă la cu el). A început o discuție contradictorie, inculpatul i-a sugerat să meargă afară, să-și dea câteva palme și să revină în casă, apoi a început să spargă cu dinții paharele din care consumau alcool, până când, partea civilă i-a cerut să plece, i-a pus pălăria pe cap și 1-a scos din casă în curtea imobilului.
In tot acest timp în care cei doi consumau alcool, în încăperea alăturată se afla familia părții civile - soția și copii lor.
Auzind, - soția părții civile s-a trezit și a văzut când cei doi au ieșit în curte și la foarte scurt timp s-a reîntors și i-a spus acesteia că a fost înjunghiat de către inculpat și afirmativ, aceasta a observat că prezenta urme de sânge pe tricou în zona abdominală și în spate. în fapt, după ce au ieșit în curte și au făcut câțiva metrii, inculpatul s-a aplecat, și a scos un cuțit pe care-1 avea în pantof, s-a întors înspre partea civilă și i-a aplicat acesteia câteva lovituri în zone vitale ale corpului, producându-i leziunile descrise în certificatul medico-legal ( lovituri penetrante care au vizat hemitoracele stâng și flancul abdominal stâng și care au necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicale).
Văzând că soțul său este plin de sânge și prăbușit la pământ, 1-a chemat pe socrul său - tatăl părții civile, împreună cu care au chemat salvarea și transportat partea civilă la spital.
Intensitatea ridicată cu care inculpatul a aplicat loviturile de cuțit au produs victimei o plagă abdominală penetrantă cu lezare de mezenter și splină și o alta la nivelul hemitoracelui stâng - leziuni traumatice ce au necesitat intervenție chirurgicală în regim de urgență.
Inculpatul s-a apărat în sensul că ar fi fost în legitimă apărare, partea civilă lovindu-1 în curte cu un par, împrejurare care nu s-a confirmat prin probele administrate, nefiind găsit un astfel de obiect în curtea imobilului cu prilejul cercetării la fața locului efectuată de poliție, așa fel că această apărare va fi înlăturată ca nesinceră și procauza.
Mai mult, imediat după ce a lovit partea civilă, inculpatul realizând gravitatea faptei a rămas în apropierea domiciliului părții civile până la venirea tatălui victimei, a revenit în imobil spre a vedea urmările faptei sale și abia apoi a plecat și a stat ascuns până a doua zi, în jurul orelor 1230când a revenit la domiciliul său tot băut fiind și ulterior efectuării cercetărilor la fața locului și a fotografiilor judiciare de către poliție ( filele 39 dosar).
Declarațiile părții civile se coroborează cu declarațiile martorilor și precum și cu celelalte probe de la dosar: proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, certificatul medico-legal care atestă că în data de 11/12 ianuarie 2008 partea civilă a fost lovită cu un corp tăietor înțepător în zone vitale ale corpului, precum și parțial cu declarațiile inculpatului care nu că ar fi lovit cu un cuțit victima.
Fapta inculpatului care pe fondul consumului de alcool, a aplicat părții civile lovituri repetate cu un cuțit și de intensitate ridicată, în zone anatomice vitale, violențe ce s-au soldat cu leziuni traumatice grave care au pus viața în primejdie lui, reprezintă elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 al.lși2C.
p.Dată fiind intensitatea loviturilor aplicate, zonele vizate, obiectul vulnerant folosit de inculpat la comiterea faptei, nu a fost primită cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărare, în sensul de a se reține în sarcina inculpatului fapta de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 Cp. - teza punerii în primejdie a vieții și va fi menținută calificarea faptei în tentativă de omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 al.l și 2 Cp.
Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 52-72 Cp. împrejurările comiterii faptei ( noaptea, pe fondul consumului de alcool), mijloacele folosite de către inculpat ( un cuțit pe care-1 avea asupra sa fiind și el îngrijitor de ovine), mobilul, gradul de pericol social concret al faptei, dar și datele ce pledează în favoarea acestuia (persoană fără antecedente penale, tânăr, cu șanse reale de reintegrare socială - așa cum rezultat din referatul de evaluare efectuat de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Sibiu ), instanța a aplicat acestuia o pedeapsă moderată prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit. a și al.2 Cod penal de 4 ani închisoare.
Împotriva hotărârii au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, inculpatul și partea civilă.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu a criticat hotărârea primei instanțe pentru următoarele motive: pedeapsa aplicată este mult prea blândă, nejustificându-se nici reținerea de circumstanțe atenuante și nici suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei; nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal și în mod greșit inculpatul nu a fost obligat la plata dobânzilor și penalităților aferente sumei reprezentând cheltuieli de spitalizare deși au fost solicitate.
Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art.182 Cod penal, întrucât nu a existat intenția de a ucide pe partea vătămată.
Partea civilă nu a motivat apelul declarat.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate și sub toate aspectele, instanța constată că apelurile sunt fondate, numai în ce privește neaplicarea dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal, având în vedere următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate instanța de fond a stabilit corect starea de fapt, procedând și la o justă individualizare a pedepsei și a modalității de executare acesteia.
S-a reținut astfel că, la data de 11/12 ianuarie 2008, inculpatul pe fondul consumului de alcool, a aplicat părții vătămate lovituri repetate cu cuțitul, provocându-i leziuni ce i-au pus în pericol viața.
În mod corect s- reținut că fapta întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor prev. de art.20 rap. la art.174 Cod penal, având în vedere intensitatea loviturilor aplicate, zonele vizate și obiectul folosit de inculpat. Față de aceste împrejurări putem concluziona că inculpatul cel puțin a acceptat posibilitatea producerii decesului părții vătămate, chiar dacă nu l- urmărit, săvârșind deci fapta cu intenție indirectă.
În consecință, critica privind încadrarea juridică a faptei este neîntemeiată.
În ceea ce privește circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a Cod penal este corectă reținerea acestora, raportat la conduita bună a inculpatului anterior săvârșirii faptei, concretizată în lipsa antecedentelor penale, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special.
Este corect individualizată și modalitatea de executare a pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării acesteia prev. de art. 861 Cod penal.
în vedere persoana inculpatului care a manifestat regret pentru fapta săvârșită, la o vârstă relativ tânără, cu șanse reale de reintegrare socială, așa cum rezultă din referatul de evaluare efectuat de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Sibiu.
De asemenea, achitat integral contravaloarea cheltuielilor de spitalizare Spitalului Județean de Urgență Sibiu, această unitate nemaiavând nici o pretenție de la inculpat (fila 16).
Conform convenției autentificate sub nr.1628/12.09.2008 (fila 18) inculpatul a achitat părții vătămate suma de 10.000 lei, împăcându-se sub aspectul laturii civile și în consecință retras apelul declarat.
Sub aceste aspecte hotărârea atacată este legală și temeinică.
Este întemeiată susținerea Parchetului cu privire la omisiunea instanței de a dispune suspendarea pedepsei accesorii în conformitate cu dispozițiile art.71 alin.5 Cod penal, sens în care se va modifica sentința atacată.
Față de cele de mai sus, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală instanța va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul.
- desființa sentința penală atacată, numai sub aspectul laturii penale a cauzei, în ce privește neaplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal și rejudecând cauza în aceste limite:
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, va suspenda executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.
- menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
- lua act de retragerea apelului declarat de partea civilă împotriva sentinței penale nr. 97/21.05.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
- obliga pe partea civilă apelantă să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 97/21.05.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Desființează sentința penală atacată, numai sub aspectul laturii penale a cauzei, în ce privește neaplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal și rejudecând cauza în aceste limite:
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Ia act de retragerea apelului declarat de partea civilă împotriva sentinței penale nr. 97/21.05.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Obligă pe partea civilă apelantă să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 30.09.2008.
Președinte, Judecător,
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Dact. 2 ex/ 21.10.2008
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Teodora Ciur
