Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 109/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.109/2008
Ședința publică din 30 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta SC HO SRL împotriva rezoluției nr.275/P/2007 din 8.10.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținută prin rezoluția nr.825/II/2/2007 din 09.11.2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Se prezintă avocat, apărătorul ales al intimatei și avocat, apărătorul ales al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorii intimaților și reprezentantul parchetului învederează că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legale și temeinice rezoluțiile atacate. Fără cheltuieli judiciare.
Avocat, apărătorul ales al intimatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legale și temeinice rezoluțiile atacate, învederând că nu sunt întrunite elementele vreunei infracțiuni în sarcina intimatului.
Cu cheltuieli judiciare.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legale și temeinice rezoluțiile atacate.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată inițial pe rolul Curții de APEL ALBA IULIA la data de 05.12.2007 sub nr-, petenta HO Pac riticat rezoluția nr. 275/P/2007 din 08.10.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținută prin rezoluția nr. 825/II/2/2007 din 09.11.2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, 247, 215 al. 1 și de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a pen. și față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a pen. și de art. 26 rap. la art. 246, 247, 215 al. 1.pen.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că făptuitorii se fac vinovați de comiterea infracțiunilor reclamate, soluția procurorului fiind criticabilă sub următoarele aspecte:
- societatea petentă nu a știut dacă după data de 12.07.2007 executorul judecătoresc a mai încheiat acte de executare în dosarul execuțional 93/2007, aflând doar la 23.08.2007 că a fost evacuată din spațiu.
- contractul pentru executarea silită s-a încheiat între și executorul judecătoresc la 12.07.2007, iar titlul executoriu s-a ridicat de la Judecătoria Petroșani la o dată ulterioară, respectiv 16.07.2007.
- organul de executare nu a avut în vedere că nu toate bunurile existente la sediul din, bd. - nr.1 erau ale societății, și se poate demonstra cu acte contabile că parte din ele nu le aparțineau, iar evaluarea bunurilor nu e conformă cu valoarea acestora.
- în spațiul petentei de pe-, în ultima perioadă firma nu-și mai desfășura activitatea, intrarea la firmă făcându-se de pe strada -.
- evacuarea petentei s-a făcut a doua zi după comunicarea actelor, ori trebuia să treacă un termen de 5 zile.
- organul de executare nu a întocmit un proces-verbal de custodie pentru bunurile care nu aparțineau societății petente.
- soția petentului a primit a primit actele de executare doar în 16.07.2007
- creditorul și organul de executare au avut intenția de a prelua bunurile societății la un preț foarte mic și fără știința petentei
- executarea a fost posibilă pentru că -reprezentantul creditoarei, deținea și el o cheie a spațiului
- executorul judecătoresc a comunicat acte ulterior la sediul de unde tocmai evacuase societatea petentă.
- petenta ar fi evacuat spațiul de bună-voie dacă știa de executarea silită.
Prin sentința penală nr. 8/24.01.2008 pronunțată în dosarul nr- Curtea de APEL ALBA IULIAa respins ca nefondată plângerea petentei, în temeiul art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a pr.pen. și a obligat-o pe aceasta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și a celor efectuate de făptuitorul.
Prin decizia penală nr. 2079/09.06.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală a admis recursul declarat de petentă împotriva sentinței penale nr. 8/2008 a Curții de APEL ALBA IULIA, a casat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță, reținând că prin hotărârea recurată instanța a respins plângerea formulată împotriva rezoluției procurorului general din 09.11.2007, deși potrivit legii, în cadrul procedurii reglementate de art. 278 ind. 1.pr.pen. aceasta nu putea fi supusă controlului judecătorului.
Împrejurarea că prin plângerea formulată petiționara a menționat că atacă rezoluția procurorului general din 09.11.2007 a fost considerată lipsită de relevanță, instanța având obligația ca, în raport cu disp. art. 278 ind. 1.pr.pen. pe care a fost întemeiată petiția, să examineze sub aspectul legalității și temeiniciei rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă la data de 08.10.2007 în dosarul nr. 275/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
În baza acestor considerente, s-a casat hotărârea și s-a trimis cauza la prima instanță, pentru a fi soluționată plângerea împotriva rezoluției nr. 275/P/2007 din 08.10.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
În rejudecare, plângerea a fost înregistrată sub nr-.
Examinând rezoluția atacată în raport cu motivele invocate de petentă, Curtea constată că plângerea este nefondată și urmează a fi respinsă în baza art. 278/1 alin.8 lit.a
C.P.P.În mod corect procurorul a reținut că executarea silită s-a făcut de către executorul judecătoresc cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel, după întocmirea dosarului de executare, la 12.07.2007, petenta a fost încunoștințată de executare, aceasta efectuându-se la 17.07.2007, deci după trecerea a 5 zile. De reținut că petenta cunoștea faptul că există hotărârea judecătorească de evacuare, întrucât anterior între și au existat discuții cu privire la acest aspect.
Executorul judecătoresc a efectuat o executare silită încuviințată prin încheierea nr. 658/4 iulie 2007 Judecătoriei Petroșani, motiv pentru care la 12.07.2007 a afișat documentele de executare la sediul debitoarei, iar ulterior, la 17.07.2007, cu sprijinul poliției, a procedat la executare. În timpul executării, executorul a consemnat în proces-verbal toate bunurile identificate în încăperi, nefiind dovedită vreo sustragere a unor bunuri. Dacă au existat bunuri care nu aparțineau societății petente, executorul nu avea posibilitatea de a cunoaște cine este proprietarul, acesta din urmă având la dispoziție contestația la executare reglementată de art. 401 al. 2.pr.civ.
De altfel, prin hotărâre judecătorească definitivă (sentința civilă nr. 4570 din 19 octombrie 2007 Judecătoriei Petroșani ) s-a respins contestația la executare formulată de petentă reținându-se cu putere de lucru judecat că executorul judecătoresc a înmânat personal somația pentru executare, făcându-i cunoscut petentei să procedeze de bună-voie la executarea titlului executoriu și, pentru că nu s-a dat curs acestei somații, a procedat la executare în 17.07.2007.
Susținerile petentei din plângerea de față, cu privire caracterul abuziv al executării silite, nu pot fi primite. Faptul că actele s-au comunicat la sediul din b-dul -, este un lucru legal întrucât acolo era sediul petentei. În cazul în care și-ar fi schimbat sediul, avea obligația să încunoștințeze despre aceasta. Mai sus s-a arătat felul legal în care s-a făcut executarea, reținut în baza actelor de la dosar. În ce privesc susținerile că s-ar fi comis și infracțiuni de înșelăciune sau furt calificat, acestea sunt, de asemenea, nedovedite.
Întrucât plângerea este nefondată și urmează a fi respinsă, în baza art. 192 al.2 petenta C.P.P. va fi obligată să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar intimatului suma de 800 lei cu același titlu, conform prevederilor art. 193 al. 6.pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
În baza 278/1 al. 8 lit. a Cod pr. pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC Ho SRL, cu sediul în, bd. -, nr. 1, jud. H și sediul ales în P,-, jud. H împotriva rezoluției nr. 275/P/2007 din 08.10.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținută prin rezoluția nr. 825/II/2/2007 din 09.11.2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă petenta la plata sumei de 150 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate.
În baza art. 193 al. 6 Cod pr. pen. obligă petenta să plătească în favoarea intimatului suma de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.09.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Dact. 2 ex/31.10.2008
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș
