Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 86/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 86/
Ședința publică din data de 09 Octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelurilor penale declarate de Parchetul de pe langă Tribunalul galați și de inculpatul, trimis în judecată pentru savarsirea infracțiunii prev, de art. 174 Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță pentru Minori și Tineri, împotriva sentinței penale nr. 242 din data de 30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat -, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 13.08.2009, emisă de Baroul Galați -Cabinet de avocat, depusă la fila 26 dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este primul termen, măsura arestării preventive a inculpatului a fost menținută prin încheierea din 13.08.2009,după care;
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată apelul în stare de judecată și, potrivit dsip.art.374 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, care apreciază că Sentința penală nr.242/30.04.2009 a Tribunalului Galați ca fiind netemeinică.
Consideră că pedeapsa care a fost aplicată inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății este prea mică comparativ cu gravitatea deosebită a faptei săvârșite de inculpat.
Așa cum rezultă din probele dosarului, inculpatul a fost provocat de partea vătămată, aspect care a fost reținut în favoarea inculpatului. Instanța a mai reținut și circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a Cod penal.
Cu toate acestea, reprezentantul Ministerului Public consideră că modalitatea de săvârșire a faptei, cu foarte multă violență, nu este corect sancționată de către instanța de fond.
Așa cum rezultă din declarația inculpatului dată la urmărire penală, în care acesta precizează că a lovit victima cu mai multe obiecte contondente, șipcă și par din balcon, și că această activitate de lovire ar fi durat cca. 15 minute.
Acest lucru este real pentru că din raportul medico legal rezultă că victima a fost lovită de mai multe ori, fiecare lovitură fiind de o intensitate deosebită, având caracter vital, ceea ce înseamnă că au vizat părți vitale ale corpului, în condițiile în care victima avea o imbibiție alcoolică de 2,25%o gr. alcool, ceea ce înseamnă că nu putea să reacționeze pentru a se apăra de inculpat.
Atât la urmărire penală cât și la instanța de fond inculpatul a recunoscut fapta.
Invocă modalitatea de săvârșire a faptei, chiar dacă inculpatul a fost provocat de atitudinea victimei, deși inculpatul a fost nesincer, spunând la început că a fost provocat de victimă care a vrut să o bată pe mama sa, apoi a precizat că a continuat să lovească victima pentru că aceasta il mai înjura, lucru imposibil pentru că de la primele lovituri se poate observa că victima nu mai putea reacționa în vreun fel.
Solicită ca, față de modalitatea de comitere a faptei, modul în care a fost lovită victima, cu reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, să se dispună majorarea pedepsei aplicate inculpatului.
Avocat, pentru inculpatul, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul G ca fiind nefondat.
Apreciază că motivele de apel invocate cuprind considerații care nu corespund cu realitatea actelor din dosar, administrate atât în faza de urmărire penală cât și cu ocazia cercetării judecătorești și că solicitarea Parchetului de a mări pedeapsa aplicată de instanța de fond este nefondată.
S-a apreciat în motivele de apel că la individualizarea pedepsei, instanța de fond a evaluat în mod excesiv elementele de circumstanțiere personală a inculpatului în detrimentul elementelor concrete de gravitate a faptei, ignorând astfel criteriile prev. de art.72 Cod penal.
că această afirmație nu corespunde cu realitatea și este combătută de actele dosarului.
Precizează că apelantul-inculpat locuia împreună cu mama sa și cu concubinul acesteia, victima.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, atat la urmărirea penală cât și la instanță, respectiv:, rezultă că victima, în fiecare zi, se afla în stare de ebrietate. În fiecare zi erau scandaluri intre victimă și mama inculpatului, care suferea agresiuni fizice sau verbale din partea victimei.
În ziua precedentă incidentului a avut loc un alt scandal, când a venit Poliția și a sancționat-o contravențional pe victimă. Toate persoanele care au avut contact cu mediul și familia în care trăia inculpatul au prezentat această situație.
Inculpatul lucra ca agent de pază. În seara premergătoare comiterii faptei, inculpatul a venit la orele 19 de la serviciu și trebuia să se odihnească pentru că dimineața, la orele 5 trebuia să meargă la serviciu.
La ora 1-2 noaptea, victima a început scandalul, vecinii auzind înjurături, amenințări, pufnituri, situație care se coroborează și cu declarațiile apelantului-inculpat și ale mamei acestuia.
Alcoolemia de 2,25%o gr. alcool la o persoană care consumă în mod frecvent alcool nu înseamnă mare lucru, astfel că nu se poate face o analogie intre această alcoolemie și imposibilitatea de reacție sau de a se apăra a victimei. Victima i-a amenințat și i-a lovit pe inculpat și pe mama acestuia.
Invocă acumularea de tensiuni, frustrări pentru că inculpatul nu a reacționat anterior, întotdeauna acceptând umilințe din partea victimei și nevrând să se implice în conflictul cu acesta.
Insă, pe fondul stării de oboseală, inculpatul are scuza provocării, insă reacția violentă, din punct de vedere al elementelor concrete, al împrejurărilor în care s-a comis fapta, al gradului concret de pericol social al faptei, consideră că aprecierea instanței de fond este conformă realității iar solicitarea Parchetului nu este fondată.
Judecătorul fondului, atunci când a stabilit cuantumul pedepsei nu a avut în vedere numai persoana inculpatului și circumstanțele personale ale acestuia ci și aceste elemente concrete în contextul cărora s-a comis fapta.
Susține că fapta a fost săvârșită în interiorul unui apartament din municipiul G și este puțin probabil ca obiectul folosit pentru aplicarea loviturilor să fi fost parul - care este un obiect contondent alungit, din masă lemnoasă, cu un diametru consistent. E vorba de un leț.
Atât procurorul de la anchetă cât și judecătorul fondului au reținut în sarcina inculpatului intenția indirectă, iar leziunile suferite de partea vătămată nu în e evidență împrejurarea că inculpatul a urmărit și producerea rezultatului, fiind încă un argument care pledează în favoarea ideii că nu se impune redozarea pedepsei în sensul măririi acesteia.
Solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați ca fiind nefondat, argumentele prezentate reprezintă, în același timp, argumente în favoarea ideii că se impune admiterea apelului declarat de inculpatul, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, și redozarea pedepsei în sensul reducerii acestei către minimul permis de lege ca urmare a aplicării efectelor circumstanțelor atenuante reținute în sarcina inculpatului.
Solicită, în consecință, admiterea apelului declarat de inculpat și să fie menținute celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Dată fiind infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, poziția procesuală și susținerile în favoarea inculpatului, avocat arată că este de acord cu menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, cu deducerea arestului preventiv din 30.12.2008.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpatul -, având în vedere că din materialul probator administrat în cauză rezultă că fapta este deosebită, inculpatul nu a urmărit de la început producerea acestui rezultat dar ulterior, având în vedere obiectele contondente folosite, timpul în care a lovit victima, locurile în care aceasta a fost lovită. De altfel, chiar inculpatul a recunoscut într-un SMS trimis unui martor că l-a făcut" varză" pe victimă.
Totodată, solicită menținerea măsurii arestării preventive a apelantului-inculpat.
Avocat, având cuvântul în replică, invocă pierderea controlului în contextul prezentat.
Apelantul-inculpat, personal având ultimul cuvânt, potrivit dsip.art.374 alin.2 Cod procedură penală, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul au declarat apel împotriva sentinței penale nr.242/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.242 din 30.04.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b Cod penal pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 al.1 Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b, art. 74 lit. a și c Cod penal, art. 76 alin.2 Cod penal.
In baza art.71 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la 30.12.2008, la zi.
In baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
A respins, ca tardiv formulate, pretențiile civile ale părții civile.
A obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul nr. 873/P/2008 din 20.01.2009, a fost trimis in judecata inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 174 al 1 Cod penal cu aplicarea art.73 litera b Cod penal.
Analizând si coroborând probele administrate in cauza, instanța de fond a constatat următoarele:
Inculpatul este fiul martorei. Aceasta din urmă, de aproximativ 16 ani, trăia în concubinaj cu victima, zis "", și locuia în apartamentul nr.41, - apartament situat imediat lângă apartamentul inculpatului și al tatălui acestuia.
Atât victima cât și martora obișnuiau să consume băuturi alcoolice și, pe fondul consumului de alcool, între cei doi se iscau dese scandaluri. În repetate rânduri, martora a fost agresată de victimă însă, de cele mai multe ori, inculpatul evita să intervină între cei doi. În luna septembrie și octombrie 2008, victima a fost sancționată contravențional de lucrătorii de poliție ai Secției 3 pentru tulburarea liniștii și ordinii publice. Amenda contravențională era plătită tot de către martora care, de altfel, era cea care și solicita ajutorul poliției
În luna septembrie 2008, inculpatul a revenit în municipiul G, s-a angajat ca și agent de pază la SC - - - SRL G și, pentru a se gospodări mai ușor, a început să locuiască cu victima și mama sa - martora în apartamentul de la nr.41. Inculpatul contribuia cu bani și bonuri valorice la întreținerea casei și, de regulă, când între victimă și concubina sa se iscau scandaluri, evita să intervină.
În noaptea de 28/29.12.2008, inculpatul a fost de serviciu. În jurul orelor 19,00, inculpatul a intenționat să iasă în oraș însă ușa de la apartament era încuiată pe interior (cheie de la apartament aveau numai victima și martora ). A solicitat victimei și martorei să-i dea cheia pentru a descuia însă victima l-a acuzat că a furat cheia de la apartament. Într-un final, pe fondul scandalului provocat de victimă și după ce inculpatul a solicitat ajutorul lucrătorilor de la Secția 3 Poliție, victima a dat cheia inculpatului. Inculpatul a revenit acasă în jurul orelor 22,30, a mâncat și s-a culcat în dormitorul apartamentului, cu precizarea că victima și concubina sa ocupau sufrageria apartamentului. În jurul orelor 01,00-02,00, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, între victima zis "" și martora s-a iscat un conflict, motivat de faptul că victima luase niște bani din portofelul concubinei sale, pentru a cumpăra băuturi alcoolice. Victima a început să o lovească pe martora, a tras-o de păr, situație în care aceasta a mers în cameră la inculpat și i-a cerut ajutorul. Inculpatul le-a solicitat să-l lase în pentru că a doua zi mergea la muncă. Revenind în sufragerie, martora a fost din nou agresată de victimă. A început să țipe după ajutor, moment în care inculpatul a mers în sufragerie. În acel moment, victima o trăgea de gât pe martora și o lovea cu palma peste față.
Inculpatul s-a deplasat din sufragerie în camera sa de unde a luat un spray paralizant. A revenit în sufragerie și l-a pulverizat asupra victimei dar, pentru că partea vătămată a încercat să-l lovească, a luat de după ușa din sufragerie un par (gen de lopată) și a aplicat victimei, în mod repetat, lovituri peste mâini, picioare, torace. Din lovituri, victima s-a rostogolit pe pat și, din pat, pe podea, între pat și perete. Inculpatul a continuat să aplice lovituri victimei peste membre și torace până când parul s-a rupt. A mers în balcon și a luat o șipcă din lemn, a continuat să o lovească pe victimă cu șipcă până când s-a rupt, după care a continuat agresiunea cu un scăunel din lemn vopsit în. În tot acest timp, martora a asistat la agresiune, solicitând inculpatului să se oprească. În jurul orelor 03,00, inculpatul a încetat să o mai lovească pe victimă. A aruncat în balcon toate obiectele, părțile din obiectele cu care o lovise pe victima după care s-a uitat la aceasta să vadă în ce stare este. Realizând gravitatea faptei, inculpatul a trimis martorului, două mesaje telefonice: "Finule l-am bătut pe mă e făcut varză", " putea sa ma lege garda" și "Când te trezești sună-mă urgent
În jurul orelor 05,30, inculpatul a plecat la serviciu iar după plecarea sa, martora a solicitat salvarea și poliția prin serviciul 112. Cu ocazie cercetării la fața locului, organele de urmărire penală au procedat la ridicarea de mijloace materiale de probă printre care și obiectele de care s-a folosit inculpatul la comiterea faptei.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul examinării martorei rezultă că aceasta prezenta leziuni ce au putut fi produse prin: excoriațiile faciale posibil prin zgâriere cu unghiile, echimozele prin loviri cu corpuri sau mijloace contondente. faciale și echimozele albastre și violacei-brune pot data din intervalul 28-29.12.2008 iar echimozele gălbui sunt anterioare acestui interval. pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale. Leziunile nu au pus în primejdie viața martorei.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul autopsierii victimei, au rezultat următoarele:
- moartea victimei a fost violentă;
- ea s-a datorat șocului traumatic și hemoragic consecutiv unui politraumatism cu multiple fracturi costale bilaterale, fracturi membrul superior drept, fracturi cominutive deschise ambe oase ambe gambe și multiple leziuni contuzive de părți moi;
- politraumatismul a putut fi produs prin lovire repetată cu corpuri contondente și corpuri contondente alungite;
- la autopsia cadavrului s-au constatat:
- excoriații piramida nazală și obraz drept ce au putut fi produse prin frecare de plan dur rugos;
- echimoză fața internă superioară ce a putut fi produsă prin lovire cu corp sau mijloc contondent, posibil pumn;
- echimoze braț stâng produse prin comprimare cu degetele;
- echimoze cu excoriații și plăgi contuze pe corp și membre, cu fracturi costale bilaterale, fracturi membrul superior drept și fracturi deschise cominutive ambe oase ambe gambe ce au putut fi produse prin lovire cu corpuri contondente și corpuri contondente alungite;
- toate leziunile traumatice constatate au caracter vital;
- multitudinea tipurilor de leziuni, aspectul lor confluent pe suprafețe întinse, nu permit identificarea cu exactitate a obiectelor contondente cu care au fost produse, totuși se poate aprecia că cel puțin o parte dintre ele - echimozele de pe regiunea scapulară dreapta, echimozele de pe fesa și coapsa dreaptă, genunchiul drept, coapsa, genunchiul stâng, posibil și leziunile membrului superior drept și ale gambelor - au fost produse prin lovire cu corpuri contondente alungite, iar leziunile de pe mâna fața dorsală, prin lovire cu corp contondent lemnos (inclavare de așchie de lemn între buzele uneia din plăgile de la acest nivel);
- toate leziunile traumatice de la nivelul corpului și membrelor au contribuit împreună la instalarea stării de șoc traumatic și hemoragic tanatogenerator, între politraumatism și moartea victimei existând legătură directă de cauzalitate;
- după dispoziția leziunilor se poate aprecia că ele au putut fi produse atât în timp ce victima era în ortostatism - cu fața spre agresor, apărându-se cu membrele superioare, cât și în timp ce era căzută;
- în sângele recoltat de la cadavru s-a pus în evidență 2,25 g%0 alcool iar în urină 3,25 g%0 alcool;
- sângele recoltat de la victimă aparține grupei sanguine B III, Rh pozitiv.(ordonanță, rapoarte și planșa fotografică, file 39-48)
Tribunalul Galația apreciat că fapta si vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de cercetare la fata locului din 30.12.2008 in care se consemnează detalii legate de locul unde a fost găsit cadavrul victimei ( filele 2-7 dosar urmărire penala).
- planșa fotografica privind aspectele fixate si urmele ridicate cu ocazia cercetării la fata locului efectuata la data de 30.12.2008 si necropsia cadavrului ( filele 9-36 dosar urmărire penala):
- declarațiile partii civile, mama victimei, care arata ca fiul ei trăia in concubinaj cu de vreo 16 ani, locuia împreuna cu aceasta in apartamentul ei din G; atat fiul ei cat si concubina lui erau consumatori de băuturi alcoolice si pe acest fond se mai certau ( filele 37, 38 dosar urmărire penala; fila 42 dosar instanță);
- Raport de constatare medico-legala nr 663/c din 30.12.2008 ale cărui concluzii au fost prezentate anterior ( filele 43- 48 dosar urmărire penala);
- Planșa fotografica privind aspectele fixate cu ocazia fotografierii articolelor de îmbrăcăminte ridicate de la cadavrul lui si a obiectelor găsite in buzunarele acestora( filele 52- 56 dosar urmărire penală);
- Declarațiile martorei care arata ca victima si concubina lui, consumau băuturi alcoolice, iar pe acest fond făceau scandal in locuința lor; in noaptea de 29/30.12.2008, in jurul orei 0300-0315s-a trezit din cauza bubuiturilor care se auzeau in apartamentul de deasupra ei. A auzit vocea lui, vocea lui care înjura si vocea lui care la un moment dat a spus ceva de genul " mai, mai".Se auzeau zgomote, bubuituri ca si cum se loveau obiecte( filele 57, 58 dosar urmărire penala; fila 43 dosar instanța);
- Declarațiile martorului care arata ce pe fondul consumului de băuturi alcoolice, intre si se iscau deseori certuri si uneori bătăi. In dimineața zilei de 30.12.2008, in jurul orei 0600, in timp ce dormea, a fost sunat pe mobil de care l-a rugat sa iasă pe scară, sa se la etajul 6 si sa vadă dacă se mai cearta mama lui cu concubinul ei. In jurul orei 0900, văzut ca era lume adunata pe scara si a aflat de la vecini ca in acea noapte, concubinul mamei lui fusese omorât. Martorul s-a uitat la telefonul mobil si a găsit doua mesaje trimise de, primul la ora 0353, având conținutul "finule l-am bătut pe, mă e varză, s-ar putea sa mă lege garda" si al doilea mesaj la 0410" 49."Când te trezești, sună-mă urgent"( filele 59-63 dosar urmărire penala; fila 44 dosar instanță);
- Planșa fotografica reprezentând doua mesaje text primite la data de 30.12.2008, pe telefonul mobil marca "NOKIA", al numitului, de la numărul de telefon - aparținând numitului (filele 64- 62 dosar urmărire penala);
- Declarațiile martorului care arata ca, zis "", era un mare consumator de băuturi alcoolice si era violent, provocând deseori scandaluri, fiind sancționat contravențional de politie de mai multe ori. In dimineața zilei de 30.12.2008, a aflat de la mama sa ca vecinul este mort in locuința sa si a venit politia ( filele 65- 71 dosar urmărire penala; fila 41 dosar instanță);
- Declarațiile martorei care arata ca in noaptea de 29/30.12.2008, in jurul orei 0200, victima era in stare de ebrietate a început sa o înjure si sa o lovească. Martora a strigat la fiul ei care a venit si i-a spus concubinului ei sa se liniștească. Victima a început sa-l înjure si a sărit la el la bătaie. Inculpatul s-a dus in balcon si a revenit cu o bata din lemn cu care a început sa-l lovească pe peste mâini. Victima a căzut pe pat si a continuat sa vocifereze si sa-i amenințe. Inculpatul a continuat sa il lovească cu acea de peste picioare pana când acea de s-a rupt. Inculpatul s-a dus in balcon si a revenit cu o șipca din lemn si a lovit-o pe victima peste corp, torace, picioare, aceasta rostogolindu-se intre pat si perete. Victima continua sa vocifereze, iar fiul ei a continuat sa-l lovească. Martorul a sunat la 112 si a venit SMURD-ul ( filele 72-76 dosar urmărire penala; fila 40 dosar instanța);
- Declarațiile inculpatului -, care arata ca in noaptea de 29/30.12.2008, in jurul orelor 0130-0200. S-a trezit datorita scandalului iscat intre mama lui si victima. Se auzeau țipete si bubuitori, iar mama lui a intrat in camera țipând ca o omoară iar el nu intervine niciodată in apărarea ei. Scandalul a continuat, iar el s-a dus in sufragerie si a văzut-o pe victima cum o trăgea de gat pe mama lui si o lovea in zona fetei. Inculpatul a luat spray-ul paralizant si l-a folosit asupra victimei. Aceasta a dat sa sară să il lovească, iar inculpatul a luat un par, gen de, si a lovit-o pe victima peste mâini, picioare, torace, aceasta rostogolindu-se pe pat si din pat, pe jos, intre pat si perete. Din lovituri, de s-a rupt, iar inculpatul a luat o scândurica din balcon si continuat sa o lovească pe victima peste corp cu acea scândura. S-a rupt si scândura, iar inculpatul a continuat sa o lovească pe victima cu un scăunel din lemn vopsit in. A aplicat lovituri victimei cam o ora ( filele 79-89 dosar urmărire penala; fila 23 dosar instanța);
- Raport de constatare medico-legala nr 1115/E din 29.12.2008 din care rezulta ca prezintă leziuni ce au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale ( fila 77 dosar urmărire penala).
Prin coroborarea probelor menționate a rezultat faptul ca inculpatul aplicat victimei lovituri intense cu diferite corpuri contondente care au dus la decesul acesteia.
Cu toate acestea, instanța de fond a apreciat că se impune reținerea in cauza a circumstanței atenuante prevăzute de art.73 litera Cod penal, întrucât victima pe fondul consumului excesiv de alcool, a agresat- fizic si verbal pe mama inculpatului, după care l-a insultat si amenințat si pe acesta, încercând sa sară la bătaie. In aceste condiții, inculpatul fiind trezit si din somn din cauza scandalului produs de victima, acționat intr-o stare de tulburare puternica cauzată de atitudinea provocatoare a victimei.
In drept, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului - care, in noaptea de 29/30.12.2008, pe fondul unei stări conflictuale si pe fondul unei puternice tulburări determinata de atitudinea provocatoare a victimei, - concubinul mamei sale - constând inițial in agresarea mamei sale si apoi in insultarea si amenințarea lui si in încercarea de a la bătaie a aplicat victimei lovituri repetate cu corpuri contondente peste tot corpul, cauzându-i soc traumatic si hemoragic consecutiv unui politraumatism, leziuni ce au produs moartea victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor cu circumstanța atenuanta a provocării, prev. de art 174 al 1 Cod penal cu aplicarea art 73 litera b Cod penal.
Instanța de fond a retinut in favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art 74 literele a, c Cod penal, întrucât acesta a avut o conduita buna înainte de comiterea infracțiunii care reiese din lipsa antecedentelor penale si din caracterizarea favorabila depusa la dosar, iar inculpatul avut o atitudine sincera in fata organelor judiciare.
La dozarea si individualizarea sancțiunilor penale ce au fost aplicate inculpatului au fost avute in vedere criteriile generale prevăzute de art 72 Cod penal referitoare la dispozițiile partii generale a Codului penal, la limitele de pedeapsa stabilite de lege, la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările care atenuează răspunderea penala si la persoana inculpatului.
de cele descrise, instanta de fond a apreciat ca o pedeapsa de 5 ani închisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art 64 literele a, b Cod penal pe 3 ani, pentru fapta comisa, cu luarea in considerare a efectelor legale prev. de art 76 al 2 Cod penal, va asigura atingerea scopului educativ-preventiv al sancțiunilor.
In baza art 71 Cod penal, prima instanță aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 literele a, b Cod penal.
In baza art 88 Cod penal, instanța de fond a dedus din pedeapsa ce fost aplicata inculpatului durata reținerii si arestării preventive a acestuia de la 30.12.2008, ora 0945si pana la zi.
Având in vedere gradul ridicat de pericol social al faptei si cuantumul pedepsei ce a fost aplicata inculpatului, in baza art.350 al 1 Cod procedura penala, instanța de fond a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Partea civila s-a constituit ca parte civila la termenul din 26.03.2009, iar la termenul din 29.04.2009 a precizat ca pretențiile sale se ridica la suma de 3332,17 lei daune materiale si 25.000 lei daune morale.
Cu toate acestea, citirea actului de sesizare a avut loc la termenul din 26.02.2009, partea civila fiind legal citata. Nu s-a probat vreo cauza temeinica de împiedicare de natura aoo bstrucționa pe aceasta parte sa se constituie parte civila pana la citirea actului de sesizare așa cum prevede in mod expres si imperativ articolul 15 al 2 Cod procedura penala.
In aceste condiții pretențiile civile ale partii civile au fost apreciate ca fiind tardiv formulate si au fost respinse ca atare.
Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, criticând-o ca netemeinică, arătând că pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată autorului unui omor, este o sancțiune prea blândă, disproporționată în raport cu gravitatea deosebită a faptei săvârșite, în contextul social dat și nu poate corespunde exigențelor prevenției generale și scopului coercitiv al pedepsei prevăzut de art. 52 din Codul penal.
Inculpatul - a declarat apel împotriva aceleiași hotărâri date de instanța de fond, arătând că, față de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de persoana inculpatului, pedeapsa aplicată acestuia ar putea fi redusă, dându-se mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute în cauză.
Apelurile declarate în cauză sunt nefondate.
Analizând hotărârea apelată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, a motivelor de apel, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept aplicabile în cauza de față, prin prisma prevederilor art. 378 al. 1 Cod procedură penală, instanța de apel constată că Tribunalul Galația pronunțat o hotărâre legală și temeinică și o va menține.
In mod corect, a stabilit instanța de fond situația de fapt și împrejurările în care a fost săvârșită fapta dedusă judecății, arătând că, pe fondul unor vechi și repetate conflicte, pe care le avea inculpatul cu victima, care era concubinul mamei sale și locuiau în același apartament, conflicte ce s-au concretizat în seara incidentului prin agresarea mamei sale de către victimă, acesta i-a aplicat acesteia din urmă mai multe lovituri cu un corp contondent, cauzându-i leziuni ce au condus la deces.
Datorită comportamentului provocator al victimei, în mod corect, instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă legală prevăzută de art. 73 lit.b Cod penal, stabilindu-se această situație pe baza declarațiilor martorilor, ale părții civile, ale inculpatului și ale mamei acestuia, care a arătat că în lunile septembrie și octombrie 2008, victima a fost sancționat contravențional de lucrătorii de poliție ai Secției 3 de Poliție pentru tulburarea liniștii și ordinei publice.
De asemenea, în mod corect, instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare prev.de art.74 lit.a și c Cod penal cu consecința aplicării art.76 al.2 Cod penal, întrucât inculpatul nu are antecedente penale, la momentul săvârșirii infracțiunii avea un loc stabil de muncă, a recunoscut și a regretat fapta săvârșită, iar din caracterizările depuse la dosarul cauzei, rezultă că acesta avea un comportament civilizat în societate, nu s-a manifestat violent și nu a creat probleme nici unei alte persoane.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.379 al.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, să respingă apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de către inculpatul - împotriva sentinței penale nr.242 din 30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, ca nefondate și să-l oblige pe inculpatul-recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform disp.art.192 al.2 din Cod procedură penală.
Având în vedere că în cauză se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului -, văzând și dispozițiile art. 383 al.11Cod procedură penală, va menține starea de arest a acestuia și va deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la data de 30.12.2008 la zi, respectiv 09.10.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul DE PE LÂNGĂ Tribunalul Galați și de inculpatul - (fiul lui și, născut la data de 28.05.1989 în municipiul G, județul G, român, cu domiciliul în G,-, -.40, județul G, CNP:-, în prezent deținut în Penitenciarul pentru Minori și Tineri ) împotriva Sentinței penale nr.242/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 30.12.2008 la zi - 09.10.2009.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat -, în Penitenciarul pentru Minori și Tineri, și pentru intimata-parte vătămată, în comuna, sat, județul
Pronunțată în ședință publică azi, 09 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /22.10.2009
Tehnored. -/ 3 ex./22.10.2009
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea
