Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 9/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
DECIZIA PENALĂ NR. 9/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana
GREFIER:
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol este judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva Încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Arad la data de 06.01.2009, în dosarul nr. -.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv asistat de avocatr, în substituirea apărătorului ales avocat.
Procedură de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și cercetarea inculpatului în stare de libertate arătând că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, nu are antecedente penale, este singur întreținător de familie. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a încheierii tribunalului ca fiind legală și temeinică arătând că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive sunt îndeplinite.
Inculpatul recurent solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA,
În deliberare, constată că prin încheierea de ședință din 06.01.2009 dată de Tribunalul Arad în dosar nr. -, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului - fiul lui și, născut la 01.11.1968 în A, jud. A, deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 36 din 11.11.2008 emis de Tribunalul Arad.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a constatat că prin ordonanța din 10.11.2008, a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav - prev. de art. 174 lit. c Cod penal, art. 176 lit. a Cod penal, reținându-se că, pe parcursul mai multor ani, inculpatul a exercitat asupra victimei N mai multe acte de violență, iar în data de 09.11.2008, a agresat-o din nou, provocându- leziuni corporale, leziuni ce au dus la decesul acesteia.
Prin Încheierea nr. 49 din data de 11.11.2008 (dosar nr-) s-a dispus de către Tribunalul Arad arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 11.11.2008 până la data de 09.12.2008, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr. 36 din 11.11.2008. S-a avut în vedere faptul că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât există indicii că inculpatul săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii pe viață alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Prin Încheierea nr. 55/05.12.2008, Tribunalul Arada prelungit măsura arestării preventive a inculpatului pentru 30 de zile.
Urmărirea penală fiind finalizată, la data de 30.12.2008, Tribunalul Arada fost sesizat prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, în dosarul nr. 387/P/2008.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, considerând că temeiurile care au determinat arestarea acestuia subzistă și în continuare, privarea de libertate fiind justificată, tribunalul a menținut măsura arestării preventive a inculpatului .
Împotriva încheierii Tribunalului Arada declarat recurs inculpatul care nu a fost motivat în scris însă pe cale orală atât inculpatul cât și apărătorul ales au solicitat revocarea arestării și punerea în libertate a inculpatului întrucât nu există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică în subsidiar se solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele conform prev. art. 385 ind.6 al.3 cpp se constată că încheierea recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Potrivit prev. art. 3001cpp, după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive și dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, revocarea arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului.
Prin urmare, în raport cu prevederile mai sus menționate, revocarea arestării preventive, în această fază a procesului penal, poate fi dispusă doar în situația în care s-ar face dovada că temeiurile care au determinat arestarea nu mai subzistă în prezent.
Verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului instanța de fond a apreciat în mod întemeiat că sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și 148 lit. cpp în sensul că sunt indicii temeinice că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat.
De asemenea s-a reținut în mod întemeiat și incidența cazului de arestare prev. de art.148 lit.f cpp în sensul că pedeapsa pentru faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este mai mare de 4 ani închisoare și există probe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Noțiunea de probe la care se referă textul menționat mai sus, nu trebuie confundat cu noțiunea de mijloace de probă definită de prev. art. 64 cpp care poate include acele probe sau indicii temeinice la care fac referire dispozițiile art.143 cpp dar poate avea o sferă mai largă, incluzând și elemente de fapt din care să rezulte periculozitatea socială sporită care ar justifica arestarea preventivă.
În consens cu cele menționate mai sus se apreciază că pericolul concret pentru ordinea publică nu trebuie întotdeauna probat prin administrarea unor anumite dovezi ci poate fi dedus din împrejurările în care s-a comis fapta, natura și gravitatea acesteia,amploarea faptelor în care a fost implicat inculpatul și consecințele săvârșirii infracțiunii.
Raportat la fapta inculpatului se reține că el este suspectat de săvârșirea unei fapte de omor deosebit de grav ce rezultă atât din regimul sancționator foarte, prev. de lege cât și din împrejurările în care a fost comisă această faptă astfel că, luarea măsurii arestării preventive și menținerea acesteia este justificată.
Prin urmare recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 38515pct. 1 lit. b cpp.
Văzând și prev. art. 192 al2 cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 38515, pct. 1, lit. b) Cpp. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva Încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Arad la data de 06.01.2009, în dosarul nr. -.
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - G - - -
GREFIER,
Red. CC / 19.01.2009
Tehnored. CP
Ex. 2/ 27.01.2009
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. -
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 9 /
În baza art. 38515, pct. 1, lit. b) Cpp. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva Încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Arad la data de 06.01.2009, în dosarul nr. -.
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - G - - -
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky, Codrina Iosana
