Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 92/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ 92
Ședința publică de la 16 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Zainescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de doamna procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 18 ianuarie 1984, deținut în Penitenciarul Mărgineni, jud. D, împotriva sentinței penale nr.136 din 6 august 2009 a Tribunalului Buzău, prin care în baza disp. art.174 alin.1 cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 18.01.1984 în P, județul B, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecendente penale, domiciliat în comuna, județul B, P- -, la pedeapsa de 15 ani închisoare pentru infracțiunea de omor, cu interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) și b) cod penal cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani.
De asemenea, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării de către inculpat pe durata executării pedepsei închisorii a drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a), b) și e) cod penal.
Totodată, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv începând cu 2.03.2009 la zi.
În latură civilă, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 19.000 lei, reprezentând despăgubiri materiale către partea civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-inculpat, în stare de arest, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, doamna avocat, din Baroul Prahova, cu delegație avocațială nr.5380/21.09.2009, depusă la fila 15 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul disp. art.172 alin.2 cod proc. penală, se permite apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant să ia legătura cu acesta, aflat în stare de arest. Precizează că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, de asemenea arată că nu are cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Potrivit disp. art.378 alin.11cod proc. penală, Curtea pune în vedere apelantului inculpat că potrivit acestui text de lege are dreptul să fie ascultat în fața instanței de apel, acesta declarând că își menține dreptul la tăcere așa cum a procedat și la instanța de fond, în sensul de a nu declara nimic cu privire la infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, întrucât a recunoscut comiterea acesteia de la urmărirea penală.
Curtea, luând act că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat, apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul, precizează că apelul declarat vizează sentința penală nr.136 din 6 august 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, sub aspectul laturii penale, în sensul că pedeapsa de 15 ani închisoare este prea mare în raport de actele și lucrările dosarului.
Astfel, se susține că instanța de fond nu a acordat eficiența corespunzătoare circumstanțelor atenuante ce operează în beneficiul inculpatului, respectiv: a recunoscut comiterea infracțiunii încă de la momentul cercetărilor penale, fiind vorba în concret de o situație de autodenunț, predându-se singur organelor de poliție, a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal și este infractor primar.
În plus, se arată că nu s-a avut în vedere că fapta a fost comisă fără intenție sau premeditare, că se afla în stare de ebrietate atât inculpatul cât și victima, aceasta din urmă fiind cea care l-a abordat pe apelant, infracțiunea fiind săvârșită în stare de tulburare, emoție puternică.
Pentru aceste motive, se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței de fond, sub aspectul redozării pedepsei, cu aplicarea dispozițiilor art.76 lit.a) cod penal.
În ceea ce privește starea de arest a inculpatului, apărătorul desemnat din oficiu solicită a se constata că acesta poate fi judecat și în stare de libertate, în condițiile în care nu poate influența bunul mers al procesului din moment de a renunțat la audierea martorilor în cauză și este de acord cu plata despăgubirilor civile solicitate, în continuare bucurându-se de prezumția de nevinovăție.
În subsidiar, pentru aceleași motive, se solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de inculpatul, ca nefondat, motivat de faptul că pedeapsa aplicată acestuia de Tribunalul Buzău este legal individualizată, în raport de criteriile prevăzute în art.72 cod penal, raportat la gravitatea faptei comise, modalitatea concretă de săvârșire a acesteia și consecințele produse.
Având în vedere că în continuare subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, se solicită menținerea privării de libertate a acestuia, care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond pentru comiterea infracțiunii de omor.
Apelantul-inculpat, având cuvântul personal, arată că înțelege să susțină motivele invocate de apărătorul desemnat din oficiu.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.136 din 6 august 2009, Tribunalul Buzăua condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 18.01.1984 în P, județul B, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecendente penale, domiciliat în comuna, județul B, P- -, la pedeapsa de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art.174 alin.1 cod penal, cu aplicarea pedepselor complementare prev. de art.64 lit.a) și b) cod penal cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani.
De asemenea, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării de către inculpat pe durata executării pedepsei închisorii a drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a), b) și e) cod penal.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv începând cu 2.03.2009 la zi.
În latură civilă, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 19.000 lei, reprezentând despăgubiri materiale către partea civilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza probatoriilor administrate în cauză, respectiv procesul verbal de consemnare a autodenunțului, procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul medico-legal de necropsie, declarațiile inculpatului și depozițiile martorilor audiați, vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor și următoarea situație de fapt:
La data de 1.03.2009 inculpatul a participat la sărbătoarea locală care a avut loc în localitatea, ocazie cu care a consumat băuturi alcoolice iar în jurul orelor 23,00 plecat singur spre casă.
În drum spre domiciliu, s-a întâlnit cu victima, pe care o cunoștea, fiind din aceeași comună, s-au salutat și victima i-a spus că merge la magazinul din apropiere să-și cumpăre țigări.
Inculpatul i-a oferit acesteia o țigare, după care victima l-a invitat în domiciliul său și împreună au mers în casă, au intrat în bucătărie și au continuat să consume vin.
După aproximativ 30 de minute, victima l-a invitat într-o altă cameră, unde se aflau printre alte bunuri un televizor și o dormeză, au consumat vin, în timp ce urmăreau programul TV. În cursul discuțiilor avute, victima a sugerat că ar fi de acord să întrețină raporturi sexuale cu inculpatul, însă acesta, a avut reticență datorită diferenței mari de vârstă între ei.
La un moment dat, în jurul orei 4,00 victima a ieșit din cameră, și-a schimbat îmbrăcămintea și a revenit îmbrăcată doar cu un capod, continuând să dea de înțeles inculpatului că dorește să întrețină raporturi sexuale. Aceasta s-a dezbrăcat de capod și l-a aruncat pe pat, rămânând complet dezbrăcată, fără ca inculpatul să reacționeze în vreun fel.
Văzând atitudinea indiferentă a inculpatului, victima i-a adresat cuvinte indecente și jignitoare, în sensul că este prost și impotent.
În fața acestei jigniri, inculpatul a lovit-o pe victimă cu palma peste față, aceasta a căzut pe spate cu capul la marginea patului, a luat o, a prins-o de gât, după care a întors-o cu fața în jos și în această poziție a presat-o cu genunchiul în zona capului, trăgând de capetele basmalei.
Victima s-a luptat, încercând să slăbească cu mâinile strânsoarea, însă inculpatul a continuat să o ștranguleze până când aceasta nu a mai mișcat. Nefiind sigur că victima a decedat, inculpatul a lovit-o cu foarfeca în spate, aproape de gât, rămânând înfiptă în corpul victimei.
Dându-și seama de gravitatea faptei și pentru a nu fi descoperit, inculpatul a dat foc cu bricheta obiectelor de lenjerie care aparțineau victimei și așternutului de pe pat, după care a plecat spre domiciliul său.
În jurul orelor 6,00 dimineața, ajungând în locuința sa, inculpatul i-a spus fratelui său să-l anunțe pe șeful de post că a omorât-o pe în locuința acesteia, fără a fi crezut de acesta și după ce s-a culcat aproximativ o oră și J, inculpatul s-a predat organelor de poliție.
Potrivit concluziilor raportului medico-legal de necropsie moartea victimei a fost violentă datorându-se insuficienței cardio-respiratorii acute, consecința asfixiei mecanice prin comprimarea gâtului(ștrangulare) pe fondul intoxicației etanolice acute. Leziunea traumatică de la nivelul regiunii cervicale(șanțul de ștrangulare) s-a putut produce prin comprimare cu și se află în legătură de cauzalitate directă, necondiționată cu decesul. Leziunile traumatice de la nivelul extremității cefalice, torace și membrele superioare s-au putut produce prin lovire repetată cu corpuri dure și corp înțepător - tăietor(foarfece) și ar fi necesitat 30-35 zile de vindecare în caz de supraviețuire. prin flacără de la nivelul membrelor inferioare nu au avut caracter vital, iar în urma analizelor toxicologice s-a constatat că victima prezenta o alcoolemie de 3,83 gr% În secreția vaginală și anală, recoltată de la victimă nu s-au evidențiat spermatozoizi.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în cursul urmăririi penale iar în fața instanței a uzat de dreptul de a nu face declarații.
Instanța, în baza probelor administrate, din care rezultă că în noaptea de 01/02 martie 2009 inculpatul a ucis-o pe victima, prin strangulare, a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev. de art.174 alin.1 cod penal.
La individualizarea pedepsei, s-a ținut seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmările acesteia, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, împrejurările care agravează ori atenuează răspundea penală, precum și de persoana inculpatului, care are 25 de ani, este fără antecedente penale și a avut o poziție sinceră în cursul urmării penale, instanța apreciind că o pedeapsă de 15 ani închisoare, cu executare în detenție, este aptă să asigure prevenția generală și specială.
Totodată, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale cât și pedepse accesorii prev. de art.64 al.1, lit.a, b și e cod penal, considerându-se că interzicerea inclusiv a dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei se impune în raport de gravitatea faptei, urmările acesteia și rezonanța socială.
În baza art.350 Cod proc. penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și în temeiul art.88 cod penal s-a dedus reținerea și arestul preventiv începând cu 2.03.2009 la zi.
În latura civilă, s-a admis cererea de despăgubiri formulată de partea civilă, fiica victimei și inculpatul a fost obligat conform art.998 și urm. cod civil la plata sumei de 19.000 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare și contravaloarea bunurilor distruse în urma incendierii locuinței, conform înscrisurilor depuse la dosar și depozițiilor martorilor audiați, și.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, inculpatul a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, în sensul că a recunoscut fapta comisă, s-a autodenunțat organelor de poliție, este lipsit de antecedente penale și la data la care a săvârșit fapta a fost în stare de ebrietate și într-o puternică tulburare și emoție.
Curtea, examinând hotărârea apelată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a criticii invocate și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.371 alin.2 și art.378 cod proc. penală, constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitățile concrete de săvârșire a infracțiunii precum și vinovăția inculpatului au fost temeinic reținute de instanța de fond, așa cum s-a arătat mai sus, fiind dovedite cu probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul medico-legal de necropsie, autodenunțul, declarațiile inculpatului și depozițiile martorilor audiați, în sensul că în noaptea de 01/02 martie 2009, după ce a consumat băuturi alcoolice cu victima în locuința acesteia, inculpatul a ștrangulat-o cu basmaua de gât deoarece aceasta îi dăduse de înțeles că ar vrea să întrețină raporturi sexuale și îl jignise, făcându-l prost și impotent pentru că nu a acceptat propunerile sale.
Inculpatul realizând gravitatea faptei comise și pentru a nu fi descoperit și identificat de organele de poliție a dat foc obiectelor de îmbrăcăminte ale victimei și așternutului de pe pat, după care a părăsit locuința.
Din raportul medico-legal de necropsie nr.60/C/2009 întocmit de Serviciul de Medicină Legală B (filele 131-136 dosar urmărire penală) rezultă că moartea victimei a fost violentă, s-a datorat insuficienței cardio-respiratorie acute, consecință asfixiei mecanice prin comprimarea gâtului (ștrangulare), pe fondul intoxicație etanolice acute, șanțul de ștrangulare de la nivelul regiuni cervicale s-a putut produce prin comprimare cu corpul delict - basmaua, existând un raport de cauzalitate directă, necondiționată cu decesul.
Din concluziile actului medical mai rezultă că leziunile traumatice de la nivelul extremității cefalice, torace și membrele superioare constatate la necropsie s-au putut produce prin lovire repetată cu corpuri dure și corp înțepător-tăietor (foarfece) și ar fi necesitat 30-35 zile îngrijiri medicale în caz de supraviețuire, precizându-se că arsurile prin flacără de la nivelul membrelor inferioare nu au avut caracter vital.
Activitatea infracțională a inculpatului a fost caracterizată corect de instanța de fond ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev. de art.174 alin.1 cod penal.
La individualizarea pedepsei, prima instanță a făcut o justă evaluare a criteriilor prev. de art.72 cod penal, ținând seama de gravitatea faptei săvârșite, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de împrejurările care agravează ori atenuează răspunderea penală precum și de persoana inculpatului, care are vârsta de 25 ani, a avut o atitudinea sinceră în cursul urmăririi penale, s-a autodenunțat organelor de poliție și este lipsit de antecedente penale.
inculpatului și lipsa antecedentelor penale invocate de apărare în susținerea prezentului apel, dar mai ales săvârșirea faptei în stare avansată de ebrietate nu justifică reducerea pedepsei la minimul special prevăzut de textul incriminator, așa cum s-a solicitat, întrucât sancțiunea penală ar fi lipsită de eficiență și s-ar diminua rolul educativ și de prevenție prev. de art.52 cod penal, existând chiar și riscul ca prin aplicarea unei pedepse minime să fie încurajate și alte persoane să comită fapte asemănătoare, cunoscându-se că infracțiunile de violență săvârșite de tineri pe fondul consumului de alcool au luat o amploare deosebită atât în mediul rural cât și cel.
Deși inculpatul s-a autodenunțat și a recunoscut săvârșirea faptei, prezentând în detaliu felul în care a acționat, susținerea apărătorului că inculpatul nu a avut intenția să ucidă nu poate fi primită, deoarece din modalitate de săvârșire a infracțiune și atitudinea ulterioară a acestuia, care deși ștrangulase victima, pentru a se asigura că aceasta a murit a mai lovit-o cu foarfeca în zona gâtului și apoi a incendiat locuința pentru a nu fi descoperit, dovedește în mod clar latura subiectivă a infracțiunii de omor, sub forma intenției directe așa cum corect a reținut și instanța de fond.
Nu poate fi primită nici susținerea inculpatului că se afla într-o stare puternică de tulburare și emoție la momentul săvârșirii faptei, întrucât atitudinea victimei de a întreține relații sexuale cu acesta și cuvintele insultătoare adresate nu au fost de natură să provoace inculpatului o atingere gravă a demnității care să-i determine o puternică tulburare și emoție sub imperiul căreia să acționeze într-o manieră extrem de violentă, cu atât mai mult cu cât inculpatul putea părăsi locuința victimei încă de la primele sugestii adresate de aceasta referitoare la întreținerea unor relații intime.
În consecință, Curtea constată că pedeapsa aplicată de 15 ani închisoare, cu executare în detenție, este proporțională cu gravitatea faptei comise și nu sunt elemente care să justifice reducerea acesteia.
Drept urmare, hotărârea apelată fiind legală și temeinică, critica inculpatului este neîntemeiată și conform art.379 pct.1 lit.b) cod proc. penală apelul declarat va fi respins ca nefondat.
Față de gravitatea faptei comise, de consecințele produse și de cuantumul pedepsei aplicate, Curtea apreciază că subzistă în continuare pericol concret al inculpatului pentru ordinea publică, astfel că în temeiul art.350 alin.1 cod proc. penală se va menține arestarea preventivă a inculpatului iar în baza 88 cod penal se va computa detenția preventivă la zi, începând cu data de 2 martie 2009.
Văzând și disp. art.192 alin.2 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 18 ianuarie 1984, deținut în Penitenciarul Mărgineni, jud. D, împotriva sentinței penale nr.136 din 6 august 2009 a Tribunalului Buzău.
Menține starea de arest a inculpatului-apelant și deduce din pedeapsă arestarea preventivă de la 02 martie 2009, la zi.
Obligă apelantul la plata sumei de 300 lei-cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru apelantul arestat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red./Tehnored.
4 ex./28 Octombrie 2009
. fond - Trib.
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena ZainescuJudecători:Elena Zainescu, Ioana Nonea
