Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 97/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.97/
Ședința publică din 02 iulie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.619/D/11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința din data de 24.06.2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 02.07.2008.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.619 din 11.12.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, s-a dispus, în temeiul art.174 pen. cu aplicarea art.73 lit.b, 74 lit.a și 76 lit.a pen.condamnarea inculpatului, fiul lui și al, născut la data de 10.03.1954, domiciliat în., jud. B, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa principală a închisorii de 4 ani și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, lit.a și b pen. pentru durată de 1 ani.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64,lit.a, teza a-II-a și b pen.,în condițiile și pe durata prevăzută de art.71, al.2 pen.
În baza art.88 pen. s-a dedus durata reținerii din 28.09.2005.
În baza art.118, al. 1, lit.b pen. s-a dispus confiscarea ului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
În baza art.15, 346 pr.pen. s-a luat act că partea vătămată nu s-au constituit parte civilă în cauză.
În baza art.14 și 346 pr.pen.,raportat la art.998,999 civ. a fost obligat inculpatul la plata a 950 lei, reprezentând daune materiale către partea vătămată, suma de 67,6 lei, actualizată la data executării, daune materiale către Serviciul de Ambulanță B, suma de 964 lei, daune materiale către Spitalul Județean de Urgență B, suma de 9,6 lei, actualizată la data executării, daune materiale către Spitalul Orășenesc B, suma de 100 lei, daune materiale sub formă de prestație periodică lunară, până la împlinirea vârstei de 18 ani, respectiv 15.11.2014, sau până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de 25 ani, și suma de 2000 lei, daune morale, ambele pentru partea vătămată -, cu aplicarea art.17 și 348 pr.pen.
În baza art.191, alin.l pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei,reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Victima se afla în relații de dușmănie cu inculpatul de la o suprafață de teren situat pe raza satului, com., jud. Intre cei doi au avut loc mai multe conflicte.
In ziua de 22.09.2005, în jurul orelor 19,00, inculpatul ara cu tractorul terenul in litigiu, timp în care pe stradă trecea.
a mers la locuința sa care se afla în apropiere și din curte a luat o de furcă și o piatră. Când a ajuns la locul unde inculpatul ara, a aruncat cu piatra, a spart parbrizul tractorului și 1-a lovit în zona capului. Cu de furcă a spart și două geamuri laterale de la tractor. Inculpatul a reușit să-i ia de furcă din mână numitului, după care cu un din tractor, a lovit victima în zona capului. a fost transportat cu salvarea la B apoi la Spitalul Județean B, unde la data de 27.09.2005 a decedat.
Din raportul de constatare medico-legală nr.3014/2005 al. B rezultă că moartea lui a fost violentă și s-a datorat leziunilor cerebrale grave, hematom intercerebral, contuzie cerebrală. Intre traumatismul cranian și leziunile letale există legătură de cauzalitate directă.
Trebuie precizat că inculpatul și-a pierdut cunoștința urmare a loviturii cu piatra în zona capului, astfel tractorul a intrat în vegetația forestieră aflată pe terenul arat. In acest timp victima a spart geamurile cu furca, până s-a rupt partea metalică de.
Când inculpatul și-a revenit, atacul victimei cu furca nu mai era actual, neputându-se vorbi de o legitimă apărare, ci de starea de puternică tulburare în care se afla inculpatul urmare a agresiunii extrem de violente a victimei.
a coborât din tractor cu ul aflat în cabină, ridicat de organele de urmărire penală și pe care s-au găsit urme de sânge și a lovit victima în partea a capului, provocându-i o " plagă contuză parietalăprofundă până la os". Dovadă a lovirii active cu ul stă leziunea din partea dreaptă a capului " contuzie cerebrală temporală dreaptă" și " hematom intracerebral corticalizat temporal drept parțial evacuat, care a constituit și cauza directă a decesului, concordantă cu lovitura primită în partea, care nu putea fi cauzată de o lovire cu pumnul, așa cum susține inculpatul în declarațiile date în cursul urmăririi penale.
Prin urmare, în pofida unei activități de urmărire penală sumare și cu deficiențe, din necropsia efectuată în cauză și celelalte mijloace de probă administrate în cauză se poate reține dincolo de orice îndoială rezonabilă că autorul lovirii active a victimei este inculpatul, atacat anterior de acesta, provocându-i reacția violentă, fatală.
Inculpatul posedă și el certificat medico-legal nr.1772/A/2005, din care rezultă că leziunea a necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile îngrijiri medicale.
Fapta descrisă mai sus este probată cu următoarele mijloace de probă: procesele verbale de cercetare la fața locului, planșele fotografice, raportul de constatare medico-legală nr.3014/2005 al B, certificatul medico-legal nr. 1772/A/2005 al B, declarațiile martorilor., declarațiile părților vătămate și, adresa nr.20285/2005 a B, declarațiile inculpatului.
O astfel de faptă este încadrată juridic ca fiind infracțiune de omor, prevăzută de art. 174 pen. cu reținerea circumstanței atenuante legale a provocării prevăzută de art. 73 lit.a pen. fiind întrunite toate elementele constitutive. Intensitatea deosebit de puternică a loviturii, într-o zonă vulnerabilă, respectiv la cap, face ca inculpatul să fi realizat rezultatul posibil letal al acțiunii sale și să-1 fi acceptat, astfel că, în baza art. 334 pr.pen. instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor, prevăzută de art. 174 pen. cu aplicarea art.73, lit.b tren. în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 83 pen. ca nefondată.
La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 pen. și anume: gradul moderat de pericol social concret al faptei, rezultat din împrejurările concrete în care a fost comisă, urmarea gravă produsă, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, este persoană apreciată în comunitate și cu situație socială și familiară respectabilă, urmând a fi reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74, lit.a pen. în raport de care instanța a aplicat o pedeapsă sub minimul special, conform art. 76, lit.a, pen.
In baza art. 88, pen. a dedus din pedeapsă durata reținerii din 28.09.2005.
In baza art. 118, al.l, lit.b, pen. a dispus confiscarea ului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
In baza art. 71 pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64, lit.a și b pen. pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 15 și art. 346, al.l pr.pen. a lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
In ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă, sora victimei, instanța a constatat că aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 1900 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de înmormântare.
Instanța a constatat că acestea sunt întemeiate potrivit declarației aflate la fila 87, dosar instanță, însă numai în parte, reținând și victimei o culpă în prejudiciul creat în proporție de 50%.
De asemenea, minorul - a fost prejudiciat moral de moartea tatălui, mai ales că a ajuns la locul faptei la puțin timp. Ținând seama și de culpa victimei, de oficialitatea acțiunii civile în acest caz, de îngrijirea materială primită de la victimă de minor, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998, 999 civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale, instanța, în baza art. 14 și art. 346, pr.pen. a obligat inculpatul la plata a 950 lei,reprezentând daune materiale, către partea vătămată, suma de 67,6 lei, actualizată la data executării, daune materiale către Serviciul de Ambulanță B, suma de 964 lei, daune materiale către Spitalul Județean de Urgență B, suma de 9,6 lei, actualizată la data executării, daune materiale către Spitalul Orășenesc B, suma de 100 lei, daune materiale sub formă de prestație periodică lunară, până la împlinirea vârstei de 18 ani, respectiv 15.11.2014, sau până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de 25 ani, și suma de 2000 lei, daune morale, ambele pentru partea vătămată -, cu aplicarea art. 17 și 348 pr.pen.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate a declarat în termen legal apel inculpatul, pentru următoarele motive:
- greșit s-a dispus condamnarea inculpatului pentru art.174 pen, încadrarea corectă fiind art.183 pen.;
- în cauză se impunea achitarea inculpatului în condițiile art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a Cod proc.pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.183 Cod penal;
- probele administrate în cauză nu fac dovada că inculpatul a lovit victima;
- în subsidiar, s-a solicitat a se constata că inculpatul a săvârșit fapta în stare de legitimă apărare pentru a îndepărta atacul material direct îndreptat împotriva sa de către victimă, atac ce punea în pericol grav persoana inculpatului;
- tot în subsidiar, s-a solicitat ca, instanța să facă aplicarea dispozițiilor art.861Cod pen. în sensul de a se aplica o pedeapsă cu suspendarea pedepsei sub supraveghere.
Analizând sentința penală apelată sub aspectul motivelor de apel invocate,
dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art.371 al.2 Cod proc.pen., Curtea de Apel reține următoarele:
Victima se afla în relații de dușmănie cu inculpatul de la o suprafață de teren situată pe raza satului, comuna, jud.B, între aceștia având loc mai multe conflicte.
La 22.09.2005, în jurul orelor 1900, inculpatul ara cu tractorul terenul de la care între acesta și victimă s-a iscat starea conflictuală, în timp ce trecea pe stradă. Acesta din urmă aflându-se în stare de ebrietate (moment în care avea un comportament violent), a mers la locuința sa în apropiere, iar din curte a luat o furcă cu două coarne pentru a merge la inculpat să îi aplice o corecție, motivat de faptul că ara terenul.
Când a ajuns la locul unde ara inculpatul, victima a luat un pe care l-a aruncat în parbrizul tractorului, a spart geamul și a lovit în zona capului pe inculpatul, care se afla în cabina tractorului. Mai apoi cu furca a început să lovească tractorul, spărgând două geamuri laterale și distrugând portiera laterală a vehiculului, timp în care striga la inculpat că îl omoară, încercând să îl lovească în tractor cu furca.
La un moment dat, lovind vehiculul, furca s-a rupt, victima rămânând cu partea metalică a uneltei în mână, a scăpat acesteia jos, s-a aplecat jos să o ridice, dar în acest moment, inculpatul, profitând de oprirea atacului, a sărit din tractor, a luat de la furcă în mână, a lovit victima în zona capului și a luat-o la fugă.
La locul incidentului au sosit organele de poliție care au stat de vorbă cu părțile și martorii prezenți, după care victima a mers acasă, iar pentru că nu se simțea bine, fără să mai aștepte salvarea, a mers la spital.
Victima a suferit leziuni cerebrale grave, hematom intercerebral, contuzie cerebrală, în urma cărora a decedat la 27.09.2005 la Spitalul Județean
În cauză s-a efectuat în cursul urmăririi penale raport de constatare medico - legală (fila 26 - 29 dosar urmărire penală), care conchide că, moartea victimei a fost violentă, datorată leziunilor cerebrale grave, iar între traumatismul cranian și leziunile letale există legătură de cauzalitate directă dar mediată.
Raportul de constatare medico -legală, mai sus menționat, a fost avizat de Comisia de Medicină Legală I, care a precizat că: sediul leziunii exterioare reprezintă loc de elecție pentru o lovire, în speță, cu un obiect contondent, dovadă plaga contuză pericraniană; lovitura de intensitatea celei ce a produs plaga externă putea determina o cădere, dovadă fiind hematomul intracerebral pe partea opusă, iar între lovirea craniană, consecințele sale cerebrale și deces există o legătură de cauzalitate (fl.185 dosar fond).
Pentru lămurirea cauzei ce a produs decesul victimei, instanța de apel a admis proba cu expertiză medico - legală, solicitată de inculpat, iar Comisia Superioară de Medicină Legală " Minovici" B a aprobat avizele emise de către IML I cu precizarea că se exclude producerea leziunilor prin lovire cu un (fl.97 dosar apel).
Inculpatul a suferit și el leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico - legal nr.1772/A/2005, prezentând un traumatism cranio cerebral acut cu plagă contuză epicraniană și hematom subiacent, produs de victimă prin lovirea cu piatra.
Fapta mai sus arătată se probează cu următoarele mijloace de probă: procese verbale de cercetare la fața locului, planșe fotografice, raport de constatare medico -legală, avizat de Comisia de Medicină Legală I și Comisia Superioară de Medicină Legală Minovici B, declarațiile: părții civile - fl.57 dosar fond, care arată că:" a mers să ia o furcă din curte și să-l omoare pe ", " este o fire foarte violentă în momentul în care consumă băuturi alcoolice", " a luat acea de furcă și a fugit"; martorilor: (fl.59 dosar fond) care precizează: " am văzut când victima a aruncat cu pietroiul în parbrizul tractorului lui și apoi a început să lovească cu furca în toate geamurile la tractor încercând să îl lovească pe "; " a sărit din tractor și a rupt-o la fugă"; martorul (fl.60 dosar fond) arată că: "a început să lovească cu furca, a spart geamurile la tractor, plimbându-se în jurul tractorului strigând te omor până aici ți-a fost și apoi l-am văzut pe tractorist sărind din tractor, timp în care victima am văzut-o în picioare", " a fugit în câmp. a fugit cu această de furcă în mână", martorul C-tin (fl.74 dosar fond) arată că:" inculpatul venea spre mine, avea de furcă în mână"; martorul (fl.123 dosar fond) "am văzut că a lovit cu furca și în dreapta și în stânga tractorului în geamuri, în acest timp spunea că îl omoară pe ", " la un moment dat furcii s-a rupt încât a sărit într-o parte și l-am văzut pe aplecându-se căuta furca. În acel moment a sărit din tractor", "După ce a sărit din tractor a luat de jos un lemn, probabil de furcă și a fugit cu ea în mână".
Instanța de fond a stabilit corect încadrarea juridică a faptei comise de inculpat, respectiv omor în stare de provocare din partea victimei, prevăzută de art.174 cu circumstanța atenuantă legală prev. de art.73 Cp fiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
În speța de față, nu sunt aplicabile dispozițiile prevăzute de art.183 Cod penal, întrucât inculpatul a aplicat victimei o lovitură de o intensitate deosebit de puternică, într-o zonă vulnerabilă, respectiv la cap, ceea ce face ca inculpatul să fi realizat rezultatul posibil letal al acțiunii sale și să-l fi acceptat.
Sub aspect subiectiv, probele administrate în cauză, evidențiază intenția directă a inculpatului, în comiterea infracțiunii de omor și nu de lovire, drept urmare, instanța de fond a reținut corect a fi realizate cerințele de text impuse de art.19 pct.1 lit.a Cod penal.
Infracțiunea comisă de inculpat, omor cu reținerea circumstanței atenuante legale a provocării, prev. de art.174 cu art.73 lit.b Cod penal, există, a fost comisă în realitatea obiectivă, probele mai sus arătate au făcut dovada vinovăției inculpatului, așa încât nu se poate dispune achitarea inculpatului în condițiile art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod proc.pen.
Așa cum se arată mai sus, victima a lovit tractorul inculpatului până când furca s-a rupt în două, s-a aplecat să caute uneltei iar în acel moment inculpatul a sărit din tractor, a luat de la furcă în mână, a lovit victima în zona capului și a fugit.
În acest moment, atacul victimei cu furca nu mai era iminent, actual, inculpatul și-a putut asigura scăparea fără a mai exista pericolul de a i se pune viața în primejdie, astfel încât în cauză nu sunt realizate cerințele legitimei apărări, prevăzute de textul legal al art.44 Cod penal, ci de starea de tulburare în care se afla inculpatul urmare a agresiunii extrem de violente a victimei, acea surescitare nervoasă care i-a răpit posibilitatea de control asupra acțiunilor sale.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată, instanța de fond a făcut o apreciere judicioasă a acesteia, ținând seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, modul de comportare în general în societate, familie, circumstanța atenuantă legală - provocarea, în raport de care nu se impune redozarea sancțiunii.
Instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor prevăzute de art.76 lit.a Cod penal, aplicabile în cauza de față fiind dispozițiile art.76 al.2 penal - în cazul infracțiunilor de omor, săvârșite cu intenție care au avut ca urmare moartea unei persoane, dacă se constată că există circumstanțe atenuante pedeapsa închisorii poate fi redusă cu cel mult până la o treime din minimul special.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat corect asupra executării acesteia în regim de detenție, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, urmarea produsă, instanța neputându-și forma convingerea că pronunțarea condamnării inculpatului va constitui pentru el un avertisment în sensul că o va privi ca o reacție a societății susceptibilă de a se repeta în forme mai intense, dacă va săvârși din nou o infracțiune în cursul termenului de încercare, motiv pentru care suspendarea executării sub supraveghere nu apare ca legitimă.
Instanța de fond a aplicat greșit și dispozițiile art.64 lit.a Cod penal, privind pedeapsa complementară a interzicerii dreptului la vot, în loc de art.64 lit.a Teza a II-a Cod penal.
Persoanele condamnate, aflate în detenție, continuă să beneficieze de toate drepturile și libertățile garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu excepția, desigur, a dreptului la libertate atunci când o detenție legală intră expres în câmpul de acțiune al art.5. Deci nu este cazul ca un deținut să fie decăzut din toate drepturile sale garantate de Convenție doar din motiv că acesta este privat de libertate ca urmare a unei condamnări.
Totodată, nu este loc în sistemul Convenției, care recunoaște toleranța și spiritul deschis drept caracteristici ale unei societăți democratice, pentru privațiunea automată de dreptul la vot, bazându-se doar pe ceea ce ar putea influența opinia publică.
Așadar, interzicerea dreptului la vot constituie o măsură riguroasă, care este incompatibilă cu prevederile art.3 din Protocolul nr.1 al Convenției, restricție ce nu se poate aplica general, automat și nediferențiat fără ca ingerința să fie și legitimă.
În ceea ce privește măsura specială a confiscării, prevăzută de art.118 al.1 lit.b Cod penal, instanța a dispus greșit confiscarea ului, întrucât acesta nu a fost folosit la săvârșirea infracțiunii, inculpatul a lovit victima cu de la furcă și nu cu un, aspect care rezultă și din avizul Comisiei Superioare de Medicină Legală Minovici B "se exclude producerea leziunilor prin lovire cu un ".
Față de cele mai sus reținute, Curtea de Apel, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod proc.pen. va admite apelul declarat de inculpat potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art.192 al.3 Cod proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In temeiul art. 379 pct.2 lit. a pr. pen. admite apelul declarat de apelant inculpat, împotriva sentinței penale nr. 619/D din 02.07.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, in dosar. nr-, cu privire la: temeiul legal al efectelor circumstanțelor atenuante, conținutul pedepsei complementare și măsura confiscării speciale.
Desființează in parte sentința penala apelata sub aspectele arătate.
Rejudecând cauza in apel:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. a pen. si face aplicarea dispozițiilor art. 76 al.2 penal.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 64 lit a pen, privind pedeapsa complementara si face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a II-a pen.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.118 al. 1 lit. b pr. pen. privind confiscarea ului si dispune restituirea acestuia inculpatului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Constata ca inculpatul a fost asistat de apărător ales.
In temeiul art. 192 al. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân sarcina acestuia.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat si părțile civile, si de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată in ședință publică azi, 02.07.2008.
Pt. PREȘEDINTE aflat în JUDECĂTOR
- - - - -
Semnează Președintele Curții
GREFIER
- - -
Red.
Red.
Tehnored.
Ex.3
04/08.07.2008
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Dumitru Pocovnicu
