Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 103/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 103/A/2009
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.285 din 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul apelant aflat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație din oficiu și partea vătămată.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, față de dispozițiile art. 378 alin.1/1 pr.penală, instanța a procedat la ascultarea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal, separat, atașat la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului a solicitat admiterea apelului pentru temeiul prev. de art. 379 alin.2 lit.a pr.penală, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.c pr.penală achitarea inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa precizând că /probele sunt indirecte și circumstanțiale, expertiza efectuată în cauză nu-l incriminează pe inculpat, bunurile găsite asupra lui au fost primite și nu sustrase. În ce privește latura civilă a cauzei a solicitat respingerea cererii.
Reprezentanta parchetului a solicitat admiterea apelului declarat de inculpat sub aspectul individualizării pedepsei aplicate. A precizat că în ce privește vinovăția pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului este dovedită prin probele administrate în cauză, dar raportat la pedeapsa aleasă de judecătorul fondului în raport de împrejurările concrete ale comiterii faptei și practica judiciară în materie, aceasta este excesivă astfel că se impune înlocuirea acesteia cu pedeapsa închisorii orientată spre maximul prevăzut de lege cu executare.
Partea vătămată a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța precizând că nu s-a constituit parte civilă.
Inculpatul având ultimul cuvânt a precizat că a fost condamnat pe nedrept și solicită a fi reanchetat.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr.285/15 10 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar.1875/2009 s-a dispus:
Condamnarea inculpatului, fiul lui - și, născut la data de 23.07.1983 în comuna de, județul M, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în comuna de, sat de, nr. 1076, județul M, fără forme legale în Orăștie,- A, județul H, cunoscut cu antecedente penale, posesor CIP seria - nr. -, -, în prezent deținut în Penitenciarul Aiud, la:
- detențiune pe viață și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o perioadă de 5 ani pentru infracțiunea prev. de art. 176 al. 1 lit. d pen. cu aplic. art. 37 lit. a,b pen.;
-18 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b, al. 21lit. c pen. (prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, al. 21lit. c, al. 3.pen.) cu aplic. art. 37 lit. a,b pen.;
-3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 al. 1,209 al. 1 lit. g, i pen. cu aplic. art. 37 lit. a,b pen.
În baza art. 33 lit. a rap, la art. 34 lit. a pen. s-a dispus contopirea pedepselor susmenționate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa detențiunii pe viață și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o perioadă de 5 ani.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b pen. în condițiile prev. de art. 71.pen.
În temeiul art. 350.pr.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și în baza art. 88.pen. s- dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 15.12.2008 la 15.10.2009.
În baza art. 14 lit. b, art. 346.pr.pen. și art. 998.civ. inculpatul a fost obligat să plătească următoarele despăgubiri civile:
-3.085,10 lei daune materiale și 50.000 lei daune morale către partea civilă;
-50.000 lei daune morale către partea civilă .
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a dispus ca mijlocul material de probă - mănușă textilă ridicată de la inculpat - să rămână atașată la dosar.
În baza art. 193.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă .
În baza art. 191.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin rechizitoriul nr. 998/P/2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoaraa dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 176 alin. 1 lit. d Cod penal, tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al.1,2 lit. b, al.2/1 lit. c și al. 3 Cod penal și furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 al. 1 lit. g,i Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a,b Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței, s-au reținut în sarcina inculpatului următoarele:
În noaptea de 22/23 2008, inculpatul a pătruns în locuința victimei din Orăștie, în timp ce aceasta era acasă, în scopul de aod eposeda de bunuri. Inculpatul a suprimat viața victimei prin sufocare - comprimarea și obturarea orificiilor respiratorii cu mâna și/sau materiale textile moi - și a sustras din locuință mai multe bunuri, respectiv: bijuterii, enumerate și descrise în rechizitoriu, o combină muzicală marca, cu cinci boxe, ornamente pentru pomul de crăciun, lenjerie de pat, o pereche de pantofi de damă, o legătură de chei, o husă de culoare neagră de la un acordeon marca "", o brichetă neagră în formă de, casete audio cu interpreții, și.
S-a mai reținut de asemenea în sarcina inculpatului faptul că în noaptea de 06/07 2008, acesta a sustras din locuința părții vătămate, folosind un set de chei sustrase în aceeași seară, profitând de neatenția martorului, mai multe bijuterii, un telefon mobil marca Motorola, o pereche de pantofi sport.
Analizând lucrările dosarului, instanța a constată următoarele:
În cursul urmăririi penale și în fața instanței, a fost administrată o gamă largă de probe: percheziții domiciliare, expertize medico legale, recunoaștere din grup de obiecte, audieri de martori, etc.
Procedând la o analiză calitativă a materialului probator, instanța a constat că o parte din probele administrate nu au calitatea necesară pentru a fi avute în vedere la aflarea adevărului astfel că au fost înlăturate din ansamblul probator după cum urmează:
- Apreciind că testul poligraf nu are o valoare și exactitate științifică dovedită, instanța a înlăturat concluziile acestui test.
- A fost înlăturată susținerea procurorului în sensul că prezența unui scaiete în locuința victimei și a unui a pe pantoful inculpatului demonstrează prezența acestuia din urmă în locuința victimei cu motivarea că, întrucât cei doi scaieți au fost găsiți la un interval M de timp - la locuința victimei din Orăștie în data de 24 2008, iar la locuința inculpatului din satul, comuna Supur, județul S M, la11 decembrie 2008, în localități aflate la M distanță; nu s-au făcut teste științifice care să probeze că scaieții provin din plante crescute în aceeași zonă, iar față de faptul că asemenea plante cresc în vegetația spontană pe tot teritoriul României nu se poate stabili o legătură științifică certă între cei doi scaieți.
- Nu a fost reținut că mănușă din material textil ridicată de la inculpat, este cea care a produs urmele ridicate din locuința victimei deoarece aceasta este un produs de serie, fără să fi fost stabilite caracteristici particulare care să o lege indiscutabil de urmele ridicate din casa victimei.
- A fost înlăturată de la soluționarea cauzei și declarația martorului propus de inculpat, (fila 106), care este contradictorie în chiar cuprinsul său, vagă, în M parte fără legătură cu cauza dedusă judecății - se referă la o infracțiune de omor pe raza județului S-M, nu din municipiul Orăștie - și în contradicție cu declarația inculpatului (fila 90) - inculpatul susține că a vorbit cu martorul la Penitenciarul Aiud, iar martorul susține că nu a discutat niciodată cu inculpatul. Instanța a apreciat că între inculpat și martor a existat în cursul detenției o înțelegere frauduloasă cu privire la ceea ce va urma să declare martorul în fața instanței.
Celelalte probe administrate în cauză în faza de urmărire penală și în fața instanței au fost reținute ca fiind concludente, utile și a avea calitatea necesară pentru a fi avute în vedere la soluționarea prezentului dosar.
Pe baza acestor probe, instanța a reținut următoarele:
1.Inculpatul este familiarizat cu zona municipiului Orăștie, unde a locuit intermitent. A și fost condamnat de Judecătoria Orăștie de trei ori, pentru infracțiuni de furt calificat, săvârșite pe raza de competență a acestei instanțe, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar (fila 426 dosar urmărire penală).
În data de 20 2008, inculpatul a plecat din localitatea, județul M, cu destinația declarată concubinei sale, martora, municipiul S
Acesta a revenit în satul în seara de 23 2008 ( fila 70).
În intervalul 21-23 2008, inculpatul nu a putut fi contactat pe telefonul mobil, care a fost închis în acest interval, concubina sa contactându-l ultima dată în seara de 20 2008.
La revenirea în locuința din, inculpatul a declarat că i-a fost furat telefonul mobil.
În această perioadă, adică între 20 2008 și 23 2008, inculpatul s-a deplasat la Orăștie, unde a locuit într-o din zona Dealul (str. - - filele 376 și urm. dosar urmărire penală, fila 153 dosar urmărire penală).
În noaptea de 22/23 2008, inculpatul s-a deplasat la locuința victimei și, fie profitând de faptul că a găsit ușa deschisă, fie profitând de neatenția victimei (nu au fost găsite urme de forțare), a pătruns în interior, cu intenția de a sustrage bunuri.
Fiind surprins în bucătăria locuinței de către victimă, a imobilizat-o folosind forța, pe un scaun și un colțar (fila 47) și i-a obturat cu mâna sau cu mâna și un obiect textil (fila 96 - raport medico legal) orificiile respiratorii, fapt ce a dus la decesul victimei, prin sufocare.
Din interiorul locuinței, inculpatul a luat:
- o verighetă clasică, cu profil bombat;
- un inel cu casetă;
- un inel filigranat;
- 2 cercei;
- un lanț din aur - bijuterii pe care le purta victima asupra sa în momentul în care i-a fost suprimată viața;
- o combină muzicală marca, cu cinci boxe;
- ornamente pentru pomul de C;
- un set lenjerie de pat din de culoare negru și roșu;
- o pereche de pantofi de damă mărimea 38;
- o legătură de chei;
- o brichetă de culoare neagră tip;
- casete muzicale ale interpreților, și.
Obiectele indicate mai au fost ambalate de inculpat, în parte fiind puse în unui acordeon marca, găsit într-un șifonier din locuință, fiind inscripționată "", la fel ca și acordeonul rămas în casa victimei. Inculpatul a folosit această husă drept rucsac pentru a transporta bunurile până la locuința sa din satul.
La plecarea din locuința victimei, inculpatul a deschis un al aragazului din bucătărie, lăsându-l deschis la plecare, fără a aprinde flacăra.
Din noaptea de 22/23 2008 până la 24 2008, gazul a rămas deschis (declarația martorilor - - fila 73, - fila 71).
Instanța a exclus posibilitatea ca victima să fi lăsat gazul deschis din neatenție, întrucât pe aragaz și pe masa din bucătărie nu erau oale sau alte ustensile pentru gătit (declarațiile acelorași martori și procesul verbal de cercetare la fața locului - filele 44-45 dosar urmărire penală) și reține că inculpatul este cel ce a deschis gazul, urmărind producerea unei explozii care să înlăture urmele faptelor comise, eventual să dea impresia că victima a decedat ca urmare a exploziei.
După ce a plecat din locuința victimei, inculpatul a părăsit municipiul Orăștie, având asupra sa bunurile luate din casa victimei și s-a îndreptat spre locuința sa din satul, județul S M, unde a ajuns în data de 23 2009 (declarația martorei - fila 70).
Ulterior, intervenind neînțelegeri între rudele concubinei inculpatului și inculpat, acestuia i s-a cerut de către familia concubinei să părăsească casa din (filele 44-45).
Întrucât inculpatul nu a vrut ca bunurile luate din casa victimei să rămână rudelor concubinei care, practic, l-au dat afară din casă, a făcut cadou o parte din aceste bunuri - inclusiv combina muzicală marca - martorului A (filele 26 verso, 46).
Aceste bunuri au fost ridicate de organele de poliție de la martorul A (filele 46, 253-255 dosar urmărire penală, proces verbal de ridicare bunuri - fila 256 dosar urmărire penală), respectiv: combina audio marca, cu cinci boxe și telecomandă, de culoare argintie și de acordeon cu inscripția.
Aceste bunuri provin cu certitudine din locuința victimei, fiind recunoscute de membrii familiei victimei (filele 321-340 dosar urmărire penală, declarații martori și părți civile - filele 27, 334 dosar urmărire penală).
Mai mult, partea civilă, fiica victimei, a prezentat o copie a certificatului de garanție a combinei audio marca ( fila 149 dosar urmărire penală), certificat ce prezintă și o imagine detaliată a combinei audio, imagine identică cu aparatul prezentat în planșele foto întocmite cu ocazia recunoașterilor din grup de obiecte, astfel că instanța are convingerea că există identitate între combina audio ridicată de la martorul A și combina sustrasă din casa victimei.
De asemenea, de acordeon cu inscripția "" aparține în mod cert acordeonului marca "" descoperit în casa victimei, vizibil în planșa foto de la fila 75 dosar urmărire penală și descris în procesul verbal de cercetare la fața locului, la fila 24.
Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la locuința inculpatului din de, județul S M și la fosta sa locuință din satul, județul S M, au fost descoperite și alte obiecte luate de acesta din casa victimei și care au fost recunoscute cu certitudine de familia acesteia: lenjeria de pat de culoare roșie, bricheta tip, ornamentele de pom și o pereche de pantofi ce aparțineau victimei (fila 199 dosar urmărire penală, fila 203 urmărire penală, filele 268-320 dosar urmărire penală, filele 321-345 urmărire penală, fila 27).
Pe baza probelor expuse mai, instanța și-a întemeiat convingerea că inculpatul este autorul infracțiunilor de tâlhărie și omor deosebit de grav, săvârșite împotriva victimei.
Convingerea instanței a fost întărită și de atitudinea inculpatului pe timpul procesului, de faptul că acesta a făcut declarații contradictorii asupra detaliilor importante, a invocat apărări nereale, astfel că aceste apărări au fost înlăturate, fiind mincinoase - aceeași împrejurare de fapt neputând fi explicată în mai multe feluri, în funcție de momentul procesual.
Astfel, cu privire la bunurile ridicate la perchezițiile domiciliare de la locuința inculpatului și de la locuința martorului A, inculpatul a relatat mai întâi (filele 153 și urm. dosar urmărire penală), că le-a primit de la tatăl său vitreg, martorul, iar când acesta a infirmat acest lucru (fila 72, fila 153 dosar urmărire penală), a relatat că le-a primit de la martorul (fila 26 verso), în gara din S M, de unde le-a preluat cu un taxi și le-a dus la, pentru ca ulterior ( fila 90), să relateze că aceleași bunuri le-ar fi primit de la în timp ce erau amândoi cazați într-un hotel din S M, unde au rămas două zile.
Instanța a reținut că inculpatul a solicitat localizarea telefonului său mobil pentru data la care a fost ucisă victima fără a indica însă numărul de telefon și omițând să arate instanței că în perioada - 21 -23 2008 - telefonul său a fost închis, iar el a declarat concubinei sale că i-ar fi fost furat (fila 70), împrejurare care întărește convingerea instanței că apărările formulate de inculpat nu sunt conforme cu realitatea, starea reală de fapt fiind cea reținută de instanță în baza probelor.
De asemenea, în încercarea de a se dezincrimina și a incrimina pe martorul minor, inculpatul a susținut că martorul minor i-ar fi datorat 100.000.000 lei ROL (10.000 RON) și i-ar fi sustras inculpatului 3.500 euro, din declarațiile concubinei inculpatului și a martorilor audiați de instanță rezultând însă că nimeni nu știa ca inculpatul să fi deținut vreodată sume mari de bani, iar acesta își câștiga existența muncind cu ziua prin sat, având resurse financiare limitate, astfel că și acest aspect va fi considerat de instanță ca o dovadă de nesinceritate a inculpatului.
În drept:
Fapta inculpatului care, în noaptea de 22/23 2008, provocat prin sufocare decesul victimei cu scopul de a ascunde săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 al. 1 lit. d Cod penal.
Fapta inculpatului care, în noaptea de 22/23 2008, prin acte de violență exercitate asupra victimei, a sustras bunuri din locuința acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1,2 lit. b și al.2/1 lit. c Cod penal, astfel că va fi schimbată încadrarea juridică dată aceste fapte prin rechizitoriu din infracțiunea prev. de art. 211 al.1,2 lit. b, al.2/1 lit. c și al. 3 Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 211 al.1,2 lit. b, al.2/1 lit. c Cod penal, cu motivarea că reținerea aliniatului 3 al art. 211 Cod penal este incompatibilă cu reținerea concomitentă a prevederilor art. 176 alin. 1 lit. d Cod penal.
2. În data de 06 2008, inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate din Orăștie, fiind primit în locuință de fiul acesteia, minorul, pe care îl cunoștea de mai mult timp.
A rămas în locuință până în jurul orei 24.00, după care a plecat, minorul închizând ușa locuinței cu cheia.
Dimineața, partea vătămată a constatat lipsa unui rând de chei de la locuință și a găsit ușa descuiată, lipsind un telefon mobil marca Motorola, o pereche de pantofi sport și o brichetă reprezentând un cuplu în timp ce întreține un act sexual.
Având în vedere că bricheta descrisă și o parte din bijuteriile părții vătămate au fost descoperite și recuperate cu ocazia percheziției domiciliare la locuința inculpatului din satul, județul SM( fila 293 urmărire penală), iar din baraca unde obișnuia să locuiască temporar inculpatul, în zona Dealul din Orăștie, s-au recuperat un inel al părții vătămate și pantofii sport ce aparțineau minorului (filele 381 și 386 dosar urmărire penală), recunoscute de aceștia ca fiind ale lor (filele 389 și urm. urmărire penală), instanța concluzionează că inculpatul este autorul faptei expuse mai.
În drept:
Fapta inculpatului care în noaptea de 06/07 2008, folosind fără drept cheile sustrase de la partea vătămată, a sustras bunuri din locuința părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 al. 1 lit. g,i Cod penal.
În cauză au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a Cod penal, privind concursul de infracțiuni și art. 37 lit. a,b Cod penal, privind recidiva, având în vedere că prin sentința penală nr. 163/2003, a Judecătoriei Orăștie,inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare, pedeapsă grațiată conform Legii nr. 542/2002.
Prin sentința penală nr. 195/2005 a Judecătoriei Orăștie, inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare dispunându-se revocarea grațierii pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 163/2003 a Judecătoriei Orăștie.
Inculpatul a fost arestat la 04 2005 și liberat condiționat la 21 august 2007.
La individualizarea pedepsei principale pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, instanța a avut în vedere următoarele elemente pe care le apreciază de o gravitate deosebită:
1. În cursul cercetării judecătorești, arestat preventiv și judecat pentru omor deosebit de grav, inculpatul a amenințat explicit cu moartea pe martorul minor (fila 7);
2. În cursul cercetării judecătorești, în stare de arest preventiv, în ședință publică, inculpatul a amenințat cu moartea pe partea civilă, prezentă în sala de judecată, aceasta fiind fiica victimei (vezi încheierea de ședință din 07 octombrie 2009).
La plecarea din locuința victimei, inculpatul a lăsat gazul deschis sperând în producerea unei explozii, punând în evident pericol viața vecinilor și a celor zece persoane prezente la momentul în care a fost descoperită victima.
Având în vedere aceste aspecte, modul concret în care inculpatul a ucis victima (sufocare) și care presupune contactul direct timp de câteva minute cu victima care încearcă să respire, instanța a ajuns la convingerea că o pedeapsă limitată în timp nu asigură reeducarea inculpatului și reintegrarea sa în societate, cu garanția că el nu mai prezintă pericol pentru alte persoane.
Instanța consideră credibile cele două afirmații ale inculpatului în sensul că va ucide pe martorul minor și pe partea civilă și la aplicarea pedepsei cu detențiunea pe viață are în vedere și necesitatea de a se asigura că inculpatul nu va avea posibilitatea de a pune în practică cele două afirmații.
La individualizarea pedepsei principale aplicate pentru infracțiunea de tâlhărie, instanța a avut în vedere împrejurarea că această infracțiune a determinat și comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei principale pentru infracțiunea de furt calificat, instanța a avut în vedere modalitatea simplă în care a fost săvârșită și prejudiciul relativ redus.
Având în vedere gravitatea faptelor comise, împrejurările concrete în care acestea au fost săvârșite, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a alege și de a fi ales, prev. de art. 64 lit. a Cod penal, respectiv dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prev. de art. 64 lit. b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal, fiind nedemn de a exercita aceste drepturi.
Aceleași aspecte au fost avute în vedere la aplicarea pedepsei complementare a interzicerii acelorași drepturi.
În baza art. 350 Cod proc. penală, s-a dispus menținerea arestării preventivă a inculpatului, motivele de fapt și de drept avute în vedere la luarea acestei măsuri, la prelungirea și ulterior menținerea arestării preventive subzistând.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța a reținut următoarele:
Partea vătămată - fiica victimei - s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpatului la 3085,10 lei daune materiale (cheltuieli de înmormântare) și 50.000 lei daune morale.
Partea vătămată - fiica victimei - s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 lei reprezentând daune morale.
Partea vătămată și-a retras constituirea de parte civilă.
Instanța a constat că sumele pretinse drept daune de către părțile civile sunt justificate.
Cu privire la daunele materiale, partea civilă a depus chitanțe și facturi în cursul urmăririi penale (filele 174-177), din care rezultă sumele de bani cheltuite pentru înmormântarea victimei, respectiv 3085,10 lei.
Din declarațiile martorilor și (filele 88-89), rezultă strânsa legătură afectivă dintre victima și fiicele sale, și.
Având în vedere trauma provocată de pierderea mamei, împrejurările concrete în care s-a petrecut decesul victimei, instanța a apreciat că sunt justificate daunele morale de câte 50.000 lei solicitate de către părțile civile.
Având în vedere că mănușa din material textil ridicată în cursul urmăririi penale de la inculpat a fost invocată ca probă prin rechizitoriu, urmează ca aceasta să rămână atașată ca probă la dosar.
Văzând și dispozițiile imperative ale art. 193 Cod proc. penală și art. 191 Cod proc. penală, inculpatul a fost obligat atât la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă în sumă de 1500 lei, conform chitanțelor depuse de apărătorul ales, cât și la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 2500 lei, având în vedere sumele cheltuite pentru administrarea probelor științifice în cursul urmăririi penale și cheltuielile ocazionate de cercetarea judecătorească.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul solicitând, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.c pr.penală achitarea sa iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate.
În dezvoltarea motivelor de apel inculpatul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, iar probele de la dosar nu-l incriminează în mod indubitabil, fiind circumstanțiale. În acest sens, în dezvoltarea scrisă a motivelor de apel a arătat că fosta sa concubină a avut acces în casa victimei, a sustras cheile de la aceasta și le-a predat lui, care este adevăratul autor al infracțiunilor de omor și tâlhărie. În dezvoltarea orală a motivelor de apel acesta a mai susținut că nu a avut parte de un proces echitabil deoarece i-a fost respinsă cererea de recuzare, precum și cererea de strămutare a judecării cauzei.
Deliberând asupra apelului prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de art.371 din codul d e procedură penală Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt și a realizat o încadrarea juridică legală faptelor reținute în sarcina inculpatului.
Astfel, din probațiunea administrată, declarațiile martorilor, -, A, declarațiile părților vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și fotografiile judiciare, raportul de constatare medico-legală, procesul verbal de recunoaștere a obiectelor din grup, precum și procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare în mod corect instanța de fond a reținut că în noaptea de 22/23 2008, inculpatul a provocat prin sufocare decesul victimei cu scopul de a ascunde săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, după care a sustras acesteia mai multe bunuri, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 al. 1 lit. d Cod penal și tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1,2 lit. b și al.2/1 lit. c Cod penal.
De asemenea din declarațiile părții civile, ale martorului coroborate cu procesul verbal de efectuare a perchezițiilor domiciliare și procesul verbal de recunoaștere a obiectelor din grup, precum și cu declarațiile martorei temeinic s-a reținut că, în noaptea de 06/07 2008, inculpatul folosind fără drept cheile sustrase de la partea vătămată, a sustras bunuri din locuința acesteia, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 al. 1 lit. g,i Cod penal.
Criticile formale aduse de inculpat hotărârii primei instanțe, referitoare la faptul că a fost lipsit de o judecată imparțială sunt nefondate.
Prin cererea formulată oral în fața instanței inculpatul a recuzat pe președintele completului de judecată și pe procurorul de ședință susținând că nu este mulțumit de conținutul depoziției martorului și de conținutul întrebărilor pe care procurorul le pune acestui martor, precum și de faptul că instanța a respins o serie de întrebări formulate de inculpat.
Prin încheierea din 30 iunie 2009 cererea de recuzare a fost respinsă cu motivarea că temeiurile invocate de inculpat nu se regăsesc între cele prevăzute de art.47 și 48 din codul penal.
Această soluție pronunțată de instanță este legală și temeinică. Codul d e procedură penală prevede în mod expres care sunt situațiile de recuzare și incompatibilitate. Dealtfel nemulțumirile exprimate de inculpat sunt vădit nefondate devreme ce se referă la conținutul declarațiilor martorului,care nu sunt conforme așteptărilor sale. De asemenea președintele instanței are dreptul să cenzureze întrebările care se pun martorului din perspectiva utilității procesuale a acestora.
Din cuprinsul actelor dosarului nu rezultă că inculpatul ar fi formulat vreo cerere de strămutare a pricinii ci doar împrejurarea că ar fi precizat instanței că intenționează să formuleze o astfel de cerere motiv pentru care instanța de fond, în exercitarea rolului activ a dat explicații inculpatului cu privire la condițiile de admisibilitate a acestei cereri și la instanța competentă să o soluționeze - fila 30 dosar fond.
Nici criticile care vizează modul de soluționare a fondului cauzei nu sunt fondate:
Susținerea inculpatului în sensul că nu a săvârșit nici una dintre faptele reținut în sarcina sa și că probele care în temeiul cărora s-a dispus condamnarea sa nu au fost în măsură să înlăture prezumția de nevinovăție sunt neîntemeiate.
S-a stabilit cu certitudine, pe baza declarațiilor martorei, precum și a mamei acesteia și a fratelui ei, martorii și că la momentul săvârșirii omorului inculpatul era plecat de la domiciliu și că s-a reîntors acasă având asupra lui bunurile sustrase din locuința părții vătămate. De asemenea martorii au reliefat faptul că inculpatul la reîntoarcerea la domiciliu avea un comportament ciudat fiind agitat și nervos.
Inculpatul nu a oferit nici o explicație plauzibilă asupra provenienței acestor bunuri. Dimpotrivă astfel cum argumentat reține și instanța de fond acesta a oferit pe rând diferite variante care au fost modificate pe măsură ce erau infirmate de cercetările efectuate în cauză. Astfel într-o primă variantă inculpatul a susținut că bunurile descoperite la domiciliul său, precum și cele pe care le-a făcut cadou martorului A, au fost primite în dar de la tatăl său, aspect infirmat de acest martor. Ulterior inculpatul a susținut că aceste bunuri au fost primite de la martorul însă a indicat locuri succesive de predare a acestora.
În fața instanței de apel inculpatul a oferit o nouă explicație asupra provenienței bunurilor arătând că acestea i-au fost date de, și, fără să precizeze însă în concret în ce împrejurări.
Faptul că nu există probe științifice care să-l plaseze pe inculpat la locul săvârșirii infracțiunii nu exclude, așa cum susține acesta, participarea sa la săvârșirea infracțiunii. Dealtfel din raportul de constatare tehnico științifică nr.- din 05 03 2009 - fila 130- 136 concluzionează la punctul "c" că inculpatul nu poate fi exclus ca fiind aparținătorul urmelor T-033, respectiv - rest de bulb și epitelială.
De asemenea, astfel cum a fost expus mai probele au demonstrat și săvârșirea infracțiunii de furt în dauna părții vătămate.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei Curtea reține că aspectele critice invocate sunt întemeiate.
În mod corect instanța de fond a reținut că fapta de omor săvârșită de inculpat are o gravitate deosebită, însă ținând seama de scopul pedepsei astfel cum este el reglementat de art. 52 din codul penal, respectiv de caracterul nu numai punitiv al acestuia ci și coercitiv, Curtea arată că, raportat la vârsta relativ tânără a inculpatului acesta are șanse reale de reeducare și reinserție socială astfel că pedeapsa detențiunii pe viață este prea severă și nu corespunde într-u totul dezideratelor legale.
În consecință având în vedere limitele legale de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, gravitatea faptei comise, precum și conduita procesuală a acestuia și comportamentul avut anterior săvârșirii infracțiunii Curtea apreciază că o pedeapsă cu închisoare de 25 de ani pentru infracțiunea de omor este temeinică.
În ceea ce privește pedepsele pentru celelalte două infracțiuni reținute în sarcina inculpatul Curtea apreciază că acestea au fost just individualizate.
Față de cele ce preced, în temeiul art.379 alin1 pct.2 lit.a din codul d e procedură penală Curtea va admite ca fondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 285 din 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- și va desființa sentința atacată sub aspectul laturii penale.
Procedând la o nouă judecată, Curtea va condamna pe inculpatul la:
- 25 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174, 176 alin.1 lit.d penal cu aplicarea art. 37 lit.a și b cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a și b cod penal pe o perioadă de 5 ani;
- 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin.2 lit.b, alin.2/1 lit.c și alin.3 cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a și b cod penal;
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g, i cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a și b cod penal.
În baza art. 33 alin.1 lit.a cod penal, art. 34 alin.1 lit.b cod penal, va contopi pedepsele stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 25 ani închisoare, care va fi sporită cu 5 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 30 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a,b cod penal pe o perioadă de 5 ani. La aplicarea sporului instanța a avut în vedere gravitatea deosebită a tuturor infracțiunilor săvârșite de inculpat și nevoia de a sancționa cumulul activității infracționale.
Vor fi interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a și b cod penal, în condițiile art. 71 alin.2 cod penal. Curtea apreciază că lezarea unei valori fundamentale de către inculpat, viața, în scopul obținerii unor bunuri materiale, îl fac pe acesta nedemn să participe în orice formă la activitatea electivă precum și la exercitarea autorității de stat.
În temeiul art. 350.pr.penală se va menține măsura arestării preventive a inculpatului.
- fi computată din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive de la 15.12.2008 la 26.11.2009, în temeiul art.88 din codul penal.
Celelalte dispoziții din sentința penală atacată vor fi menținute.
În temeiul art.192 alin3 din codul d e procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite ca fondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 285 din 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-
Desființează sentința atacată sub aspectul laturii penale și procedând la o nouă judecată, condamnă pe inculpatul la:
- 25 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174, 176 alin.1 lit.d penal cu aplicarea art. 37 lit.a și b cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a și b cod penal pe o perioadă de 5 ani;
- 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin.2 lit.b, alin.2/1 lit.c și alin.3 cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a și b cod penal;
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g, i cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a și b cod penal.
În baza art. 33 alin.1 lit.a cod penal, art. 34 alin.1 lit.b cod penal, contopește pedepsele stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 25 ani închisoare, care va fi sporită cu 5 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 30 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a,b cod penal pe o perioadă de 5 ani.
Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a și b cod penal, în condițiile art. 71 alin.2 cod penal
În temeiul art. 350.pr.penală menține măsura arestării preventive a inculpatului.
din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive de la 15.12.2008 la 26.11.2009.
Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu partea vătămată și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 26 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. -
3 ex/04.01.2010
IA
ROMÂNIA A I, 05 ian. 2010
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
CĂTRE,
PENITENCIARUL AIUD
Pentru inculpatul
(fiul lui - și al lui, născut la 23 Iulie 1983)
Având în vedere disp. art. 360 alin.3 pr.penală, alăturat vă comunicăm, în extenso, copia deciziei penale nr. 103/A/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr-
Grefier,
- -
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Alina Lodoabă
