Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 712/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 712/2009
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 500/R/20 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Petentul a susținut recursul astfel cum a fost motivat în scris și a solicitat admiterea acestuia precizând că se impune deplasarea inginerului topometrist în teritoriu pentru a se face măsurătorile în prezența lui.
Instanța, din oficiu, a pus în discuția părților admisibilitatea recursului.
Reprezentanta parchetului a solicitat admiterea excepției 9invocate din oficiu de către instanță, recursul promovat de către petent fiind împotriva unei hotărâri cu caracter definitiv.
Pe fondul cauzei, petentul a solicitat admiterea recursului precizând că se impune deplasarea inginerului topometrist în teritoriu pentru a se face măsurătorile în prezența lui.
Reprezentanta parchetului a pus concluzii de respingere a recursului ca fiind inadmisibil.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 730/2009, Judecătoria Devaa respins plângerea formulată de petentul, în contradictoriu cu făptuitorul, împotriva rezoluțiilor nr. 2880/P/2006 și nr. 575/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva.
A menținut soluția atacată.
A obligat petentul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către făptuitor și la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 23.11.2006, petentul s-a adresat Poliției Municipiului D cu plângere penală prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220 alin. 1.Cod Penal, cu motivarea că acesta i-a ocupat o bucată dintr-un teren pe care-l deține în localitatea, jud. H, montând un gard în interiorul terenului petentului la cca. 70 cm de linia de graniță.
După efectuarea de acte premergătoare, în cauză s-a pronunțat o soluție de confirmare a neînceperii urmăririi penală față de pentru infracțiunea de tulburare de posesie prev. de art. 220 alin. 1.Cod Penal și pentru temeiul prev. de art. 228 alin. 6.C.P.P. rap. la art. 10 lit. d.C.P.P. Soluția a fost pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva prin rezoluția nr. 2880/P/2006 din 13.03.2009, motivată în fapt pe împrejurarea că lipsește latura subiectivă a infracțiunii întrucât făptuitorul nu a acționat cu intenția de a ocupa fără drept imobilul petentului.
Nemulțumit de soluția adoptată, petenbtul s-a adresat prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva, cu plângere întemeiată pe disp. art. 278.
C.P.P.În urma respingerii acestei plângeri prin rezoluția nr. 575/II/2/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Devas -a ajuns în fața acestei instanțe cu plângere întemeiată pe disp. art. 278/1
C.P.P.Analizând plângerea de față instanța de fond a apreciat-o ca fiind nefondată. Parchetul de pe lângă Judecătoria Devaa pronunțat o soluție legală și temeinică.
Terenul ce face obiectul dosarului a fost cumpărat de făptuitorul de la numitul - senior (decedat), iar înainte de înstrăinare, la fața locului a fost adus un expert topograf, care în prezența petentului a delimitat terenurile. Acesta din urmă nu a avut nimic de obiectat, chiar el fiind cel care a înfipt țărușii care trasează linia despărțitoare dintre terenuri. Potrivit martorilor -junior și gardul montat de după cumpărarea terenului respectă măsurătorile expertului și țărușii înfipți de, ceea ce conduce la concluzia că în cauza de față nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220 alin. 1.
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe, petentul a formulat recurs, în termen, motivat, solicitând admiterea plângerii, desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorului pentru infracțiunea de tulburare de posesie, prev. de art. 220 Cod penal.
Petentul a susținut că intimatul i-a ocupat o parte dintr-un teren ce îl deține în localitatea, montând un gard în interiorul terenului, la circa 70 metru de linia de graniță.
Prin decizia penală nr. 500/R din 20 octombrie 2009 s-a respins ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 730/2009 a Judecătoriei Deva, fiind obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În motivarea hotărârii, instanța de recurs a reținut următoarele:
Din probele administrate în cursul urmăririi penale, rezultă că făptuitorul a cumpărat terenul în litigiu de la numitul, în prezent decedat, că înainte de înstrăinare terenul a fost delimitat de către un expert topograf, în prezența petentului care nu a avut nimic de obiectat, chiar petentul fiind cel care a înfipt țărușii care trasează linia despărțitoare dintre terenuri, iar intimatul când a montat gardul, a respectat linia despărțitoare dintre terenuri.
Prin urmare, este legală soluția dată în cauză de procuror - neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 220 al. 1 Cod penal - conform dispozițiilor art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penală (lipsa elementelor constitutive ale acestei infracțiuni), la fel și soluția instanței de fond de respingere ca nefondată a plângerii petentului.
Împotriva hotărârii pronunțată de Tribunalul Hunedoaraa declarat recurs petentul.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului, petentul a criticat hotărârea atacată susținând că se impune deplasarea inginerului topometrist la fața locului pentru a face măsurătorile în prezența lui.
Recursul petentului este inadmisibil.
Potrivit art. 278/1 alin. 10.pr.penală hotărârea judecătorului prin care se respinge plângerea ca nefondată, menținându-se rezoluția atacată poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu recurs la Tribunalul Hunedoara, iar o nouă cale de atac a recursului la decizia penală nr. 500/R din 20 octombrie 2009 Tribunalului Hunedoara, care a judecat ca instanță de recurs, este inadmisibilă, deoarece căile de atac sunt expres și limitativ prevăzute de lege.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin.1 pct. 1 lit.a pr.penală, instanța va respinge ca inadmisibil recursul petentului.
Conform art. 192 alin.2 pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de petentul recurent.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 500/R/20.10.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
În baza art. 192 alin.2 pr.penală obligă petentul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 193.pr.penală obligă petentul să plătească intimatului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. -
Tehnored. VV 2 ex/07.12.2009
AD
, CM
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Alina Lodoabă, Maria Covaciu
