Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 15/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- Revizuire
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE APEL
DECIZIE PEMNALĂ Nr. 15
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr.203 din 04.12.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, ca nefondat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul revizuient, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru apelant, a arătat că revizuientul a solicitat prin cererea sa, reținerea incidenței dispoz. art. 73 lit. b cod penal, acest motiv nefiind prevăzut în cazurile de revizuire prev. de art. 394 cod pr.penală, lăsând la apreciere soluția.
Reprezentantul Parchetului arată că instanțele de fond și de apel nu au reținut, în mod justificat, scuza provocării prevăzută în art. 73 lit. b cod penal, invocată de inculpat în căile ordinare de atac, apreciind în acest sens că motivul invocat în cererea de revizuire nu se încadrează în cazurile prevăzute expres și limitativ de art. 394 cod pr.penală.
Solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea revizuientului la cheltuieli judiciare statului.
Apelantul revizuient având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris, susținând că, în mod greșit, instanța nu au reținut scuza provocării.
CURTEA,
Asupra apelului de față:
Prin sentința penală nr. 203 din 4 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul, fiul lui și C, născut la data de 7 mai 1967 în O, cu ultimul domiciliu în S,- bis,. A,. 6, județul O, CNP - -, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, împotriva sentinței penale nr.116 din 23 iunie 2006 pronunțată în dosarul penal nr. 500/1998 al Tribunalului Olt .
A fost obligat revizuientul la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, numitul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.116/1998 a Tribunalului Olt prin care a fost condamnat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.174 - 176 lit. a Cod Penal, art.20 rap. la art.174-176 lit. a și Cod Penal art.217 alin.4 la Cod Penal o pedeapsă rezultantă de 20 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 5 ani închisoare dispunându-se să se execute pedeapsa totală de 25 de ani închisoare.
În susținerea cererii de revizuire a arătat că se impune rejudecarea dosarului de fond și reținerea circumstanței atenuante a provocării.
Analizând motivul invocat în cerere instanța de fond a constat că acesta nu reprezintă unul dintre cele expres și limitativ prevăzute de art.394 care C.P.P. reglementează că se poate cere revizuirea dacă s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, dacă un martor, un expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, când un înscris care a servit ca temei a hotărârii a cărui revizuire se cere a fost declarat fals, un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat actul de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărui revizuire se cere, când două sau mai multe hotărâri definitive nu se pot concilia.
Motivul invocat de către revizuient privește modul în care a fost reținută situația de fapt pe baza probatorului administrat de către instanța de fond și acesta constituie un motiv pentru exercitarea căilor ordinare de atac respectiv a apelului și a recursului.
Față de cele arătate mai sus, instanța de fond a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii, în acest sens fiind decizia nr.60/ 24.sept.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție constituită în secții unite prin care s-a stabilit că cererea de revizuire ce se întemeiază pe alte motive decât cazurile prev. de art.394 C.P.P. se respinge ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul arătând că, în mod greșit, instanța nu au reținut scuza provocării, având în acest sens noi probe, care, deși au existat, la dosarul de fond, nu au fost luate în calcul de către instanță, solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Apelul formulat de revizuient este nefondat.
La termenul de judecată de la 4 decembrie 2007, revizuientul a prezentat instanței motivele cererii de revizuire, arătând că solicită redozarea pedepsei ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante, întrucât a comis fapta fiind provocat de socrul său, împrejurare ce nu a fost avută în vedere la pronunțarea sentinței.
În mod corect instanța de fond a respins cererea de revizuire, apreciind că motivele invocate nu se regăsesc printre cazurile prevăzute limitativ de art. 394 cod pr.penală.
Împrejurările invocate de revizuientă au fost cunoscute de instanța de fond, precum și de instanțele de control judiciar, astfel că motivele arătate în cererea de revizuire nu se regăsesc printre cazurile de casare prev. de art. 394 cod pr.penală.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța va respinge apelul formulat ca nefondat.
Va obliga apelantul revizuient la 110 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr.203 din 04.12.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, ca nefondat.
Obligă apelantul la 110 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 25 ianuarie 2008.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
IB/ 20.02.2008.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon
