Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 49/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 49/
Ședința publică din data de 04 Iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Grefier: -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de revizuientul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale numărul 141 din data de 23.04.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
a apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul - revizuient, în stare de detenție, asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr.2184/01.06.2009 emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art.172 alin.7 Cod procedură penală, s-a încuviințat
apărătorului apelantului-revizuient să ia legătura cu acesta.
Avocat, pentru apelantul - revizuient și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat acordării cuvântului asupra apelului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, pentru apelantul - revizuient, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțată de instanța de fond, ca fiind nelegală și netemeinică, iar pe fond admiterea cererii și revizuirea sentinței penale 365 din 06.09.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, apreciind că sunt îndeplinite dispozițiile art.394 Cod procedură penală.
În motivarea cererii învederează că instanța nu a ținut cont de susținerile inculpatului, iar din probele administrate în cauză rezultă că acesta a fost provocat de victimă. De asemenea, acesta a fost condamnat la o pedeapsă mult prea aspră în raport de faptele comise.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului declarat de revizuientul, ca nefondat și de menținere a sentinței penale pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, apreciind că motivele invocate nu sunt limitativ prevăzute de dispozițiile art.394 Cod procedură penală, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul - revizuient, având ultimul cuvânt potrivit dispozițiilor art.377 alin.ultim Cod procedură penală, solicită admiterea apelului, casarea sentinței apelate și reținerea cauzei spre rejudecare.
CURTEA:
Asupra apelului penal formulat, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.141 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a respins cererea de revizuire formulată de petentul, fiul lui și, născut la data de 20.08.1981, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, și a fost obligat acesta la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, onorariu de avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că la data de 24 martie 2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeșa înaintat, potrivit art.399 alin.5 Cod pr.penală, concluziile sale privind cererea de revizuire formulată de către condamnatul .
În motivarea cererii s-a arătat că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea aspră, dat fiind că a fost provocat de către victimă.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut că, prin sentința penală nr. 367 din 6 septembrie 2007 Tribunalului Argeș, definitivă prin decizia penală nr.1039 din 21.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a reținut că inculpatul, în seara zilei de 5 februarie 2006, după ce a consumat băuturi alcoolice, a mers la domiciliul victimei G, căreia i-a aplicat 29 de lovituri cu un briceag, cele mai multe dintre leziuni afectând zone vitale ale corpului, iar pentru a-și ascunde activitatea infracțională, inculpatul a incendiat corpul victimei, acesta decedând datorită leziunilor produse prin lovirea de către inculpat, dar și datorită inhalării de fum și funingine. S-a mai reținut că, la plecare, inculpatul a sustras din domiciliul victimei mai multe bunuri.
a fost condamnat, în baza art.174 rap.la art.176 lit."a" cu aplic. art.37 lit."b" Cod penal, precum și în baza art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit."d" și "g" Cod penal, cu aplic. art.37 lit."b" în condițiile art.33 lit."a" Cod penal, la pedeapsa rezultantă de 25 de ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit."a" și "b" Cod penal, cu executare în condițiile art.57 și 71 Cod penal, iar în baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada executată în stare de arest preventiv, de la 8 decembrie 2006, la zi.
Examinând cauza prin prisma disp.art.403 Cod pr.penală, privind admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, tribunalul a constatat că motivul invocat nu este dintre cele prevăzute limitativ de art.394 Cod pr.penală.
provocării a fost invocată de revizuient cu ocazia judecății în primă instanță și în căile ordinare de atac, însă toate instanțele au socotit susținerile sale nefondate, neavând niciun suport probator.
Așa fiind, în baza art.403 alin.3 teza a II-a Cod pr.penală,cererea de revizuire a fost respinsă.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, solicitând reducerea pedepsei, întrucât aceasta este mult prea aspră, în raport de faptele comise, fiind de altfel provocat de victimă.
Examinând sentința apelată, conform art.378 Cod pr.penală, curtea constată că în mod corect a stabilit tribunalul că motivele invocate de revizuient și anume, reducerea pedepsei prin reținerea scuzei provocării, nu se regăsesc printre cele limitativ prevăzute de art.394 alin.1 lit.a-e Cod pr.penală, de altfel, scuza provocării fiind invocată și cu ocazia judecății în primă instanță și în căile de atac.
Așa fiind, curtea, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge apelul introdus de revizuient ca nefondat, iar în baza art.189 și 192 alin.2 Cod pr.penală, îl va obliga pe apelant la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr. 141 din data de 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe apelant la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezentând onorariu apărătorului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4
Jud.fond
24 iunie 2009
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Dumitru Diaconu
