Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 59/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.20/176 p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 59
Ședința publică de la 11 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - - Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul - deținut în Arestul IPJ O, împotriva sentinței penale nr.9 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul asistat de avocat - apărător ales, lipsind partea vătămată și partea responsabil civilmente Spitalul Județean de Urgență S.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și majorarea pedepsei aplicată inculpatului.
A precizat că nu susține motivul de apel formulat de Parchet, în sensul condamnării inculpatului și pentru infracțiunea de ultraj, întrucât infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 176 lit. f Cod Penal, absoarbe în conținutul său infracțiunea de ultraj.
A arătat că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică, în raport cu gravitatea faptei, precum și cu împrejurările în care aceasta este comisă.
A solicitat și admiterea apelului inculpatului, în sensul aplicării unei pedepse accesorii, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza I și lit. b
Cod PenalAvocat, având cuvântul pentru apelantul - inculpat, a solicitat admiterea apelului formulat de inculpat, desființarea sentinței, solicitând instanței de apel să dea nouă interpretare probelor administrate.
A arătat că, în mod greșit instanța de fond a respins cererea de schimbare încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, în infracțiunea de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 Cod Penal, în condițiile în care partea vătămată se afla în timpul serviciului și a fost lovită o singură dată de inculpat, iar leziunile produse au necesitat 12-13 zile îngrijiri medicale, nu a fost pusă în primejdie viața victimei și nu au existat leziuni de autoapărare.
A mai arătat că inculpatul a recunoscut și regretat fapta și că nu a intenționat să ucidă partea vătămată, ci să se apere.
În replică, reprezentantul Parchetului a arătat că intenția de a ucide este dată de obiectul cu care inculpatul a lovit, zona corpului în care a fost aplicată lovitura, gravitatea leziunilor, precum și urmările produse. În speță, inculpatul a lovit cu un cuțit în zona abdominală, iar rezultatul mai grav nu s-a produs pentru că inculpatul a fost imobilizat. A arătat că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei, în sensul celor solicitate de inculpat.
Apelantul - inculpat, având ultimul cuvânt, a arătat că își însușește concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTE
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 9 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a dispus, admiterea cererii Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, în sensul reîncadrării faptei din art. 20 rap.Cod Penal la art. 176 alin. 1 lit. f Cod Penal, în art. 20 rap.Cod Penal la art. 17C.p., 175 lit. i rap.Cod Penal și respingerea cererii formulată de inculpatul, de schimbare a încadrării juridice din art. 20 rap.Cod Penal la art. 174 Cod Penal, 175 lit. i rap.Cod Penal la art. 176 alin. 1 lit. f Cod Penal, în art. 239 alin. 2 Cod Penal, ca neîntemeiată.
În baza art. 20 rap.Cod Penal la art. 174 Cod Penal- 175 lit. i rap.Cod Penal la art. 176 alin. 1 lit. f Cod Penal, cu aplic. art. 74 lit.a, b și c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, iar conform art. 65 Cod Penal, s-a aplicat acestuia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c
Cod PenalÎn baza art. 350 C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului și, în baza art. 88 Cod Penal, s-a dedus din această pedeapsă, perioada reținerii și arestului preventiv începând cu 31.05.2007, la zi.
În baza art. 118 lit. b Cod Penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit și s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal de față.
A fost obligat inculpatul la 812,116 lei despăgubiri civile, plus dobânzile legale de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea debitului către partea civilă Spitalul Județean de Urgență S, precum și la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. 394/P/din 20.07.2007 a fost trimis în judecată inculpatul - fiul lui G și, născut la 18 aprilie 1986 în S județul O, cetățean român, studii 10 clase și școala profesională, muncitor necalificat la SC, necăsătorit, domiciliat în S,-,.13,. A,.2,.12, județul O, CNP - - pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. și ped. de art. 20.Cod Penal rap. la art.176 alin.1 lit. f
Cod PenalÎn timpul cercetării judecătorești Parchetul de pe lângă Tribunalul Olta solicitat instanței să fie reîncadrată fapta privind pe inculpatul - în sensul că în realitate încadrarea juridică completă, trebuie să includă infracțiunea tip prev. de art.174 precum Cod Penal și infracțiunea de omor calificat prev. de art.175 lit. i Cod Penal- deoarece fapta a fost săvârșită în public.
Din rechizitoriu s-a reținut că, la data de 31.05.2007, în jurul orelor 14,30 lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Mun.S au fost sesizați că pe str.- la blocul 13 s-a iscat un scandal provocat de un.
Lucrătorii de poliție, respectiv partea vătămată și polițiștii, și s-au deplasat la locul faptei, unde au identificat un în stare de ebrietate, care avea în mână un cuțit.
Polițiștii au încercat să-l convingă să se liniștească, însă inculpatul care avea în mână cuțitul îl mânuia cu agresivitate.
În aceste împrejurări și în exercitarea atribuțiunilor de serviciu partea vătămată a încercat să imobilizeze inculpatul care continua să amenințe cu moartea și pe ceilalți polițiști. În momentul în care inculpatul s-a dezechilibrat, partea vătămată s-a repezit asupra acestuia, au căzut la sol și văzând că este imobilizat, a lovit partea vătămată cu cuțitul în zona spatelui.
Cuțitul a penetrat cămașa și a produs leziunile constatate de medicul legist.
Partea vătămată a fost transportată la Spitalul Județean S la Secția Terapie.
Pe parcursul cercetării judecătorești, instanța de fond a audiat partea vătămată (26 ), a luat declarație inculpatului (27 ) și au fost audiați martorii G (39 ), ( 40 ), (41 ), ( 42 ), (43 ), ( 63 ), (64 f) și (71 ).
În fapt, instanța de fond a constatat că, la data de 31.05.2007, în jurul orelor 14,30 - Poliția Municipiului S - Compartimentul Siguranță Publică și - a fost sesizată telefonic de împrejurarea că pe str.- la blocul 13 s-a iscat un scandal, provocat de un aflat în stare de ebrietate.
Partea vătămată - polițist la acest compartiment - împreună cu colega sa, martora s-au deplasat la adresa indicată unde a găsit o persoană de sex bărbătesc în stare de ebrietate - fiind identificată în persoana inculpatului care avea în mână un cuțit, amenințând pe cei din jur cu moartea.
În acest context, martora (polițist) l-a rugămintea colegului său, partea vătămată, prin stația mobilă au anunțat să fie ajutați de alți colegi polițiști.
Deși s-au făcut demersuri de lucrătorii de poliție, de a liniști pe inculpat, acesta nu a înțeles acest lucru.
Inculpatul văzând că au sosit mai mulți lucrători de poliție s-a retras, s-a dezechilibrat, moment în care i-a căzut cuțitul din mână.
În acest moment, partea vătămată în exercitarea atribuțiunilor de serviciu a încercat să imobilizeze inculpatul în momentul în care acesta s-a aplecat, între timp inculpatul a reușit să ia cuțitul de jos și când a fost prins de brațe s-a răsucit și a lovit partea vătămată în spate cu cuțitul în zona hemitorace stg. paravertebral de 2,3 cm cu traseu oblig, către hemitorace drept.
Din raportul de expertiză Medico Legală nr.796/E/26.07.2007 s-a concluzionat că victima a suferit o leziune traumatică, pentru care au necesitat 12-13 zile îngrijiri medicale.
Din același raport medico-legal s-a menționat că "leziunile traumatice nu au pus în primejdie viața victimei".
Inculpatul a fost imobilizat de ceilalți colegi ai părții vătămate.
Partea vătămată a fost transportată și internată la Spitalul Județean de Urgențe S la 31.05.2007 și până la data de 4.06.2007 - când a fost externată.
Inculpatul prin apărătorul său a solicitat instanței în baza dispozițiilor art.334 schimbarea C.P.P. încadrării juridice din infracțiunea prevăzută la art.20 rap.Cod Penal la art.174 Cod Penal- art.175 lit.i și Cod Penal art.176 alin.1 lit.f în Cod Penal infracțiunea de ultraj prev. de art.239 alin.2
Cod PenalSe motivează că în urma loviturii cu cuțitul, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 12-13 zile îngrijiri medicale și că viața nu i-a fost pusă în pericol. Se apreciază că inculpatul nu a avut intenția să suprime viața părții vătămate.
Instanța de fond, pe baza probelor administrate, a apreciat că cererea formulată de inculpat de schimbare a încadrării juridice, este neîntemeiată, tentativa la infracțiunea de omor existând chiar dacă leziunile suferite nu au pus în primejdie viața persoanei vătămate, atâta vreme cât, în raport de regiunea anatomică în care a aplicat lovitura de obiectul folosit și intensitatea loviturii, s-a constatat că inculpatul a prevăzut că în urma acțiunii sale, victima ar putea să moară și a acceptat survenirea acestui rezultat care, datorită altor împrejurări sau situații nu s-a produs.
În cauza de față, inculpatul,cu un cuțit, a lovit partea vătămată în regiunea spatelui, respectiv "hemitorace stg. paravertebral de 2,3 cm cu traseu oblic către hemitorace drept" evidențiază pregnant că inculpatul a prevăzut rezultatul acțiunii sale și, deși nu l-a urmărit a acceptat posibilitatea producerii lui.
Ori, această poziție subiectivă este specifică, conform art.19 alin.1 lit.b Cod Penal,formei de vinovăție a intenției indirecte, astfel că încadrarea juridică în tentativă la infracțiunea de omor calificat deosebit de grav este cea corectă.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită cu declarațiile părții vătămate - date pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, care s-au coroborat cu depozițiile inculpatului - care a recunoscut fapta și a regretat-o, cât și cu depozițiile martorilor audiați nemijlocit de instanță, raportul de expertiză medico-legală nr.796/E/26.07.2007, planșele fotografice aflate la filele 14-22
Fapta săvârșită de inculpat, așa cum a rezultat din ansamblul probelor administrate atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, s-a constatat că întrunește în drept elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat deosebit de grav prev. de art.20 rap.Cod Penal la art.174 Cod Penal, art.175 lit.i și Cod Penal art.176 alin.1 lit.f
Cod PenalLa individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod Penal, gradul de pericol social al faptei comise, modalitatea concretă a săvârșirii faptei, precum și circumstanțele personale ale inculpatului care este infractor primar, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, având o atitudine sinceră după comiterea acesteia, a fost de acord cu achitarea cheltuielilor de spitalizate ale victimei către partea civilă Spitalul Județean O, împrejurări ce constituie circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 lit.a, b și c cu Cod Penal consecințele prevăzute de art.76 lit.b
Cod PenalPrin reținerea circumstanțelor atenuante, instanța de fond a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, însă cu executarea în regim de detenție, prin aceasta, contribuindu-se la atingerea unui mijloc de reeducare a inculpatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.
În conformitate cu dispozițiile art.65 Cod Penal s-a aplicat față de inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod Penal, respectiv "dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice" și "dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat".
Executarea pedepsei interzicerii unor drepturi potrivit art.66 Cod Penal, începe după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.
În baza art.71 și Cod Penal art.8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod Penal, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
S-a menținut starea de arest a inculpatului, în baza art.350 și C.P.P. a fost computată din pedeapsă, în conformitate cu art.88 Cod Penal, perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 31.05.2007 la zi.
În baza art.118 lit.b Cod Penal, s-a confiscat de la inculpat cuțitul folosit la comiterea faptei.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, totuși, inculpatul fiind obligat - în conformitate cu art.106 din OUG nr.150/2002 - la plata cheltuielilor de spitalizare în cuantum de 812,116 lei, plus dobânzile legale de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea debitului către partea civilă Spitalul Județean de Urgență S, precum și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel atât Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, cât și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel formulate de Parchet, s-a solicitat admiterea căii de atac, desființarea sentinței penale atacate și majorarea pedepsei aplicată inculpatului. Oral, în ședința publică de azi, reprezentantul Parchetului precizat că nu susține motivul de apel formulat în scris, în sensul condamnării inculpatului și pentru infracțiunea de ultraj, întrucât infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 176 lit. f Cod Penal, absoarbe în conținutul său infracțiunea de ultraj.
A arătat că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică, în raport cu gravitatea faptei, precum și cu împrejurările în care aceasta este comisă.
Inculpatul a criticat soluția instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului formulat, desființarea sentinței și, în rejudecare, să se dea nouă interpretare probelor administrate.
A arătat că, în mod greșit instanța de fond a respins cererea de schimbare încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, în infracțiunea de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 Cod Penal, în condițiile în care partea vătămată se afla în timpul serviciului și a fost lovită o singură dată de către el, iar leziunile produse părții vătămate au necesitat 12-13 zile îngrijiri medicale, nu a fost pusă în primejdie viața victimei și nu au existat leziuni de autoapărare.
A mai arătat că a recunoscut și regretat fapta și că nu a intenționat să ucidă partea vătămată, ci să se apere.
Apelurile formulate sunt fondate, urmând să fie admise, pentru următoarele considerente:
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt, potrivit probelor administrate în cauză.
De asemenea, s-a apreciat în mod corect că încadrarea juridică a faptei este cea dată de dispozițiile art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. i, art. 176 lit. f și Cod Penal nu cea prevăzută de art. 239 alin. 2 Cod Penal- așa cum a susținut inculpatul.
Fapta inculpatului care, în loc public, lovește cu un cuțit victima în zona spatelui - victima fiind polițist și aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. i, art. 176 lit. f
Cod PenalSunt neîntemeiate criticile formulate atât de către Parchet, cât și de către inculpat, în sensul greșitei încadrări juridice a faptei.
În raport cu modul de săvârșire a faptei - respectiv lovirea victimei cu un cuțit, zona în care victima a fost lovită - hemitorace stâng paravertebral, intensitatea loviturii, instanța de fond a apreciat în mod corect că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide victima.
De asemenea, instanța apreciază că, în speță nu se poate reține și săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de ultraj, în concurs cu tentativa la infracțiunea de omor deosebit de grav, întrucât infracțiunea de ultraj este absorbită în forma agravantă a omorului prev. de art. 176 lit. f
Cod PenalApelul Parchetului este fondat în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului.
Având în vedere dispozițiile art. 72 Cod Penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită, precum și persoana inculpatului, atitudinea inculpatului în timpul procesului penal, dar și împrejurarea că nu are antecedente penale, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare și unei pedepse complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal o durată de 2 ani, va fi de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei, prevăzut de art. 52
Cod PenalÎn raport cu aceleași criterii de individualizare prezentate mai sus, instanța apreciază că, în privința pedepsei complementare și accesorii, se impune interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cod Penal, iar reținerea drepturilor prev. de art. 64 lit. d în Cod Penal conținutul acestor pedepse, nu se justifică, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. va admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul; va desființa sentința instanței de fond și, în baza art.20 p, rap. la art. 174, art. 175 lit. i, art. 176 alin. 1 lit. f p, cu aplic. art. 74 lit. a, b și c p și art. 76 lit. b, va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare, precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit. a și b p, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 p, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Se va deduce detenția preventivă a inculpatului, în continuare, la zi și se va menține măsura arestării preventive față de acesta.
În baza art. 192 alin. 3 C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de apel, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul - deținut în Arestul IPJ O, împotriva sentinței penale nr.9 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
În baza art. 20 p, rap. la art. 174, art.175 lit. i, art. 176 alin. 1 lit. f p, cu aplic. art. 74 lit. a, b și c p și art. 76 lit. b p;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b p, pe o durată de 2 (doi) ani.
În baza art. 71 p;
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Deduce detenția preventivă a inculpatului în continuare, la zi și menține măsura arestării preventive față de inculpat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de apel rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 11 aprilie 2008.
- - - -
Grefier
- -
Red. jud/-
F/
Dact. 3 ex./S () 01.05.2008
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu
