Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 78/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.78/A/2009
Ședința publică din 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR,împotriva sentinței penale nr.161/P din 18 aprilie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, în dosarul nr-, privind pe inculpatul intimat, domiciliat în nr.213, județul B, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, faptă prevăzută și pedepsită de art. 174- 176 lit. "d" Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpatul lipsă, apărătorul ales al acestuia, av., în baza împuternicirii avocațiale nr.203 din data de 07.07.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Reprezentantul parchetului arată instanței că susține apelul penal declarat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR și solicită desființarea sentinței penale nr.161 din 18 aprilie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR și pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice însă pentru alte motive decât cele expuse în scris la dosar. Învederează instanței că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de omor deosebit de grav în scop de tâlhărie, tâlhărie și violare de domiciliu și care constă în aceea că în noaptea de 6/7 aprilie 2007 intrat în locuința victimei în vârstă de 80 de ani și împreună cu au comis infracțiunile menționate, în urma cărora victima a decedat iar portofelul cu bani și telefonul mobil i-au fost luate. Arată că instanța de fond a procedat la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav în scop de tâlhărie în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte și l-a achitat pe inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de loviri cauzatoare de moarte, tâlhărie și violare de domiciliu. Consideră că această schimbare de încadrare doar pentru această infracțiune este nelegală având în vedere că infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte este în concurs cu celelalte două infracțiuni. Totodată depune la dosarul cauzei copia rechizitoriului nr.666/P/2009 din data de 17 iunie 2009, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și pentru cele trei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului. Astfel solicită instanței înlăturarea dispozițiilor de inculpare a inculpatului de sub toate cele trei infracțiuni reținute în sarcina lui și achitarea în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c din Codul d e procedură penală și respingerea tuturor pretențiilor civile.
Față de cele învederate de către reprezentantul parchetului, apărătorul ales al inculpatului intimat, avocat, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză. Apreciază profesionalismul celor de la urmărire penală care au îndreptat acea greșeală și au constatat că inculpatul este nevinovat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.161/P din 18 aprilie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, în baza art. 334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea de omor deosebit de grav în scop de tâlhărie prev. și ped. de art. 174 - 176 lit. d Cod penal în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prev și ped de art. 183 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 al.1 lit. Cod procedură penală a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la 21 aprilie 1972 în mun. O, CNP -, stagiul militar satisfăcut, concubinaj, domiciliat în sat, nr. 213 jud. B, de sub săvârșirea infracțiunilor de: loviri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal; tâlhărie prev. de art. 211 al.2 lit. b, al.2/1 lit. c Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2 Cod penal.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut prin Ordonanța Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR din 11 aprilie 2007 și arestat preventiv în perioada 12 aprilie 2007 - 18 aprilie 2008.
În baza art. 350 al.2 Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, arestat preventiv prin încheierea nr. 9/2007 în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 12 din 12 aprilie 2007.
S-a constatat că partea vătămată a domiciliată în loc. nr. 87, județul B nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Victima a fost o persoană în etate, având 80 de ani, divorțat și a locuit singur în satul la nr. 217, comuna, județul A avut o singură fiică - pe partea vătămată a - care locuiește în și cu care nu s-a înțeles din motive religioase și pe care a dat-o afară din locuință în urmă cu cca. 1 an și J înainte de deces.
Din acest motiv, martora a care este părții vătămat,e îl vizita pe și îi ducea mâncare, în făcea cumpărături și curățenie și de asemenea îl transporta și însoțea, mai ales la procesele pe care le avea pe rolul instanțelor bihorene, cu diferite persoane care îi datorau sume mari de bani - românești sau valută.
Astfel s-a dovedit că erau datori victimei martorii "care mi-a spus că-i datorează tatălui meu în prezent încă 15000-20.000 EURO. Eu personal bănuiesc că în realitate numitul îi datorează tatălui meu ambele sume înscrise în cele două chitanțe, pentru că altfel, nu ar fi păstrat acele chitanțe "(filele 174-175 dosarul instanței - cu referire la sumele de 15.000 EURO și 25.200 EURO - fila 166 dosarul instanței de fond). Există o hârtie scrisă de mână și pe care eu am semnat-o și din care rezultă că eu îi sunt dator victimei cu aproximativ suma de 15.000 EURO" (fila 82 dos. instanței de fond).
Cu privire la datoria martorului, se arată că " cu cca. 2 ani înainte de decesul tatei, acesta mi-a relatat că într-o noapte, după orele 23,00, când deja era culcat, a venit la el împreună cu soția lui, au bătut la ușă, el le-a deschis pentru că îi cunoaște și i-a spus tatei că știe că a vândut în cursul zilei un pământ pentru suma de 17.000 lei și i-a cerut banii pentru că aveau nevoie de ei, cu toate că nu-i datora acești bani a afirmat că prin amenințare i s-au luat banii și că unul din cei doi a afirmat că nu știe nimeni că ei sunt acolo în casa tatălui meu. Tatăl meu mi-a spus că i-a fost frică ca nu cumva să-l omoare și s-a dus repede să le dea banii. După cele relatate, într-o altă conjunctură, a venit la și l-a ajutat cu 2.500EURO și știu că procesul a fost câștigat de, însă până în prezent nu a restituit banii" (fila 166 dosarul instanței de fond).
"După ce relația victimei cu numitul s-a, victima mi-a relatat că i-a dat o sumă de peste 22.000 EURO întrucât într-o noapte acesta a venit și a strigat că nu pleacă până nu primește acești bani, ceea ce s-a întâmplat în anul 2003 Din acești bani, victima și-a recuperat suma de 15.000 EURO" (fila 81 dosarul instanței de fond).
" că victima avea un proces pe rol cu numitul pentru bani și cu numitul pentru ceva teren, pentru care n-a primit bani. Eu știu că aceste procese au fost pe rol în momentul săvârșirii faptei de omor" (fila 82 dosarul instanței de fond).
" că victima a pus sechestru pe casa familiei și astfel a reușit să recupereze suma de 15.000 EURO și atunci a fost amenințat de, chiar în fața mea spunând ceva de genul o să veni și o să auzi tu" ." În data de 7 decembrie 2007 când am ieșit pe coridor la TRIBUNALUL BIHOR am auzit un martor povestind că victima a fost agresată de în urmă cu cca. 1 an, în fața casei cuiva sau chiar a lui, însă mie victima nu mi-a povestit despre această împrejurare. că relația dintre victimă și familia nu s-a ameliorat, mai ales când sau soția acestuia au depus prin care doreau să dovedească achitarea debitului către victimă, ceea ce a determinat ca el să ceară o expertiză grafologică pe la sfârșitul lunii martie 2007 iar rezultatul expertizei grafologice a fost că semnătura era falsă" (fila 123 dosarul instanței de fond).
Din relatările martorilor mai rezultă că victima a dat suma de 15.000 EURO unei persoane străine, ce a fost în locuința sa în urmă cu cca. O lună și J înainte de eveniment (fila 81 dosarul instanței) el afirmând că banii sunt pentru copilul bolnav al respectivei persoane, însă persoana în cauză a relatat că suma reprezenta contravaloarea unor utilaje agricole, cumpărate din Austria pentru - care avea un fel de asociație cu victima.
Făcând cercetări, partea vătămată a aflat că "o persoană din Austria susține că este finanțată de un din la Ferma de vaci a sa, pe care o are în România" și că ea a găsit notițe ale victimei în acest sens și că bănuie că avea bani în comun cu (fila 166 dosarul instanței de fond).
Din probe mai rezultă că victima a fost în proces cu mai multe persoane, printre care cu familia din pentru un teren (proces pe care l-a pierdut din cauza mărturiei ginerelui său - (fila 49 dos. ) sau cu Liber din B pentru casa din în care stă fiica sa (fila 50 dos. ) și pe care victima ar fi donat-o nepoatei sale însă pe care fiica și ginerele victimei și-au făcut drept de uzufruct viager, ceea ce îl nemulțumea pe (fila 61 dos. ).
Victima este caracterizată ca fiind o persoană dificilă, căruia nu-i plăcea să fie contrazis, cumpăra terenuri de la diferite persoane sau le împrumuta cu sume de bani cu dobândă, după care se judeca cu acestea dacă nu se achitau de datorie în termen, încerca afaceri, consuma alcool - o dată căzând sub pod (fila 84 dosarul instanței de fond) și avea o fire capricioasă, oscilând în comportament. Avea obiceiul să-și ascundă portmoneul cu bani sub pernă și să țină poarta casei închisă, se lăuda prin sat că are bani mulți, însă nici o persoană nu a putut preciza ce sumă a existat în casă în noaptea când a fost bătut și nu există relații nici cu privire la eventualele sume depuse la vreo bancă.
Inculpatul cu toate că locuia în același sat cu victima, nu a fost nici o dată în locuința acestuia, nu s-au vizitat ci doar când a vrut să vândă teren și martorul l-a trimis la victimă, acesta a discutat în două împrejurări, așa cum s-a dovedit, el aflându-se pe stradă iar victima în curtea locuinței sale.
Întrucât victima cunoștea terenurile din zonă, a fost de acord să cumpere de la inculpat terenul pe care acesta dorea să-l vândă și i-a oferit suma de 600 EURO, din care i-a dat avans 200 EURO în ziua de luni respectiv 2 aprilie 2007 iar diferența de 400 EURO i-a predat-o în data de 4 aprilie 2007, urmând ca să se întâlnească sâmbătă, pentru a perfecta actele în prezența avocatei victimei.
Inițial, titlul de proprietate în original aparținând inculpatului a rămas la până miercuri, când inculpatul i l-a dus victimei și în locuința căruia s-a și găsit cu ocazia deplasării organelor în drept.
Este important a se preciza că în noaptea de 6/7 aprilie 2007, după ce victima a fost bătută, din locuința acesteia au dispărut numeroase acte, chitanțe precum și portmoneul acesteia în care afirmativ se afla o sumă M în valută, un telefon celular precum și o cheie de la poartă, care nu s-au găsit până în prezent. Este de precizat că la domiciliul inculpatului s-au efectuat mai multe percheziții dar nu s-au găsit nici unul din obiectele care au dispărut de la locuința victimei, fiind evident că dacă acesta ar fi fost autorul faptelor, ar fi luat în primul rând Titlul de proprietate ce-i aparține.
De asemenea, la fața locului nu s-au găsit amprente aparținând inculpatului și s-a dovedit că acea amprentă ridicată de la locuința victimei nu coincide cu amprentele inculpatului.
fiind în fața instanței, declarațiile martorilor confirmă susținerile inculpatului în sensul că prima discuție a avut-o cu victima în ziua de luni, în jurul orelor 17,00-18,00, după care miercuri dimineața a luat Titlul de proprietate de la pe care l-a dus victimei în jurul orei 17,00-18,00, când a primit diferența de bani urmând să revină sâmbătă cam tot în jurul orelor 18,00 pentru a încheia actul de vânzare cumpărare.
Discuțiile dintre părți au durat cca. 10-12 minute, întrucât victima nu avea timp de discuții și nu s-a încheiat nici un act scris privind înțelegerea acestora ori sumele de bani predate.
În data de 6 aprilie 2007, fiind Vinerea M și, inculpatul a stat în familie, unde au jucat cărți și remi, fiind vizitat de martorii, și și de întreaga familie s-a uitat la un film religios până dimineața la orele 5,00, timp în care inculpatul s-a ocupat și de copilul minor, care era bolnav., mama inculpatului mergând de mai multe ori după cumpărături, a văzut salvarea care a luat-o pe victimă și ea l-a anunțat pe inculpat să nu se deplaseze la locuința acesteia ci să aștepte să-l caute când se întoarce de la spital.
Inculpatul a dat declarațiile contradictorii întrucât a fost bătut cu ocazia audierilor, însă nu se face vinovat de nici una din cele trei infracțiuni pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
Inculpatul este caracterizat ca fiind o persoană calmă, liniștită, o persoană care nu consumă alcool, nu este violent și totodată labil emoțional, care după derularea evenimentelor nu și-a modificat comportamentul.
Cu toate că s-a încercat a se dovedi că inculpatul a vizitat-o pe victimă în seara de vineri din 6 aprilie 2007, aceasta nu s-a dovedit întrucât martorii au precizat atât în fază de urmărire cât și în fața instanței că inculpatul a fost văzut în data de 4 aprilie 2007 și nu la data de 6 aprilie 2007. Că s-a întâmplat așa, declară și șoferul care a transportat-o pe fiica concubinei inculpatului din O și până în și care știe că nu a lucrat în data de 6 aprilie 2007, sens în care sunt și depozițiile profesorului de al minorei precum și ale colegilor acesteia.
Mai mult, în seara zilei de 6 aprilie 2007, victima a fost văzută deplasându-se spre locuința sa împreună cu martorul poreclit "", amândoi fiind sub influența băuturilor alcoolice și certându-se iar martorul a venit la să cumpere băuturi alcoolice, cu toate că el nu recunoaște aceste aspecte.
Nici unul din membrii familiei inculpatului și nici cei străini familiei, respectiv familia și nu au sesizat ca inculpatul să fi lipsit chiar și o perioadă foarte scurtă de timp din locuința sa, în perioada 6/7 aprilie 2007. Mai mult, în locuința acestuia nu a fost în vizită numitul care de altfel nu recunoaște că ar fi săvârșit vreo faptă penală împreună cu inculpatul conform declarației din 17 ianuarie 2008 dată în dosar nr. 321/P/2007 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR (fila 17 dosarul instanței de fond).
În cauză s-a dispus completarea Raportului medico-legal, din care rezultă că "violențele exercitate de agresor nu au fost de natură să producă moartea victimei, dar au determinat heteropropulsia victimei, urmată de căderea acesteia și instalarea leziunilor cerebrale care au condus la decesul victimei, astfel că între leziuni și deces există legătură directă mediată de cauzalitate."
Ca atare, se impune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor deosebit de grav în scop de tâlhărie prev. și ped. de art. 174 - 176 lit. d Cod penal în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prev. și ped. de art. 183 Cod penal.
Având în vedere că probele administrate în cauză atât în fază de urmărire cât și în fața instanței, nu confirmă cele reținute în rechizitoriu, ca de altfel nici una dintre variantele declarațiilor inculpatului, date în fază de urmărire penală, pe care instanța le-a omis și văzând că nu există probe certe care să dovedească vinovăția acestuia, s-a apreciat că soluția care se impune în cauză raportat la persoana inculpatului este de achitare a acestuia pe motiv că nu a săvârșit nici una din cele trei infracțiuni, considerent pentru care după schimbarea încadrării juridice a faptei, conform celor de mai sus s-a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 al.1 lit. Cod procedură penală achitarea inculpatului de sub săvârșirea infracțiunilor de loviri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal; tâlhărie prev. de art. 211 al.2 lit. b, al.2/1 lit. c Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2 Cod penal.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut prin Ordonanța Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR din 11 aprilie 2007 și arestat preventiv în perioada 12 aprilie 2007 - 18 aprilie 2008.
În baza art. 350 al.2 Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, arestat preventiv prin încheierea nr. 9/2007 în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 12 din 12 aprilie 2007.
S-a constatat că partea vătămată a nu s-a constituit parte civilă în cauză (a se vedea încheierea de ședință din 4 aprilie 2008).
În baza art. 192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR solicitând instanței admiterea apelului în sensul desființării hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice în sensul schimbării încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din loviri cauzatoare de moarte prev. de art.183 Cod penal în omor deosebit de grav, prev. de art.174 - 176 lit.d Cod penal și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni în concurs real cu infracțiunea de violare de domiciliu și tâlhărie, astfel cum au fost reținute prin actul de trimitere în judecată.
În ședința publică de astăzi, parchetul arată că nu mai susține decât desființarea hotărârii în sensul schimbării încadrării juridice a faptei. Mai arată parchetul că, așa cum rezultă din rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR din 17 iunie 2009, alte persoane sunt vinovate de săvârșirea faptei reținute în sarcina inculpatului și pe cale de consecință din acest punct de vedere hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art.370 și următoarele Cod procedură penală, constată că în parte criticile formulate de către parchet privind schimbarea încadrării juridice a faptei sunt fondate. În mod greșit instanța de fond a procedat la această schimbare de încadrare juridică când de fapt din toate probele administrate în cauză rezultă în mod indubitabil că victima, un om în vârstă de 80 ani a fost lovită de mai multe ori, fapt ce a determinat căderea acesteia, după care a fost lăsată singură pe timp de noapte, fără ajutor, aspecte care concordă în opinia instanței, în a aprecia că încadrarea juridică este cea prev. de art.174 - 176 lit.d Cod penal, considerente pentru care s-a trecut la schimbarea calificării juridice a faptei.
Cât privește achitarea inculpatului de către instanța de fond s-a dovedit a fi temeinică și legală, o altă persoană fiind autorul infracțiunii.
Pentru toate aceste considerente s-a procedat ca mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală,
ADMITEapelul penal declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR împotriva sentinței penale nr.161 din 18 aprilie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o desființează în sensul că:
Înlătură dispozițiile art.334 Cod procedură penală privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea de omor deosebit de grav în scop de tâlhărie prev. și ped. de art.174 - 176 lit.d Cod penal în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte, prev. de art.183 Cod penal.
Înlătură dispoziția de achitare a inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 al.1 lit.c Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.183 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 al.1 lit.c Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.174 - 176 lit.d Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
red.dec.- /28.10.2009
jud.fond
tehnored.2ex/28.10.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela
