Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 82/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 82
Ședința publică de la 27 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Grosu Valerica Niculina judecător
- -- judecător
- - grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea apelului penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.55/ din 02.04.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarulnr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat lipsind intimata parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Apelantul inculpat, fiind întrebat de instanță dacă își menține apelul declarat acesta a răspuns că își menține apelul declarat.
La solicitarea instanței dacă apărătorul desemnat din oficiu a luat legătura cu apelantul inculpat, avocat a luat legătura cu acesta și a precizat motivul de apel care se referă la cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond pe care-l apreciază prea mare.
Întrebat fiind dacă dorește să dea declarații noi ori înțelege să se prevaleze de dreptul la tăcere potrivit dispozițiilor art.70 al.2 Cod procedură penală, inculpatul a învederat instanței că dorește să dea o nouă declarație.
S-a luat o nouă declarație apelantului inculpat și s-a atașat la dosarul cauzei.
Atât apelantul inculpat prin apărător cât și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat apelul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond cu privire la pedeapsa aplicată și aplicarea unei pedepse mai mici raportat la probatoriul administrat. De asemenea, a solicitat ca instanța să aibă în vedere că apelantul inculpat are probleme de sănătate iar expertiza medico legală a stabilit că are discernământul diminuat și are posibilitatea de a efectua tratament. A solicitat ca onorariul din oficiu să fie plătit din fondul MJ.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat, din probele administrate rezultă săvârșirea faptei și vinovăția apelantului inculpat. A cerut obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul inculpat având ultimul cuvânt a solicitat instanței să constate că pedeapsa aplicată este prea mare și solicită reducerea acesteia și să aibă în vedere că are probleme de sănătate.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.55 din 02.04.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, s-a dispus:
Condamnarea inculpatul, născut la data de 09.12.1981 în R, județul N, fiul lui și al, cetățenia română, studii, 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în comuna, sat, județul N, fără antecedente penale, -, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174,176 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 20 ( douăzeci ) ani închisoare și 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 357 alin. 3 Cod procedură penală,s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, dispusă prin încheierea nr. 33 din 01.11.2007 a Tribunalului Neamț, iar în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 31.10.2007 la zi.
În temeiul art. 113 alin. 1 și 3 Cod penal, a fost obligat inculpatul la tratament medical până la însănătoșire și în timpul executării pedepsei.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a confiscat scaunul-corp delict, aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Neamț.
S-a constatat că partea vătămată, cu domiciliul în comuna, sat, județul N, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul în sumă de 100 lei, pentru apărătorul desemnat din oficiu, pentru inculpat, sa avansat Baroului de Avocați N din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Inculpatul locuia împreună cu mama sa, și sa, în comuna, sat, județul
Inculpatul se manifesta violent față de sa, motiv pentru care aceasta s-a retras numai într-o cameră din locuință, la care a pus o ușă de termopan, deoarece pe cea anterioară a distrus-o nepotul său, respectiv inculpatul.
Pentru a ajunge în camera sa, inculpatului, trebuia să treacă printr-o bucătărie, în care se afla un televizor și unde, de regulă, venea nepotul său, inculpatul, pe timp de noapte și consuma băuturi alcoolice împreună cu alți prieteni.
Pentru ca acesta să nu facă scandal, îi lăsa mâncarea pregătită pe masa din bucătărie.
Și în seara zilei de 30.01.2007, inculpatului, a procedat la fel, lăsând mâncarea pe masă în bucătărie, după care a mers în camera ei și s-a încuiat, știind că inculpatul urma să vină acasă, împreună cu un prieten, victima. Acesta din urmă lucra pe la diverse persoane de pe raza comunei și când lua banii nu mai mergea acasă, la mama sa, care locuia la circa 1,5 km. distanță, ci venea la inculpat și consuma băuturi alcoolice în exces, până termina banii.
În jurul orei 24,00, inculpatul, împreună cu au venit acasă și au consumat băuturi alcoolice. Datorită stării de ebrietate în care se afla, victima a adormit, iar inculpatul se uita la televizor. La un moment dat, inculpatul s-a enervat pe că dormea și a strigat la el, iar acesta s-a trezit din somn, s-a ridicat din pat și a vrut să fugă spre ușă. Inculpatul a tras de el, cei doi s-au îmbrâncit reciproc, după care inculpatul l-a lovit, cu un scaun, de mai multe ori, în zona capului, timp de circa 15 minute, până când scaunul s-a rupt.
După ce a agresat partea vătămată, inculpatul a plecat în anexa unde locuia mama sa, și s-a culcat. sa a stat cam o oră și J în cameră, după care, nemaiauzind zgomote, a ieșit, trecând prin locul unde se afla victima decedată și a mers în anexa unde dormea inculpatul. A văzut că acesta era plin de sânge pe haine și, fără să-l trezească, a mers la vecina sa, și i-a relatat cele întâmplate. Aceasta din urmă a sesizat organele de poliție.
Din raportul medico-legal de necropsie a rezultat că moartea victimei a fost violentă. Ea s-a datorat șocului hemoragic și traumatic, consecința unui politraumatism cu multiple fracturi osoase și rupturi de organe parenchimatoase. Leziunile puteau fi produse prin loviri active repetate cu mijloace contondente, corp contondent și posibil obiect tăios.
Inculpatul, prezent în instanță, nu recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată. Acesta a declarat că în seara zilei de 30.10.2007, când se pregătea să plece la pod pentru a face rost de bani, a venit victima, cu doi litri de Ť. au băut împreună câteva pahare, apoi a plecat. S-a întors după J de oră și a găsit victima moartă în camera sa. A mai aratat inculpatul că declarația dată de sa este neadevărată, că autorii faptei pot fi niște băieți care erau în dușmănie cu victima sau sa.
Aceste susțineri au fost înlăturate, având în vedere că din probatoriul administrat a rezultat, fără dubiu, vinovăția sa.
Astfel, martora, inculpatului, a declarat imediat după comiterea faptei, că a auzit cearta dintre inculpat și victimă, apoi loviturile aplicate acesteia din urmă cu un corp dur, precum și faptul că inculpatul a înjurat victima, a spus că "decât să mă omori tu pe mine, bine că te-am omorât eu" și "mă duc 25 de ani în pușcărie, pentru că te-am ucis". A mai arătat martora că a stat circa o oră și J nemișcată, de frica inculpatului, după care a ieșit și a găsit victima într-o de sânge, a mers la locuința mamei inculpatului și l-a găsit pe acesta dormind, murdar de sânge, apoi a mers la o vecină și i-a relatat cele întâmplate. Această declarație se coroborează cu declarația martorei, care a relatat atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești, că în dimineața zilei de 31.10.2007, în jurul orei 4,00, a fost trezită de inculpatului, care i-a spus că nepotul său, și-a ucis prietenul, apoi a anunțat organele de poliție, cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, întocmit de organele de urmărire penală, din care rezultă că victima a fost găsită decedată în locuința inculpatului, iar acesta din urmă avea hainele pătate cu sânge, și cu raportul medico-legal de necropsie a victimei, din care rezultă că moartea victimei a fost violentă, că s-a datorat șocului hemoragic și traumatic, consecința unui politraumatism cu multiple fracturi osoase și rupturi de organe parenchimatoase și că leziunile puteau fi produse prin loviri active repetate cu mijloace contondente, corp contondent și posibil obiect tăios.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au rezultat din următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, raportul medico-legal de necropsie a victimei, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, date atât în cursul urmăririi penale, cât și în timpul judecății, declarația martorei, dată în cursul urmăririi penale, iar în timpul cercetării judecătorești nu a putut fi audiată, întrucât a decedat, declarația martorei, dată în timpul urmăririi penale, coroborate cu declarațiile inculpatului date în cursul procesului penal.
Instanța a înlăturat declarația martorei, dată în faza de judecată, prin care a retractat declarația anterioară, având în vedere că a fost dată pro causa și nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă.
În drept, fapta inculpatului, de a lovi pe victima, în mod repetat, în zona capului, cu un scaun, cauzându-i leziuni ce au condus la decesul acestuia, constituie infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 174, 176 lit. a Cod penal, text de lege în baza căruia urmează a fi condamnat.
Din modul în care inculpatul a săvârșit fapta, lovirea victimei, cu deosebită intensitate, în zona capului, timp de circa 15 minute, a rezultat aspectul de ferocitate ieșit din comun, de natură a trezi în conștiința celor ce iau cunoștință de o asemenea faptă, un sentiment de oroare, groază, față de suferințele grele, prelungite, provocate prin acțiunea de ucidere.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în raport de modul și intensitatea cu care a lovit victima, într-o zonă vitală - zona capului.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere criteriile înscrise în art. 72 și art.52 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, persoana inculpatului, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Față de pericolul social ridicat al faptei, determinat de rezultatul ei periculos - cauzarea de leziuni victimei, ce au condus la deces, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator - închisoarea de la 15 la 25 de ani sau detenție pe viață, precum și de datele personale ale inculpatului, în vârstă de 26 de ani, necăsătorit, cu poziție procesuală nesinceră, fără antecedente penale, cu discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care este cercetat, s- apreciat că aplicarea unei pedepse privative de libertate, în cuantum mediu, este de natură să contribuie la reeducarea acestuia, potrivit dispozițiilor art. 52 Cod penal.
Având în vedere că dispozițiile art. 176 Cod penal prevăd, în mod obligatoriu, și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, iar pedeapsa principală aplicată se înscrie în dispozițiile art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, după executarea pedepsei principale.
Totodată, în temeiul art. 357 alin. 3 Cod procedură penală, s-au interzis inculpatului și drepturile civile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal.
Pentru interzicerea dreptului prevăzut în art. 64 alin. 1 lit. a teza I, instanța a avut în vedere dispozițiile din Codul penal, cât și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului dată în cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituție, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne. Interdicția de a vota impusă tuturor condamnaților, prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza I, contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, așa cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Aceasta a hotărât, în cauza Hirst contra Marii Britanii că indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnatei din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nicio legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor.
Totodată, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. c, respectiv "dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii" are loc doar atunci când inculpatul s-a folosit de o funcție,profesie sau o anumită activitate pentru săvârșirea infracțiunii.
Or, în cauza dedusă judecății, săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul nu are nicio legătură cu vreo profesie sau funcție exercitată de acesta.
În ceea ce privește drepturile prevăzute de art. 64 lit. d și e Cod penal, s-a apreciat că, raportat la natura infracțiunii comise, la persoana inculpatului, aceste interdicții ar constitui o ingerință în exercitarea dreptului la respectarea vieții private și de familie.
Întrucât inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, măsură dispusă prin încheierea nr. 33 din 01.11.2007 Tribunalului Neamț și prelungită, în condițiile art. 159 și art. 3002Cod procedură penală, iar temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu s-au modificat, în temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 31.10.2007 până la pronunțare.
Inculpatul, în timpul urmăririi penale, a fost examinat de o comisie medicală din cadrul Institutului Național de Medicină Legală " Minovici". Potrivit concluziilor din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, întocmit de această instituție, inculpatul prezintă retardare mintală ușoară, cu tulburări de comportament, comitalitate anamnestică și are discernământul diminuat. Totodată, s-au recomandat măsuri, conform art. 113 Cod penal.
Față de aceste concluzii, în temeiul art. 113 alin. 1 și 3 Cod penal, a fost obligat inculpatul la tratament medical, până la însănătoșire și în timpul executării pedepsei.
Referitor la acțiunea civilă alăturată procesului penal, Tribunalul a reținut că partea vătămată, mama victimei, nu s-a constituit parte civilă în cauză, astfel că s-a lua act de declarația acesteia.
Împotriva sentinței penale mai susmenționate a declarat în termen legal apel, inculpatul, cu privire la cuantumul pedepsei, solicitând prin apărătorul din oficiu reducerea pedepsei.
Analizând sentința penală recurată sub aspectul motivelor de apel, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și de drept în baza probatoriului eficient administrat pe parcursul procesului penal, astfel că fapta inculpatului de a lovi victima, în mod repetat, în zona capului, cu un scaun, cauzându-i leziuni ce au condus la decesul acestuia, întrunește sub aspect obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută și pedepsită de textul legal al art.174, 176 lit.a Cod penal și sub aspect subiectiv, probele administrate în cauză au evidențiat vinovăția inculpatului sub forma intenției directe, astfel că, instanța de fond, a reținut corect a fi realizate cerințele de text impuse de art. 19 pct.1 lit.a Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, instanța de fond nu a făcut o apreciere judicioasă asupra pedepsei aplicate inculpatului, deși în cauză existau împrejurări care au caracter de circumstanțe ușurătoare și care în concurs cu celelalte fapte, date, situații erau apte a conduce la aplicarea unei pedepse sub minimul special.
Așadar, la data comiterii infracțiunii de omor deosebit de grav victima și inculpatul au consumat băuturi alcoolice, ceea ce nu constituie însă o scuză, ce ar înlătura caracterul penal al faptei, dar potrivit concluziilor raportului de expertiză medico - legală ( fl.50 ), inculpatul prezintă o retardare mintală cu tulburări de comportament, comitalitate anamnestică, discernământ diminuat în raport cu fapta pentru care este cercetat, iar această maladie pe fondul unui consum de alcool i-a creat o tulburare acutizată sub imperiul căreia a comis fapta în forma agravată.
Instanța de apel, apreciază că stările, situația în care s-a comis fapta, persoana inculpatului sunt suficient de semnificative pentru a determina stabilirea pedepsei sub minimul special, reținând dispozițiile art.74 al.2 Cod penal.
Față de cele mai sus reținute, Curtea de Apel, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul cu privire la pedeapsa principală, prin reținerea circumstanțelor atenuante facultative și durata pedepsei complementare, pe care le va reduce, potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.379 pct.2 lit. Cod procedură penală, admite apelul declarat de apelantul-inculpat împotriva sentinței penale nr.55/P din data de 02.04.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr- cu privire la cuantumul pedepsei principale, prin reținerea circumstanțelor atenuante facultative prevăzute de art.74 alin.2 Cod penal și a dispozițiilor art.76 alin.2 Cod penal și a duratei pedepsei complementare.
Desființează sentința penală apelată sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și în fond;
Reține în favoarea inculpatului circumstanțelor atenuate facultative prevăzute de art.74 alin.2 Cod penal și a dispozițiilor art.76 alin.2 Cod penal.
Reduce cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului de la 20 (douăzeci) ani închisoare, la 14 (patrusprezece) ani închisoare.
Reduce cuantumul pedepsei complementare aplicate inculpatului de la 10 (zece) ani la 7 (șapte) ani.
În baza art.383 alin.1/1 Cod procedură penală, menține măsura arestului preventiv a apelantului-inculpat.
În temeiul art.383 alin.2 Cod procedură penală, deduce în continuare din pedeapsa principală aplicată apelantului-inculpat, astfel cum a fost redusă, perioada executată de la data pronunțării sentinței penale apelate, respectiv 02.04.2008, la zi.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariului avocat oficiu în sumă de 100 RON, avocat.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelantul-inculpat și de la comunicare pentru intimata-parte vătămată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.05.2008, în prezența apelantului-inculpat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Pocovnicu Dumitru
GREFIER,
Red.sent. Trib. -
Red.dec.apel
Tehnored.
3 ex.
30.05 / 02.06.2008
Președinte:Grosu Valerica NiculinaJudecători:Grosu Valerica Niculina, Pocovnicu Dumitru, Patriche
