Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 102/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 102
Ședința publică de la 02 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale directe, având ca obiect " plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată - art.278 ind.1 Cod procedură penală " formulată de petentul - domiciliat în P,-, județul I, împotriva rezoluției procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI dată în dosarul nr.467/P/2007 din 07.04.2008.
Conform disp.art. 297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că lipsește atât petentul - cât și persoana cercetată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este al doilea termen de judecată, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, nemaifiind de formulat cereri, Curtea acordă cuvântul în susținerea plângerii formulată de petentul -.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că prin rezoluția din data de 07.04.2008, emisă în dosarul nr.467/P/2007 s-a dispus, în temeiul disp.art.228 alin.6 și art.10 lit.d Cod de procedură penală, a nu se începe urmărirea penală față de numitul, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii " abuz în serviciu contra intereselor persoanei ", prev. de art. 246 Cod penal.
Susținerile făcute de petent în plângerea adresată instanței, au fost făcute și în plângerea penală inițială, ulterior și în plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, respectiv procurorului general, susțineri care nu au fost însă dovedite. Actele premergătoare efectuate în cauză nu au confirmat ceea ce petentul a susținut.
Apreciază procurorul că soluția parchetului este legală și temeinică, motiv pentru care pune concluzii de respingere a plângerii ca fiind nefondată.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra plângerii penale de față;
Prin rezoluția dată de procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI nr. 467/P/2007 din 7.04.2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc din cadrul Camerei Executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art. 246 Cod penal.
Prin rezoluția sus menționată procurorul a reținut următoarele:
Petentul - în calitate de mandatar al creditoarei - nepoata sa - a solicitat executarea silită a debitorului constituindu-se dosarul de executare nr. 162/2007 la biroul executorului judecătoresc " " din municipiul
În baza procesului verbal din 3 august 2007 trebuia să achite creditul de 2800 EURO și 406,3 RON într-un număr de 5 rate până la data de 15 decembrie 2007, însă nu și-a îndeplinit obligația.
A apreciat petentul că executorul judecătoresc nu și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu situație în care a solicitat tragerea la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal.
Urmare actelor premergătoare administrate în cauză s-a constatat că, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare față de executorul judecătoresc deoarece, faptei "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor" îi lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii, atât sub aspectul laturii obiective cât și al laturii subiective având incidență cazul reglementat de prevederile articolului 10 litera d Cod procedură penală, din următoarele motive de fapt:
Dosarul de executare nr. 167/2007 privind pe debitorul și creditorul a fost înregistrat în cadrul Biroului Executorului Judecătoresc " ", din cadrul Camerei Executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de APEL IAȘI la data de 19.06.2007, urmare a cererii formulate de către - în calitate de mandatar al creditoarei.
a fost obligat prin sentința penală nr. 1406/20.09.2006 a Judecătoriei Pașcani, județul I - rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1455/21.12.2006 a Tribunalului Iași - dispusă în dosarul nr. 4287/2005-, la restituirea către partea vătămată din cauză, a sumei de 2800 EURO.
Executorul judecătoresc a emis somația nr. 167, la data de 18.07.2007, către debitor pentru a achita suma de 2800 euro și de 406,30 lei cheltuieli de investire și executare.
La data de 3.08.2007 la Biroul Executorului Judecătoresc - - s-a deplasat mandatarul -, cât și debitorul în vederea executării silite a creanței.
- s-a înțeles cu ca, acesta din urmă să trimită din Italia - unde va pleca să lucreze - începând cu luna septembrie 2007 câte 500 euro până la achitarea integrală a debitului.
Executorul judecătoresc a încheiat proces -verbal doveditor.
La data de 22.08.2007 executorul judecătoresc s-a deplasat la adresa de domiciliu indicată în hotărârea judecătorească nr. 1406/20.09.2006 a Judecătoriei Pașcani, județul I ca fiind a lui, însă de la proprietarul actual al apartamentului a aflat că, susnumitul nu mai locuiește în acel apartament din anul 2004.
Executorul judecătoresc a încheiat proces -verbal doveditor.
Urmare a unor informații obținute în sensul că ar locui la Căminul de Nefamiliști aparținând "" SA P sau SC "" SA P, executorul judecătoresc s-a deplasat, la data de 07.01.2008, la sediul acestora însă, datele transmise de către administrator au relevat că, în ultimii 15 ani de zile nu a locuit nici o persoană sub identitatea " ".
Executorul judecătoresc a încheiat proces -verb al doveditor.
Biroul Executorului Judecătoresc " " a solicitat prin adresa nr. 167/07.01.2008 Primăriei Municipiului P - Serviciul de Finanțe Publice locale P, județul I, să comunice averea mobilă și imobilă cu care figurează în evidențe.
Prin adresa nr. 354/10.01.2008 organul administrației locale de stat susmenționat a comunicat faptul că - cu domiciliul indicat în adresa Biroului Executorului Judecătoresc " " - nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri impozabile și nu a avut rol.
Executorul judecătoresc s-a deplasat la locuința mamei debitorului, numita, care i-a adus la cunoștință faptul că, nu locuiește cu ea de când a vândut apartamentul. a încheiat în acest sens proces -verbal doveditor.
Prin relația nr. 33112/4.01.2008 (eronat consemnat "2007" având în vedere că, solicitarea Biroului Executorului Judecătoresc " " a fost transmisă la data de 14.01.2008). Primăria Municipiului P -Serviciul Public de Evidență a Persoanelor județul Iac omunicat că, adresa privind domiciliul actual cu care figurează în evidență este în municipiul P-, -.3,. C,. 43, aceasta fiind de altfel și adresa de domiciliu consemnată la datele personale ale acestuia în dispozitivul sentinței penale nr. 1406/20.09.2006 a Judecătoriei Pașcani, județul
Actele premergătoare administrate în prezenta cauză, apreciate în mod just nu au dus la dovedirea faptului că, executorul judecătoresc nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu sau le-ar fi realizat în mod defectuos în legătură cu executarea silită a debitorului, cerută de către mandatarul creditorului.
Totodată nu s-a putut demonstra pronator împrejurarea că, executorul judecătoresc ar fi manifestat voință, directă sau indirectă de a cauza o vătămare a intereselor legale ale creditorului reprezentată prin mandatarul -.
Împotriva acestei soluții petentul s-a plâns procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI care prin rezoluția nr. 639/II/2/18.07.2008 a comunicat că plângerea este tardivă nefiind respectate termenele prevăzute de lege.
O nouă plângere a fost înregistrată la Parchetul Curții de APEL IAȘI fiind înaintată instanței pentru soluționare conform disp. art. 278 ind. 1 Cod procedură penală.
Cauza a fost înregistrată sub nr. 635/45/28.07.2008.
Din conținutul plângerii rezultă faptul că petentul a solicitat să fie obligat executorul judecătoresc să pună în aplicare hotărârea pronunțată iar debitorul să-i plătească sumele solicitate.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea constată că plângerea de față este nefondată.
Executorul judecătoresc a fost investit de mandatarul creditoarei - cu punerea în executare silită a debitorului privind plata sumei de 2800 euro și 406,30 RON cheltuieli de investire și executare.
În acest context, la 3.08.2007 între creditor și debitor a intervenit o convenție de plată începând cu luna septembrie 2007 câte 500 euro.
În data de 22.08.2007 executorul judecătoresc s-a deplasat la domiciliul indicat în hotărârea penală și s-a constatat că acesta nu mai locuiește în acel apartament din anul 2004.
S-au solicitat infirmații de la SC "" SA P referitoare la prezența și identitatea debitorului, cât și Serviciului de Finanțe Publice locale
Mama debitorului a precizat că fiul acesteia a vândut apartamentul și nu mai locuiește la adresa respectivă.
Prin urmare, executorul judecătoresc și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu conform dispozițiilor generale și speciale înscrise în cartea V din Codul d e procedură civilă.
Abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor se realizează sub aspectul elementului material fie printr-o inacțiune - neîndeplinirea unui act - fie printr-o acțiune - îndeplinirea defectuoasă a unui act care să aibă ca urmare vătămarea intereselor legale ale unei persoane.
În cauză, se constată că executorul judecătoresc nu a încălcat legalitatea în activitatea profesională și din motive, neimputabile acestuia, nu s-a putut finaliza executarea silită a debitorului.
Față de considerentele expuse, în baza disp. art. 278 ind. 1 alin.8 lit. "a" Cod procedură penală plângerea formulată de petentul - se va respinge ca nefondată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul domiciliat în - P,-, județul I împotriva rezoluției procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI nr.467/P/2007 din 07.04.2008, rezoluție pe care o menține.
Obligă petentul la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 octombrie 2008.
PREȘEDINTE
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
21.10.2008
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu
