Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 102/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 102/PI
Ședința publică din 02 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind pronunțarea privind plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 391/P/2008.
Se constată că mersul dezbaterilor, concluziile procurorului și ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 martie 2009 care face corp comun cu prezenta sentință și când, instanța, pentru a da posibilitate petentei de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 2781.C.P.P. înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.01.2009, sub nr-, petenta a solicitat instanței desființarea rezoluției din 19.12.2008, dosar nr. 1293/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, solicitând începerea urmării penale față de intimata.
În motivarea plângerii petenta a arătat că soluția este netemeinică și nelegală, deoarece în anul 1998, când a început să se judece cu numitul, a angajat-o pe intimată în calitate de avocat, prezentându-i actele necesare procesului, în original, printre acestea aflându-se și convenția încheiată cu G la data de 15.02.1990.
A mai arătat petenta că i-a plătit onorariu avocatei de 15.000 Ron și din toate sentințele civile rezultă faptul că avocata a avut acest înscris original, depunând doar copii certificate, iar ca urmare a acestui fapt a pierdut toate procesele civile care se bazau pe convenția din 15.02.1990, solicitând astfel trimiterea în judecată a intimatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 249.
Cod PenalInstanța, din oficiu, a dispus atașarea dosarului penal nr. 391/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri, nefiind solicitate alte probe.
Din analiza materialului probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din 05.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, dosar nr. 321P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocata pentru infracțiunea prevăzută de art. 249.
Cod PenalÎn motivarea rezoluției s-a reținut că în declarația făptuitoarei, aceasta a arătat că în dosarul civil nr. 13582/2003 al Judecătoriei Arad, odată cu cererea de chemare în judecată a depus înscrisul sub semnătură privată în original, altfel nu i-ar fi fost înregistrată acțiunea în simulație sau prestație tabulare, despre acest aspect făptuitoarea arătând că a făcut vorbire chiar în acțiunea redactată.
Din examinarea copiei acțiunii înregistrată la Judecătoria Arad, sub nr. 13582/2003 din 16.12.2003, s-a confirmat că în cerere este făcută mențiunea "În susținerea acțiunii anexăm extrasul CF; înscrisul sub semnătură privată și solicităm audierea următorilor martori: G, și ".
De asemenea, în urma examinării copiei încheierii din data de 15.01.2004 din dosarul civil 13582/2003, s-a reținut că în încheiere s-a făcut mențiunea că "reprezentanta reclamanților arată că a depus înscrisul original odată cu înregistrarea acțiunii, nefiind în posesia înscrisului".
S-a mai avut în vedere și cererea adresată Baroului A de către, prin care aceasta a solicitat restituirea onorariului avocațial de la avocata, cerere înregistrată sub nr. 401/21.06.2005, cu referire la dosarul nr. 13582/2003, în care nu se face nici o referire la actul sub semnătură privată invocat anterior ei, doar la faptul că avocata a pretins sume nejustificate.
Pe de altă parte, s-a considerat că petenții puteau să facă plângere în timpul judecării cauzei dacă au observat absența de la dosarul cauzei imediat și nu după 5 ani de la finalizarea cauzei.
În consecință, s-a considerat că din probele administrate în faza actelor premergătoare, nu rezultă comiterea vreunei fapte penale, respectiv cea prevăzută de art. 249.p de către avocata.
Această soluție a fost menținută prin rezoluția nr. 1293/II/2/2008 din data de 19.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, apreciindu-se că plângerea petentei este nefondată.
Analizând rezoluțiile Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, instanța constată că acestea au fost date cu respectarea dispozițiilor legale.
Potrivit art. 249.Cod Penal, încălcarea din culpă de către un funcționar public a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia, sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă s-a cauzat o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat, ori al unei alte unități din cele la care se referă art. 145 sau pagube patrimoniului acestuia, ori o vătămare importantă a intereselor unor persoane, se pedepsește cu închisoarea de la 1 lună la 2 ani sau cu amendă.
În cauză această infracțiune nu există, întrucât, așa cum rezultă din materialul probator, intimata, în calitate de avocat, a depus la Judecătoria Arad în dosar nr. 13582/2003 înscrisul original, respectiv convenția sub semnătură privată din 15.02.1990 încheiată între petent și G, fapt consemnat și prin încheierea de ședință din 15.01.2004 în dosarul menționat. De altfel, dacă petenta considera că acest înscris a fost sustras de către avocat, putea să invoce acest fapt încă în timpul soluționării acelui dosar civil, fiind prezentă în ședința de judecată din data de 15.01.2004, fapt care rezultă din aceeași încheiere.
Astfel, învinuirile care îi sunt aduse intimatei nu au fost probate de către petentă, motiv pentru care, potrivit art. 2781alin. 8 lit. a pr.pen. va fi respinsă plângerea petentei, ca nefondată și menținută rezoluția din 05.12.2008, dosar nr. 391/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Conform art. 192 alin. 2.C.P.P. va fi obligată petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781alin. 8 lit. a pr.pen. respinge plângerea petentei, ca nefondată și menține rezoluția din 05.12.2008, dosar nr. 391/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe petentă la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2009.
PREȘEDINTE,
- - - Grefier,
Red. - 06.04.2009
Dact.- 2.ex./07.04.2009
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin
