Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 41/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 41
Ședința publică de la 02 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul și Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș împotriva sentinței penale nr. 52/PI/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales, lipsă părțile vătămate intimate.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată în filă separat la dosar, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul a pus concluzii de admitere a apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, desființarea sentinței primei instanțe și, pronunțând o nouă hotărâre, înlăturarea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit.c p, majorarea pedepsei aplicată inculpatului, având în vedere violența cu care a lovit partea vătămată și faptul că are antecedente penale, iar în.art. 118 lit.b p, confiscarea cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii. Referitor la apelul declarat de inculpat a solicitat respingerea acestuia.
Apărătorul ales al inculpatului a solicitat admiterea apelului declarat de inculpatul și să se dispună confiscarea cuțitului folosit la comiterea faptei. A solicitat respingerea apelului declarat de procuror, motivat de faptul că pedeapsa aplicată inculpatului este temeinică și legală, din probele administrate rezultând că fapta avut loc ca urmare a comportamentului părții vătămate, care se afla sub influența alcoolului. A mai arătat că inculpatul a fost cel care a anunțat organele de poliție și pe cele medicale și a lovit partea vătămată cu cuțitul în zone care nu au pus în pericol viața victimei.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt a arătat că își însușește concluziile apărării.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.52/PI/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 20 raportat la art. 174 cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c cod penal inculpatul, a fost condamnat la: 2 ani închisoare pentru tentativa la infracțiunea de omor.
In temeiul art. 65 alin. 2 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si cod penal pe o durata de 1 an dupa executarea pedepsei principale.
In temeiul art. 71 cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a, lit. b cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
In temeiul art. 350 cod pr. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului si in temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 26 08 2008 si pana la zi.
In temeiul art. 14 si 346 cod pr. pen. raportat la art. 313 Legea 96/2006 inculpatul a fost obligat sa achite in favoarea partii civile Spitalul Judetean de Urgenta T suma de 2135.35 lei reprezentand contravaloarea cheltuielilor privind spitalizarea partii vatamate.
In temeiul art 14 si 246 cod pr. pen. s-a luat act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila.
Pentru a pronunța această hotărâre penală, prima instanță a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1712/P/2008 din data de 16.10.2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 17.10.2008 sub număr unic de dosar -, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 20 Cp raportat la art. 174 Cp.
În fapt, prin actul de sesizare a instanței de judecată, s-a reținut că la data de 26.08.2008, în jurul orelor 01.55, organele de poliție din cadrul Poliției orașului, jud. T, au fost sesizate telefonic de către dispeceratul IPJ T în legătură cu faptul că la imobilul nr. 354 din loc. a avut loc o altercație între un și o femeie, în urma căreia aceasta a fost înjunghiată cu un cuțit de mai multe ori. Cu ocazia deplasării la fața locului, organele de poliție au găsit atât victima, care a fost identificată în persoana numitei, cât și agresorul, care a fost identificat în persoana inculpatului -.
În urma administrării probatoriului în cauză, organele de urmărire penală au reținut că în data de 25.08.2008, inculpatul - și partea vătămată, care trăiau în concubinaj de aproximativ patru ani, se aflau la locuința martorului, situată în localitatea la nr. 345, unde cei doi locuiau de aproximativ o lună de zile, fiind angajați ca. În jurul orelor 22.00, inculpatul împreună cu fiul martorului, martorul, care între timp a venit în vizită la cei doi, s-au deplasat la un bar din localitatea de unde au cumpărat băuturi alcoolice, respectiv bere. Cei doi au revenit la locuința inculpatului și a părții vătămate, unde împreună cu victima au consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 24.00, când martorul a plecat spre locuința sa.
În timp ce se pregăteau de culcare, în jurul orei 02.00, după ce partea vătămată a stins lumina, inculpatul, care atunci când consuma alcool devenea violent întrucât o bănuia pe concubina sa să-l înșeală, a luat un cuțit tip briceag și a înjunghiat-o de mai multe ori. Ulterior, inculpatul s-a deplasat la locuința fam. pentru a le relata fapta sa și pentru a le solicita ajutorul. Martorului împreună cu soția sa, și fiul lor, s-au deplasat la corpul de clădire în care locuiau cei doi pentru a-i acorda ajutor victimei. În vreme ce martorul a rămas în fața imobilului, și au pătruns în cameră unde au găsit-o pe victimă căzută pe jos într-o de sânge.
În aceste împrejurări, numita s-a deplasat la vecinul său, care a venit la fața locului și a apelat totodată și serviciul de urgență 112 pentru a solicita intervenția poliției și a salvării.
În momentul în care au sosit organele de poliție, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a cerut să fie arestat.
S-a mai arătat că potrivit raportului medico-legal nr. 2391/16.09.2008 întocmit de IML T, partea vătămată a suferit vătămări ce pot fi rezultatul lovirii cu un corp tăietor-înțepător, pentru vindecarea cărora sunt necesare 15 zile de îngrijiri medicale, menționându-se totodată că acestea au pus în primejdie viața victimei.
S_ mai menționat că în cauză s-a solicitat IML T să se pronunțe dacă obiectul ridicat cu ocazia cercetării la fața locului și care a fost folosit de către inculpat la săvârșirea faptei - un cuțit tip briceag cu inscripția pe lamă, cu lama de 9,5/2 cm și cu mânerul de 12,5/2 cm, cu prăsele de culoare maro imitație lemn și cu buton de asigurare - a putut produce leziunile consemnate în raportul medico-legal menționat.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 2391/23.09.2008 al IML T, leziunile descrise în au putut fi produse cu obiectul ridicat de la fața locului.
În buletinul de analiză biocriminalistică nr. 68/23.09.2008 al IML T se menționează că sângele prezent pe cuțitul tip briceag ridicat cu ocazia cercetării la fața locului poate fi grupa 0, grupă pe care o are și victima.
In cursul judecatii s-a luat declaratie inculpatului, partii vatamate si martorilor, si.
Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, a arătat arata ca regreta fapta dar relateaza ca a savarsit infractiunea sub impulsul unei stari de gelozie de faptul ca partea vatamata facea avansuri martorului care este fiul gazdei lor.
Martorii audiati au confirmat starea de fapta descrisa in recizitoriu iar in ceea ce priveste motivatia faptei savarsite de inculpat martora declara ca dupa incident a auzit prin vecini ca partea vatamata ar fi facut avansuri fiului sau,.
Martorul a arătat faptul ca in acea seara partea vatamata era sub influenta alcoolului, ca a purtat discutii cu ea si inculpatul, iar partea vatamata facea glume mai deplasate cu el, glume pe care nu le-a luat in considerare intrucat le-a pus pe seama starii de betie a victimei.
Analizand probatoriul administrat atat in cursul urmaririi penale, cat si al judecatii instanta de fond a constatat ca se confirma starea de fapt retinuta in actul de acuzare.
Inculpatul si partea vatamata sunt concubini de aproximativ patru ani si locuiau in imobilul apartinand numitului, respectiv intr-o anexa in aceeasi curte a proprietatii acestuia in conditiile in care inculpatul era angajat in calitatea de cioban la acest martor.
In data de 25 08 2008, dupa ce a consumat bauturi alcoolice la un din localitate, inculpatul s-a intors la domiciliu si a continuat sa consume bauturi alcoolice cu partea vatamata si martorul pana in jurul orelor 24 00.
Potrivit sustinerilor inculpatului, confirmate de martorul de mai sus si chiar de partea vatamata, inculpatul a fost deranjat de atitudinea concubinei sale de martor, considerand ca era un mod de a face avansuri acestuia. In jurul orelor 12 00, martorul a parasit locuinta celor doi, moment in care inculpatul, sub impulsul nemultumirii de gestul concubinei sale a luat un briceag pe care il folosea de obicei la si a injunghiat-o pe partea vatamata de mai multe ori astfel incat aceasta din urma a lesinat.
Partea vatamata a susținut ca se pregatea de culcare cand inculpatul a prins-o in brate si a simtit doar cum ii curge sange, fara ca inculpatul sa-i fi reprosat anterior ceva, dar stia ca de obicei acesta era violent si excesiv de gelos daca era in stare de ebrietate.
de fapta sa inculpatul s-a deplasat la imobilul familiei cu scopul de a le solicita ajutorul. Urmare a interventiei martorilor partea vatamata a fost transportata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta T unde a fost internata cu diagnosticul " plagi pulmonare multiple injunghiate hemitorace stang, lombar stang, stang, antebrat stang, stare de ebrietate"
Urmarea a faptei savarsite de inculpat s-au produs partii vatamate leziunile indicate raportul de expertiza 2391/ 13 10 2008 care au necesitat pentru vindecare 15 zile de ingrijiri medicale dar, s-a stabilit de catre experti, datorita organelor afectate si locului in care au fost aplicate loviturile, viata victimei a fost pusa in primejdie.
In ce priveste briceagul folosit s-a stabilit din cercetari ca acesta avea manerul de 12,5/2 cm si lama de 9,5/2 cm.
de concluziile raportului de expertiza, de numarul loviturilor aplicate si zona in care au fost aplicate pe corpul victimei, de arma folosita de inculpat pentru savarsirea faptei respectiv avand lama destul de mare, de raporturile existente intre inculpat si partea vatamata precum si de imprejurarea recunoscuta de acesta ca era sub influenta unei stari de gelozie de banuiala ca partea vatamata il inseala, instanta apreciaza ca fost probata imprejurarea ca inculpatul se face vinovat de savarsirea tentativei la infractiunea de omor si aceasta consta din actiunea de a aplica mai multe lovituri cu cutitul intr-o zona vitala cu intentia de a suprima viata victimei, insa acest rezultat nu s-a produs datorita faptului ca a fost transportata la spital.
In ce priveste pozitia subiectiva a inculpatului, instanta de fond si-a format parerea ca inculpatul a urmarit producerea rezultatului de mai sus, respectiv suprimarea vietii victimei si si-a format aceasta parere din elementele descrise mai sus, respectiv numarul mai mare de lovituri, zona afectata, modalitatea cum acesta a actionat, respectiv fara aop reveni in vreun mod pe partea vatamata si fara a exista in prealabil o discutie in contradictoriu care sa-i dea de inteles ca acesta ar putea sa devina agresiv astfel incat sa se poata apara.
Apararea inculpatului ca era tulburat datorita faptului ca partea vatamata il insela precum si faptul ca era sub influenta alcoolului, chiar daca explica atitudinea ce a avut-o inculpatul pe moment, nu poate fi considerata o circumstanta in favoarea sa, fiind dimpotriva o circumstanta care a format convingerea instantei cu privire la intentia sa de a suprima viata victimei.
Pentru considerentele aratate mai sus, in temeiul art 20 raportat la art 174 cod penal cu aplicarea 74 lit c cod penal instanța a dispus condamnarea inculpatului la 2 ani inchisoare.
La individualizarea pedepsei prima instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizarea prevazute de art 72 cod penal, respectiv limitele de pedeapsa aratate in textul incriminator reduse la jumatate in conditiile savarsirii infractiunii sub forma tentativei, pericolul social crescut al faptei, valoarea sociala ocrotita respectiv dreptul la viata a persoanei si imprejurarile concrete de savarsire a acesteia, persona faptuitorului care este cunoscut cu antecedente penale care insa nu atrag starea de recidiva. Prin sentinta penala 642/22 05 2001 fost condamnat la o pedeapsa cu suspendare conditionata pentru savarsirea infractiunii prev de art 192 alin 2 cod penal si art 217 alin 1 cod penal pedeapsă care au fost gratiata prin Legea 543/2000. De asemenea la individualizarea pedepsei instanta a avut in vedere conduita inculpatului imediat dupa savarsirea faptei constand in aceea ca a anuntat pe vecinii despre ceea ce a facut si s-a predat la politie, ceea ce a condus la interventia prompta pentru restabilirea starii de sanatate a partii vatamate, precum si la conduita sincera a acestuia pe tot parcursul judecatii de recunoastere si regret pentru savarsirea infractiunii ceea ce a impus aplicarea circumstantei atenuante prev de art 74 lit c cod penal.
Împotriva sentinței penale nr.52/PI/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- pronunțată de Tribunalul Timiș au declarat apel, în termenul legal inculpatul și Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș.
În motivarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș se solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței penale și urmare a rejudecării înlăturarea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c penal și confiscarea cuțitului folosit la săvârșirea faptei deoarece este lipsit de importanță că inculpatul a avut o conduită sinceră și s-a prezentat în fața autorităților, că a aplicat 13 lovituri victimei și are antecedente penale, impunându-se și confiscarea cuțitului.
Apelul declarat de inculpat nu a fost motivat în scris.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate din prisma motivelor de apel precum și din oficiu conform art.371 al.2 pr.pen. instanța de apel apreciază că apelul declarat de inculpatul și Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș este întemeiat în privința omisiunii instanței de fond de a proceda la confiscarea corpului delict și neîntemeiat în privința solicitării parchetului de majorare a cuantumului pedepsei.
Astfel, potrivit art.118 lit.b penal sunt supuse confiscării bunurile care au fost folosite în orice mod la săvârșirea infracțiunii, iar pentru ca aceste bunuri să fie confiscate se cer realizate cumulativ următoarele condiții: să se săvârșească o infracțiune, lucrurile respective să fi servit la săvârșirea infracțiunii și, în fine, lucrurile respective să aparțină infractorului, condiții la care se adaugă existența stării de pericol.
aceste condiții la speța de față, instanța de apel apreciază că sunt întrunite cerințele legii, motiv pentru care, în.art.379 pct.2 lit.a p Cod Penal se va admite apelul declarat de inculpatul și Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș împotriva sentinței penale nr. 52/PI/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, doar cu privire la incidența art. 118 lit.b
Cod PenalSe va desființa sentința penală apelată și rejudecând cauza:
În temeiul art. 118 lit.b p se va dispune confiscarea de la inculpat a cuțitului tip briceag cu inscripția pe lamă, cu lama de 9,5/2 cm și mânerul de 12,5/2 cm, cu prăsele de culoare maro imitație lemn și cub uton de asigurare.
Motivul de apel al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș privind greșita individualizare judiciară a pedepsei este neîntemeiat.
În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.
Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora.
Prima instanță a făcut în mod corect aplicarea circumstanțelor atenuante față de inculpat raportat la atitudinea sinceră a acestuia concretizată în recunoașterea faptei în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, stării de beție în care se afla inculpatul în momentul comiterii faptei și atitudinii ulterioare de regret a acesteia. Acțiunea ilicită a inculpatului de a înjunghia victima s-a datorat sentimentului de gelozie care l-a încercat pe acesta după ce a avut reprezentarea faptului că prietena sa manifestă o apropiere de martorul, cu care consumaseră băuturi alcoolice și care este fiul gazdei lor. Pe fondul acestui profund sentiment de gelozie și urmare a cantității de alcoole consumate, inculpatul a procedat în modalitatea descrisă în actul de acuzare, intenția inculpatului fiind evidentă în privința suprimării vieții victimei.
Astfel, se va respinge motivul de apel al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș privind înlăturarea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit.c p și majorarea pedepsei aplicată inculpatului.
În temeiul art. 350.C.P.P. se va menține starea de arest a inculpatului apelant, iar în temeiul art. 381.p Cod Penal raportat la art. 81.p deduce în continuare starea de arest a inculpatului de la data de 19.01.2009 la zi.
Văzând și prevederile art. 192 alin.3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În.art.379 pct.2 lit.a p Cod Penal admite apelul declarat de inculpatul și Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș împotriva sentinței penale nr. 52/PI/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, doar cu privire la incidența art. 118 lit.b
Cod PenalDesființează sentința penală apelată și rejudecând cauza:
În temeiul art. 118 lit.b p dispune confiscarea de la inculpat a cuțitului tip briceag cu inscripția pe lamă, cu lama de 9,5/2 cm și mânerul de 12,5/2 cm, cu prăsele de culoare maro imitație lemn și cub uton de asigurare.
Respinge motivul de apel al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș privind înlăturarea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit.c p și majorarea pedepsei aplicată inculpatului.
În temeiul art. 350.p Cod Penal menține starea de arest a inculpatului apelant, iar în temeiul art. 381.p Cod Penal raportat la art. 81.p deduce în continuare starea de arest a inculpatului de la data de 19.01.2009 la zi.
În temeiul art. 192 alin.3 p Cod Penal cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 2. 04.2009.
Președinte, Judecător,
Grefier
Red.AN/8.04.09
Tehnored AJ/3 ex/15.04.09
Prima instanță: Trib.T -
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Codrina Iosana Martin
